Р Е Ш
Е Н И Е № 266
гр.Кюстендил, 08.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №297/2022г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началник сектор ПП Кюстендил при
ОДМВР Кюстендил, гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 обжалва решение
№212/12.10.2022г. на КРС, постановено по АНД №897/2022г., с което е отменено НП
№22-1139-000005/10.01.2022г. на началник сектор ПП Кюстендил. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Иска се отмяна на решението като неправилно, респ. потвърждаване на НП.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за
прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение от ответната
страна.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли решението на районния
съд да бъде оставено в сила. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното
решение на въззивния съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №212/12.10.2022г., постановено по АНД
№897/2022г., с което е отменено НП
№22-1139-000005/10.01.2022г. на началник сектор ПП Кюстендил. Въззивното
производство е повторно след като с решение №172/25.07.2022г. на КАС,
постановено по КАНД №164/2022г. е обезсилено решението на районния съд,
постановено по АНД №137/2022г. и делото върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда. С.Л.С. *** е санкциониран на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с административни наказания „глоба“ в размер на 200
лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
КРС е формирал правен извод за
незаконосъобразност на НП, поради допуснато съществено процесуално нарушение –
издванане на НП след прекратяване на административнонаказателното производство
по реда на чл.33, ал.2 от ЗАНН, както и поради недоказаност на нарушението от
субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, по следните съображения:
С.Л.С.
***
е привлечен към отговорност за това, че на 01.02.2021г., около 14.10ч. в гр.Кюстендил по
ул.Цар Освободител, е управлявал лек автомобил Мерцедес А-160 с рег.№С****, собственост на Б. П., който с прекратена регистрация. При
справка е установено, че МПС-то е
дерегистрирано на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП от 25.11.2020г. За нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП е съставен АУАН №324534/01.02.2022г. Върху същия е
поставена резолюция на АНО за прекратяване на административнонаказателното
производство на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН. Приложено към преписката е
Постановление на КРП от 07.01.2022г. за прекратяване на наказателното
производство за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр.с ал.1 от НК при
идентична фактическа обстановка с тази по АУАН и на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН е издадено процесното НП.
Касационната
инстанция не споделя изводите на районния съд за допуснато съществено
процесуално нарушение във връзка с издаване на НП при преклудирана възможност
за това, поради прекратяване на административнонаказателното производство на
основание чл.33, ал.2 от ЗАНН. Анализът на фактите показва, че НП е издадено не
на основание АУАН, а при хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, т.е. на основание
постановление на прокуратурата, с което е прекратено наказателното производство
и преписката е изпратена на АНО за налагане на административно наказание.
Събраният доказателствения материал по делото КАС намира за достатъчен,
за да обоснове извод за недоказаност на субективния елемент от състава на
административното нарушение. Съгласно нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Условията и редът за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, се
определя с Наредба №I-45/24.03.2000г.
Задължението за деклариране на настъпилите промени в данните за регистрацията
на МПС е за собственика според чл.15, ал.1 от Наредбата. А в разпоредбата на
чл.143, ал.15 от ЗДвП пък е предвидена възможността служебно да бъде прекратена
регистрацията на МПС на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство. Анализът на установената фактическа
обстановка чрез писмените и гласни доказателствени средства, на основата на
законовата регламентация касателно регистрацията на МПС, респ. прекратяването и
възстановяването й, обуславя извода, че водача на лекия автомобил С.С.,
доколкото не е собственик на МПС-то /в обратна насока не са изложени твърдения
от АНО/, не е бил длъжен и не е могъл да знае факта, че управлявания от него
автомобил е с прекратена регистрация, доколкото това е станало служебно чрез отбелязване
в автоматизираната информационна система и регистрационните табели не са били
свалени. В този смисъл изхождайки от нормата на чл.6 от ЗАНН, определяща за
административно нарушение деяние, което нарушава установения ред на държавно
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно
наказание, касационният съд приема, че в случая деянието на жалбоподателя не е
извършено виновно, поради което и не представлява административно нарушение.
Като
е достигнал до правен извод за незаконосъобразност на НП КРС е постановил
правилно решение, което ще бъде оставено в сила.
С
оглед изхода от спора разноски не се присъждат.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №212/12.10.2022г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №897/2022г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: