№ 9103
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110138942 по описа за 2022 година
В срок е постъпило искане по чл. 248 ГПК от ищеца „ФИРМА“ ЕООД за изменение
на постановеното по делото решение в частта за разноските. Молителят счита, че
присъденото в полза на ответника „ФИРМА“ ЕООД адвокатско възнаграждение за
горницата над 5 400 лв. до 8640 лв., което е платено след приключване на устните
състезания по делото, е недължимо и прекомерно.
От насрещната страна „ФИРМА“ ЕООД не е постъпило становище по молбата в
предоставения срок за това.
Съдът намира, че молбата за намаляване на присъдените в полза на ответника
разноски е неоснователна.
В последното проведено по делото открито съдебно заседание е допуснато изменение
в цената на предявените искове с увеличаване размера им на общо 20 995,93 лв. Ответникът
своевременно е представил доказателства за платения адвокатски хонорар в размер на 5 400
лв. с оглед първоначално заявената цена на исковете, като преди приключване на устните
състезания е поискал съдът да му предостави срок, в който да представи доказателства за
плащането на допълнително адвокатско възнаграждение, каквото е уговорено и дължимо
съгласно договора между адвоката и клиента в хипотезата на увеличение в цената на
исковете (чл. 3 ал. 2 от договора). Ответникът е представил по делото доказателства за това,
че уговореният допълнителен хонорар в размер на 3240 лв. е платен в предоставения му
срок за това, поради което съдът намира, че макар и формално доказателствата за така
сторените разноски да са ангажирани след приключване на устните състезания по делото,
последното не обуславя извод за недължимост на разхода. Дори и да е налице нарушение в
принципа за състезателност в процеса с предоставянето на възможност на една от страните
за ангажиране на доказателства за сторени разноски след приключване на устните
състезания по делото, като краен резултат това не е довело до ограничаване правата на
насрещната страна, която своевременно е релевирала възражение за прекомерност, което
1
поддържа и в настоящето производство.
При общ размер на съдебно предявените претенции 20 995,93 лв. и съобразяване с
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение в
приложимата й редакция към момента на предявяване на исковете (преди изм. с бр. 88 от
4.11.2022 г.,), като отчете правната и фактическа сложност на делото, броя на предявените
искове, обстоятелството, че по същото са проведени общо седем открити съдебни заседания
с участието на процесуалния представител на ответника, който е ангажирал съществен
ресурс за организиране защитата на представляваната от него страна съдът намира, че
платеното възнаграждение от 8 640 лв. не е прекомерно и се следва да страната. Ето защо
молбата по чл. 248 ГПК на насрещната страна следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК от „ФИРМА“ ЕООД за
изменение на постановеното по делото Решение № 19872 от 01.12.2023г. по гр.д. №
38942/2022г. по описа на Софийски районен съд, 113 състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2