№ 73 от 13.04.2023 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски,
като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 23 по описа за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от Б.И.М.,
с ЕГН **********, чрез
адвокат В.С., срещу Решение
№ 330/12.12.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1152/2022 г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 20-5310-001026/15.10.2020
г., издадено от началника на група „Контрол на пътното движение по главни
пътища и автомагистрали” (КПДГПА) при Областна дирекция на Министерството на
вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил. С посоченото наказателно
постановление на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) на М. са наложени административни наказания
глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от три месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон. В жалбата са изложени касационните основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).
Претендира се отмяна на решението и на наказателното постановление.
Б.М.
не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. С писмено становище с вх. № 1213/21.03.2023 г. адвокат В.С. поддържа касационната
жалба.
Началникът на група КПДГПА при ОД на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Гергана Б., оспорва
касационната жалба като неоснователна.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
С
процесното наказателно постановление административнонаказателната
отговорност на Б.М. е ангажирана за това, че на 18.03.2020
г. в 16:06 часа
в община
Дупница, на ПП 1 Е-79, км 326+650 (бензиностанция
„ОМВ”), при ограничена за
населено място скорост на движение от 50 km/h е управлявал лек автомобил марка
и модел „Форд Фокус”, с рег. № КН2905ВТ, със
скорост от 102 km/h (след
приспаднат толеранс от 3% в полза на водача). Скоростта е
установена и посоченият автомобил е заснет с преносима система ARN CAM S1, с фабричен № 11743C6. На 15.07.2020 г. Милена Богданова Михайлова – собственик на автомобила, е
подписала декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, че
на 18.03.2020
г. около 16:06 часа същият е управляван
от Б.И.М.. Срещу М., при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, е съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 1026/28.07.2020 г. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Актът му е предявен на 02.10.2020 г. Въз основа на констатациите в акта
е издадено процесното НП. Районният
съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че
административното нарушение е доказано, и е потвърдил наказателното постановление.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените
в жалбата касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо.
Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница,
по следните съображения:
В
случая не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното
постановление, доколкото при реализирането на
административнонаказателната отговорност на Б.М. не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН
и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат
реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Съставянето на процесния АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, без да са налице предпоставките за това, не е съществено процесуално
нарушение, доколкото
актът е връчен на нарушителя и същият е разполагал с възможността, предвидена в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН,
в приложимата редакция, да представи писмени възражения в тридневен
срок от подписването му.
Районният
съд обаче е постановил
обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина
по спора по смисъла чл. 13 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
с оглед на правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по
направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за
разкриване на обективната истина, поради което е налице касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Доколкото в показанията на актосъставителя се съдържат
данни, че процесният пътен участък е част от скоростен път, съдът
е следвало да изиска от Областно
пътно управление – Кюстендил при Агенция „Пътна инфраструктура” справка дали път Е-79 при км 326+650 е скоростен път по смисъла на § 6, т.
52а от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Освен това,
доколкото представената от административнонаказващия орган снимка № 0110950 е неясна
в частта относно номера на статичното изображение/видеозапис на установеното на
18.03.2020
г. в 16:06 часа нарушение, съдът е следвало да го задължи да представи снимката с четливо
отбелязан такъв номер (предвид необходимостта от съпоставянето му с номерата на
статичните изображения/видеозаписи, посочени в протокола
по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата). По
изложените съображения настоящият касационен състав ще отмени решението на
районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът
следва да изиска от Областно
пътно управление – Кюстендил при Агенция „Пътна инфраструктура” горепосочената справка, а от административнонаказващия орган – снимка №
0110950 с четливо отбелязан номер на статичното изображение/видеозапис на
установеното на 18.03.2020 г. в
16:06 часа нарушение, и след представянето им да формира самостоятелни изводи по
съществото на спора.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 330/12.12.2022
г., постановено по АНД № 1152/2022 г.
по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.