№ 365
гр. Сливен, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200727 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от Я. З. С. с ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „С. С.“ ЕООД - гр. В.Т. против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 8333697 на ОД на МВР – Сливен, с който е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл. 189, ал.
4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на
чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, се явява и не се представлява в
съдебно заседание. По делото е постъпило писмено становище от процесуален
представител на жалбоподателя, в което е отразено становището му по съществото на
делото, моли издаденият електронен фиш да бъде отменен и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
процесуален представител, който да изрази становище по жалбата. По делото е
постъпило писмено становище от процесуален представител на въззиваемата страна, в
което е отразено становището им по съществото на делото, моли издаденият
електронен фиш да бъде потвърден, направено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
1
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 11.08.2023 год. в 17,09 часа по път IІ-53, км. 131-ви, р-н за с. К., при
ограничение 60 км./ч., въведено с пътен знак В-26, извън населено място, с
автоматизирано техническо средство № 11743сс, било заснето движение на товарен
автомобил „ДАФ ФТ ХФ” вид. „Влекач“, с рег. № *****, със скорост от 84 км./ч. – над
разрешената скорост от 60 км./ч.
При направена справка в Централна база – КАТ било установено, че товарен
автомобил „ДАФ ФТ ХФ” вид. „Влекач“, с рег. № ***** е регистриран на „С. С.“
ЕООД - гр. В.Т. (л. 56 от делото).
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
8333697, в който като нарушител бил вписан Я. З. С., в качеството му на законен
представител на „С. С.“ ЕООД - гр. В.Т.. В издадения Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К № 8333697 е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл.
21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева (л. 13 от
делото).
На 08.11.2023 год. бил връчен на Я. З. С. процесния Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К № 8333697 (л. 15 от делото).
На 13.11.2023 год. Я. З. С. попълнил Декларация за предоставяне на
информация по нарушение № 8333697 във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП, като декларирал, че на 11.08.2023 год. в 17,09 часа превозното средство е било
във владение на В.Е.Х. – В.Н. от с. П., като приложил копие от лична карта и СУМПС
на посоченото от него лице (л. 30 – 32 от делото).
След подаване на декларацията на 08.04.2024 год. от Началника на Сектор „ПП“
при ОД на МВР – Сливен била изискана служебна справка от Кмета на Община Д.
информация има ли данни лицето В.Е.Х. да е заявило при или след издаване на
СУМПС от Република Турция имената В.Н. (л. 33 от делото).
В писмо от 15.04.2024 год. на Началник отдел ГРАО в Община Д. било
посочено, че след извършена справка в регистъра на населението, че за лицето В.Е.Х.
няма обработени данни за име в чужбина (л. 34 от делото).
В писмо от 24.04.2024 год. от Началник Сектор „ПП“ към ОД на МВР – Сливен,
В.Е.Х., в качеството му на законен представител на „С. С.“ ЕООД - гр. В.Т., бил
2
уведомен, че след отправено запитване до Община Д. било установено, че няма данни
за идентичност на имената, поради което корекция на издадения електронен фиш
нямало да бъде извършена (л. 36 от делото). По делото не са представени
доказателства, че същото е било надлежно връчено на Я. З. С. (л. 37 от делото).
От приложеното по делото копие от Пътен лист серия Т № 0055373 се
установява, че на процесния товарен автомобил „ДАФ”, с рег. № ***** издаден на
11.08.2023 год. водач е бил В.Е.Х. (л. 72 от делото).
От приложеното копие от Трудов договор № 00000024/04.10.2019 год. се
установява, че В.Е.Х. е назначен на длъжност шофьор – товарен автомобил в „С. С.“
ЕООД - гр. В.Т. (л. 75 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок (съгласно
Определение № 1828/09.10.2024 год. по КАНД № 439/2024 год. по описа на
Административен съд – Сливен) от лице, имащо правен интерес от обжалване, а
разгледана по същество е основателна.
Тъй като съдът констатира нарушения на процесуалните правила и то от
категорията на съществените, които са основание за отмяна на издадения Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 8333697, поради което няма да се спира на това дали
е доказано извършването на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение или не.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, електронният фиш по ал. 4 се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или
чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби
за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, като в 14-дневен
срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство; както и че на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.
Безспорно се установи в настоящия случай, че на 08.11.2023 год. на
жалбоподателя е връчен процесния Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
8333697 и същият в законоустановения 14-дневен срок от получаването му е
представил писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие
на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
3
Въпреки подадената в срок декларация, с приложени към нея копия от лична
карта и СУМПС на лицето, посочено в декларацията, че е извършило нарушението,
административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си съгласно чл. 189,
ал. 5, изр. 4 от ЗДвП да анулира издадения Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
8333697 и съгласно чл. 189, ал. 5, изр. 3 от ЗДвП да издаде електронен фиш на лицето,
посочено в декларацията. В образеца на тази декларация изрично е посочено, че
подписвайки я, жалбоподателят е запознат с наказателната отговорност, която носи по
чл. 313, ал. 1 от НК и по тази причина законодателят в процедурата по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП не е предвидил възможност административнонаказващият орган да извършва
преценка дали следва да анулира вече издадения електронен фиш след като
жалбоподателят е изпълнил законовите си задължения.
Административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на
нормите на ЗДвП, като неспазването на разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП води до
незаконосъобразност на издадения електронен фиш и същият следва да бъде отменен
само на това процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество.
За пълнота следва да се отбележи, че и по същество жалбата е основателна.
Безспорно се установи от приложените по делото писмени доказателства - Пътен лист
серия Т № 0055373 издаден на 11.08.2023 год., че към датата и часа на нарушението
товарният автомобил е бил във владението на В.Е.Х.. Ето защо съдът намира, че
неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за извършеното нарушение описано в процесния електронен фиш и
същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
В настоящия случай своевременно се явява искането на процесуалния
представител на жалбоподателя в становището му за присъждане на разноските във
вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на
въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, ако заплатеното
от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна
и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по - малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА). В чл.
36, ал. 2 от ЗА е посочено, че размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента, както и че този размер
трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в
наредбата на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. В чл. 18, ал. 2
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е посочено, че ако административното наказание е под формата на
глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
4
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка
наложена глоба, санкция и/или обезщетение. В разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата е предвидено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес до 1000,00 лева, възнаграждението е в размер на 400,00 лева.
Видно от представения по делото Договор за правна защита и съдействие (л. 71 от
делото) разноските са в размер на 400,00 лева, поради което съдът намира, че
възражението на въззиваемата страна срещу размера на разноските, посочено в
становището (л. 91 – 92 от делото), е неоснователно. Освен това жалбоподателят е
направил разноски в размер на 10,00 лева – държавна такса за образуване на адв.д. №
379/2024 год. по описа на Административен съд – В.Т., които също са посочени в
списъка на разноските и следва да бъдат присъдени в тежест на въззиваемата страна
(л. 73 от делото).
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8333697, с който на
Я. З. С. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „С. С.“ ЕООД -
гр. В.Т., е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Сливен да заплати в полза на Я. З. С. с ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на „С. С.“ ЕООД - гр. В.Т.,
разноски в размер на 410,00 (четиристотин и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5