№ 957
гр. Варна, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203420 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на ИВ. Р. Р. ЕГН **********, против НП № 19-
0819-007007/31.12.2019г. на Началника група към ОДМВР Варна, Сектор
пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1, на осн. чл. 175 ал.3 пр.1
от ЗДвП на въззивника е наложено наказание глоба в размер на 200лв. и
ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с НП са били отнети и общо 10
контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е издадено в нарушение на
административно- производствените правила и материално правните
разпоредби, оспорва се фактическата обстановка и се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява
лично, като се депозира писмено становище за липса на субективна страна,
поради прекратяване на регистрацията по служебен ред и неуведомяване на
жалбоподателя, коментира се постановление на ВРП, визиращо липса на
субективен елемент в действията на въз.Р. и се иска НП да бъде отменено,
1
като бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Представител на органа издал НП, редовно призован, не се явява, като
се депозират писмени бележки с искане НП да бъде потвърдено,
аргументирайки доказаност и съставомерност на извършеното нарушение,
липса на допуснати процесуални нарушения в хода на АНП, като моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
Въз.Р. притежавал МПС-товарен автомобил «Форд Транзит» с рег.№ В
0458 KB за който периодично сключвал застраховка „Гражданска
отговорност",като заплащал застрахователните суми на вноски.
На 09.08.2019г. жалбоподателят предприел управлението на
автомобила в гр.Варна, по ул.Девня", в посока с.Езерово.
При движението си по ул."Девня'",към пътен възел с бул."Атанас
Москов",около 13,34ч.,св.Р. бил забелязан от намиращите се там полицейски
служители- младши автоконтрольори към С „ПП"-ОДМВР гр.Варна, сред
които бил и св.М..Органите на реда решили да извършат проверка на водача
на товарен автомобил „Форд Транзит" с рег.№В 0458 KB,като го спрели за
полицейска проверка.Направена била проверка чрез въвеждане на рег.№ на
автомобила в системата за отдалечен достъп, направена била и справка в
ОДЧ на С „ПП"-ОДМВР гр.Варна, като безспорно било установено,че
автомобилът,който въз.Р. управлявал бил със служебно прекратена
регистрация от 24.07.2019г. поради липса на валидна „Гражданска
отговорност" от 2019г.
По повод на констатираното нарушение св.М. съставил срещу
жалбоподателя АУАН серия GA акт № 49176/09.08.2019г. за допуснато
нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП за това,че в гр.Варна,до пътен възел с
бул."Атанас Москов" посока Езерово,управлявал собственият си лек
автомобил ..Форд транзит" с рег.№В 0458КВ,който бил с прекратена
регистрация от 24.07.2019г.
По случая било започнато досъдебно производство.
В хода на разследването била изискана справка от застрахователното
дружество, като съгласно получената справка от застрахователното
2
дружество, след 01.01.2019г. относно товарен автомобил «Форд транзит» с
рег.№В 0458 ВК имало сключени две застраховки «Гражданска отговорност»
на автомобилистите, обективирани в полица № BG 30/119000481520 и полица
№ BG 30/1190002245931.И двете полици били прекратени поради
незаплащане на поредна вноска по застрахователната премия и изтичането на
нормативно предвиденият петнадесет гратисен период като полица № BG
30/119000481520 била прекратена на 27.05.2019г.,а полица № BG
30/1190002245931,била прекратена на 26.11.2019г.В хода на разследването
била изискана и приложена и новата застрахователна полица,а именно с №
BG 30/1190002245931,от която било видно, че застраховката „Гражданска
отговорност" е с валидност от 10.08.2019г. до 10.08.2020г.
В хода на разследването била изискана и приобщена справка от
Гаранционен фонд, от която се установило, че до собственика на товарен
автомобил „Форд Транзит" с рег.№ В 0458 KB били изпращани 5 бр.
уведомления съгласно разпоредбата на чл.574,ал.10 от КЗ.След изтичането на
срока по ал.10, на основание чл.11, изр.2, от същата разпоредба,
Гаранционния фонд по електронен път е уведомил Дирекция „КИС-МВР
сектор Пътна полиция - ОДМВР гр.Варна да прекрати регистрацията на
посоченото МПС.От същата справка било видно, че Гаранционният фонд
нямал задължение да изпрати уведомлението с препоръчана поща на
адресатите си.От същото писмо било видно, че процедурата за уведомяване
на собствениците на незастрахованите МПС и на органите на МВР по
чл.574,ал.П от КЗ не е обвързана с получаване на уведомително писмо.
Предвид горното прокурорът приел, че наказателното производство
следва да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр, 24, ал. 1, т.1 от
НПК , тъй като от доказателствата събрани в хода на наказателното
производство не може по безспорен и категоричен начин да се установи,че Р.
е знаел,че процесния товарен автомобил не е регистриран по надлежния ред и
въпреки това е предприел управлението му, а липсата на субективната страна
на деянието, като елемент от състава на престъплението, води до неговата
несъставомерност.
Поради тези съображения с постановление от 20.12.2019г. прокурор от
ВРП прекратил наказателно производство, като постановил копие от
постановлението било изпратено на Началника на сектор ПП-ОД на МВР-
Варна с оглед преценка за налагане на административно наказание.
Въпреки изразеното становище на прокурора за липса на виновно
поведение, въз основа на постановлението за прекратяване на ДП, на
13.12.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В с.з. се приобщиха и материалите от горепосоченото ДП №337/19г. по
описа на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, от които е видно, че липсват
доказателства както за това по надлежния ред жалбоподателят да е бил
уведомен, че застрахователната полица е прекратена/ няма доказателства
изпратеното уведомление от ГФ да е било получено от адресата /, така и за
това жалбоподателят да е бил уведомен, че регистрацията на процесния
автомобил е била служебно прекратена на 24.07.2019г.
3
Съдът изцяло кредитира показанията на св.М., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и напълно кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приобщени по
делото, тъй като същите кореспондират с установената фактическа
обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
писмените доказателства по ДП №337/19г по описа на Сектор ПП-ОД на
МВР-Варна, постановление за прекратяване на наказателното производство,
заповед, и от останалите писмени доказателства по делото, както и от
показанията на св.М..
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от
компетентен служител. Спазени са сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН.
Формално НП съдържа описание на нарушението, посочени са
обстоятелства, при които същото е извършено,поради което не е било
ограничено правото на защита на нарушителя в тази насока.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина, а съгласно нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката наказващият орган проверява акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване на спорни
обстоятелства.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение
на становището на прокурора, наблюдавал ДП по същия казус, че липсва
4
състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна на
жалбоподателя.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката,в
действителност НП е било издадено въз основа на постановлението за
прекратяване на наказателното производство по ДП, което наложи
материалите по ДП да бъдат приобщени от съда/ в самото НП никакви други
доказателства освен постановлението на ВРП не са коментирани и очевидно
не са послужили за издаване на НП/.
Необорени са възраженията, че жалбоподателят по никакъв начин не е
бил уведомен както за обстоятелството, че е прекратена застрахователната
полица, така и за обстоятелството, че автомобилът ще бъде и че в
последствие е дерегистриран по служебен ред/ доказателства за уведомяване
за служебно прекратената регистрация по преписката липсват/, въпреки, че по
смисъла на Наредбата, касаеща регистрациите и пререгистрациите, е
наложително собственикът на автомобила да бъде уведомен за служебната
дерегистрация.Табелите очевидно са били поставени на автомобила,
Гаранционният фонд не представя никакви доказателства, че собственикът на
процесното МПС е получил изпратеното уведомление за липса на валидна
застраховка, автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
известно на собственика, поради което няма как да се приеме, че от
субективна страна въз.Р. е осъществил състава на нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП.За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на нарушителя, но и е наложил наказание на нарушителя,
без да е било установено безспорно извършването на нарушението от
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил.Изцяло в горния смисъл са: Решение на
Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19г., по описа на съда, Решение на Адм.
5
съд –Варна по КНАХД № 2777/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2198/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2172/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 546/20г., по описа на съда и мн.др.
Следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР
№ 1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто е и
административно –наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това
тълкувателно решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на
чл.58, ал.2 от ЗАНН и значението й за осъществяване състава на чл.343в, ал.2
от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна на деянието подлежи на
доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства
и доказателствени средства, а в конкретния случай не само, че няма
доказателства въззивника виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран. Административнонаказателната
отговорност на въззивника е ангажирана за това, че е управлявал МПС със
служебно прекратена регистрация, а не за това, че управлява МПС, за което
няма сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, поради което
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор е ирелевантен.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми
собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП и след като не е доказано, че собственикът,
респективно ползвателят е уведомен, то тогава същият няма съзнание за
осъществен състав на нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е направено
своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/, е
6
неоснователно и не следва да бъде присъждано такова възнаграждение.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз.Р. искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, ОД
на МВР-Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН да
заплати на ИВ. Р. Р. ЕГН ********** разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 150 лева, за които са представени необходимите доказателства, че
реално са направени разноски в този размер, като това адвокатско
възнаграждение не е прекомерно.
Отнемането на контролни точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и е
извън предмета на настоящата въззивна проверка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 19-0819-007007/31.12.2019г. на Началника група към
ОДМВР Варна, Сектор пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1,
на осн. чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на ИВ. Р. Р. ЕГН ********** е наложено
наказание глоба в размер на 200лв. и ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с
НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на ИВ. Р. Р. ЕГН **********
сумата от 150лв. явяваща се направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган, а ДП да се върне на ВРП.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7