№ 1644
гр. Пловдив, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330205420 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 5058891 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на П.О.П.., ЕГН: ********** на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят П.О.П.. редовно призован за съдебно заседание не се явява
и не се представлява от процесуален представител. С жалбата си и
допълнителни мотиви към нея излага съображения, въз основа на които моли
Съда да отмени изцяло електронния фиш като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е
депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за
потвърждаване на електронния фиш. Претендира и разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
1
страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателят е издаден електронен фиш за нарушение, извършено на
11.07.2021 год. в 12:19 часа на Автомагистрала „Тракия“, км 139+300 в
посока гр. Пловдив, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта ATCC CORDON-M2 MD 1196, за
превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч при управление на МПС марка
„Хонда ФР В”, рег. № *****. Автомобилът се движел с установена стойност
на скоростта 161 км/ч, при разрешена скорост от 140 км/ч, след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч от измерената стойност, в резултат на което
превишил разрешената скорост с 21 км/ч.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш,
снимков материал, Протокол от проверка № 4 – С-ИСИС/12.02.2021г.,
известие за вписване на видео-радарна система CORDON-M2 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към БИМ, справка за
собственици на превозното средство, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, списък с намерени
фишове, Заповед № 8121з-931/30.08.2016г.
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими
към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната
действителност.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва
да бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради
следните съображения:
На базата на всички събрани по делото доказателства, Съдът намира за
установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния
фиш, жалбоподателят П.О.П.., управлявайки описания във фиша автомобил, е
превишил максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС в
извън населено място.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Съгласно
нарушената разпоредба от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория
2
В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по
автомагистрала – 140 км/ч и скоростен път – 120 км/ч.
По отношение на субекта на нарушението в случая законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на П.О.П..,
вписан като собственик, на когото е регистрирано МПС, видно и от справката
за регистрация МПС и предвид липсата на декларация по смисъла на чл.189,
ал.5 от ЗДвП.
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в
същият са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа електронният фиш без да препраща към разпоредбата на чл.57 от
ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП. Посочената норма е
специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на
наказателното постановление.
Предвид легалното определение за АТСС и техните видове, посочено в §6,
т.65 от ДР на ЗДвП, въпросното техническо средство за измерване се явява
„мобилно“ по своя характер. Същото представлява преместваемо устройство,
което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар.
триножник, преносима поставка с три крака, което се вижда и от приложената
снимка. Посоченото изключва същото да е „прикрепено“ към земята, каквито
са стационарните АТСС, а следва да се приеме, че има характер на временно
разположено на участък от пътя, т.е. „мобилно“ АТСС. В тази връзка за него
са приложими правилата, предвидени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата и в частност разпоредбите на чл.10, ал.1 и ал.3,
касаещи попълване на протокол за всяко използване на мобилно АТСС,
съпроводен със снимка на разположение на уреда.
В случая към материалите по делото е приложен протокол за използваното
3
на 11.07.2021 г. АТСС, тип „CORDON-M2“ MD 1196, който съдържа
нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно мястото и
датата за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, номер на служебния автомобил и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. По делото е представена
и снимка на разположение на средството за измерване, която дава ясна
представа къде е било разположено същото.
Съдът констатира, че в същият този протокол не са отбелязани номерата на
първо и последно статично изображение, като макар това да е нарушение то
по никакъв начин не се е отразило на правото на защита на санкционираното
лице, доколкото посочените в протокола начало и край на работа, отразени в
часове и минути, обхващат и часът на извършване на разглежданото
нарушение, като деянието, неговият извършител и вина са безспорно
доказани. Нещо повече, според практиката на Административен съд-Пловдив
Протоколът по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. може да изпълни
удостоверителните си функции, дори и без в него да са посочени номерата на
първото и последното статични изображения, стига надлежно да са
попълнени останалите съществени реквизити - така Решение № 2322 от
15.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2774 / 2019 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 2166 от 30.10.2019 г. по к. адм.
н. д. № 2108 / 2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив и
Решение № 1036/19.06.2020 по к. адм. н. д. № 1090/2020г. на XXIII състав на
Административен съд – Пловдив. В тази насока и няма съмнение за
настоящия състав, че видеоконтролът е осъществен обективно и обжалваният
електронен фиш е издаден законосъобразно.
От приложените към административнонаказателната преписка
доказателства се установява, че използваното в случая техническо средство е
преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като се монтира на
триножник, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„CORDON-M2“, за която е издаден Протокол от проверка № 4 – С-
ИСИС/12.02.2021г., както и известие за вписване на видео-радарна система
CORDON-M2 под № В-46 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване именно към БИМ. Видно от приложения по делото
протокол за използване на техническо средство процесното такова е било от
4
одобрен тип и е преминало метрологична проверка, което е било
удостоверено с подписа на служител, като този факт се потвърждава и от
Протокол от проверка № 4 – С-ИСИС/12.02.2021г. Тоест към момента на
нарушението техническото средство е било изправно и годно за употреба.
Режимът на измерване е бил стационарен, също видно от горецитирания
протокол, поради което правилно е бил издаден ел. фиш, а не АУАН и НП,
тъй като забраната за издаване на такъв се отнася само до констатирани
нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение.
Не е налице и твърдяната неяснота, относно мястото на извършване на
нарушението. В ЕФ ясно е посочено, че нарушението е извършено на
Автомагистрала „Тракия“, км 139+300 в посока гр. Пловдив. В протокола за
използване на АТСС е посочена и посоката на движение на автомобила – от
изток към запад. По преписката е приложен и снимков материал, от който се
установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила,
неговия регистрационен номер и географските координати на разположение
на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя, както и видът и номерът на средството. Съгласно
посочената разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. Наредбата не изисква направената снимка на
разположението на уреда да съдържа каквито и да е други данни. Съгласно
чл. 5 от Наредбата уникален идентификационен номер притежават
автоматизираното техническо средство и изготвените статични изображения
във вид на снимков материал и/или динамични изображения /видеозаписи/ на
нарушението, а не снимковия материал на разположението на техническото
средство.
Отразеното в протокола място за контрол е идентично с въведената в АТСС
локация, видно от приложения снимков материал, както и с посоченото в ЕФ
място на извършване на нарушението.
Самото устройство, както се посочи, е преносимо такова и се поставя на
контролирания участък за определено време, след което се премахва, така че
то не е монтирано на пътя като стационарните системи за видеонаблюдение, а
и с изменението на ЗДвП в сила от 05.07.2017 г. отпадна изискването на чл.
165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, а именно контролните органи да обозначават чрез
поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово
5
осведомяване или на интернет-страницата на МВР участъка от пътя, на който
се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.
Също така със законодателната промяна осъществена с ДВ бр.54 от 2017г.
по един недвусмислен начин е даден израз на законодателната воля, че не
нарушението следва да е установено в отсъствие на контролен орган, а самото
издаване на ЕФ става в отсъствие на контролен орган и нарушител. Следва да
се приеме, че с оглед редакцията на закона към датата на извършване на
нарушението, по един категоричен начин е изразено по законодателен път
отпадането на изискването установяването на нарушението да е станало в
отсъствие на контролен орган. По този начин следва да се счита за отпаднало
и ограничението ЕФ да се издава при нарушения установени с мобилни
камери, доколкото при работа на мобилните камери винаги присъства
контролен орган.
Не представлява процесуално нарушение и това, че движението със
скорост над максимално разрешената не е било заснето със стационарна
система за видеоконтрол като вид автоматизирано техническо средство, а с
мобилна система. След издаването на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014
г. на ОСК на ВАС е приета Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата – обн. ДВ бр. 36/19.05.2015 г.,
в която Наредба са посочени видовете автоматични технически средства и
системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата – освен
стационарни могат и да са мобилни АТСС, изрично е посочено и че двата
вида – стационарни и мобилни АТСС заснемат статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение /а нарушаването на чл.21,
ал.1 от ЗДвП е такова/. Към момента на извършване на процесното
административно нарушение, атакуваният фиш е бил съобразен с
действащата законодателна уредба относно условията и реда за използването
на автоматизираните технически средства и системи /в случая мобилна
система за видеоконтрол CORDON-M2/ за контрол на правилата за движение
по пътищата /в това число и правилата относно скоростта за движение.
Приложената санкционна норма на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП предвижда
наказание глоба в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място от 21 до 30 км/ч. В конкретния случай
6
разрешената максимална скорост /140 км/ч/ е била превишена с 21 км/ч,
отразена в електронния фиш като наказуема скорост след отчетен толеранс в
полза на водача от минус 3 км/ч, съобразено с предвидените грешки при
измерване на скоростта с АТСС. Наложеното наказание е абсолютно
определено по вид и размер, поради което не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер,
което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 левa.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 5058891 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на П.О.П.., ЕГН:
********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П.О.П.., ЕГН: **********, да заплати на ОД на МВР – Пловдив
сумата в размер на 80 лева /осемдесет лева/, представляваща разноски в
настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му
7
на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8