№ 538
гр. Благоевград, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500581 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 861/18.11.2024 г. по гр. д. № 1759/2024 г. по описа на РС –
Благоевград е признато за установено и е отменено на основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 от КТ, уволнението на А. Д. А., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. ** от
длъжността „социален работник-ръководител екип“, в Общинско звено
„Заведения за социална услуга“ в Център за настаняване от семеен тип за
пълнолетни лица с физически увреждания към Община С., заемана при
Община С., ЕИК *********, с адрес: гр. С., ул. „Христо Ботев“ № 27,
представлявано от кмета А.А., извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2,
предл. 2 от КТ, за което е издадена Заповед № 125/29.04.2024 г. на законния
представител на ответника - кмета на Община С.. На основание чл. 344, ал. 1,
т. 2 от КТ, А. Д. А., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. **, е възстановена на
заеманата преди незаконното уволнение длъжност – „социален работник-
ръководител екип“, в Общинско звено „Заведения за социална услуга“ в
Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с физически
увреждания към Община С., заемана при Община С., ЕИК *********, с адрес:
гр. С., ул. „Христо Ботев“ № 27, представлявано от кмета А.А..
Със същото решение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225 КТ
е осъдена Община С., ЕИК *********, с адрес: гр. С., ул. „Христо Ботев“ №
27, представлявано от кмета А.А., да заплати на А. Д. А., ЕГН **********, от
гр. С., ул. **, сумата от 9365,22 лв., представляваща обезщетение за времето
1
от 30.04.2024 г. до 30.10.2024 г. поради незаконно уволнение от длъжността
„социален работник-ръководител екип“, в Общинско звено „Заведения за
социална услуга“ в Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с
физически увреждания към Община С., заемана при Община С., извършено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на исковата молба – 28.06.2024 г., до
окончателното погасяване, както и направените разноски по делото и е
допуснато на основание чл. 242, ал. 1, предл. 3 от ГПК, предварително
изпълнение на настоящото решение в частта му, с която е уважен искът по чл.
344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225 от КТ, имащ за предмет присъдено в полза на
ищцата обезщетение поради незаконно уволнение в размер на 9365,22 лв.
С решението съдът се е произнесъл и по отношение на разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от ОБЩИНА
С., БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. С., ул. „Христо Ботев“ 27,
представлявана от Апостол Стефанов Апостолов - кмет на Община С., в която
сочи, че обжалваното съдебно решение е неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и е
необосновано. Твърди, че обжалваният акт е постановен при неправилно
установена фактическа обстановка, при непълен и неправилен анализ на
приобщените доказателства - писмени, гласни. Сочи, че обжалваното решение
е недопустимо и следва да бъде обезсилено, доколкото с исковата молба и в
производството се поддържа, че работодател е вторият ответник - Общинското
звено към Община С., срещу което също са насочени исковете, то за ищеца
липсва правен интерес от водене на производството срещу Община С..
На следващо място сочи, че решението е неправилно и като такова следва
да бъде отменено изцяло, ведно със законните последици от това. Твърди, че
неправилно съставът на съда е посочил, че не било налице реално
съкращаване в щата, тъй като в новото щатно разписание за Центъра от
03.06.2024 г., изготвено след оспореното уволнение отново фигурира
длъжността „ръководител — екип“, като се заема от трето неучастващо по
делото лице - М.М.С..
Твърди на следващо място,че е неправилна извършената от страна на съда
преценка, че двете длъжности: „социален работник“ и „ръководител екип“
били „едни и същи“.
2
Сочи, че неправилно е прието от страна на състава на съда, че подборът е
бил задължителен и в същия е трябвало да участват всички служители, които
са изпълнявали трудови функции на длъжност „Социален работник -
ръководител екип“ в общинско звено „Заведения за социални услуги“. Твърди,
че в случая, работодателят въобще не е бил длъжен да извършва подбор, тъй
като в Центъра за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с физически
увреждания гр. С. е съкратена единствената щатна бройка за длъжността -
„Социален работник - ръководител екип“.
Твърди, че неправилно е прието от първоинстанционния съд, че
ответникът /работодател/ не е доказал надлежното осъществяване на подбор,
независимо от това, че работодателят не е бил длъжен да извърши подбор,
същият е извършил такъв по съображения за целесъобразност, като
извършеният подбор е съобразно нормативно установените критерии, като в
същия са участвали всички служители в домовете и центровете в рамките на
услугата.
Сочи, че неправилно, в нарушение на съдопроизводствените правила,
съставът на съда не е кредитирал показанията на разпитаните по делото
свидетели, предвид това, че същите работили в процесния център от около 2
месеца преди съкращаването на ищцата.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено
обжалваното Решение № 861/18.11.2024 г., постановено по гр. д. № 1759 /
2024 г., по описа на РС - Благоевград, изцяло като неправилно и да бъдат
отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, и т.
3 от КТ като неоснователни.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ОБЩИНСКО
ЗВЕНО „ЗАВЕДЕНИЯ ЗА СОЦИАЛНИ УСЛУГИ“, към Община С.,
БУЛСТАТ *********, в който изразява становище, че първоинстанционно
решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила, изводите на PC по съществото на спора са
необосновани.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил и отговор от А. Д. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. С., ул. ***, чрез адв. Б. Г., в който се
оспорва въззивната жалба като неоснователна. Сочи, че след преценка на
всички събрани по делото доказателства във връзка с доводите и
3
съображенията на страните, Районен съд - Благоевград е достигнал до
правилния правен извод за недоказаност на реално съкращаване на щата и
надлежното осъществяване на подбор, макар че такъв е бил задължителен в
конкретния случай. Счита направеното възражение за недопустимост на
обжалваното решение за неоснователно. Сочи, че първоинстанционният съд,
като е разгледал предявения иск срещу главния ответник, е постановил
валиден и допустим съдебен акт, а всички наведени в обратния смисъл доводи
във въззивната жалба не съответстват на доказателствата по делото и като
такива са неоснователни. Сочи, че производството пред решаващия съд се е
развило с участието на надлежни страни /ищец и ответник/, а постановеният
акт е допустим. Твърди, че правилен се явява изводът на решаващия съд, че
ответникът не е доказал наличието на реално съкращаване на щата, тъй като в
предложението на Кмета и в решението на общинския съвет не е предвидено
конкретно съкращаване на определена длъжност в Общинско звено „ЗСУ”, и в
частност в Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с
физически увреждания към Община С. (където е работила ищцата).
Излага подробни съображения във връзка с направените в жалбата
възражения, като сочи че съкращаването на щата е преценено от съда в цялост
на събраните по делото доказателства, с оглед изявленията на страните.
Твърди, че при разглеждането на спора не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, правилно са установени релевантните факти и
законосъобразно е приложен материалният закон като съдът е разпределил
правилно доказателствената тежест на всяка от страните и законосъобразно
съдът е приел, че ответникът не е установил с допустимите от закона
доказателства реално съкращаване на щата.
Сочи, че направените възражения от процесуалния представител на
ответника във въззвната жалба за неоснователни и решаващият съд правилно
е установил фактическата обстановка по делото, както и направените въз
основа на нея изводи изцяло съответстват на материалния закон и трайната
съдебна практика.
Моли да бъде отхвърлена депозираната въззивна жалба, като
неоснователна и недоказана и да бъде потвърдено обжалваното Решение №
861/ 18.11.2024 г., постановено по гр. дело № 1759/ 2024г. по описа на Районен
съд-Благоевград, като правилно и законосъобразно.
4
По делото е постъпила и частна жалба, подадена от общ. С.,
представлявана от А.А., чрез адв. П. П., против Определение №
414/24.02.2025 г., постановено по гр. д. № 1759/2024 г. по описа на РС - гр.
Благоевград, с което е отхвърлена молбата на общ. С., за изменение на
решението, в частта за разноските.
В същата се изразява становище за неправилност на постановеното
определение и се моли да бъде отменено същото.
Постъпил е отговор по частната жалба от адв. Б. П., в качеството й на
пълномощник на А. А., с който се оспорва жалбата като неоснователна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране
на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал.
2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 24.06.2025 г. 10:40 ч., за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
5
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6