№ 1654
гр. П., 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330203363 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4372938, издаден от ОД на
МВР - П., с който на АТ. П. М., ЕГН **********, в качеството му на
ползвател на МПС ,,Фолксваген Туарег‘‘ с рег. № **** на основание чл. 182,
ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за
това, че на 08.08.2020г. в 21:27 ч. в гр. П., бул. „А.ш.“, номер 1 в посока бул.
,,М.‘‘ при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било
установено, че управлява МПС със скорост от 93 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят М. обжалва
посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
1
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., бул. „А.ш.“,
номер 1 в посока бул. ,,М.‘‘, точният час на извършване на нарушението
/21:27ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /****/. Видно от
справката за собственост на МПС се установява, че същото е собственост на
Петър Атанасов М. с ЕГН: **********, но същият с нарочна Декларация по
чл. 189, ал. 5 ЗДвП е посочил, че на процесния ден и място горепосоченият
лек автомобил е бил управляван от жалбоподателя АТ. П. М. с ЕГН:
**********.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 93 км/ч, при
ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е
превишението на скоростта /43км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /600 лв./, основанието, на което се
налага /чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 96 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 93 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4372938, Доказателства за вписване на ,,TFR1-M’’ на одобрените за
използване типове средства за измерване, Протокол от проверка № 4-32-
10/13.03.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков
материал на разположението на уреда /нарочно изискан с насрочването на
делото/.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в гр. П., бул. „А.ш.“, номер 1. Работата с техническото
средство е започнала на 08.08.2020г. в 19.00ч. и е приключила в 22.00ч. на
2
същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция,
която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 600 лв., съобразно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран,
поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
измерената с техническото средство скорост на движение е 93 км/ч. при
въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е повече е от почти два пъти над разрешената скорост и
разкрива висока степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната
мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение.
Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен
интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.
Основното възражение на процесуалния представител на жалбоподателя
беше свързано с това да се изиска клипът заснемащ нарушението, което не бе
осъществено, поради невъзможност от това. От друга страна по делото е
налице снимков материал съдържащ четири броя последователни
изображения видно от което се установява, че заснетият автомобил е един,
още повече, че нарушението е установено в тъмната част на денонощието и
евентуално, ако имаше в близост друг автомобил щеше да има отразяване на
неговите фарове. Още повече, че самият жалбоподател не твърди в близост
до него да е имало друго МПС, а излага твърдения, че евентуално би могло да
е така.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателят А.П. се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4372938, издаден от
ОД на МВР - П., с който на АТ. П. М., ЕГН **********, в качеството му на
ползвател на МПС ,,Фолксваген Туарег‘‘ с рег. № **** на основание чл. 182,
ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за
това, че на 08.08.2020г. в 21:27 ч. в гр. П., бул. „А.ш.“, номер 1 в посока бул.
,,М.‘‘ при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било
установено, че управлява МПС със скорост от 93 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА АТ. П. М., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР
гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
3
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по
реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4