№ 3425
гр. София, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110202834 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****** „ ЕООД, против Наказателно постановление №
003935/04.12.2023г., издадено от директор на Регионална дирекция към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, за нарушение на чл.20 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и му е наложено административно наказание както
следва:
на основание чл. 233, ал.2 от Закона за защита на потребителите "имуществена санкция" в
размер на 500 /петстотин/ лева.
В жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради
противоречие с материално правните разпоредби, което обстоятелство обвързва като
съществено процесуално нарушение. Отделно от това се излагат доводи свързани с липса на
извършено нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗЗП, като алтернативно се застъпват
и доводи свързани с възможността за приложение на чл.28 ЗАНН. Моли да се присъдят
направени разноски по делото.
Жалбподателят, редовно призован, не се явява. Процесуален представител е депозирала
молба в която взема и отношение по същество. Моли да се отмени обжалваното НП.
Въззиваемата страна – КЗП се представлява от адв.К/ с пълномощно по делото/. В хода на
съдебни прения моли обжалваното НП следва да бъде потвърдено като издадено при
спазване на материален и процесуален закон.Излага подробни съображения за това, обсъжда
и неприложимостта на института на чл.28 от ЗАНН. Моли да се присъдят направени
разноски по делото.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Срещу жалбоподателя е издадено наказателно постановление № 003935/04.12.2023г., за
нарушение на 20, ал.1 от ЗЗП, като му е наложена имуществена санкции по 500 лева. В
титулната част на наказателното постановление е било посочено, че същото е било издадено
от директор на РД към Главна дирекция „Контрол на пазара“при КЗП – председател на КЗК.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия, съгласно разпоредбата на чл.233, ал.2 от ЗЗП.
Във връзка с постъпила жалба от потребител е извършена проверка в обект
стопанисван от жалбоподател, находящ се в гр.София, ул.***. Това обстоятелство е
намерило отражение в Констативен протокол № К-2754367 от 16.06.2023г. и приложен към
него снимков материал.
Съдът се доверие на показанията на разпитан св.К., които намира за последователни и
непротиворечиви. Свидетеля има запазен спомен за извършената проверка и установените в
хода на същата нарушения. От същите се установява, че търговеца, при извършване на
продажба на разфасовки на хранителни продукти, с посочена цена за килограм и цена на
самата разфасовка, не е променил същата с цена посочена на стелажите, но не е променил
цената на самите разфасовки. Показанията на свидетеля намират подкрепа в приложен по
делото писмени доказателства / Констативни протоколи, снимков материал и съставен
АУАН/.
Съгласно чл.36, ал.1 ЗАНН административно наказателно производство се образува със
съставяне на Акт за установяване на извършеното административно нарушение. Спазени
са императивната разпоредби на чл. 34, ал.1 ЗАНН, касаещи образуване на
административно наказателно производство. Съдът констатира, че при съставянето на
АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, касаещи неправилно приложение на нормата. Спазена е предвидената от закона
писмена форма и съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В
АУАН и НП са описани по изискуемия от закона способ относимите към съставомерността
на нарушението факти и обстоятелства. Налице е коректно цитиране на нормативните
правила, вкл. цифровото им означение. По този начин е осигурена възможност на
нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административно наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно
защитата си, както в хода на развилото се административнонаказателно производство, така и
в съдебната фаза на процеса.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗЗП е императивна и задължава търговеца едновременно да
обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект
стоки чрез етикети, цеН.зписи, табели или по друг подходящ начин, т. е. посочват се и двете
2
цени като изискването е кумулативно, а не алтернативно. Чл. 19, ал. 2 ЗЗП регламентира, че
цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или
за брой. Задължение на търговеца е да обяви цената на стоката, както за съответната мерна
единица, така и за разфасовката, ако е различна от нея, или за брой, т. е. при разлика между
цената за единица мярка и цената за съответното количество/обем търговецът следва да
обяви и цената, която отговаря за премереното количество. Обозначаване само на цената за
разфасовката, не го освобождава от задължението да обяви и цената за разфасовка от
търговеца, която е меродавна за продавания от него продукт. Отделно от чл. 19, ал. 2 ЗЗП,
разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗЗП също изисква за стоките, които се предлагат в опаковка,
цената за количеството и цената за на разфасовка от производител, но и тази от търговеца, да
се поставят върху опаковката, т. е. и според тази разпоредба на търговеца не е предоставен
избор, а е задължен да посочи и двете цени. Следователно както чл. 20, ал. 1, така и чл. 22,
ал. 1 ЗЗП задължава търговеца да посочи и цената за единица мярка.
Не е спорно в процеса, че на процесните продукти, които са се продавали в търговски обект
стопанисван от жалбоподателя е посочена само цена за опаковка от производител. Доколкото
по отношение на тези продукти разфасовките са различни от съответната мерна единица,
която в конкретният случай е килограм , както и се касае за стоки търгувани според теглото
им, търговеца е бил длъжен да посочи, както цената за разфасовката от производител, така и
за цена на разфасовка от търговец.
Съдът приема, че жалбоподател не е обозначил едновременно продажната цена на
разфасовка на производител и цената за разфасовка от търговец на предлаганите в
търговския обект стоки. Съобразно легалната дефиниция на § 13, т. 9 от ДР на ЗЗП "цена за
единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички
допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е:
за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки,
търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за
стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър. В случая се установява по безсъмнен начин,
че за описаните в обстоятелствената част на наказателното постановление стоки не
фигурира цена за разфасовка от търговеца, поради което не е изпълнило разписаното в чл.
20, ал. 1 ЗЗП задължение. Този извод не се разколебава от нормата на чл. 19, ал. 2 ЗЗП.
Текстът е ясен и изисква цената на стоката да се обявява за съответната мерна единица и
разфасовката, ако е различна от нея, или за брой. В конкретния случай стоките са се
предлагали като разфасовки, но коментираното правило предвижда кумулативното
посочване на цената за съответната мерна единица (в случая килограм/литър) и на отделната
разфасовка, което не е било сторено от страна на търговеца, обявил цената на коментираните
продукти в нарушение на императивната норма на чл. 20, ал. 1 ЗЗП. Изложеното мотивира
извод, че правилно жалбоподател е ангажирал отговорността на търговеца по реда на чл. 200
ЗЗП, чрез налагане на имуществена санкция в минимално предвиден размер. По аргумент на
чл. 83, ал. 1 ЗАНН, отговорността на юридическо лице е безвиновна, обективна и се
реализира независимо дали негов орган или служител имат вина.
3
С оглед спецификите на конкретният казус и предвид факта, че не е налице незначително
нарушение, а нарушение, засягащо цяла търговска кампания, насочено както към
постоянните, така и към потенциалните клиенти на търговския обект и предвид факта, че
етикетирането на предлаганите стоки е предмет на специфични регулаторни изисквания
произтичащи от възможността чрез него да се повлияе върху цялостното поведение на
пазара, с оглед на което процесното нарушение, не може да се приеме за маловажно по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
При този изход от спора, на въззиваема страна се дължат разноски по чл. 63д ЗАНН, вр. чл.
27а от НЗПП в мин. размер от 100 лв.
Водим от горното и на чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 003935/04.12.2023г., издадено от директор на
Регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, за нарушение на чл.20 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, с което на
жалбоподател е наложено административно наказание както следва:
на основание чл. 233, ал.2 от Закона за защита на потребителите "имуществена санкция" в
размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „****** „ ЕООД да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата от 100
лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4