Р Е Ш Е Н И Е
№ 385 28. 12. 2017г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 28. 11. 2017г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
Секретар : Eмилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия
Методи Величков гражданско дело № 736 по описа за 2016г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Предявеният иск е с правно основание
чл. 49, вр. с чл.45 от ЗЗД.
По
съображения изложени в исковата молба, ищецът К.А.Д., моли да бъде осъден ответникът „Медицински
център – Радомир“ ЕООД – гр. Радомир, да му заплати :
-
Сума в размер на 28 500лв., представляваща разликата между частично
присъденото обезщетение в размер на 1500лв. до пълния претендиран размер от 30
000лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие на телесна повреда, получена при
падането му в необезопасена шахта на 11. 12. 2011г., ведно със законната лихва
за забава върху нея, считано от датата на увреждането – 11. 12. 2011г. до
окончателното й изплащане.
-
Сумата от 526,60лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в
резултат на падането му в необезопасена шахта на 11. 12. 2011г., представляващи
разходи във връзка с лечението му, извършени за периода от 14. 12. 2011г. до
07. 01. 2012г., заедно със законовата лихва, считано от датата на предявяване
на исковата молба в съда, до окончателното изплащане.
Моли да му бъдат
присъдени направените разноски по делото.
Ответникът
„Медицински център – Радомир“ ЕООД гр. Радомир оспорва исковете изцяло и моли
да бъдат отхвърлени изцяло. Алтернативно ги оспорва частично и моли да бъдат
уважени частично. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12, чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че
исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана страна,
имаща правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за
предявяването й и не са налице данни за отрицателни процесуални предпоставки. Касае
е се за спор, между процесуално правоспособни и
дееспособни правни субекти, който е подведомствен на
Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен
да го разгледа.
На 11. 12. 2011г. ищецът ходил в Центъра за спешна медицинска
помощ – гр. Радомир. Около 20.30ч. на излизане от ЦСПМ преминал през осветената
част пред вратата на сградата и тръгнал на север. Тъй като там било неосветено,
К.Д. се придвижвал плътно до стената на сградата. Непосредствено след ъгъла,
липсвала решетка на шахта и тъй като мястото не било осветено, нито обезопасено
с предпазна лента или по друг начин, в тъмнината той попаднал в шахтата, която
била с дълбочина около 1,70лв., при което получил счупване на дясната бедрена
кост в средната трета. На място пристигнали полицаите от РПУ – Радомир -
свидетелите И А.М. и О.К.А.. Понеже там било тъмно полицаите дали своите служебни фенерчета на присъстващите служители
от ЦСМП да им светят, като А. слязъл в шахтата и от там подал Д. нагоре, който
бил прихванат и издърпан от свидетеля М. и от останалите присъстващи. Кракът на
Д. бил видимо изкривен назад в посока към гърба му. При преразпита на
свидетелите А. и М., извършен в с.з. на 27. 11. 2017г. и двамата сочат като
място на злополуката, обозначеното с червен цвят на схемата към заключението на
комплексната съдебно – техническа и икономическа експертиза на вещите лица Я.А.
и инж. Р.Н. – югоизточния ъгъл на югозападното крило на сградата /л-154/.
По телефона бил
извикат свидетелят Д.С. Д. – приятел на пострадалия и до половин час той
пристигнал от гр. Перник на мястото в гр. Радомир. Д. бил
на носилка пребледнял и се превивал от силни болки. Била му оказана първа помощ
в ЦСМП гр. Радомир и бил транспортиран в МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник. Установило
се, че Д. има счупване на дясната бедрена кост и той трябва да се лекува.
Същият работел към Министерство на отбраната и затова отишли във военно –
медицинска академия в гр. София, където бил приет по спешност. Там бил поставен
на директна скелетна екстензия (механизъм от игла прекарана през
костта на подбедрицата, въженце и тежести за изтегляне на крайника), при което също търпял болки и страдания. На 13. 12.
2017г. бил опериран, като било извършено наместване на счупената бедрена кост и
поставяне в канала на „интрамедуларен пирон по протежение на цялата бедрена
кост, фиксиран с три винта – един в горната част и два в долната част“.
От представената
контролна рентгенография, извършена на 23. 01. 2012г., се установява – „стара
диафизарна фрактура на дясна бедрена кост в средна трета с наличие на
калусообразуване и М.О“.
След изписването на
20. 12. 2011г., Д. бил на постелъчен режим у дома си и там бил обслужван в
санитарно – хигиенно и битово отношение от своята съпруга и от свидетеля Д.С. Д..
За около 90-100дни ходил с патерици, без да стъпва на десния крайник, при което
е изпитвал затруднения от това. Впоследствие започнал да натоварва крайника,
като се е придвижвал с бастун за около 1-2 месеца. Възстановителният период
протекъл за около 6месеца, през който период Д. е бил в болничен отпуск. Към
момента счупването е зараснало, а движенията и походката са възстановени. При
промяна на времето и при течение, Д. изпитва болки в десния крак,
но без да има функционален дефицит. След тази злополука ищецът се отчуждил от
хората и ограничил социалните си контакти.
Горната фактическа
обстановка се установява от свидетелските показания на И А.М., О.К.А. и Д.С. Д.,
от приложените писмени доказателства – писмо изх. № 851 / 28. 01. 2015г.
на РПУ – гр. Радомир, фиш за спешна медицинска помощ от 11.12.2011 г., епикриза
ЛИЗ № 3195/2011 г., болнични листове, както и от заключението на съдебно –
медицинската експертиза на вещото лице д-р М. П. М., което съдът изцяло
възприема – всичките кореспондиращи помежду си.
От приложените
писмени доказателства – акт № 221 за общинска собственост от 24. 02. 2000г.,
акт № 2374 за частна общинска собственост от 22. 03. 2010г., скица № 5 от 05.
01. 2010г., както и от двете схеми към заключенията на двете комплекси
експертизи, е видно, че сградата – бивша поликлиника, в която се помещава
ответното дружество, заедно ЦСМП – Радомир и „МБАЛ Радомир“ ЕООД, се намира в
парцел I - 1186, отреден за болница.
Със заповед РД – 09
– 267 от 01.03.2000 г. на Министерство на здравеопазването е наредено
преобразуването на съществуващите публични здравни заведения за извънболнична
помощ в лечебни заведения за
извънболнична помощ – еднолични търговски дружества с общинско имущество, като
новообразуваните лечебни заведения поемат активите и пасивите на здравните
заведения, с чието имущество са преобразувани. С протокол № 16/12.05.2000г.
Общински съвет – Радомир е взел решение за учредяване на търговско дружество
„Медицински център – 1 „ ЕООД, гр. Радомир с едноличен собственик на капитала
община Радомир. Видно от представеното удостоверение изх. № 582/07.09.2009г.,
изд. от Пернишки окръжен съд, то дружеството ответник е вписано в търговския
регистър с решение № 1080/19.06.2000г. по ф.д. № 582/2000г по описа на
Пернишкия окръжен съд.
Със Заповед РД – 19
– 194 от 18.02.2000 г. на Министерство на здравеопазването е определен състав
на комисия, която да изготви разделителен протокол, в който да се определят
активите и пасивите, преминаващи към преобразуваното амбулаторно – поликлинично
заведение и общинска болница. Тези протоколи са представени по делото. Видно от разделителен протокол от 21.02.2000
г. и описа към част от поликлиниката, която остава в сградния фонд на ответното
дружеството, наред с описаните помещения на I- ви етаж, тези описани на II-ри и на III – ти етаж, в т. IV e описано – една трета от мазетата, намиращи се мазетата,
намиращи се в югозападното крило. Същите са конкретизирани в приложение към опис по т.1 на кабинените,
преминаващи към „Медицински център 1 – Радомир“ ЕООД, като столова – 44кв м.,
склад 28,16кв. м., сервизни помещения – 59,40кв.м. и коридор 50,25кв.м. /л.90/
От заключенията и
на двете комплексни съдебно – технически и икономически експертизи, които съдът
изцяло възприема, тъй като кореспондират помежду си, се установява, че
процесната шахта представлява неразделна част от сградата на УПИ I, отреден „за
болница“ по рег.план на гр.Радомир. Шахтата е така наречения „английски двор“,
т.е. бетонна ограждаща конструкция на нивото на прозорците на сутеренния етаж
за влизане на светлина, през метални решетки към порозорците на сутерена, като
металната решетка, оцветена с червен цвят и на двете схеми, е липсвала по време
на инцидента.
Видно от
заключенията и на двете комплексни съдебно – технически и икономически
експертизи, собственик и ползвател на югоизточната част от сутерена на сградата,
където е процесната шахта е ответното дружество. Това се установява и от
приложеното към повторната експертиза архитектурно заснемане и технически
проект за отоплителна инсталация и котелно помещение „МБАЛ – Радомир“ ЕООД,
както и от устните обяснения на вещите лица Я.А. и инж. Р.Н., дадени в съдебно
заседание на 27. 11. 2017г. От тях се установява, че бившата поликлиника има
две крила – югозападно и североизточно. Установява се, че помещението, което се
намира в югоизточния ъгъл на
югозападното крило на сутерена, като за преминаване на светлина до него се
е използвала липсващата решетка от английския двор и което е било предназначено
за „сервизно помещение“, се води като преминало по разделителния опис в
патримониума на ответното дружество. Този извод е направен въз основа
квадратурата на това помещение, която съвпада по разделителния опис и по архитектурното
заснемане и технически проект за отоплителна инсталация и котелно помещение. Единственото
друго помещение в сутерена, което е със същата квадратура, е това което е срещу
процесното помещение през коридора /огледалното през коридора/ – находящо се в
северозападния ъгъл на югозападното крило на сутерена, но и двете са преминали
по разделителния опис в активите на „Медицински център – Радомир“ ЕООД.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка Пернишкият окръжен съд намира за установено
от правна страна следното :
Ответното дружество
се явява собственик и ползвател на решетката на така наречения английски двор
на югоизточната част от югозападното крило на сутерена на сградата, в това
число и на решетката, която е липсвала към 11. 12. 2011г. Същото е възложило на
свои служители и работници да се грижат за поддръжката и наличието на решетките
на английския двор. Последните обаче не са изпълнили това свое задължение,
поради което в тъмнината ищецът К.Д. е паднал в шахтата и в резултат на това е
получил счупване на бедрената кост на десния си крак. От бездействието на
служителите и работниците към ответното дружество произтича отговорността на
възложителя, по реда на чл. 49 вр. с чл. 45 ЗЗД, за обезщетяване на ищцата за
претъпените от нея неимуществени вреди от непозволеното увреждане, описано по –
горе. Следователно искът се явява основателен.
По отношение
размера на иска.
За неимуществените
вреди.
Изхождайки от
разпоредбите на чл.52 от ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП на ВС на РБ-я № 4 от
23. 12. 1968г., от възрастта на ищеца към момента на получаване на увреждането
– на ** години, от характера на увреждането и неговите последици,
продължителността на оздравителния период, от обстоятелството, че увреждането е
станало преди шест години, когато размерът на минималната работна заплата за
страната ни е бил 270лв., която сега е 460лв., съдът намира, че сумата от 19
000лв. би обезщетила ищеца за претърпените от нея неимуществени вреди – болки и
страдания. От тази сума следва да се приспадне сумата от 1500лв., която е
присъдена по частичния иск с решение № 44 от 12. 04. 2016г., постановено по гр.
д. № 252 / 20016г. по описа на Радомирския районен съд.
Следователно
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата
17 500лв., ведно със законните лихви за забава, считано от датата на
увреждането – 11. 12. 2011г. до окончателното изплащане, като за горницата над
тази сума до пълния претендиран размер от 28 500лв., представляваща разликата между
частично присъденото обезщетение в размер на 1500лв. до пълния претендиран
размер от 30 000лв., ведно със законната лихва за забава върху нея, считано от
датата на увреждането – 11. 12. 2011г. до окончателното й изплащане, искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
За имуществените вреди.
Видно от
заключението на вещото лице д-р М.П.М., от приложените по делото писмени
доказателства – фактури и касови бонове за направени разходи за медицинско
лечение, всичките са във връзка със счупването на бедрената кост на ищеца, с
изключение на ланзул, нолипрел и конкор, на обща стойност от 37,46лв., които не
са във връзка с причинената фрактура. Следователно искът за имуществени вреди
следва да бъде уважен за сумата от 489,14лв., ведно със законните лихви за
забава, считано от датата на предявяване на иска – 06. 12. 2016г. до
окончателното изплащане. За горницата над 489,14лв. до 526,60лв. /т.е. за
37,46лв./ искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Ищецът е направила
разноски по делото в размер на 1 501,06лв., от тях – 1 161,06лв. за
държавна такса, 100лв. възнаграждение за съдебно – медицинска експертиза и
240лв. възнаграждение за първоначалната комплексна съдебно – техническа и
икономическа експертиза.
Ответното дружество
е направило разноски по делото в размер на 2 340лв., от тях – 2 100лв. за
адвокатско възнаграждение и 240лв. възнаграждение за повторната комплексна
съдебно – техническа и икономическа експертиза
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата 930,61лв.,
представляваща направените от него разноски съразмерно с уважената част от
иска.
На основание чл.
78, ал.2 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество
сумата 890,03лв., представляваща направените от ответника разноски, съразмерно
с отхвърлената част от иска.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Медицински център – Радомир“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“ № 50, да заплати К.А.Д., с ЕГН **********,*** :
- Сума в размер на 17 500лв., представляваща разликата между частично присъденото
обезщетение в размер на 1500лв. до пълния размер на обезщетението от 19 000лв.,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се
в болки и страдания, вследствие на телесна повреда – диафизарна фрактура на
дясна бедрена кост, получена при падането му в необезопасена шахта на 11. 12.
2011г., ведно със законовата лихва за
забава върху нея, считано от датата на увреждането – 11. 12. 2011г. до
окончателното й изплащане, като за горницата над 17 500лв. по пълния
претендиран размер от 28 500лв., представляваща разликата между частично
присъденото обезщетение в размер на 1500лв. до пълния претендиран размер от 30
000лв., ведно със законовата лихва за забава върху тази сума, считано от датата
на увреждането – 11. 12. 2011г. до окончателното изплащане – ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
- Сума в размер на 489,14лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в
резултат на падането му в необезопасена шахта на 11. 12. 2011г., представляващи
разходи във връзка с лечението му, извършени за периода от 14. 12. 2011г. до
07. 01. 2012г., ведно със законовата
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 06. 12.
2016г., до окончателното изплащане, като за горницата над 489,14лв. до
пълния претендиран размер от 526,60лв.,
ведно със законовата лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба
в съда – 06. 12. 2016г. до окончателното изплащане - ОТХВЪРЛЯ иска като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Медицински
център – Радомир“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“ № 50, да заплати на К.А.Д., с ЕГН **********,***,
сумата 930,61лв., представляваща направените от него разноски съразмерно с
уважената част от иска.
ОСЪЖДА К.А.Д., с
ЕГН **********,***, да заплати на „Медицински център – Радомир“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. Радомир, ул. „Райко
Даскалов“ № 50, сумата 930,61лв., представляваща
направените от дружеството разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на обявяването му
на страните.
Съдия
: