РЕШЕНИЕ
№ 3554
гр. Пловдив, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария М. Дългичева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело №
20225330105780 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове
на „Рива Кредит“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. А. К. против А. И. И., ЕГН ********** от
гр. П., ул. „********“ № ** за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 1 482, 70 лева, от които – главница в размер на 1 250 лв., възнаградителна лихва в
размер на 187, 92 лв. за периода *********** – *********, лихва за забава в размер на 14, 78
лв. за периода *********************, както и разноски в размер на 30 лв., представляващи
неизплатено задължение по сключения между страните договор за потребителски
кредит/заем № *****************, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № **** от ************* по ч.гр.д. № *************
на РС-П.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за потребителски
кредит/заем № ********************** за сумата от 1 250 лв., платима при двадесет и
четири равни месечни вноски, всяка една от които на стойност 63, 62 лева, при срок на
кредите 24 месеца, ГПР – 21, 94 % и годишен лихвен процент – 20, 00 %, като общото
задължение възлиза на 1 526, 88 лв., като крайният срок за погасяване на кредита е
*************. Твърди се, че ответницата не е заплатила нито една от погасителните
вноски, поради което на ************* е уведомена за настъпила предсрочна изискуемост
на кредита поради неплащане на единадесет падежирали погасителни вноски.
В срока по 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор за исковата молба. Съдът,
като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по
чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на
ответника.
Ответната страна е получила препис от исковата молба чрез пълномощник на своя
1
работодател, като в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозирала
отговор на исковата молба.
В съобщението ответната страна изрично е била уведомена за задължението си да
уведоми съда, ако е напуснала посочения по делото адрес, или този, на който веднъж е била
намерена, като й е указано, че ако не стори това – всички съобщения се прилагат по делото
и се считат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 ГПК. Същевременно с получаване
на съобщението ответната страна е била предупредена и за възможността против нея да бъде
постановено неприсъствено решение с посочване на предпоставките, установени в правната
норма на чл. 238 ГПК.
Ответната страна е била редовно призована за съдебното заседание, проведено на
************. Въпреки редовното й призоваване ответната страна не се е явила в съдебното
заседание за разглеждане на делото.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1
ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно
призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал
молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства, да се
установява, че исковата претенция е вероятно основателна, което обстоятелство следва от
приложените по настоящото дело писмени доказателствени средства.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в
полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния
разноски в заповедното и исковото производство.
С оглед изхода на правния спор, в полза на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
следва да бъдат присъдени сторените както в настоящото съдебно производство разноски,
така и присъдените в заповедното производство. Следователно в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноските в заповедното производство в размер на сумата от 29, 65 лв. –
за заплатена държавна такса, както и разноските в исковото производство в размер на 510,
35 лв., от които 170, 35 лв. за заплатена държавна такса и 340 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, П. районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл.422 ГПК искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, по отношение на А. И.
И., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „*********“ № **, че „Рива Кредит“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Порто Лагос“ № 47, ет.5, е
носител на паричните притезания, а именно: сумата от 1 482, 70 лева, от които – главница в
размер на 1 250 лв., възнаградителна лихва в размер на 187, 92 лв. за периода ********** –
**********, лихва за забава в размер на 14, 78 лв. за периода ********************, както
и разноски в размер на 30 лв., представляващи неизплатено задължение по сключения
между страните договор за потребителски кредит/заем № ************, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № **** от
2
************** по ч.гр.д. № ************* на РС-П.
ОСЪЖДА А. И. И., ЕГН **********, да заплати на “Рива Кредит” ООД, ЕИК
********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 29, 65 лв. – разноски в заповедното
производство по ч. гр. д. № ********* по описа на Районен съд – П., *** граждански
състав, и сумата от 510, 35 лв. – разноски в исковото производство по гр.д. № ********* на
Районен съд - П., ****** граждански състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на
контрол по реда на чл. 240 ГПК, в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу
която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/__________
3