№ 821
гр. Благоевград, 23.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Съдия:Илияна С.
СъдебниМаргарита Яновска
заседатели:Росица Джорова
Светла Неофитова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от
общ характер № 20241200200743 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Подсъдимият К. К. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адв. Р. Б., служебен защитник.
Пострадалата М. Д. се явява лично за себе си и като майка и законен
представител на малолетното си дете Д. и се представлява от адв. А. М.,
повереник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, явяват се лично,
1
подсъдимият по делото е доведен от органите на охраната, представлява се от
защитник, предвид на задължителната му защита, намира, че са налице
процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на подсъдимия:
К. Б. К., род.на ***г. в гр. П., жител и живущ в с.Б., общ.П., ул.Т., българин,
български гражданин, с основно образование, работещ без трудов договор,
живущ на семейни начала, осъждан, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи, разяснени са ми правата.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по внесен от Окръжна прокуратура
гр.Благоевград обвинителен акт срещу К. К., като съдът с разпореждане
№427/08.07.2024г. е насрочил делото за провеждане на разпоредително
заседание. В разпореждането, съдът е указал на пострадалите лица, тези,
които са посочени в обвинителния акт -М. Д., лично за себе си и в качеството
си на майка и законен представител на малолетното дете Деян Ислам, за
процесуалната възможност да бъдат конституирани като страни в настоящото
производство – граждански ищци и/или частни обвинители.
АДВ. М.: От името на моята доверителка заявявам, че нямаме никакви
претенции по отношение на подсъдимия и тя не желае да участва в
настоящото наказателно производство нито като граждански ищец, нито като
частен обвинител, нито за себе си , нито в качеството си на законен
представител на малолетното си дете.
М. Д.: Поддържам казаното от адвоката.
Съдът, като взе в предвид изявлението на пострадалата, че няма да се
възпролзва от правата си да се конституира като страна в процеса- нито за
себе си, нито за малолетното си дете, и като взе в предвид, че днешното
съдеблно заседание е назсрочено като разпоредително такова,
ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие в днешното съдебно заседание
пострадалата М. Б. Д. и адв. А. М..
2
ДОКЛАД НА СЪДА: В така посоченото по-горе разпореждане
№427/08.07.2024г. съдът е посочил на страните въпросите, визирани в
разпоредлата на чл.248, ал.1 НПК, които ще бъдат предмет на обсъждане в
днешното разпоредително заседание, с оглед на което съдът ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите по чл.248,
ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
пострадалия или на негови наследници. Налице са основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, доколкото евентуално подсъдимият
или неговият защитник заявят това. Не е налице основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По
отношение на взетите мерки за процесуална принуда считам, че понастоящем
по отношение на подс. К. е налице основание за продължаване на най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“ предвид повдигнатото
обвинение и личността на дееца, който е изключително опасен. Видно е, че
при задържането същият е направил опит да се самоубие с нож, което е
наложило и да бъдат предприети действия по неговото хоспитализиране,
предприемане на спешни медицински действия, за да бъде спасен. Не само
това, в рамките на производството се установи, че и такова е и обвинението, че
в един изключително кратък период същият е осъществил състава на две
престъпления. За неговата изключително висока степен на обществена
опасност говори обстоятелството, че малко след като е бил освободен от
затвора м.декември е извършил престъпленията, за които е предаден на съд
през м.март. В тази посока моля да приемете като доказателство
удостоверение от Унифицираната информационна система на Прокуратурата
на Република България, от която е видно, че след излизането му от затвора,
освен за престъплението, за което е предаден на съд по настоящото дело, по
отношение на него има образувано и внесено с обвинителен акт и друго дело
за престъпление по чл.196 НК, т.е. е налице реална опасност да извърши друго
престъпление и да се укрие с оглед тежестта на повдигнатото обвинение.
Нямаме искания за събиране на други доказателства. В случай на липса на
желание от страна на подсъдимия и защитника за разглеждане на делото по
реда на особените правила моля да насрочите делото по общия ред.
АДВ. Б.: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр.Благоевград, няма
основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. На
3
ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
отстранимо, което е довело до ограничаване правата на обвиняемия. Няма
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. На този
етап няма да правим искане за промяна на мярката за неотклонение
„задържане под стража“. Нямаме доказателствени искания. Да се приеме
представената справка.
Съдът като взе предвид, че прокурорът представи справка от Унифицираната
система на Прокуратурата на Република България, намира, че същата следва
да бъде приета като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото справка към 22.07.2024г. от
Унифицираната система на Прокуратурата на Република България.
ПРИЛАГА справка от Затвора гр.Бобов дол за правното положение на
подсъдимия К. К..
Съдът се оттегля на съвещание по въпросите по чл.248, ал.1 НПК.
Заседанието продължава в 11,00 часа.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните по
въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, предвидени в
разпоредбата на чл.248, ал.1 НПК, като се запозна с материалите по делото,
намира следното:
Становището и на двете страни – на прокурора и на защитата, е, че делото е
подсъдно на Окръжен съд гр.Благоевград. Настоящият съдебен състав намира,
че делото е родово подсъдно на Окръжен съд гр.Благоевград, но местно
подсъдно е на Софийски градски съд. Това е така, тъй като, видно от
обстоятелствената част на обвинителния акт, при описание на двете
престъпления, в които е обвинен подс. К., е видно, че те са довършени на
територията на София град. С оглед на това обстоятелство, настоящият
съдебен състав намира, че не е местно компетентен да разгледа делото.
Въпросът за местната подсъдност за престъпленията по чл.142 от НК е
решаван и с определение №127/08.10.2009г. на ВКС по ЧНД №536/2009г. на
Трето наказателно отделение, в което определение е посочено, че
4
престъплението по чл.142 НК е довършено в съдебния район, където
пострадалата принудително е била отведена от мястото, където се е намирала
и е била лишена от възможност сама да избира своето местопребиваване.
Предвид на това обстоятелство и разпоредбата на чл.42, ал.2 от НПК съдът
намира, че делото е подсъдно на СГС. Само като допълнителен аргумент към
това становище на съда е, че видно от приложението към обвинителния акт от
11 свидетели 6 от тях живеят на територията на София град.
Макар и съдът в настоящия случай след като приема, че делото не е подсъдно
на него и в този смисъл да няма задължение да се произнесе по останалите
въпроси по чл.248, ал.1, ще стори това само и единствено по отношение на
мярката за неотклонение, макар и искане за изменение в днешното съдебно
заседание да няма, но с оглед становището на прокурора да се потвърди
мярката за неотклонение и обстоятелството, че подсъдимият към настоящия
момент е с мярка за неотклонение „задържане под стража“. Настоящият
съдебен състав намира, че няма основание да се измени тази мярка за
неотклонение, няма нови обстоятелства, които да налагат това, поради което
мярката за неотклонение „задържане под стража“ следва да бъде потвърдена.
Делото следва да бъде изпратено на Софийски градски съд след изтичане на
срока за обжалване на определението в частта за мярката за неотклонение.
Водим от гореизложеното на основание чл.248, ал.1, т.1 вр. чл.42, ал.2 от НПК
и чл.43, т.1, предл.2 от НПК и т.6 от чл.248 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото не е подсъдно на Окръжен съд гр.Благоевград, а на
Софийски градски съд, с оглед на което ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД №743/2024 година по описа на Окръжен съд
гр.Благоевград и ИЗПРАЩА същото по правилата на местна подсъдност на
Софийски градски съд.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „задържане под стража“, взета по
отношение на подсъдимия К. Б. К..
Определението на съда в частта за мярката за неотклонение подлежи на
обжалване в 7-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд гр.София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН-СЪДИЯ:
5
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийски градски съд след изтичане на срока на
обжалване на определението за мярката за неотклонение.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,05 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
6