гр. Велико Търново, 28.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ М. ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА
ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря С.Ф. и участието на
прокурора д.м., разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД №
10035/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 61 от 12.12.2019г. по НАХД № 178/2019г. по описа на Районен
съд Елена, е отменено Наказателно
постановление № 2019-033100/23.08.2019г., издадено от Директора на РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе
към ГД „Контрол на пазара“ на КЗП, за нарушение по чл. 68в, във връзка с чл.
68д, ал. 1, предл. 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на
потребителите, на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233,
ал. 2 и чл. 210а от Закона за защита на потребителите на „Чери“ ООД, със
седалище и адрес на управление -, представлявано от управителите П.С.Ш. и В.П.Ш.,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000лв.
В законния срок срещу
решението е подадена касационна жалба от Регионална
дирекция – Русе към Комисията по търговия и защита на потребителите, ---, чрез ***
в.с.б., с която въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно
- постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. По същество касаторът излага доводи, че установяването
дали една търговска практика е нелоялна по смисъла на ЗЗП се извършвало по
специален ред и орган, различен от актосъставителя, поради което не можело да
стана в административно-наказателното производство. Установяването имало
преюдициален ефект с прямо административно-наказателната отговорност на лицето
па чл. 210а от ЗЗП. Предвид гореизложеното моли да се отмени решението и вместо
него да се постанови друго, с което да се потвърди процесното НП.
Ответникът
по касационната жалбата „Чери“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***заема в писмена
молба вх. № 734/20.02.2020г. становище за неоснователност на жалбата. Претендира съдебни разноски в размер на 300лв.
Представителят на ВТОП дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага
решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ЕРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният
съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която не е била
спорна между страните.
На 27.03.2019 г. била извършена
проверка в обект хотел "Панорама" в -. При същата било констатирано,
че хотел "Панорама" се състоял от хотелска част с капацитет 40 легла,
за който имало издадено удостоверение за категоризация № 00302/03.11.2015 г. на
кмета на община Елена за две звезди, ресторант и спа център. Обектът
функционирал и се ползвал от туристи, които били вписвани в регистър.
Проверяващите установили, че „Чери“ ООД е обявил туристическия обект не като
хотел "Панорама", което наименование съответства на удостоверението
за категоризация, а като "Спа комплекс "Панорама"", без да
има сертификат за спа услуги или заявление за процедура за сертифициране на спа
център.
С
обжалваното решение въззивният съд е отменил НП като е приел, че административно-наказателното
производство е протекло в нарушение на чл.
34, ал. 1 от ЗАНН. От момента на установяване на нарушението и нарушителя
започва да тече тримесечният срок за образуване на административнонаказателно
производство по чл.
34 от ЗАНН. Този срок не е обвързан с наличието на друго административно
производство или становище на друг орган, поради което и не може да се приеме,
че нарушителят е установен на 31.07.2019 г., когато актосъставителят е уведомен
за Заповед № 624/30.07.2019 г. на Председателя на КЗП, издадената на основание
решение по протокол № 15/11.07.2019 г. на КЗП, че описаната търговска практика
е нелоялна заблуждаваща, съдържаща невярна и подвеждаща информация, и е
забранено прилагането й /както е отразено в НП/.
Настоящият
състав намира решението за правилно,
по изложените в него мотиви, които се споделят от настоящия състав. Касационната жалба, с оплакванията формулирани в нея, е
неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е
обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора
доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
При правилно
установените факти, за които не се спори по делото, съдът законосъобразно е
приел, че към момента на съставяне на АУАН са изтекли сроковете за образуване
на административнонаказателно производство, визирани в разпоредбата на чл.
34, ал.1 от ЗАНН. С оглед на характера на обществените отношения, които се
засягат при нарушаване на нормативно установените правила за поведение, чл.
34, ал.1 от ЗАНН предвижда като задължителна предпоставка за
законосъобразното развитие на производството по реализиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя, то да бъде инициирано в
рамките на законовоопределения тримесечен срок от откриване на нарушителя или в
рамките на една година от извършване на нарушението, като двете хипотези са
алтернативни, т.е. достатъчно е дори едната от тях да е налице, за да се преклудира
възможността за образуване на административно наказателно производство. С Тълкувателно
постановление № 1/2015 г. на ОСС на НК на ВКС и втора колегия на ВАС, че
посочените в нормата на чл. 34 от ЗАНН срокове са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да
бъдат реализирани правомощията на АНО за които съдът следи служебно.
В конкретния случай
нарушението и нарушителят са установени при извършените проверки на 27.03.2019
г. и 01.04.2019 г., за които обстоятелства са съставени КП №
К-2680870/27.03.2019 г. и КП № К-2680878/01.04.2019 г., в каквато насока са и
показанията на изслушаните свидетели, а актът за установяване на
административно нарушение, с който се образува административно- наказателното
производство, е съставен на 06.08.2019 г. – след изтичане на тримесечния срок
по чл.
34 от ЗАНН.
Възражението на касатора,
че този срок следва да бъде зачетен от датата на установяване на нелоялната
търговска практика с решение на колективния орган КЗП е неоснователно, по
изложението от ЕРС мотиви, а именно, че посоченото производство по налагане на
ПАМ е административно и не се явява преюдициално и на следващо място самият АНО
има правомощието да установи дали е доказана такава нелоялна търговска
практика, за да приеме, че е налице нарушение по чл.
210а от ЗЗП и не е необходимо да има друг нарочен административен акт за
това. След като тримесечният срок е изтекъл, то съставеният АУАН от 06.08.2019
г. се явява такъв извън срока по чл.
34, ал1 от ЗАНН, поради което правилно и законосъобразно ЕРС е приел, че е
налице съществено процесуално нарушение, което опорочава издаденото НП. След
изтичане на предвидените в закона срокове, погасяващи правото на
административно наказващия орган да ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя за извършеното от него административно нарушение, не
е следвало да се издава НП, а е трябвало да се прекрати административно-наказателната
преписка. В този смисъл Решение № 13 от
23.01.2018 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 10003/2018 г.; Решение № 36 от 3.02.2017 г. на АдмС -
Велико Търново по к. а. н. д. № 10440/2016 г.; адм. дело № 10309/2016 г., №
10212/16 г. и № 10299/16 г. и др.
При така изложеното настоящият състав намира, че
обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на
делото основателно се явява искането на ответника за присъждане на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН на сторените разноски по производството. Те се
констатираха в размер на 300 лв., заплатено адвокатско възнаграждение по
Договор за правна защита и съдействие от 20.02.2020 г.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 61 от
12.12.2019г. по НАХД № 178/2019г. по описа на Районен съд Елена.
ОСЪЖДА Комисията
за защита на потребителите гр. София, да заплати на „Чери“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление -, направените разноски за юрисконсулт в размер на 300 (триста) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.