Присъда по дело №1618/2021 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 10
Дата: 1 март 2022 г. (в сила от 5 юли 2022 г.)
Съдия: Светослава Иванова Алексиева
Дело: 20211720201618
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Перник, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
и прокурора Г. Г. С.
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Наказателно дело
от общ характер № 20211720201618 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Б. Д. – роден на **** г. в гр. Перник, с
постоянен и настоящ адрес: ****, българин, с българско гражданство, със
средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 05.06.2020 г., в с. М****, в себе си /във връхната си
дреха, във външен джоб на яке/, без надлежно разрешително /изискващо се
съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1, вр. чл.30 от
ЗКНВП/ е държал високорисково наркотично вещество - амфетамин със
съдържание на активния компонент амфетамин 9,3 %, с нето тегло 0,69 гр. на
стойност 20,70 лева /определена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г., изм.ДВ бр.14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на
наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството/, като амфетаминът е поставен под контрол в „Списък I“
- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП
и случая е маловажен, поради което на основание чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2,
т.1, пр.1, вр.чл.54 от НК, ОСЪЖДА подсъдимия на Глоба в размер на 700,00
лв./ седемстотин лева/.
1
На основание чл.354а, ал.6, вр. чл. 53, ал.2, б.А от НК,ОТНЕМА в полза
на държавата предмета на престъплението - амфетамин със съдържание на
активния компонент амфетамин 9,3 %, с нето тегло 0,69 гр. предаден на
съхранение с приемо - предавателен протокол № 78221/22.04.2021 г. в ЦМУ,
отдел „НОП“.
На основание чл.133, ал.1 от ПАС веществените доказателства по
делото – празни опаковки, приложени в плик на л. 82 от досъдебното
производство, като вещи без стойност, след влизане в сила на присъдата, да се
унищожат.
ОСЪЖДА подсъдимия Н. Б. Д.- със снета самоличност, да заплати в
полза на бюджета по сметка на ОДМВР – Перник, сумата в размер на
100,29лв./сто лева и 29 ст./, представляваща направени разноски в
досъдебното производство /за възнаграждение на вещо лице/.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред ОС-Перник в 15-дневен срок, считано
от днес.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2

Съдържание на мотивите

С обвинителен акт на Районна прокуратура – гр. Перник e повдигнато
обвинение на Н. Б. Д. за престъпление по:
по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от Наказателния кодекс, за това,
че на 05.06.2020 г., в с. М., общ. Перник, ул. ***, в себе си /във връхната си
дрехата си, във външен джоб на яке/, без надлежно разрешително /изискващо
се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от
ЗКНВП/ е държал високорискови наркотични вещества - амфетамин със
съдържание на активния компонент амфетамин 9,3 %, с нето тегло 0,69 гр на
стойност 20,70 лева /определена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г., изм.ДВ бр.14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на
наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството/ като амфетаминът е поставен под контрол в „Списък I“ -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП и
случаят е маловажен.
В съдебните прения представителят на Районна прокуратура - Перник
поддържа повдигнатото обвинение, излага доводи за несъмнена доказаност на
същото и пледира подсъдимият да бъде признат за виновен. Предлага да му
бъде наложено предвиденото за престъплението наказание глоба към
максималния размер, а именно 800 лв.. Предлага разноските по делото да
бъдат възложени в тежест на подсъдимия, веществените доказателства -
предмет на престъплението да бъдат отнети в полза на държавата, а тези без
стойност – да се унищожат.
Подсъдимият Н.Д. не дава обяснения по обвинението и не изразява
становище по него. В съдебните прения заявява, че поддържа изложеното от
защитника си.
Защитникът му - адв. Р.И. излага доводи за недоказаност на
обективните и субективни признаци от състава на престъплението и пледира
подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан. Релевира
възражения, че разследването е водено едностранчиво, че обвинението се
гради на минимален обем, ненадеждни по съдържание, а отчасти и негодни
доказателства и доказателствени средства, че липсват годни такива, пряко
свързващи Д. с престъплението, както и че не са събрани всички възможни,
относими и необходими за разкриването на обективната истина по делото.
Обосновава тезата, че при събирането на доказателствата са допуснати
съществени нарушения, които нарушават правото на защита на подсъдимия и
изискват оправдаването му.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на
1
страните, намира за установено следното:
Подсъдимият Н. Б. Д. е роден на ****г. в гр. Перник. Живее в с. М., общ.
Перник. Не е женен. Безработен е.
Не е осъждан към момента на извършване на престъплението. За
осъждането по н.о.х.д. №00362/2015г. по описа на РС – Перник Д. е
реабилитиран по право, предвид наличните доказателства, че е изтърпял
наложеното му със съдебния акт наказание пробация на 03.02.2016 г. /писмо
на л.70 от досъдебното производствово/.
От фактическа страна:
На 04.06.2020г. в ОД МВР – Перник бил изготвен и утвърден План за
провеждане на специализирана полицейска операция на 05.06.2020г. във
връзка със сигнал за държане и разпространение на наркотични вещества на
територията на община Перник, касаещ свид. М. Люб. Ст. с адрес с. М., общ.
Перник. Целта на операцията била извършване на наблюдение в района на
обитаваното от лицето жилище, установяване на лица от обкръжението му,
съпричастни към същата престъпна дейност, проверки в имоти и автомобили
с цел откриване на забранени за притежание наркотични вещества.
На определената начална дата – 05.06.2020г., операцията за
противодействие на употребата и разпространението на наркотични вещества
започнала на територията на с.М.. Ангажираните за провеждането й
служители от сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при
ОД МВР – Перник – свидетелите Р.П., А.И., Р.З., и колегите им - Л.ВЛ. и К.К.,
заели позиции на три места за оперативно наблюдение на жилището на
свидетеля - къща, находяща се в с. М., общ. Перник, ул. ***, както и на
района около нея. Около 21,00 часа на същата дата полицейските служители
забелязали, че в двора на обитаваната от свид. С. къща влиза лице от мъжки
пол и предположили, че целта на посещението му е сключване на сделка с
наркотични вещества. След като изчакали няколко минути те го последвали
през отворената дворна врата. При влизането си полицейските служители
възприели разположена в дворното място, близо до вратата, открита беседка,
в която седели свид. М.С. и непознатото лице, влязло непосредствено преди
тях. На масата в беседката пред свид. С. имало прозрачен полиетиленов плик,
съдържащ суха зелена листна маса. След като се легитимирали полицейските
служители попитали С. какво съдържа плика, при което същият посочил, че
представлява марихуана, че е негова и е предназначена за лична употреба,
като обяснил, че възнамерявали да пушат от нея. Служителите на МВР
установили самоличността на второто лице, а именно подсъдимият Н. Б. Д. с
адрес в същото село. Двамата били попитани държат ли у себе си забранени
от закона вещи и предмети, при което Д. признал, че в джоба на якето си има
известно количество наркотично вещество, а именно амфетамин, а свид. С.
посочил, че няма такива у себе си, но има малко количество марихуана, което
държи в обитавано от него помещение в къщата.
Служителите на МВР докладвали в ОДЧ, след което запазили
2
местопроизшествието, задържали и контролирали действията на лицата до
пристигане на дежурната оперативна група. За времето от 00.25ч. до 00.40
часа на 06.06.2020г. по реда на чл. 164, ал. 1, във вр. с чл. 160, ал. 1 от НПК на
Н.Д. бил извършен личен обиск при което действие по разследването в левия
външен джоб на якето му била намерена и иззета пластмасова кутийка с
надпис „Tic Тас“, съдържаща бяло прахообразно вещество, поставено в
полиетиленово пликче. Подсъдимият устно заявил и вписал в протокола, че
веществото е амфетамин, че е негово и е за лична употреба .
Съставеният на 06.06.2020г. протокол за извършеното действие бил
представен за одобрение в РС – Перник в срока по чл. 164, ал.3 от НПК и бил
одобрен от съдия.
От извършената физикохимична експертиза, обективирана в Протокол
за извършена експертиза №21/НАР - 268 на НИК - МВР, гр. София /л.48-49 от
делото/, се установява, че съдържащото се в иззетата с протокол за обиск от
06.06.2020г. пластмасова кутийка с надпис „Tic Тас“ бяло прахообразно
вещество представлява амфетамин, с общо нето тегло е 0,69 гр., а
съдържанието на активния компонент амфетамин е 9,3% .
Амфетаминът има наркотично действие и е поставен под контрол в
Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, във връзка с чл.
3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.
Подсъдимият не е притежавал разрешително за държането на
горепосоченото високорисково наркотично вещество.
Общата стойност на иззетото високорисково наркотично вещество -
амфетамин, определена въз основа Постановление на МС № 23 от
29.01.1998г., изм.ДВ, бр.14 за определяне на цени на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството е 20,70 лева /двадесет лева и седемдесет
стотинки/.
С приемателно-предавателен протокол №78221/22.04.2021 год.
наркотичното вещество – амфетамин, с общо нето тегло 0,69 грама, е
предадено на съхранение в Централно митническо управление, отдел НОП -
гр.София.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена като взе
предвид показанията на свидетелите Ас. В. Ив., Р. Р. П., Р. П. Зл., М. Люб.
Ст., дадени в съдебното следствие и пред орган на досъдебното
производство, приобщени към доказателствения материал чрез прочитане в
отделни части на основание чл.281, ал.5 /за И./, и ал.4 /за останалите трима/,
вр. ал.1, т.1/т. 2 от НПК; приетите писмени доказателства, приложени по
досъдебно производство №314/2020 по описа на 01 РУ - ОД МВР – Перник –
протокол за обиск, протокол за оценка на наркотични вещества, приемателно
–предавателен протокол, справка за съдимост, ведно с приложени бюлетини
3
за съдимост; приетите в съдебното следствие писмени доказателства – писмо,
рег. № 31300-1290/28.01.2022г. от директор ОД МВР – Перник, ведно със
заверено копие на План за провеждане на СПО, утвърден от 04.06.2020г.,
писмо рег. № 192000-1172 от 25.01.2022г. от началник 01 РУ – Перник.;
извършената физикохимическа експертиза, както и веществените
доказателства по делото.
Събраните гласни и писмени доказателства са непротиворечиви
помежду си, взаимно се подкрепят и допълват като изясняват всестранно и
пълно всички релевантни по делото обстоятелства.
Въз основа на доказателствените материали по делото, събрани и
проверени непосредствено, преценени в тяхната взаимовръзка и логическа
последователност, съдът прие за доказано по несъмнен начин, че
подсъдимият Н.Д. е извършил престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2,
т.1, пр.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.
Част от фактическите обстоятелства относими към предмета на
доказване са безспорни по делото. Свеждат се до следното:
Между страните не се спори, че на инкриминираната дата при
провеждане на предварително планирана специализира полицейска операция
с участието на служители в сектор „Противодействие на криминална
престъпност“ при ОД МВР - Перник /сред които и разпитаните по делото
свидетели А.И., Р.П. и Р.З./, подсъдимият Н.Д. е установен и задържан в
дворно място в с. М., ул. „Г. Д.“ *** в компанията на лицето – обект на
планираната операция - свид. М.С., в държане на когото била установена
зелена суха листна маса, поставена върху масата в беседката, където двете
лица седели.
Не е спорно, че в присъствието на служителите на МВР и на свид. С.
подсъдимият Д. направил изявление, че има у себе си амфетамин, което
мотивирало извършване впоследствие на обиск по реда на чл.164, ал.1 от
НПК.
Не са спорни и резултатите от обиска на подсъдимия, обективирани в
надлежно съставен протокол, а именно, че в левия външен джоб на якето му
е намерена и иззета пластмасова кутийка с надпис „Tic Тас“, съдържаща бяло
прахообразно вещество, поставено в полиетиленово пликче, чието естество,
принадлежност и предназначение Д. недвусмислено изяснил със съответен
запис в съдържанието на протокола.
Естеството на иззетия предмет е установено чрез експертно изследване,
а именно, че представлява високорисково наркотично вещество – амфетамин,
поставено под контрол като вещество с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него,
забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, както и
неговата стойност, определена въз основа Постановление на МС №23 от
29.01.1998г. Експертното заключение на извършената физикохимическа
експертиза е прието без възражения.
4
Не се оспорва от страна на защитата, че подсъдимият не е притежавал
надлежно разрешително за него, издадено по реда на ЗКНВП .

Защитната позиция се гради на оспорване процесуална стойност на
извършения обиск, който е и първо действие по разследването, с което в
хипотезата на чл.212, ал.2 от НПК досъдебното производство е образувано, и
е обоснована с аргументи, че действието е извършено в нарушение на
процесуалните изисквания, а протокола, който го закрепва не е съставен при
условията и по реда, предвидени в кодекса, поради което е негодно
доказателствено средство за извършване на същото действие, за реда, по
който е извършено и за събраните доказателства.
Навеждат се и доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуални правила в досъдебното производство, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия от гледна точка съдържанието на
обвинителния акт и очертаната в него фактическа и правна рамка на
обвинението. Тези възражения съдът не обсъжда, тъй като съгласно нормата
на чл.248, ал.3 от НПК такива са недопустими след приключване на
разпоредителното заседание, още повече, че то е проведено с участие на
защитника.
Фактите, очертани като безспорни по-горе са обективно установени от
събраните по делото доказателства и предвид липсата на спор по отношение
на тях подробен доказателствен анализ не е необходим. Достатъчно е да се
отбележи, че показанията на свидетелите А.И., Р.П. и Р.З., които в качеството
си на служители на ОД МВР – Перник пряко са били ангажирани в
провеждането на планираната специализирана полицейска операция на
инкриминираната дата, ценени съвкупно с всички други доказателствени
материали по делото, по убедителен начин доказват приетата за установена
фактическа обстановка по-горе. Тримата последователно, логично и без
противоречия помежду си или с други доказателствени източници
установяват, че в резултат на осъществяваното наблюдение на дома на свид.
С., във връзка с чиито действия била планирана СПО, непосредствено са
възприели подсъдимия да влиза в дворното място на имота на свидетеля
около 21.00 часа на 05.06.2020г., както и че при незабавната им намеса
заварили двамата в беседка в двора. Целта на посещението на подсъдимия
недвусмислено изяснява в показанията си свид. М.С.: „Имахме уговорка този
ден да се видим с Н., за да пушим канабис у нас. Това беше причината той да
се намира в двора ни този ден … Намериха канабис … поставен на масата.
Този канабис възнамерявахме да пушим заедно с Н.“. Съответно на казаното
от свидетеля е и фактическо положение, което възпроизвеждат свидетелите
И., П. и З.. Тримата посочват, че върху масата в беседката е имало зелена суха
листна маса, наподобяваща канабис, за която С. заявил, че представлява
марихуана и е негова. Свидетелите без противоречия установяват, че пред тях
подс. Д. съобщил за наличие в дрехата си на наркотично вещество, като
5
конкретно посочил вида му - амфетамин, каквото действително било
намерено и иззето при извършения му впоследствие обиск.
Съдът не установява твърдяното от защитата противоречие между
свидетелските показания, както и основания за дискредитиране на същите
поради липсата на ясен спомен относно обстоятелствата, при които в държане
на подсъдимия Д. е установено наркотичното вещество - предмет на
престъплението. Действително, в показанията си свид. З. съобщава за
извършен на място полицейски обиск, при който у подсъдимия било
намерено наркотичното вещество, установено впоследствие като амфетамин,
но изявлението му в тази част очевидно е фактологически неточно, резултат
от избледнелия спомен за установяваните събития, доколкото се опровергава
от всички други доказателства по делото. Твърдението на свидетеля при
разпита в съдебното следствие не кореспондира и на собствените му
показания за хронологията на осъществените спрямо двете лица действия,
дадени в досъдебното производство, които след приобщаването им чрез
прочитане на съответното процесуално основание, свидетелят заявява, че
изцяло поддържа. Видно е, че при този разпит, осъществен скоро след случая
свидетелят съобщава за извършен спрямо Д. обиск, но не и мястото, където е
извършен и реда, по който се е случило това. Изявлението му на настоящия
етап от производството не кореспондира и на очертаната от него и от свид. И.
и П. последователност в действията спрямо задържаните лица, доколкото от
показанията им ясно следва, че въз основа на установеното на място
фактическо положение и направените изявления от подсъдимия и от свид.
С., са запазили местопроизшествието и са контролирали действията на
двамата до пристигането на ДОГ. Показателно в тази насока е изявлението
на свид. П., направено при разпита му в досъдебното производство, в която
част показанията са приобщени чрез прочитане: „Уведомихме ОДЧ,
запазихме местопроизшествието и изчакахме на място идването на ДОГ. На
място бе извършен оглед на местопроизшествие …. В къщата, обитавана от
С. бе извършено претърсване и изземване …. другите двама колеги – И., ВЛ.
и К. бяха със задържаното лице - Н.Д. с оглед да следят за неговите действия
до извършването на личен обиск по НПК“.
Именно извършването на такова действие по разследването
удостоверява протокола за обиск и изземване от 06.06.2020г., а предвид
часовия интервал, в който е извършено – в първите минути на 06.06.2020г., то
очевидно е логично продължение на изложената от свидетелите А.И., Р.П. и
Р.З. хронология на събитията.
В този аспект тезата на защитата, че действието е опорочено, тъй като е
било предшествано от извършен обиск по реда на чл.80 от ЗМВР е
несъстоятелно. Съгласно чл.82, ал.1 и 2 от ЗМВР За всеки случай на
извършен обиск полицейският орган съставя протокол, който се подписва от
него, от един свидетел и от съответното лице, на което се предоставя
екземпляр от него. Такъв протокол не е наличен сред доказателствата,
следователно такова действие не е извършвано.
6
Следва да се посочи, че субективните възприятия на всяко лице са
поставени в зависимост от различни фактори и затова поначало не може да се
изисква да пресъздава абсолютно точно възприетите в предходен момент
факти и обстоятелства. В случая свидетелите дават показания за събития,
случили се в относително отдалечен период спрямо настоящия, което
несъмнено затруднява възможността за изчерпателно и точно
възпроизвеждане на релевантните факти, независимо от нагласата им да
бъдат добросъвестни. Следва да се посочи, че редът за прочитане показанията
на свидетел по чл.281 от НПК е валиден процесуален способ за събиране и
приобщаване на доказателствени материали, относими към основни факти от
предмета на доказване. Прилагането му, включително в хипотезата на чл.281,
ал.4, вр. ал.1 НПК, е задължение на съда при наличието на съответните
предпоставки от гледна точка изискването да бъдат използвани всички
процесуални възможности за разкриване на обективната истина.
Показанията на свидетелите, участвали в проведената СПО, дадени пред
съдебния състав и в досъдебното производство, инкорпорирани към
доказателствения материал по предвидения в процесуалния закон ред, са
източник на преки първични доказателства, тъй като отразяват и пресъздават
лично възприети обстоятелства за инкриминираното деяние и за неговия
автор. Поради това те имат съществена значимост и неоспорима процесуална
стойност за разкриване на обективната истина. В изявленията на посочената
група свидетели съществени противоречия не се констатират, същите са в
корелация с всички други доказателствени източници, включително с
показанията на свид. М.С., което мотивира обосновано заключение, че
пресъздават случая обективно, достоверно и изявленията им могат да бъдат
кредитирани с пълно доверие и ценени като надеждна доказателствена
основа. По тази причина, независимо от процесуалното основание, на което
част от свидетелските показания са приобщени към доказателствения
материал /по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1 от НПК/, установената от
законодателя забрана в разпоредбата на чл. 281, ал.8 от НПК не се нарушава.
Обсъдените показания на свидетелите, съпоставени с извършения
обиск на подсъдимия по реда на чл.164, ал.1 от НПК, както и с
доказателствените резултати от това действие извеждат неоспорима пряка
връзка на дееца с предмета на престъплението. Възражението за негодност на
събраните чрез него доказателства, на която основа по същество е построена
защитната теза, се отхвърля като неоснователно.
Процесуалната годност на действието – претърсване на лице, по никакъв
начин не е разколебана, тъй като е извършено в съответствие с процесуалните
правила и доказателствените резултати, целени чрез него са постигнати –
обискът е извършен при задържане на подс. Н.Д. и при наличие на
достатъчно основание да се счита, че държи у себе си забранен за притежание
предмет, който е от значение за делото /сам е съобщил, че има у себе си
амфетамин/. При тези обстоятелства съгласно нормата на чл.164, ал.1 от НПК
претърсване на лице в досъдебното производство без разрешение на съдия е
7
допустимо. Съставеният протокол съдържа необходимите реквизити,
действието е извършено от лице от същия пол и в присъствието на поемни
лица от същия пол, протоколът е представени за одобрение в компетентния
първоинстанционен съд в срока по чл.164, ал.3 от НПК, получил е одобрение
от съдия, което дава основание да се цени като годно доказателствено
средство по смисъла на чл.131 от НПК и да се приеме, че отразява верни
обстоятелства и че доказателствата са събрани по предвидения процесуален
ред.
Съвкупността от събраните по делото и анализирани доказателства и
доказателствени средства напълно удовлетворяват процесуалните изисквания
за годност, относимост и надеждност да послужат за решаване на въпросите
включени в предмета на доказване.
На практика всички доказателствени материали по делото, ценени във
взаимовръзка помежду си, се допълват и без противоречия помежду си
изграждат една хармонична картина, разкриваща обективната истина относно
инкриминираното престъпление и неговото авторство.
Въз основа на установената фактическа обстановка и изложените
съображения съдебният състав прие от правна страна, че деянието на
подсъдимия е съставомерно, съобразно повдигнатото му обвинение..
Личността на дееца, младата му възраст и съдебната му характеристика
към инкриминираната дата /на неосъждано лице/, количеството и стойността
на наркотичното вещество, са обстоятелства, които разкриват по-ниска
степен на обществена опасност на престъплението и обосновано са ценени
при квалифицирането на престъплението по по-леко наказуемия състав на
чл.354а, ал.5, вр. ал.3 от НК. Този извод на прокурора съдът изцяло споделя.
Не установява обаче основания да приеме малозначителност на деянието
по смисъла на чл.9, ал. 2 от Наказателния кодекс, каквито доводи
алтернативно се излагат от защитника. Държането на иззетото от подсъдимия
високорисково наркотично вещество по вид и количество /което съвсем не е
незначително/, обстоятелствата, при които престъплението е извършено,
данните, извличащи се от показанията на свидетелите З. /“Знаех, че е
наркозависимо лице“/, на И. и С. /че повода за присъствието на подсъдимия в
дома на свидетеля е бил употреба на наркотични вещества/, както и тези в
справката за съдимост на Д., сочещи, че не се касае за изолирано такова
поведение, не дава основание за извод за явна незначителност на
обществената опасност на деянието или за липса на такава въобще. Този
извод се налага и от гледна точка характера на обществените отношения,
обект на закрила с нормата на чл.354а от НК, които са свързани със здравето
на гражданите.
С оглед установеното от фактическа страна и изложените съображения
съдът прие, че с деянието си подсъдимият Н. Б. Д. е осъществил от обективна
и субективна страна фактическият състав на чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр. 2, т. 1,
пр.1 от Наказателния кодекс, тъй като на 05.06.2020 г., в с. М., общ. Перник,
8
ул. ***, в себе си /във връхната си дрехата си, във външен джоб на яке/, без
надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1
и чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от ЗКНВП/ е държал високорискови
наркотични вещества - амфетамин със съдържание на активния компонент
амфетамин 9,3 %, с нето тегло 0,69 гр на стойност 20,70 лева /определена
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм.ДВ бр.14 от
18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични вещества, пласирани на
улицата, за нуждите на съдопроизводството/ като амфетаминът е поставен
под контрол в „Списък I“ - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във
връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, като случаят е маловажен.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие – държане
без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество,
включено в Списък 1 по чл.3 ал.2, т.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. За държането като форма на
изпълнителното деяние по чл.354а, ал.3, пр.2 от НК значение има единствено
доказването на фактическата връзка на вещите с дееца, не и други негови
действия, включително такива по придобиването им. В конкретния казус, по
съображенията, които се изложиха, тази връзка е безспорно доказана.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
тъй като подс. Н.Д. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си -
че упражнява фактическа власт върху вещество с висока степен на риск за
общественото здраве, за което е установен разрешителен режим, знаейки, че
не притежава съответно разрешително, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и ги е целял. Прекият умисъл е изводим
от установеното негово поведение.
Причини за извършване на деянието е незачитането на законовите
разпоредби, свързани с контрола и разпространението на наркотични
вещества.
Като смекчаващо вината обстоятелство съдът цени липсата на
предходни осъждания на подсъдимия.
Като отегчаващо вината обстоятелство съобразява вида на предмета на
престъплението, както и изяснения повод Д. да се намира в имота на
свидетеля С. - във връзка с установеното в негово притежание друго
наркотично вещество.
В негативен личностно-характеристичен аспект съдът съобразява
данните, съдържащи се в приложената по делото справка за съдимост – след
извършване на процесното престъпление подсъдимият е осъден за
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК /управление на моторно превозно
9
средство след употреба на наркотични вещества – канабис и амфетамини/.
С оглед формираните правни изводи, съдът призна Н.Д. за виновен по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2,
т.1, пр.1 от Наказателния кодекс. При индивидуализация на наказателната му
отговорност, след като взе предвид всички изисквания на чл.54 от НК, като
съобрази приетите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, степента
на обществена опасност на деянието и личността на извършителя,
обстоятелствата по чл.47, ал.1 от НК, като съобрази и целите на наказанието
по чл.36 от НК, съдът намери, че съответно на извършеното престъпление и
на личността на дееца би било наказание над средния размер, поради което го
ОСЪДИ на глоба в размер 700 /седемстотин/ лева.. Подсъдимият е
безработен, но е в трудоспособна възраст, не е семеен и очевидно разполага с
доходи, предвид цените на улицата на наркотичните вещества, особено от
вида на това, установено в негово държане. В този аспект съдът счита, че
наказание в определения размер се явява съответно на обществената опасност
на престъплението, на личността на дееца, отговаря на целите по чл.36 от НК
и е необходимо и достатъчно за успешното им постигане.
Императивната норма на чл.78а, ал.1 от НК в случая е неприложима.
Формално материално-правните предпоставките по чл.78а, ал.1, б.а - в от
Наказателния кодекс са налице, но в същото време съдът установява
ограничителна предпоставка по чл.78а, ал.7 от НК /множество престъпления/,
при която правният институт освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание е неприложим. Видно е, че с
определение за одобряване на споразумение от 10.02.2021г. /след процесното
деяние/ Н.Д. е осъден по н.о.х.д №01895/2020г. по описа на РС- Перник за
престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК, извършено на 28.04.2020г.
Престъпленията по това дело и по настоящото, макар установени с отделни
присъди, са извършени в условията на реална съвкупност, т.е., касае се за
множество престъпления, което не допуска прилагането на горепосочения
правен институт.
По веществените доказателства и разноските:
На основание чл.354а, ал.6, вр. чл.53, ал.2, б. „а“ от НК съдът отне в
полза на държавата предмета на престъплението: амфетамин със съдържание
на активен компонент амфетамин 9,3% , с нето тегло 0,69 гр., намиращо се на
съхранение в ЦМУ, отдел „НОП“, съгласно приемателно-предавателен
протокол №78221/22.04.2021г..
На основание чл.133, ал.1 от Правилника за администрацията в
съдилищата съдът постанови веществените доказателства по делото: празни
опаковки, приложени в плик на л.82 от досъдебното производство, като вещи
без стойност, след влизане в сила на присъдата, да се унищожат.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК
направените в производството разноски за възнаграждения на вещи лица
следва да бъдат понесени от подсъдимия Н.Д. и съдът го осъди да заплати в
10
полза на бюджета, по сметка на ОД МВР – Перник сума в размер на 100,29 лв.
за разноски в досъдебното производство.

Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива на присъдата.

Председател:
11
Съобщи за изтекли лични данни