№ 3027
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от М. ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110172342 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, както следва: 150
лв. платим от ищеца и 150 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел Нецо Георгиев Нецов – водач на лекия автомобил „Фолксваген“ при
режим на призоваване, който да бъде призован от адреса посочен в исковата молба, като и
по телефона посочен в Констативния протокол за ПТП на лист 16, след внасяне от ищеца на
депозит в размер на 50 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
1
получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника втори участник в ПТП - свидетеля Иван Стойков Здравков – водач на лекия
автомобил „Мерцедес“, при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса
посочен в отговора на исковата молба, като и по телефона посочен там, след внасяне от
ищеца на депозит в размер на 50 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок
от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.04.2022 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите след внасяне на
депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 13405,98 лева, представляваща
изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по преписка по
щета № 20071404085 и направени ликвидационни разноски от 15 лева, за нанесени вреди на
МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ЪП!“ с рег. № СВ 4809 КТ, вследствие на
ПТП, станало на 11.02.2021 г., около 16,00 часа в гр. София, на бул. „Мадрид“ пред № 57, по
вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско отговорност на
автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Аскор“ с рег. № СО 5844
РК – Иван Здравков, който управлявал лекия автомобил с несъобразена скорост, поради
което реализирал удар със застрахования при ищеца лек автомобил в задната му част, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в
съда - 17.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Автокаско“, „Клауза КАСКО +“ е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при
управление с несъобразена скорост на лек автомобил „Мерцедес“, застрахован при
2
ответното дружество, водачът му Иван Здравков не осигурил достатъчна дистанция,
поради което не успял да спре пред предвидимо препятствие – движещият се пред него
лек автомобил марка „Фолксваген“, застрахован при ищеца по имуществената застраховка,
с което му причинил щети – части и детайли в задната част на автомобила. Твърди, че
щетите са на стойност 13354,14 лева, като поддържа, че на 06.07.2021 г. изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност в
полза на доверения сервиз и е направил ликвидационни разноски по щетата в размер на
15,00 лева. Във връзка с щетата, на 22.03.2021 г. заплатил в полза на СБА и сумата от 51,84
лева - за услуга „Пътна помощ“. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската
отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за
платеното обезщетение и разноските за определянето му. Ищецът твърди също, че е поканил
ответника да заплати регресното вземане, но независимо от получанта на 25.06.2021 г.
покана, плащане не е последвало. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати
сумите. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП,
причинната връзка и характера и размера на описаните вреди. Оспорва механизма на ПТП,
като твърди, че водачът на застрахования при ищеца лек автомобил е нарушил правилата за
движение по пътищата – чл. 25 от ЗДвП, както при преминаване в съседната пътна лента не
се е убедил, че маневрата му е безопасна, поради което е станал препятствие пред лекия
автомобил, застраховани при ответника. Твърди, че ПТП се е осъществели при следния
механизъм: водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“ е управлявал превозното
средство в средната лента за движение по бул. „Мадрид“ в посока светофара на бул.
„Ситняково“. На около 70-80 метра преди светофара, два автомобила – вторият от
които лекият автомобил марка „Фолксваген“ застрахован при ищеца, движещи се с
висока скорост, се изравнили с лекия автомобил „Мерцедес“. Поради наличие на други
автомобили в лявата пътна лента първият автомобил предприел навлизане в средната
лента, подминал на близко разстояние лекия автомобил „Мерцедес“ и се установил
пред него. Независимо, че между двата автомобила нямало достатъчно разстояние,
лекият автомобил марка „Фолксваген“ предприел маневра и навлязъл в средната
лента, където предприел внезапно намаляване на скоростта, след което последвал удар
с лекия автомобил „Мерцедес“. Ето защо твърди, че водачът на застрахования при него
автомобил не носи вина за ПТП, тъй като аварийно спиране не е било възможно с оглед
опасната зона за спиране на автомобила. Оспорва виновното поведение на водача на
застрахования при него лек автомобил. Сочи, че не всички увреждания по застрахованото
при ищеца МПС са вследствие на ПТП. Оспорва предявения иск по размер, като счита че
щетите върху увреденото МПС предвид марката, модела на МПС и годината на
производство следва да се остойностят съобразно Наредба и Методика за уреждане на
претенциите за обезщетение за вреди, причинени на МПС. Оспорва акцесорната претенция
за обезщетение за забава в размер на законната лихва. Прави искане предявените искове да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
3
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже и твърдението си, че ПТП е станало при описания
от него механизъм.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ъп!“ е бил
застрахован при ищеца по валидна имуществена застраховка „Каско+“;
2/ лекият автомобил марка „Мерцедес“ модел „Аскор“ е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ във връзка с образуваната за ПТП щета е погасена сумата в размер на 13354,14
лева;
4/ във връзка със спорното ПТП е погасена сумата от 51,84 лева за „Пътна помощ“;
5/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена на 25.06.2021 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5