№ 134
гр. Разград, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20213330100984 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Депозирана е молба от ЮБЦ ЕООД против М. ДЖ. Л., с която са предявен иск за
установяване, че ответникът дължи сумата 49,95лв., главница за потребена и неплатена
далекосъобщителна услуга по договор сключен договор между ответника и Българска
телекомуникационна компания ЕАД. Иска и разноски. Твърди, че между ответника и
„Българска телекомуникационна компания“ ЕА е сключен договор за предоставяне на
мобилни услуги с индивидуален клиентски номер 16595039001 от 13.03.2017г., с който е
добавен за ползване мобилен номер ***** по избран тарифен план VIVACOM i-Traffle L, с
месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца. Въз основа на
договора с мобилния оператор, ответникът ползвал предоставяните от Дружеството
мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под посочения клиентския номер на
абоната. Съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор „ Предоставените услуги
се отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на
заплащане е 15 дни от след издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и
крайната му фактурата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Въз
основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален
клиентски номер 16595039001 от 13.03.2017г. между ответника и БТК ЕАД, са издадени
фактури: **********/22.08.2017г., **********/22.09.2017г. за потребените от него
електронни съобщителни услуги за период на потребление от дата 22.07.2017 г. до
21.09.2017 г., като не е заплатил мобилни услуги, фактурирани за два последователни
отчетни месеца - за месец 08/2017г., 09/2017 г. Незаплащането в срок на издадените от
Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК
/чл. 50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в
1
срок дължимите суми за предоставените услуги; /да прекрати едностранно индивидуалния
договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или
в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК
има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. След
едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор
е издал крайна фактура №*********/22.12.2017 г., за периода от 22.11.2017 г. до 21.12.2017
г., с падеж на плащане 08.01.2018 г., с начислена обща сума за плащане. В издадената
крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за
мобилни услуги, от която ищецът претендира 49.95 лв. Датата на деактивация на процесния
абонамент е 25.11.2017г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна
система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми, след
изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Така абонатът е в неизпълнение
на договорите си, като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонамента
VIVACOM i-Traffic L съгласно Договор за мобилни услуги от 13.03.2017 г. Съгласно т.2 от
стр.5/6/7 „С прекратяване на споразумението се прекратяват и всички допълнителни
споразумения към него, включително и за допълнителни услуги. Ако споразумението бъде
прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната,
включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка
равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни
абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява,
включително за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Освен
неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и възстановяване на
част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
устройствата (закупени или предоставени на лизинг) Сочи, че при неспазване на което и да е
задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от
другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето
на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да
откаже сключване на нов договор с него. А според чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД неустойката
обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. С неустоечната клауза предварително
определят размера на обезщетението, което ще дължи неизправната страна в случай на
даден вид виновно неизпълнение, без да е налице пряка обвързаност между размера на
неустойката и действително причинените от неизпълнението вреди. Освен обезпечителна и
обезщетителна функция неустойката изпълнява и наказателна функция. Като абонат на
обществената телекомуникационна мрежа на мобилния оператор „БТК“ ЕАД, подписвайки
конкретна Декларация, се е съгласил и е приел Общите Условия на Оператора за
взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги. По силата на същите,
индивидуалният договор влиза в сила от момента на подписването му от страните, а за
неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила общите условия на договора за
2
предоставяне на мобилни услуги. Ответникът е подписал договор за далекосъобщителна
услуга, ползвал е мобилен номер *****, не е изпълнил задължението си по договор да
заплаща стойността на услугата, като с това си поведение е изпаднал в забава. Издадена му е
фактура и в срок не е заплатил. Предявява претенциите си като извежда своето право от два
договора за цесия от дата 01.10.2019г., с прехвърлител на вземанията С.Г.Груп ООД, което
дружество от своя страна е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от
16.10.2018г., с прехвърлител на вземания „БТК” ЕАД по договор за далекосъобщителни
услуги, допълнителни споразумения към него и начислена неустойка по него. Мобилният
оператор е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в
Приложение № 1 от договора, от които е и вземането спрямо ответника. Придобил права
върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности. Въз основа на подадено
заявление по реда на чл. 410 ГПК образувано ч.гр.д. №2025/2020г. на РРС.
Ответникът чрез особен представител депозира отговор. Намира иска за недопустим.
Оспорва същия по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно отношение
между страните, както прехвърлянето на вземането от страна на БТК ЕАД на С.Г Груп ООД.
Твърди, че като особен представител не може да получава от името на ответника изявления,
включително такива по чл.99 ал.3 ЗЗД Оспорва действителността на договора за цесия от
16.10.2018г., подписа на представляваното лице на С. Г. Груп ООД в договора,
предсрочното прекратяване на договора и вземането за неустойка. Намира претенцията за
неустойка за нищожна, поради накърняване на добрите нрави. Сочи,че начисляването на
неустойка възлизаща в размер на сумата на стандартните три месечни абонаментни такси,
нарушава принципа на справедливост, излиза извън обезпечителните и обезщетителните
функции, получава цената на самата услуга за три месеца, независимо, че след
прекратяването, операторът не предоставя услуга. Прави възражение за изтекъл давностен
срок на задълженията.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните
фактически обстоятелства: Ищецът е сключил договор за прехвърляне на вземмания/цесия/
от 01.10.2019г. като цесионер със С.Г.Груп ООД-цедент, което дружество от своя страна е
цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018г., с прехвърлител на
вземания „БТК” ЕАД по договор за далекосъобщителни услуги, допълнителни
споразумения към него и начислена неустойка по него. Мобилният оператор е прехвърлил
вземания спрямо физически и юридически лица, описани в Приложение № 1 от договора, от
които е посочено и вземането спрямо ответника. По клиентски номер 16595039001 за
мобилен номер ***** БТК ЕАД издал фактури: **********/22.08.2017г.,
**********/22.09.2017г., мобилният оператор е издал крайна фактура
№*********/22.12.2017 г., за периода от 22.11.2017г. до 21.12.2017 г. с падеж 08.01.2018г.
на стойност 177,61лв. включваща сумата: 143,05лв., от която 49,94лв. неустойки за тарифен
план Vivacom i-Traffic L и 93,11лв. неустойка за предсрочно прекратяване на договор-за
устройство, както и сумата 34,56лв. баланс от предходните периоди. Приложен е по
3
заповедното производство договор от 13.03.2017г. със страни БТК ЕАД и абонат-ответника.
Предвид оспорването на ответника за налично на облигационно отношение между
него и БТК ЕАД ищецът бе задължен да представи оригинала на документа-договор. В
депозирана молба становище вх.№753 от 27.01.2022г. ищецът твърди, че процесния договор
между ответника и БТК ЕАД, е сключен дигитално, при което е положен подпис върху
специален таблет, като подписът се пренася върху електронно копие на документа и само
клиентът получава копие, тъй като технологията позволявала да се разпечата само едно
копие, а другото се запазва с специален електронен архив. Предвид възражението на
ответната страна, че такъв договор не е сключен, ищецът бе задължен да представи
електронния носител. Ищецът не е представил и такъв носител.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи: Предявеният установителен иск е допустим, тъй като чл.415 от
ГПК предвижда, след като е издадена заповед за изпълнение и има подадено възражение от
длъжника, заявителят следва да предяви установителен иск за сумата, която му е присъдена
със заповедта за изпълнение. В случая процесния договор, както наличието на
облигационно отношение между ответника и БТК ЕАД е оспорено, тъй като ответната
страна твърди, че такъв договор не е сключен. По делото е приложено единствено копие от
този договор. Съгласно чл.183 ал.1 ГПК при поискване, страната е длъжна да представи
оригинала на документа или официално заверен препис от него. Ако не стори това
представеният препис се изключва от доказателствата по делото. Предвид непредставянето
на договора както на хартиен носител, респективно на електронен такъв, предвид
твърдението на ищеца, че договорът се запазва единствено в специален електронен архив,
следва да бъде приложена разпоредбата на чл.183 ГПК. Освен това е налице и хипотезата на
чл.161 ГПК- съдът следва да приеме за доказани неизгодни за страната факти, за които
същата страна е създала пречки за събиране на допуснати от съда доказателства. Условие за
приложение разпоредбите на чл.161 ГПК е уведомяването на страната за фактите, които
съдът ще приеме за доказани в случай, че страната създава пречки за проверката им, както е
в случая/В т.см. и решение№23 от 26.04.2017г. по гр.д.№2732/2016г. на ВКС, ГК, ІV г.о.,
решение №111 от 12.07.2018г. по т.д.№1892/2017г. на ВКС, ТК, І т.о./. При наличието на
изрично оспорване от насрещната страна и при аргументираната по-горе доказателствена
тежест за установяване на факта на постигнато между страните съгласие за сключване на
договора, не се доказват пълно и главно обстоятелствата, касаещи възникване на
облигационно отношение между страните, тъй като липсват доказателства, от които да се
установяват изявления на ответника, обективиращи волята му като страна по този договор,
както и условията на уговорките. Приетите по делото фактури не са достатъчни, за да
обосноват извод за постигнато между БТК ЕАД и ответника договорно правоотношение,
съответно за дължимост на претендираната сума в посочения размер на 49,95лв. Поради
изложените съображения предявеният иск е недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК205680303 адрес гр.София бул.
България №81 вх.В ет.8 против М. ДЖ. Л., ЕГН**********, адрес с.***** че дължи сумата
57,48лв./петдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки/ неустойки за предсрочно
прекратяване на договор с клиентски номер 15837201001 от 05.06.2017г. сключен между
ответника и мобилния оператор Българска телекомуникационна компания ЕАД,
представляващ сбор от трикратния размер на месечните такси на всяка абонаментна услуга,
за което е издадена фактура №**********/08.11.2017г., за периода 08.10.2017г. до
07.11.2017г., като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5