№ 33
гр. Ихтиман, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Радослава М. Й.
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Й. Административно
наказателно дело № 20221840200756 по описа за 2022 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
“Д.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. К., ул. "*" №* е
обжалвало наказателно постановление № */18.11.2022 г., издадено Директора на дирекция
“И.Т.” С.О., с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, вр. чл. 1, ал. 2 КТ на основание чл. 416,
ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В жалбата се твърди, че не е извършено твърдяното нарушение по чл. 62, ал. 1 КТ,
тъй като на посочената в НП дата лицето И.С. е извършвал работа в полза на дружеството с
личен труд, а не е работел по трудов договор. Навеждат се доводи и за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на производството.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 от НПК, приема
за установена следната фактическа обстановка
На 15.09.2022 г. била извършена проверка от служители на Дирекция “И.Т.” по
спазване на разпоредбите на КТ и ЗЗБУТ в сграда – бивш хлебозавод, стопанисван от “Д.Б.“
ЕООД. При проверката в обекта около 11,00 часа е бил заварен И.А.С. да извършва ремонт
на покрива на сградата. С. попълнил предоставената му от проверяващите декларация, в
която е отразил, че помага на приятел.
При приключването на проверката на 19.09.2022 г. в сградата на ДИТ-С.. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № *, в който е отразено,
че“Д.Б.“ ЕООД в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ не е уредил
отношенията си по предоставяне на работна сила като трудови, като не сключил трудов
договор с лицето И.А.С. преди постъпването му на работа. В обстоятелствената част на
съставения акт е посочено, че И.С. е заварен на работа на 15.09.2022 г. около 11 часа да
ремонтира покрив на височина над 3 м, използвайки неподходящо работно оборудване
1
/кар/.
В разпита си в съдебно заседание служителите на Дирекция „И.Т.“ Д. Й. и М. К.
потвърждават констатациите в АУАН, като заявяват, че Д.Б. е бил качил на мотокар на над 3
метра височина И.С., който правил ремонт на покрива на сграда на бившия хлебозавод. На
мястото имало още две лица, а С. заявил на проверяващите, че помага на приятел.
От показанията та на св. И.С. се установява, че е съсед и приятел на Д.Б., който
миналата есен го помолил да ремонтира покрива на сграда, която закупил и той осъществил
смяна на челните дъски.
Това обстоятелство е потвърдено и от разпита на св. В.К. който също е помагал при
ремонта. Първоначално смятали да издигнат скеле, но след като използвали мотокара на Б.
свършили за един ден.
По делото е представен граждански договор от 12.09.2022 г., съгласно който “Д.Б.“
ЕООД е възложил на лицата В.Г.К. и И.А.С. да извършат строително-ремонтни работи,
изразяващи се в смяна на 10 кв. м ламарина на покрива на склад, находящ се в с. К. и
монтиране на челни дъски
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на “Д.Б.“ ЕООД в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.
1 ДР на КТ за извършеното нарушение на 62, ал. 1 КТ, вр. чл. 1, ал. 2 КТ на основание чл.
416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
От правна страна:
При служебната проверка, съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила по ЗАНН при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление.
Обстоятелството, че констатираното в АУАН административно нарушение не е отразено в
протокола за извършената проверка не представлява нарушение на процесуалните правила,
доколкото в административнонаказателното производство съставяните в хода на
административното производство документи от контролните органи имат значение
единствено на писмено доказателство, доколкото производството по ЗАНН започва едва със
съставянето на акта за установяване на административно нарушение.
Според настоящия състав обаче, жалбата е основателна, тъй като не се установи, че
жалбоподателят е извършил твърдяното административно нарушение от обективна страна.
За да достигне до този извод съдът съобрази, че за да възникване на задължение на
работодател да уреди отношенията си с дадено лице като трудови, това лице да предоставя
работната си сила за изпълнение на даден вид работа на определено работно място, при
определено работно време и при съответно трудово възнаграждение.
От събраните писмени и гласни доказателства - саморъчно попълнената от страна на
И.С. декларация и показанията на свидетелите, се установи, че С. е следвало да извърши
ремонт на покрива на сграда, стопанисвана от „Д.Б.“ ЕООД.
По същество осъществяваната от С. дейност в предприятието, представлява
престиране на работната му сила, но в изпълнение на гражданско, а не на трудово
правоотношение. Това е така, защото полагането на труд от страна на С. не е било с
фиксирано работно време на точно определено работно място и не е уговорено трудово
възнаграждение, а съгласно представения по делото граждански договор е уговорено
постигането на конкретен резултат, който трябва да бъде постигнат от изпълнителя – ремонт
на покрив. Извършването на строително-ремонти дейности е било извън предмета на
дейност на търговеца, а и естеството и начинът на полагания труд не съдържат елементите
на трудово правоотношение. поради което и за работодателя не е съществувало
задължението да регламентира правоотношенията си с лицето като трудови и съответно да
2
сключи трудово договор в писмена форма.
Съдът намира за уместно да отбележи, че не може да се очаква всички отношения в
гражданския оборот, които са свързани с предоставяне на работна сила да бъдат уреждани
като трудови. Обстоятелството, че извършваните строително-ремонтни работи са били
осъществени в нарушение на правилата за здравословни и безопасни условия на труд,
представлява нарушение на ЗЗБУТ, но не може обоснове извода, че „Д.Б.“ ЕООД е допуснал
нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
Ето защо съдът намира, че след като нарушението не е било извършено от обективна
страна, наказателното постановление е издадено в противоречие с материалния закон,
поради което и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
жалбоподателя следва да бъде присъдени сторените разноски, които включват заплатено
адвокатско възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № */18.11.2022 г., издадено Директора на
дирекция “И.Т.” С.О..
ОСЪЖДА Директора на дирекция “И.Т.” С.О. ДА ЗАПЛАТИ на “Д.Б.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. К., ул. "*" №* сумата от 550,00 лв.
/петстотин и петдесет лева/ разноски в производството.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд – София област, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3