№ 3590
гр. София, 07.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антон Н. Урумов
СъдебниНина Р. Ангелова
заседатели:Цветелина В. Х.а
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
и прокурора Н. Ст. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Наказателно дело от
общ характер № 20231100206337 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
СЪДЪТ разясни на страните, че по време на съдебното заседание ще
бъде изготвен звукозапис единствено за нуждите на изготвяне на
протокола.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Х. М. Б. – нередовно призован, не се явява. За
него са постъпили данни, видно от които лицето не се нА.а на територията на
Република България.
В залата се явява АДВ. Б. Т. – защитник на подсъдимия, с пълномощно по
делото.
АДВ. Т.: Не съм го уведомил за днешното съдебно заседание. Същият все
още се нА.а на територията на Пакистан.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Ш. – нередовно призован, не се явява. За същия са
постъпили справки, видно от които не се нА.а и не е намерен на известните по
делото адреси. Няма данни да се нА.а на територията на Република България.
За него се явява АДВ. С. К. – назначен за служебен защитник на
подсъдимия.
ПОДСЪДИМАТА Ц. Г. А. – явява се лично и с АДВ. Б. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ М. И. М. – явява се лично и с АДВ. И. Ж..
1
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. А. – явява се лично, доведен от Затвора-Враца и
с АДВ. Д. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Ц. Г. – явява се лично и с АДВ. Б. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. Х. – явява се лично и с АДВ. Б. В..
ПОДСЪДИМИЯТ Е. С. Д. – редовно призован, не се явява.
За него се явява АДВ. Б. В., с пълномощно по делото.
АДВ. В.: Уведомявам Ви, че подзащитният ми Е. Д. е бил опериран, за
което представям епикриза и превод на същата от турски език. Д. в момента се
нА.а в Турция и не се е върнал в България. Той реално е клиент на колегата С.,
като съм провел разговор с адв. С., който заяви пред мен, че подсъдимият Д.,
предвид положението си, е направил изрично изявление, че не желае да вземе
участие в разпоредителното заседание, ако той се явява единствена причина за
отлагане на същото днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ нА.а, че по делото не са налице процесуални пречки за
разглеждането му в днешното съдебно заседание и провеждане на
разпоредително такова, доколкото констатира, че по отношение на
подсъдимите Б. и Ш. са налице предпоставките делото да бъде разгледано в
тяхно отсъствие при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „б“ НПК, като счита, че
са налице и предпоставките да бъде разгледано по отношение на подсъдимия
Д., който е редовно уведомен за днешното съдебно заседание и е посочил, че
се нА.а извън пределите на страната и въпреки това не желае да присъства в
днешното съдебно заседание. Съдът нА.а, че неявяването на посочените лица
не би попречило за разкриване на обективната истина по делото, като от друга
страна – всяко едно от тях се явява със съответен защитник, с оглед охрана на
неговите права и интереси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по въпросите, визирани в чл.
248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС. Считам, че не са налице
предпоставки за спиране или прекратяване на наказателното производство,
2
като нА.ам, че в хода на ДП не са били допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на обвиняемите лица. Нямам искания съобразно
разпоредбата на т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК. Към настоящия момент няма да
соча нови доказателства. Считам, че не са налице предпоставки за изменение
на МНО по отношение на обвиняемите, които имат такива. Моля да насрочите
делото за разглеждане по общия ред.
АДВ. Т.: Делото е подсъдно на СГС. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ОА е със съществена процесуална роля в съдебната фаза на процеса,
защото не само дава началото на съдебния процес, но и на действието на
основания принцип за ненарушаване правото на защита на подсъдимия, което
налага прецизна формулировка на обвинението. Настоящият ОА не съдържа
изискуемите от закона факти, които обуславят обективните и субективните
признаци на предмета на престъплението и участието на подсъдимите в него.
В обстоятелствената част на ОА не са описани коректно и в достатъчна степен
ясно времевите характеристики на инкриминираната престъпна дейност,
местата на осъществяване на престъплението, както и конкретните
индивидуални действия на подсъдимите. Визираният от прокуратурата
„непродължителен период“ в него – от неустановена дата в началото на 2015 г.,
когато се твърди, че е било извършено сговарянето между обвиняемите, до
14.11.2017 г., вписана в диспозитивите на ОА, като крайна дата на действие на
групата, както и посочването на най-общо 5 държави – Унгария, Гърция,
Събрия, България и Румъния и 4 области от територията на България – София,
Враца, Монтана и Видин, като място на действие, в много голяма степен
затрудняват организиране на защитата на подсъдимите. На практика не е
конкретизирано нито кога, нито къде, нито кои от обвиняемите са извършили
престъплението по чл. 321 от НК, респективно вторичното престъпление по
чл. 280 от НК. Както в обстоятелствената част на ОА, така и в диспозитивите
за всеки от обвиняемите, не е конкретизирано от прокуратурата за коя алинея
по чл. 280 от НК се отнася обвинението, като създава сериозно затруднение
при организирането на защитата. Налице е несъответствие на ОА с
изискването на чл. 246, ал. 2 от НПК за конкретизиране на времето, мястото и
начина на извършване на престъплението. Освен това, има сериозно
разминаване в крайната дата на действие на групата, посочена в
3
диспозитивите на всички подсъдими – 14.11.2017 г. и датата, записана в ОА на
л. 7 – 14.07.2017 г., когато според прокурора всички подсъдими са задържани.
Интересно е как след това са продължили престъпната си дейност още 4
месеца от ареста.
Настоящият ОА противоречи на указанията, дадени в ТР № 2/2002 г. на
ВКС. Изричното изискване към обстоятелствената част от ОА е в нея да са
описани фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието
на обвиняемите в осъществяването му, като към тях се отнасят времето,
мястото и начина на извършване на престъплението – това не е сторено в
настоящия ОА. В него на л. 3 е посочено, че на неустановена дата през м. юли
2015 г. обвиняемите са се срещнали някъде в гр. София и са взели решение да
сформират ОПГ с цел да вършат престъпления по чл. 280 от НК. Не е
уточнено дали всички обвиняеми са присъствали на срещата, къде е била тя.
На л. 4 от ОА е записано, че е налице стриктно разделение на функциите
между участниците, без да е посочено в какво се изразява то. На същия лист
прокуратурата е записала, че всеки от обвиняемите изпълнява функциите си,
съобразно първоначалната уговорка между тях, като не се уточнява каква е
тази уговорка, кога е постигната и между кои участници. На л. 5 от ОА е
записано, че въпросните мигранти са били настанявани временно на
територията на гр. София, Видинска и Монтанска области, като няма
посочено дори едно конкретно място – колиба, село, улица или квартал, където
това е извършено, както и през кой месец или коя година. На л. 6 от ОА е
отбелязано, че групо от по 20-30-50 души били настанявани в складове, къщи
и хотели, където престоявали, докато се потвърди техният трафик. Нито едно
от горепосочените твърдения на прокуратурата не е индивидуализирано по
никакъв начин, за да имаме възможност да изградим защитната си позиция. В
ОА липсва конкретика къде и с какво МПС, както и кой от обвиняемите е
извършил деянието по чл. 270 от НК, колко лица са били превозени или
заловени през територията на България и т.н.
По отношение на участието на Х., Г. и А. в твърдяното престъпление, в
ОА не са изложени никакви конкретни факти и обстоятелства, които да
очертаят състава на престъплението, за което са привлечени като обвиняеми,
освен декларативното посочване, че са участвали в ОПГ и в превоза на
мигранти в страната. В целия ОА няма никакво обяснение от страна на
4
прокуратурата с факти на основните елементи на състава на престъплението
по чл. 321 от НК – структурираност и трайност и най-вече по какъв начин е
изведен квалифициращия признак на деянието по чл. 321, ал. 3, предл. 2 НК –
користната цел. Налице е една постоянно повтаряна мантра от прокурора за
съществуването на ОПГ и информираното участие на обвиняемите в нея, с
надеждата и съдът да повярва безрезервно в нея. ОА има лоша художествена
характеристика и не е съвместим с процесуалния документ, поставящ
началото на съдебно производство. Задължението на прокурора, визирано в
чл. 246, ал. 2 от НПК за описание на фактическите обстоятелства, въз основа
на които се повдига обвинение, не може да бъде използвано само чрез
цитиране на тематични постановки относно правната същност на ОПГ.
Дадените описания в ОА на претендираните деяния на обвиняемите Х., А., Г.
чрез които той приема да са били осъществени съответните вторични
престъпления по чл. 280 от НК са неясни, непълни и са посочени обобщено и
декларативно. Въз основа на изложеното дотук следва, че на ДП са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Посочените пороци в ОА
поставят подзащитните ми, а и не само тях, пред невъзможността да разберат
фактите, срещу които следва да се защитават, доколкото обстоятелствената
част на ОА е изградена от липсващи, неясни твърдения на прокурора за
съставомерни факти и обстоятелства, които съставляват фактическата страна
на деянието. Буди недоумение и неяснота записаното от прокуратурата на стр.
13 от ОА, че ОПГ е била създадена за продаване на наркотици. Със сигурност
в случая не може да се приеме, че се касае за ОФГ на прокурора, защото са
записани обстоятелства, които визират друга правна квалификация. Няма
никакво пояснение по-нататък в ОА, а и не съществува в диспозитива на
същия.
С оглед гореизложеното, моля да прекратите съдебното производство и
да върнете делото на прокуратурата за отстраняване на посочените
нарушения.
ПОДСЪДИМАТА А.: Поддържам казаното от адв. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Поддържам казаното от адв. Т..
АДВ. К.: Съгласен съм, че делото е подсъдно на СГС. Не е необходимо
назначаване на резервни защитници или съдии. Не съм забелязал да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
5
довели до ограничаване правото на защита на подзащитния ми. Налице са
основанията за разглеждане по двете диференцирани процедури –
споразумение и съкратено съдебно следствие, но без волеизявление на
подзащитния ми, не мога да взема решение, така че предлагам делото да се
гледа по общия ред. Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Ж.: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Считам, че действително
са допуснати съществени нарушения при изготвянето на ОА, с който е
инициирано настоящото производство, поради което считам, че
производството следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на
прокуратурата за отстраняване на тези допуснати нарушения, които колегата
изброи подробно и считам, че са валидни и по отношение на моя клиент М.
М.. Считам, че те са съществени и са довели до ограничаване правото на
защитата на всеки от подсъдимите в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Поддържам казаното от адв. Ж..
АДВ. Б.: Считам, че единствената пречка за насрочване на редовно
съдебно заседание са допуснатите съществени процесуални нарушения,
свързани с упражняване пълноценно правото на защита на моя подзащитен А..
Изцяло поддържам изложените аргументи на преждеговорящите защитници
относно неконкретизация на основани обстоятелства и елементи от
обвинението, а именно къде, кога и начина на извършване на деянията;
формиране, структуриране, разпределение, които са съществени елементи от
предмета на обвинението. Считам, че производството следва да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам казаното от адв. Б..
АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на съда само относно родовата
подсъдност. Що се касае до местната такава – у мен, в качеството ми на
защитник, от името на подзащитните ми Д. и Х., от ОА не става ясно къде би
следвало да бъде определена тя. Това е така, защото всеки един подсъдим има
правото да научи в какво е обвинен и параметрите на това обвинение. Съвсем
лаконично СГП се е задоволила да посочи в ОА, че на неустановена дата през
2017 г. изброените лица, на които е придала качеството „обвиняем“ на ДП, а в
настоящото са подсъдими, са се събрали в гр. София и са организирали
сдружението. Прокуратурата не дава яснота относно обстоятелството защо
тези лица, които живеят и са жители на други области в страната, като Видин,
6
Монтана, Враца, са се събрали в София – защо там, кой ги е събрал и кои са
участвали на това събиране за организирането на това сдружение, защото
фактически това е и обвинението – създаване на ОПГ. Не става ясно, а следва
да бъде, за да може пълноценно и в цялост да бъде разгърнато правото на
защита. Ако това не е така, делото не би следвало да бъде подсъдно на СГС.
От друга страна, в началото на ОА се твърди, че е създадено сдружение –
терминологията е точно сдружение, кратко, в едно изречение. Има се предвид
въпросната ОПГ. Изискването на закона е да има организация. Да, вметва се
имплицитно, че е била създадена някаква организация и малко по-натам се
казва един вид: „Абе, те, не са действали организирано, а всеки си е действал
самостоятелно, съобразно възможностите, които е имал“. Това, срещу което
ние следва да се браним, следва да е в кориците на делото, а като негова
еманация е ОА. Тук разбираме в какво, защо, кога и как сме обвинени. Считам,
че ОА не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и за това не отговаря и
на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК. Считам, че делото следва да бъде прекратено и
върнато на прокуратурата за отстраняване на тези съществени процесуални
нарушения, които накърняват правото на защита на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Поддържам казаното от адв. В..
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и след като изслуша становищата и
възраженията на страните, съобразявайки спецификата на настоящото
производство, намери за установено следното:
Съдът нА.а, че делото се явява от компетентността да бъде разгледано от
настоящия съдебен състав, доколкото с оглед общите правила за подсъдност,
СГС се явява компетентен да разгледа така предявените обвинения по
отношение на подсъдимите лица.
Съдът нА.а, че не са налице предвидените основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Не така стои въпросът по отношение на основанията за прекратяване на
съдебното производство, като съдът изцяло споделя направения от защитата
довод, ксателно допуснатите в хода на ДП съществени нарушения на
процесуалните правила, явяващи се от категорията на съществените и
отстраними, които обаче са довели до ограничаване правата на правоимащите
7
процесуални субекти.
Съдът изцяло споделя изложените от страна на защитата възражения,
като в тази връзка нА.а, че не следва да бъдат преповтаряни за нуждите на
настоящото производство. Съдът констатира, че действително така
представеният ОА не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК,
според която разпоредба обстоятелствената част на ОА следва да съдържа
определени реквизити, липсата на които води до ограничаване на
правоимащите субекти. В обстоятелствената част на ОА задължително следва
да бъдат посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на подсъдимите лица в него. В този смисъл е ТР № 2/2002 г. на
ОСНК на ВКС.
Съдът нА.а, че в конкретния случай в обстоятелствената част на ОА
липсва отразяване на всички съставомерни факти, като не са посочени
обстоятелствата, свързани с обективните признаци на твърдените,
осъществени от подсъдимите лица деяния, като единствено се е ограничил
представителят на обвинението в общото и нропределено посочване на
времето на осъществяване на твърдените деяния, което е също относително и
по никакъв начин не става конкретно и ясно в обстоятелствената част на ОА.
Не са въведени факти и обстоятелства, касаещи мястото, съпричастността на
всяко едно от подсъдимите лица във възведените обвинения, както и
преследваната от лицата цел. Доколкото повдигнатите обвинения касаят
обществени отношения, свързани с формиране на обща воля за осъществяване
на посочените действия, съдът счита, че в обстоятелствената част изцяло е
налице пълна липса и неяснота за такива твърдения от посочените
обстоятелства.
Тъй като ОА определя обективните и субективни предели на
повдигнатото обвинение, липсата на индивидуализиране на обективните
признаци на възведеното престъпление или отделни деяния, респективно
допуснатото несъответствие в обстоятелствената част на ОА, лишава всяко от
подсъдимите лица от възможността да разберат точния обем на повдигнатото
срещу тях обвинение и да могат да организират адекватно своята защита.
Съдът нА.а обаче, че така констатираните нарушения са изцяло отстраними
чрез изготвяне на ОА, съобразен с посочените и констатирани от съда
недостатъци.
8
С оглед на така констатираните нарушения и доколкото съдът нА.а, че
същите представляват особени съществени, тъй като водят до ограничаване
правото на подсъдимите лица, съдът нА.а, че съдебното производство следва
да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на СГП за отстраняването им.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 6337/2023 г. по описа
на СГС, НО, 15 състав.
ИЗПРАЩА делото на СГП, с оглед мотивите на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-
дневен срок от днес пред САС.
Препис от протокола да се издаде на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9