Р Е Ш Е Н И Е

№ 90

гр. Русе, 30.06.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският окръжен съд,  търговско отделение, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                 

                                             ПРЕДСЕТАДЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА    

 

като разгледа докладваното от председателя търговско дело № 241 по описа на РОС за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „ЕМ“ ЕООД гр. Русе с ЕИК *********, представлявано от управителя М.Д.И.срещу отказ № 20200609191651/11.06.2020 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20200609191651/09.06.2020 г.  Жалбоподателят излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на отказа,  поради нарушение на материалния закон. Моли съда да го отмени и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване по заявление А4 с вх. № 20200609191651/09.06.2020 г. Счита, че към заявлението са представени всички изискуеми документи, от които се установяват заявените за вписване обстоятелства.

Жалбата е постъпила в законоустановения срок от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

           Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, мотивирания отказ на длъжностното лице по регистрацията и представените по делото писмени доказателства, установи следното:

      С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на  промени по партидата на „ЕМ“ ЕООД гр. Русе с ЕИК *********, поради това, че  приложения към заявлението приходен касов ордер, издаден от дружеството не може да се приеме като доказателство за внасяне на парична капиталова вноска  от страна на съдружника М.Д.И., тъй като това може да се удостовери само чрез банкови документи.  Цитира се Наредба № 1 без дата и издател, съобразно разпоредбата на чл. 21, ал.4, т.5 от която следва да се представяте документи, удостоверяващи внасянето на сумата в банка. Освен това бланкетно се твърди и, че от заявлението не се установява спазването на регламентираната процедура за изключване и вземането на законосъобразно решение от общото събрание на съдружниците.

Съдът като съобрази изложеното и представените със заявлението писмени доказателства, както и след справка в Търговския регистър, намира, че при извършване на проверката по чл. 21 от ЗТР длъжностното лице правилно е установило, че не са налице предвидените предпоставки за вписване на исканите промени в обстоятелствата. Но по така подаденото заявление  вх. рег. № 20200609191651/09.06.2020 г., инициирало настоящото производство не е налице основание за постановяване на отказ, предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТР, (обн. ДВ,  бр. 25 от 2012 г., в сила от 1.06.2012 г. доп., бр. 54 от 2015 г.,  изм., бр. 74 от 2016 г., в сила от 1.01.2018 г.)

С цитираната норма законодателя е задължил ДЛР в случаите, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, да се дадат указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Тези указанията следва да се оповестят по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър като  заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл. 31. Само при неизпълнение на дадените указания до изтичането на срока по чл. 19, ал.2 ЗТР /след изтичане на три работни дни/, длъжностното лице постановява мотивиран отказ.

В случая не са изпълнени изискванията на цитираната по-горе правна норма. Вместо да даде възможност  на заявителя  да изпълни дадените му указания за отстраняване на нередовността,  ДЛР е постановило обжалвания отказ  като не е зачело неговите права.

По изложените съображения постановеният от длъжностното лице по регистрация отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени само на това основание, а подадената жалба като основателна следва да бъде уважена.

Така мотивиран, Русенският окръжен съд, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ № 20200609191651/11.06.2020 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията, че следва да извърши оповестяване по надлежния за това ред на  „ЕМ“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********, указания за отстраняване на допуснатите от  него като заявител нередовности.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд Велико Търново.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: