ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Стара Загора, 08.10.2021г.
Административен
съд – Стара Загора,
седми състав, в закрито съдебно заседание на осми октомври
през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Кр. Костова-Грозева
като
разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева адм. дело №416
по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.248 от ГПК , вр. с чл.144 от АПК.
Образувано
е по повод молба от ОбС Павел баня, представляван от Председателя Милена
Паунова, чрез адв. Христина Петрова с рег. № 4745/18.08.2021г. Молителят сочи,
че с Определение на съда от 10.08.2021г., производството по делото било
прекратено. ОбС бил направил разноски в това производство, представляващи
платен от него адвокатски хонорара, като от страна на процесуалния представител
били извършвани процесуални действия. Предвид на това се иска допълване на
Определение №414/10.08.2021г. в частта на разноските, като се присъдят такива
за заплатеното от молителя възнаграждение да един адвокат.
Делото
е образувано по повод на жалба на „БРИГАДА“ЕООД седалище гр. Павел баня против
Решение на ОбС Павел баня № 425/24.06.2021г., взето на Протокол № 23. С
Определение №414/10.08.2021г. съдът постанови оставяне без разглеждане на
жалбата дружеството на осн. чл.159, т.1 и т.4 от АПК и прекрати производството.
От данните по делото се удостоверява, че Определението е съобщено на страните, като на ОбС Павел
баня това е извършено на 16.08.2021г. В
7 дневния срок за становище по искането за допълване на определението от
„БРИГАДА“ЕООД няма постъпило такова.
Съдът,
като съобрази данните по делото, намира молба, съдържаща искане по чл.248, ал.1
от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК за процесуално допустима, като изходящ от
активно легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен пълномощник и в срока по
чл.248, ал.1 от ГПК.
Разгледано
по същество, Съдът го намира за основателно:
Безспорно
е, че с Определение № 414/10.08.2021г. съдът е оставил без разглеждане жалбата
на оспорващия като недопустима, в който
случай и на осн. чл.143, ал.3 от АПК ответният орган има право на разноски.
Съдът обаче не присъжда служебно такива, а само ако страната, която има правото
на разноски, надлежно и своевременно поиска тяхното възстановяване. Искането
следва да се направи не по-късно от приключване на съдебното дирене. В
настоящият случай не е даден ход на делото, но по него е приложен от
пълномощника на ОбС Павел баня подробен писмен отговор, съдържащ правни доводи
относно недопустимостта, алтернативно, неоснователността на жалбата, НО същият
не съдържа искане за възстановяване на разноските за адвокат, каквито се
удостоверяват по делото да са направени от органа в размер на 500 лева.
Ето защо, макар молбата за допълване на Определение № 414/10.08.2021г. да е
процесуално допустима, същата е неоснователна по горe изложеното.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба рег. № 4745/18.08.2021г., подадена от ОбС Павел
баня за допълване на Определение №414/10.08.2021г., постановено по а.д. № 416/2021г. в частта на
разноските.
Настоящото подлежи на обжалване с частна жалба
в 7 дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия: