№ 171
гр. Разград, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско
дело № 20223300100016 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА КПКОНПИ се явява инспектор Добринова.
ЗА ОТВЕТНИКА С. ЮЛ. АЛ. се явява адвокат Милен Христов.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.И. С.-Първанова се явява лично.
ИНСП. ДОБРИНОВА: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ХРИСТОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ самоличността на вещото лице.
А.И. С.-ПЪРВАНОВА: 55г., омъжена, неосъждана, б.р., висше образование.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.
291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.С.-ПЪРВАНОВА: Поддържам заключението. Изготвила съм в два
варианта заключението, като основното различие във втория вариант е трактовката относно
преводите, които са направени в фирмената сметка на дружеството, чиито собственик
едноличен е проверяваното лице във варианта, в който е издаден от Комисията съм го
посочила в имущество. Във втория вариант не съм посочила тези суми със следното
разбиране за нещата – в самата искова молба е посочено, че лицето не е подавало ГДД.
Самото обаче постъпление на парични средства не представлява облагаем доход, който е
основание за подаване на ГДД. При проверка в ТР се установи, че за този период лицето не е
1
подавало ГФО, т.е. тези постъпления и плащанията не са приходи и разходи в едно
еднолично дружество, те са постъпили и излезли суми от една сметка. Анализирала съм и
преводите са валидни. За годината, когато ги е получавало, лицето не е подавало ГФО. Ако
нямаме данни или само по преводите и във валутните сметки, без допълнителна
информация не може да се съди, ч това са доходи на дружеството, за което той е следвало да
подаде ГДД. Тези преводи би следвало да са отразени в баланса, в едни от счетоводните
отчети, които дружеството попълва, какъвто в Агенция по вписванията за този период няма.
Различията съм обосновала защо не съм ги превела в имущество. Тези парични средства
също не са налични в края на проверявания период.
ИНСП. ДОБРИНОВА: Мисля, че вещото лице не е изпълнило изцяло поставената му
задача, подробно формулирана в исковата молба. В т. 8 изрично е указано, че следва да се
определи по години размерът на внесените от трети лица суми. Вещото лице в експертизата
си говори за изтеглени суми. Нямаме такава задача към вещото лице. Моля да се даде
възможност да изпълни задачата си в тази част. Като цяло за протокола оспорвам
заключението на вещото лице в представения втори вариант.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.С.-ПЪРВАНОВА: На с. 26 съм посочила по дати, анализирайки
изцяло посочената сметка, съм посочила по дати постъпленията на сумите. Постъпленията
по сумите от трети лица по сметката на юридическото лице са за 57 465 евро в левова
равностойност 112 391.77 лв., като съм коментирала, че тези суми са изтеглени от А.,
описала съм в какъв размер са изтеглени и с колко от тези получени преводи са покривали
банкови такси по преводите. Банковите такси по тези преводи са за сметка на дружеството и
много точно е обяснено какви са постъпленията от трети лица. В тази сметка, както е
зададената задачата, няма постъпления от други лица, има само от фирми, които са били
предмет на наказателното производство. Те са посочени на с. 26. Посочени са изтеглени
суми, защото усвояването точно съм казала какво е - 112 391.77 лв. са постъпили, както
казах, 57 465 евро, от тях са изведени 433.70 евро такси в левова равностойност на 848.24 лв.
или лицето е изтеглило от тези преводи сумата 112 543.53 лв. В предходни експертизи,
когато анализираме средствата, които едно лице е получило, винаги говорим за усвоени
средства, защото разходите няма как да се избегнат, те са разходи на фирмата, т.е. лицето е
получило, дадена е сумата, дадена е и сумата на изтеглените средства. Ако Комисията държи
да получи резултат с получените средства, то в последната колона, където е съотношението,
т. е. несъответствието между нетен доход и имущество, тази величина трябва да бъде
увеличена с 848.24 лв., които представляват погасените банкови такси. В сметката не е
имало наличности преди да почнат преводите и това са банковите такси за периода. Във
вариант първи размерът на имуществото, като се има предвид колона 11, приемаме, че
постъпилите сумите са в размер на 112 391.77 лв., равностойни на 57 465 евро. В този
случай общият резултат е 232 194.60 лв. - общото несъответствие между нетен доход и
имущество, което е в колона 12.
ИНСП. ДОБРИНОВА: Нямам въпроси. Оспорвам заключението на вещото лице в
представения втори вариант. Считам, че първо такива задачи към вещото лице не са
2
поставени. Втори заключенията касаят въпроси с правен характер, които не са от
компетентността на вещото лице да се произнася. Моля да не се кредитира заключението на
вещото лице във вариант втори.
АДВ. ХРИСТОВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице внесения депозит на вещото лице. Изд. РКО
ИНСП. ДОБРИНОВА: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. ХРИСТОВ: Също нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСП. ДОБРИНОВА: Моля да уважите така предявения иск на КПКОНПИ. Считам,
че от представените Ви писмени доказателства и заключението на вещото лице във вариант
първо безспорно се доказва претенцията на Комисията както по основание, така по размер.
Моля да ни присъдите направените разноски, за което представям списък. Моля да ни
определите подходящ срок за представяне на подробни писмени бележки.
АДВ. ХРИСТОВ: Преди да пристъпите към разглеждане на спора по същество, аз
смятам, че са налице основания за спиране на производството по настоящото дело, като
мотивите ми за това са, че с Определение № 8181/02.04.2019 г. по ГР.Д. № 704/2017 г. по
описа на СГС е отправено преюдициално запитване до СЕС за тълкуване на Директива
242/2019 на ЕП и на Съвета от 03.04.2014г. за обезпечаване и конфискация на средства,
придобити от престъпна дейност. Поради това смятам, че делото би следвало да бъде спряно
до произнасяне на СЕС именно по този казус. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт.
ИНСП. ДОБРИНОВА: Това, което цитира колегата мисля, че в настоящия казус е
неотносимо, но ако има предложение за спиране по взаимно съгласие, не възразяваме. Това
което цитира като основание не считам, че е приложимо по настоящия случай.
АДВ. ХРИСТОВ: Именно понеже става въпрос за стария закон, по който е работила
Агенцията. Моля на основание чл. 229 от ГПК да бъде спряно настоящото производство по
взаимно съгласие за максималния срок от шест месеца.
ИНСП. ДОБРИНОВА: Не възразяваме по така направеното предложение.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ответната страна е допустимо. С оглед и
изразеното съгласие от ищеца, НАМИРА, че искането следва да бъде уважено, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК СПИРА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване в едноседмичен срок от днес пред
ВнАпС.
ИНСП. ДОБРИНОВА: Моля да ни бъде изпратен препис от протокола по имейл.
Препис от протокола след изготвянето му ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца по електронна
поща.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 15:26 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4