РЕШЕНИЕ

Номер 260473                            15.04.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На шести ноември                                      двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

 

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АНД  номер     6039  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалван е електронен фиш серия К № 2850265 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на С.П.В., с ЕГН **********, адрес ***  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 / четиристотин / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

          Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата от повереник.

          Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща  представител, но в писмено становище намира, че жалбата е неоснователна. Претендира и юрисконсултско възнаграждение.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          На 29.06.2019г. около 17.16ч автомобил с рег. № **, марка „Тойота”, модел „Корола”, собственост на лизингово дружество, но с ползвател жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив по бул.„Санкт Петербург”. В близост до №1 посока Кукленско шосе скоростта му била 88 км/ч, при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол № АRН САМ S1, № 11743са. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, снимка на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че е опорочена процедурата по издаване на фиша. На първо място следва да се посочи, че ако жалбоподателя не е управлявал автомобила на посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето , което дефакто е извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС. Не е основателно възражението, че  фиша бил издаден в нарушение на чл.189, ал.4 ЗДвП, тъй като нарушението било установено и заснето в присъствие на контролен орган и нарушител. Такива забрани сочената норма не поставя. Изисква се фиша да се издаде в отсъствие на нарушител и контролен орган. Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено като процесния фиш е от одобрен образец. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването, с което не е основателна критиката на жалбоподателя в тази насока. В случая не е нужен протокол за обучение на служителя разположил средството, тъй като то не би преминало в работен режим, ако не е правилно разположено. Достатъчно е изискването да бъде приложена снимка на уреда, което в случая е направено. Ето защо и това възражение е неоснователно.

На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. С изменението на нормата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП / ДВ бр.54/05.07.2017г. отпадна изискването в този смисъл да се постави знак Е24. Вярно е, че Наредба № №8121з-532/12.05.2015г. бе изменена по-късно, но в случая законът е нормативен акт от по-горна степен. Ето защо след 09.07.2017г. , какъвто е и настоящия случай с деяние от 29.06.2019г., не е нужно контролирания район да бъде означен с нарочен знак. Ето защо и това възражение е неоснователно. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП и е определена глоба от 400 лева за превишение от 38 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 91 км/ч и превишение 41 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

С оглед потвърдителното решение следва в тежест на жалбоподателя да бъдат възложени и разноските за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.3 ЗАНН, което възнаграждение от 80 лв настоящата инстанция намира за съответно на предоставената правна помощ по писменото становище.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия серия К № 2850265 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на С.П.В., с ЕГН **********, адрес ***  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 / четиристотин / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

          ОСЪЖДА жалбоподателя С.П.В., с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева юрисконсултско възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.