№ 7932
гр. София, 16.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110157323 по описа за 2024 година
Ищецът С. Д. Д. твърди, че е страна по договор за паричен заем
№ 253856 от 25.08.2022г., сключен с ответника „Креди Йес“ ООД.
Съгласно договор Д. получил сумата от 1700.00 лева, при ГПР от
48.048%, при 17 на брой месечни вноски. Съгласно чл.8 от договора
той трябвало да заплати и неустойка в размер на 2217.21 лева, поради
това, че не е предоставила обезпечение по кредита.
В исковата молба подробно се излагат правни аргументи в
насоча, че процесният договор е нищожен на основание чл.26 ал. 1 от
ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл. 11 и чл. 19 ал.4 от ЗПК. Твърди се, че
в договора не били посочени посочени приложимият лихвен процент
и условията за прилагането му, по-специално дали този процент е
фиксиран или плаващ. Твърди се, че посочването на ГПР е неточно и
непълно. Посочва се, че дължимата съгласно чл.8 неустойка следва да
се включи в ГПР, при което този процент значително надвишава
допустимия по закон. Ищецът твърди, че разпоредбата за заплащане
на неустойка заобикаля закона и представлява допълнителен,
противозаконен доход за ответника.
Евентуално се излагат аргументи за нищожност на клаузата на
чл.8 от договора със същите аргументи, както и с аргумент, че
плащането по тази уговорка няма характеристиките на неустойка, тъй
катно няма гаранционна и обезщетителна функции. Твърди се, че тази
клауза е неравноправна по смисъла на чл.143,т. 19 от ЗЗП.
Ищецът моли съда да приеме, че договор за паричен заем №
253856 от 25.08.2022г сключен с ответното дружество „ Креди Йес
ООД, е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 ал.1 т. 10
1
и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК, а в условията на
евентуалност, че клаузата на чл.8 от Договор за паричен заем №
253856 от 25.08.2022г сключен с ответното дружество „ Креди Йес
ООД е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 пр.З от ЗЗД, чл.143 ал.1 от
ЗЗП и чл.146 от ЗЗП.Претендира разноски.
В писмения си отговор ответното дружество не оспорва фактите
по правоотношението, но изцяло оспорва иска от правна
страна.Според отговора не е налице нито едно от посочените от
ищеца правни основания за недействителност както на целия договор,
така и на клаузата на чл. 8 от същия. Ответникът подчертава, че
ищецът е имал пълна информация за условията на договора,
доброволно е встъпил в договорни отношения, а клаузите на договора
са стандартни, ясни и не подвеждат заемателите.Посочва, че
евентуална недействителност на отделна и несъществена клауза на
договор не води неизбежно до недействителност на целия договор.По
отношение на евентуалното искане на ищеца взема становище,
основаващо се от една страна на свободата на договаряне, а от друга –
на чл. 3 от ЗПК съгласно който в цената на кредита не се включват
разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на
задълженията си. В случая заемателят не изпълнил задължение за
предоставяне на обезпечение, за което предварително е бил
известен.Твърди, че клаузата по чл.8 от договор за паричен заем с №
253856 сключен на 25.08.2022 г. е индивидуално уговорена с
кредитополучателя. Тя била съобразена с неговото желание, изразено
в молба му за кандидатстване за заем. Ответното дружество моли
съда да отхвърли исковете и да му присъди разноски.Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствените искания и
доказателствената тежест след изслушване на страните в първо
съдебно заседание.
КОПИЕ от отговора на ответника да се изпрати на ищеца. НА
ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 19.05.2025г. от 10:20, за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3