МОТИВИ към присъда № 137 от 09.09.2019 г., постановена по НОХД № 1734/2019 год. по описа на БРС,
НК, XVII-ти състав
Бургаска
районна прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно
производство № 434 ЗМ 822/2017г.
по описа на 02 РУ
на МВР - гр.Бургас, пор. № 3234/2017г.
по описа на БРП
против Х.Г.Й., ЕГН ********* 7, роден на *** ***, българско гражданство,
неосъждан, неженен, средно образование, работи в строителството, с адрес за
призоваване: гр. ***********, за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1
от НК, а именно за това, че: на
10.09.2017 г., в гр. ***************, без надлежно разрешително съгласно чл.
73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал в себе
си високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2
от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 от Списък 1 на растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина към чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
(НРКРВН), а именно:
- обект № 1
- полиетиленов плик тип „клипс“ с размери 5/7 см със съдържание на МЕТАМФЕТАМИН
с нето тегло 0,961 грама и съдържание на метамфетамин - 11,10 %, установено
чрез извършена съдебно- физикохимична експертиза по протокол от 17.11.2017 г.
по описа на БНТЛ при ОДМВР - Бургас, на стойност 24,02 (двадесет и четири лева
и две стотинки) лева, изчислена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998
г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството;
- обект № 2
- полиетиленов плик тип „клипс“ с размери 5/7 см със съдържание на МЕТАМФЕТАМИН
и диметил сулфон с нето тегло 6,957 грама и съдържание на метамфетамин - 0,1 %,
установено чрез извършена съдебно-физикохимична експертиза по протокол от
18.12.2018 г. № 18/НАР - 1997 по описа на ЦЕКИ към ПИК - МВР, на стойност
173,92 /сто седемдесет и три лева и деветдесет и две стотинки/ лева, изчислена
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, всичко общо 7,918 грама
на обща стойност 197,95 /сто деветдесет и седем лева и детдесет и пет стотинки/
лева, изчислена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
В съдебно заседание представителят на БРП поддържа обвинението така както е предявено. Прокурорът намира, че безспорно
е доказано авторството на деянието от обективна и субективна страна. Подробно
акцентира върху заключението на вещото лице от НИКК – М., като приема, че и в
двата намерени обекта се съдържат наркотични вещества с общо тегло 7,918 гр.
При индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия предлага да се
определи наказание при превес на изключителните смекчаващи обстоятелства по
смисъла на чл.55 ал.1 т. НК, като пледира за шест месеца лишаване от свобода,
което на осн. чл.66 ал.1 НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия твърди, че макар да се касаело
за държане на високорисково наркотично вещество, с оглед малкото количество,
ниската стойност и вида на наркотичното вещество, подзащитният му следвало да
бъде признат за невиновен, като се приеме, че се касае за малозначителен случай
по смисъла на чл.9 ал.2 НК. Алтернативно пледира за допуснати нарушения при
съхранението и изпращането на наркотичното вещество в ЦМУ София. Намира, че
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка се явява недоказана.
Подсъдимият се придържа към казаното от защитника си. Моли
да бъде оправдан.
Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На
10.09.2017 г., около 18,00 часа, подсъдимият Х.Й. и свидетелката Н.Г. ***. Те
били забелязани от минаващия полицейски патрул, който решил да им извърши
рутинна проверка по ЗМВР. В изпълнение на това решение полицейските служители С.Т.,
П.П. и Д.С. запитали подс. Й. дали държи в себе си забранени вещества. Подс. Й.
направил признание, че държи в себе си наркотично вещество, което показал на
полицаите. Извадил веществото от подгъв на панталона си от вътрешната страна.
Св.Г. останала учудена, тъй като тя не знаела, че приятелят и държи забранени
вещества. При тези данни полицейските служители отвели подс.Й. и св. Г.,*** за установяване
на фактите по държане на наркотичните вещества. В сградата на 02 РУП подс. Й.
доброволно предал на св. П.П. намиращите се в него две пликчета със съдържание
на прахообразни вещества, за които заявил, че са „пико“ в едното от тях и
хранителна добавка във второто. Свидетелят П.П. изготвил протокол за доброволно
предаване на веществата, които след това предал на дежурения по управление. Свидетелят
Г.Х. - полицейски служител в сектор „КП“ при 02 РУ на МВР - Бургас изготвил
нужните документи във връзка с предаване на веществата за изследване в БНТЛ при
ОДМВР – Бургас, като това действие станало с приемо-предавателен протокол.
Била изготвена експертна справка №
742 от 03.10.2017 г. по описа на БНТЛ при ОДМВР – Бургас, с която се установило,
че в обект № 1 с общо нето тегло 0,961 грама е налично високорисковото
наркотично вещество „метамфетамин“ с процентно съдържание 11,10 %, а в обект №
2 с общо нето тегло 6,957 грама с наличните методики и апаратури в химическата
лаборатория не се установило наличие на наркотични вещества. Вещото лице е
посочило, че при извършеното на 21.09.2017 г. изследване били разходени от
двете вещества по 0,025 грама, като след това неизразходваните части и
опаковките били върнати заедно с експертизата. Свидетелят Г.Х. с протокол от
12.10.2017 г. № 3053 от 13.10.2017г. предал на ЦМУ гр. София остатъчните
наркотични вещества за категоричното установяване на вида на веществото в обект
№2. Видно от изготвената по протокол № 18/НАР - 1197 от 18.12.2018 г. съдебна
физико-химична експертиза от вещо лице - специалист в сектор „Наркотици“ при
ЦЕКИ към НИК - МВР в изследваното вещество от обект № 2 с общо нето тегло 6,957
грама е доказано наличие на метамфетамин със съдържание на метамфетамин 0,1%,
както и хранителната добавка, използвана във фитнес добавките - диметил сулфон.
Гореизложената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните доказателства: показанията на свидетелите С.Т., П.П., Д.С.,
Н.Г., Г.Х., 2 бр. химически експертизи, протокол за оглед на ВД, разписка,
протокол за доброволно предаване, приемо-предавателен протокол, справка за
съдимост, както и частично от обясненията на подсъдимия.
От показанията на свидетелите
очевидци С.Т., П.П. и Д.С. се установява, че на процесната дата подсъдимият Й. е
държал в себе си високорискови наркотични вещества. Показанията на тримата
свидетели са идентични. Тези свидетели посочват, че Й. е познат на полицейските
служители във връзка с други извършвани спрямо него проверки за държане на
наркотични вещества. Това ги накарало да извършат и проверката за деянието по
настоящото дело. Полицейските служители напълно идентично посочват, че при
зададен въпрос към подсъдимия дали държи в себе си забранени вещества, той сам
прави признание пред тях и им показва двете пликчета. На зададен от тях въпрос,
Й. отговаря, че в едното пликче има „пико“ а в другото хранителна добавка.
Показанията на тримата свидетели Т., П. и С. се кредитират от съда с доверие,
тъй като същите са безпристрастни, идентични и съвпадащи с останалите
доказателства – протокол за доброволно предаване, СХЕ, както и с показанията на
св.Г..
Съдът не приема възраженията на
защитата за нарушения в досъдебното производство, свързани с начина на
предаване на наркотичните вещества за изследване. В показанията си св.Г.Х. –
оперативен служител на 02 РУП описва каква е била цялата процедура по
приемането и предаването на забранените вещества за изследване. Този свидетел посочва,
че преписката, по която работел с подс.Й. му била надлежно разпределена от
началника на управлението. Заявява, че след като бил съставен протокола за
доброволно предаване на наркотичните вещества, надлежно подписан от подсъдимия,
той приел двете пликчета с прахообразни
вещества и ги поставил на съхранение в служебната му каса, до която само той
имал достъп. Св.Х. посочва, че до изготвяне на нужните документи за изпращане
на веществата за изследване в БНТЛ, те стоят заключени в неговата каса.
Посочва, че след като е изготвил предавателния протокол, тези вещества са
изпратени в БНТЛ на вещото лице за изготвяне на експертиза. В тази насока са и
показанията св.К. ***, който посочва по принцип каква е процедурата по приемане
и предаване на веществените доказателства. Показанията на св.Х. и К.
кореспондират изцяло с приложените в ДП 3 бр. приемо-предавателни протоколи. И
на двамата свидетели бяха предявени въпросните протоколи, като потвърдиха, че
подписите са техни. По тази причина
съдът приема, че при предаването и съхранението на наркотичните вещества няма
нарушения, същите са надлежно приобщени по делото – с протокол за доброволно
предаване от подсъдимия, както и в последствие от полицейските служители до
БНТЛ и НИКК.
В унисон с казаното от св.Т., П. и С.
са показанията на св.Г., чиито показания следва да се ценят с особено внимание.
Тази свидетелка е била с подс.Й. към момента на задържането му от полицейските
служители. От прочетените показания на тази свидетелка от ДП на основание
чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 НПК става ясно, че подс.Й. след като е забелязал
полицейските служители да се насочват към тях признал пред нея, че в себе си
държи „пико“. След прочитане на показанията и от ДП, свидетелката потвърди пред
съда казаното от нея пред разследващия орган.Пред съда заявява, че е видяла
двата пакета с прахообразно съдържание, но преди това не е знаела, че Й. държи
забранени вещества.
Според назначената в хода на ДП
химична експертиза на вещото лице от БНТЛ Б. става ясно, че описания обект под
номер 1, представлява високорисково
наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло 0,961 грама със съдържание на
активен компонент 11,10%. Посочено е, че относно обект номер 2 с наличните
методики и апаратури в БНТЛ Бургас не открива наличие на наркотично вещество. Предлага
за прецизното изследване на представените обекти, да се изпратят в НИКК – гр.София.
По тази причина и с оглед доказване какво е наличното съдържание на предадения
от Й. обект под номер 2, е допуснато изготвянето на повторна химична експертиза
от вещото лице М. от НИКК. В своето заключения същата посочва, че представения
за анализ обект с тегло 6,957 гр. се доказа наличие на метамфетамин и
диметилсулфон. Определеното съдържание на метамфетамин е 0,1%. В с.з. вещото
лице поддържа заключението и доразвива тезата си. Посочва, че диметилсулфона не
е наркотично вещество, а хранителна добавка, която се използва във фитнес
продуктите. При изследването е установила, че процентното съдържание на
метамфетамина е едва 0,1%, тъй като същият е примесен с хранителната добавка
диметилсулфон, като общото тегло от 6,957 гр. е на сместа.Вещото лице посочва,
че е използвало три различни метода за установяване на веществото, като и трите
са установили наличие на метамфетамин с посоченото процентно съдържание. По
тази причина и съдът няма как да не се довери на това заключение, като го
приема и кредитира като компетентно, пълно и съответстващо с останалия събран
доказателствен материал.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Подсъдимият Х.Й. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление от
общ характер, а именно престъпление по чл.354а, ал.5 от НК, тъй като без надлежно
разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и
чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл.
от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) държал високорискови
наркотични вещества, по смисъла на чл. 3, ал.
1, т. 1, и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП), вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък № 1 от същата, а именно в
себе си държал:
- обект
№ 1 - полиетиленов плик тип „клипс“ с размери 5/7 см със съдържание на
МЕТАМФЕТАМИН с нето тегло 0,961 грама и съдържание на метамфетамин - 11,10 %,
установено чрез извършена съдебно- физикохимична експертиза по протокол от
17.11.2017 г. по описа на БНТЛ при ОДМВР - Бургас, на стойност 24,02 (двадесет
и четири лева и две стотинки) лева, изчислена съгласно Постановление № 23 на МС
от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството;
- обект
№ 2 - полиетиленов плик тип „клипс“ с размери 5/7 см със съдържание на
МЕТАМФЕТАМИН и диметил сулфон с нето тегло 6,957 грама и съдържание на
метамфетамин - 0,1 %, установено чрез извършена съдебно-физикохимична
експертиза по протокол от 18.12.2018 г. № 18/НАР - 1997 по описа на НИКК към
МВР, на стойност 173,92 /сто седемдесет и три лева и деветдесет и две стотинки/
лева, изчислена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
всичко общо 7,918 грама на обща стойност 197,95 /сто деветдесет и седем лева и
детдесет и пет стотинки/ лева, изчислена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
От обективна
страна на 10.09.2017 г. в
гр. Бургас е налице държане на метамфетамин.Случаят се квалифицира
като маловажен, предвид наличието на всички основания затова съгласно чл.93,
т.9 от НК. Според посочената разпоредба маловажен
случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Преценката се прави на база фактическите данни на конкретния
казус, отнасящи се до начина на извършване на престъплението, вида и стойността
на предмета му, на вредните му последици, данните за личността на дееца и
всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и
морална укоримост на извършеното. Осъщественото от подсъдимия държане не е от кръга на резултатните престъпления. От
извършването му не се установява да са причинени вредоносни последици. Съдът отчете изключително малкото количество
наркотично вещество – 7,918 грама и ниската
парична стойност, а именно 197,95 лева. Тази стойност е значително по-ниска от установения размер на
минималната месечна работна заплата за страната. Следва
да бъде взето предвид и това, че макар да се касае за държане на високорисково
наркотично вещество, то веществото в обект 2 е с изключително ниско процентно
съдържание на активното вещество – едва 0,1% и представлява смес с хранителната
добавка диметилсулфон, което вещество не е наркотично. В този му вид като смес
има много нисък вреден ефект от употребата му, в сравнение с други
високорискови наркотични вещества като кокаин, хероин и др.
Обстоятелствата касаещи деянието - ниската стойност, малкото количество и видът
на високорисковото наркотично вещество (метамфетамин в смес със диметилсулфон,
а не кокаин, хероин или други по-опасни
вещества), съпоставени с обстоятелствата касаещи личността му – липса на предходно
осъждане, обуславят приложението на алинея 5 на член 354а от НК.
Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с
личността на дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен
на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния
вид. В този смисъл е и Решение № 34 от 08.04.2015 г.,
постановено по н.д. № 1914/2014 г. по описа на ВКС, III-то н.о.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11,
ал. 2 от НК. Подсъдимият е знаел, че без съответно разрешение няма право да
притежава наркотични вещества, разбирал е, че с действията си извършва
противоправно деяние и е целял да държи в себе си забранени от закона
високорискови наркотични вещества.
По
изложените по-горе аргументи съдът счете, че извършеното от подсъдимия деяние
осъществява състава на по-леко наказуемо престъпление, а именно такова по
чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, поради което го оправда по първоначално
повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3, т. 1 от НК.
Съдът намира, че с държането на високорисков наркотик
макар и в малко количество, се засягат широк спектър от обществени отношения,
свързани със здравето на гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване, контрола, съхранение и разпространение на
наркотични и психотропни вещества и прекурсори в Република България.
Осъщественото от подсъдимия деяние е придобило изключително широко
разпространение в обществото ни, особено сред младите хора, което прави
необходимо санкционирането му, с оглед превенция на бъдещи такива прояви както
от страна на подсъдимия, така и от страна на останалите граждани. Деянието, извършено от подсъдимия, не може да бъде преценено като
„малозначително”. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения
или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези
отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо
малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена
степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на
високорисковото наркотично вещество, държано от подсъдимия, сочат на извод за достатъчна степен на обществената
опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази
степен на обществена опасност да се явява незначителна по смисъла на чл. 93, т.
9 от НК. Поради
гореизложеното не може да се говори за малозначителност или за явна
незначителност на обществената опасност на конретното деяние, което да доведе
до приложение на чл.9, ал.2 от НК и цялостно оправдаване на подсъдимия, в
каквато насока е пледоарията на защитата.
По наказанието:
Към момента на постановяване на присъдата по настоящото
дело е било приложено свидетелство за съдимост на лице със сходни имена по
друго дело – Х.Г. Й., което лице е
било осъждано и освобождавано от наказателна отговорност по чл.78а НК. При това
положение съдебният състав при постановяване на присъдата погрешно е взел
впредвид тази справка за съдимост и е определил наказание на подсъдимия по реда
на чл.54 НК а именно глоба в среден размер от 500 лева. В действителност подс.Й.
е бил осъждан през 2013г. по НОХД 672/13г. на БРС на наказание ЛОС, което е
било отложено за изпитателен срок от три години. Към момента на извършване на
деянието по настоящото дело той е бил реабилитиран по право на основание чл.86
ал.1 т.1 НК, поради което няма пречка да бъде освободен от наказателна
отговорност по чл.78а НК.
Предвид наличието на предпоставките по чл.78а, ал.1 от НК и поради
факта, че съдът е възприел погрешно справка за съдимост на друго лице при
постановяване на присъдата и е определил наказание по реда на чл.54 НК, то тази
грешка следва да бъде изправена по реда на инстанционния контрол.
В тежест на подсъдимия съдът възложи направените по делото съдебни
и деловодни разноски в размер на 145,81 лева в полза
на бюджета на ОД на МВР-гр.Бургас, както и 184,31 лв. по сметка на БРС, както и 5 лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-гр.Бургас.
На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК се отнемат в полза на
Държавата високорисковите наркотични
вещества. За отнемането е разпоредено
да се уведоми
ЦМУ в едномесечен срок от влизане на присъдата в сила,
като намиращите се на съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП”-гр.София наркотични
вещества да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата, а 2 бр. опаковки да останат приложени по делото.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
Да се уведомят страните за изготвените мотиви!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.