МОТИВИ по
НОХД № 1482/2015г.
по описа на Районен съд-Монтана
Подсъдимият
Б.П.Т.
xxx, живущ xxx, българин, български
гражданин, неженен, безработен, ученик в 12 клас, неосъждан, с ЕГН xxxxxxxxxx e обвинен в това, че нa 19.04.2015г.
около 19.00 часа в гр.Монтана на ул.”Св.Патриарх Евтимий” №1 умишлено,
противозаконно повредил чрез нанасяне на удари с брадва, чужда движима вещ-лек
автомобил марка „Ауди” модел „А-3” с ДК№ М 17 75 ВХ, собственост на И.Н.Г. xxx,
с което му причинил щета, в размер на 907.50 лева- престъпление по
чл.216 ал.1 от НК.
Обвинен е и в това, че нa 19.04.2015г.
около 19.00 часа обл.Монтана на ул.”Св.Патриарх
Евтимий” №1, след като хвърлил камък и ударил в областта
на гърба вляво М.Г.Б. xxx, му причинил лека телесна повреда, изразяваща се в
охлузване по странично-задната повърхност на гръдния кош вляво, кръвонасядания
и охлузвания в областта на левия хълбок, оток и кръвонасядане по задната
повърхност на дясната мишница, охлузване по задната повърхност на дясната
лакетна става, охлузвания по задната и задно-вътрешната повърхност на лявата
лакетна става, като причинените увреждания са от естеството, да водят до болка
и страдание, като деянието е извършено по хулигански подбуди-
престъпление по чл.131, ал.1 т.12 във вр. с чл.130, ал.2 във вр. с чл.130,
ал.1 от НК.
Обвинен е и в това, че на 19.04.2015г.
в къща в гр.Монтана обл.Монтана ул.”Св.Патриарх Евтимий” №1 в
обитавана, от него стая, без надлежно разрешително, в нарушение на разпоредбата
на чл.30 от ЗКНВП” чл.30. Забранява се производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването
и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
списъка по чл.3 ал.2 т.1”, държал суха растителна маса, представляваща
коноп /марихуана/ с общо нето тегло от 0,43 грама и наличие на активен
наркотичен компонент тетрахидроканабинол в количество 4,35% на обща стойност по
цени за пласмент на улицата 2,58 лева, като горната растителна маса-коноп,
представлява високорисково наркотично вещество, съгласно чл.3, ал.2 т.1, Списък
1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от същия закон: чл.3, ал.2 „Изм. - ДВ
бр.55 от.2007г., изм. ДВ, бл.61 от 2011г., в сила от 10.11.2011г./
Наименованията на наркотичните вещества се съдържат в списъци №1,2 и 3, като
случаят е маловажен- престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с
ал.3 пр.2 т.1 пр.1 във вр. с ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвиненията и моли
съда след като признае подсъдимия Т. за виновен в извършване на престъпленията
да му наложи наказание при условията на чл.58 ал.4 от НК, като наказанията се
определят във връзка с чл.55 от НК. Предлага още на основание чл.23 ал.1 от НК
да се определи едно общо най- тежко наказание измежду трите деяния.
Подсъдимият Т. се признава за виновен и
съжалява за извършеното. При условията на чл. 371 т. 2 НПК признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие
да не се събират доказателства по тези факти.
Служебният защитник на
подсъдимия – адв. Иванка Цветкова от АК
Монтана изразява съгласие по смисъла на чл. 371 т. 1 НПК и моли съда да наложи
на подсъдимия Т. наказания при
условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК- пробация, със съответни пробационни
мерки, като развива доводи за това.
Производството
е по чл. 370 и сл. от НПК – проведе се съкратено съдебно следствие,
предшествано от предварително изслушване на страните, инициирано от подсъдимия,
респ. защитникът му.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни. На основание чл. 373 ал. 1 НПК във вр. с чл. 283 НПК, съдът прие
събраните в досъдебното производство писмени доказателства, приобщи ги към
делото и ги огласи.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, приема за
установено следното:
Събраните,
в хода на досъдебното производство, доказателства, дават основание да бъде
приета за установена, следната фактическа обстановка:
На
19.04.2015г. свидетелите М.Г.Б., Л.И.Г. и М.М.К. ходили на пикник на язовир
Огоста в гр.Монтана. Тримата ползвали лек автомобил марка „Ауди”, модел „А-3” с ДК№М1775ВХ, собственост на бащата на Г., като
последната го управлявала. На връщане, К. предложил да го откарат до дома на
негов познат за да си свърши някаква работа. Останалите се съгласили и така
спрели автомобила недалеч от дома, обитаван от подс.Т.. Св. М. Саменов се отдалечил към къщата на подсъдимия, където двамата с подс.Т. се срещнали
и разговаряли известно време за нещо. Малко по-късно, Б. подвикнал на шега, по
адрес на К. „Ей, айде по бърже бе, дебел, че ще те утрепя” и тръгнал по посока на К. и Т.. В този момент, Т. го блъснал силно с
ръце и му нанесъл удар с юмрук в лицето. Б. опитал да обясни, че не е дошъл да
се бие, но вместо да се вразуми, Т. взел от земята камък и когато опонентът му
побягнал, хвърлил камъка и го ударил в лявата част на гърба. После подсъдимия влязъл в къщата и не след дълго излязъл оттам
държейки в ръце алуминиева бухалка. Не след дълго отново влязъл в къщата и
излязъл, въоръжен вече с голяма брадва, с която започнал да нанася силни удари
по паркирания, пред дома му автомобил, с който пристигнали свидетелите, докато М.Б.
и Л.Г. били вътре в него, като счупил стъкло на предна дясна врата, задно дясно
стъкло, вентилационен прозорец, предна дясна врата, лайсна на задното дясно
стъкло, лява страница, задно стъкло и заден капак. Ударите били съпроводени с
изключителна агресия, изразяваща се в заплахи и закани по адрес на двамата.
Малко по-късно, агресията на подс.Т. стихнала и той се прибрал у
дома, което позволило на свидетелите да преместят автомобила на безопасно място
и да се обадят на тел. 112.
Пристигналите
на място служители на РУ-МВР-Монтана извършили претърсване и изземване в
къщата, собственост на П. Н.Т. и синът му, подс.Б.П.Т., в хода
на което върху шкаф в една от стаите, обитавана от него, е намерено и иззето
полиетиленово топче, съдържащо зелена суха растителна маса.
Видно,
от заключението на съдебно-медицинската експертиза, вследствие от
съставомерното поведение на подс.Т., на свидетелят М.Г.Б. са
причинени охлузване по странично-задната повърхност на гръдния кош вляво,
кръвонасядания и охлузвания в областта на левия хълбок, оток и кръвонасядане по
задната повърхност на дясната мишница, охлузване по задната повърхност на
дясната лакетна става, охлузвания по задната и задно-вътрешната повърхност на
лявата лакетна става. Въпросните увреждания са получени по механизма на удари с
или върху тъпи и тъпоръбести предмети и са от естеството да водят до причинени
болка и страдание с оздравителен период 10-15 дни.
Поведението
на подс.Т. е било очевидно непристойно, грубо е нарушило обществения
ред и се е изразило в явно неуважение, към обществото, като е възмутило всички
присъстващи на инцидента и е осъществило от обективна и от субективна страна,
при форма на вината- пряк умисъл /деецът е съзнавал общественоопасния характер
на стореното и пряко е целял настъпването на вредоносния резултат/ състава на
чл.131, ал.1 т.12 във вр. с чл.130, ал.2 във вр. с чл.130, ал.1 от НК -
причинена лека телесна повреда по хулигански подбуди.
С
поведението си, по отношение на автомобила, подс.Т., освен че е
обективирал хулиганските си подбуди е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на чл.216, ал.1 от НК, като умишлено, противозаконно е повредил
лек автомобил марка „Ауди”, модел „А-3” с ДК№М1775ВХ, като причинил на собственика му-св.И.Н.Г. имуществена
вреда в размер на 907.50 лева.
Видно,
от заключението на съдебно-химичната експертиза, съдържанието на иззетото от
дома на подс.Т. полиетиленово топче е 0,43 грама марихуана със
съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол-4,35%. Конопът е
включен в списък №1-„Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични
в сила от 10.11.2011г./ приета на основание чл.3, ал.2 и 3
от ЗКНВП. Стойността на веществото, към момента на извършване на деянието е
била 2.58 лева.
С
деянието, от обективна и от субективна страна, при форма на вината - пряк
умисъл, държейки в маловажен случай, високорисково наркотично вещество, без
разрешение, подс.Т. е осъществил състава на чл.354а ал.5 във вр. с
чл.354а ал.3 пр.2-ро т.1 пр.първо във вр. с чл.354а, ал.1 от НК.
Подсъдимият Б.П.Т.
не е осъждан за извършвани престъпления от общ характер, но видно, от
приложената характеристична справка, същият е избухлив, агресивен и склонен към
злоупотреба с алкохол и наркотични вещества, под влиянието, на които извършва
хулигански прояви. Движи се в среди на криминалнопроявени лица.
При условията на чл. 372 ал.
4 НПК, съдът приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт,
като взе предвид и направеното самопризнание от подсъдимия Т. и доказателствата
събрани в досъдебното производство.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
обвиненията са доказани по несъмнен и категоричен начин.
От субективна страна деянията са
извършени с пряк умисъл – подсъдимият Т. е съзнавал престъпния характер на
деянията и е искал настъпването на обществено опасните последици.
Причините
за извършване на деянията са незачитането на установения в страната правово ред.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
По отношение определянето на съответното наказание, съдът взе предвид вида
на производството - Глава 27, чл. 371 т. 2 от НПК, съобразявайки редакцията на
чл. 58а НК към датата на деянието /изм., бр. 26 от 2010 г. /.
За престъплението по чл.
216 ал.1 от НК, законът предвижда наказание до
пет години лишаване от свобода. За престъплението по чл.131 ал.1 т.12 във вр. с
чл.130 ал.2 във вр. с ал.1 от НК законът предвижда наказание до една година или
пробация, а за това по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3 пр.2 т.1 пр.1 във вр. с ал.1
от НК законът предвижда наказание до хиляда лева. При индивидуализацията на
наказанието за всяко едно от деянията по отношение на подсъдимия Т., съдът
прецени следното: съгласно разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, в случаите по
чл. 372 ал. 4 от с. к., при провеждане на съдебното следствие не се извършва
разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако постанови
осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от НК. Разпоредбата
на чл. 58а НК, предвижда, че при постановяване на осъдителна присъда в случаите
по чл. 373 ал. 2 от НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като
се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета.
Разпоредбата на чл. 58а ал. 4 НПК
предвижда възможност на съдът да определи наказанието при условията на чл. 55 НК, ако са налице условията за това, като при едновременно наличие на
предпоставките на разпоредбите на чл. 58а НК и чл. 55 НК, съдът следва да
приложи тази на чл. 55 НК.
При обсъждане на размера на
наказанията за двете деяния за които законът предвижда наказание лишаване от
свобода, което следва да бъде наложено на подсъдимия съобразно разпоредбите на
Общата част на НК и съответното намаляване на така определеното наказание с
една трета, то съдът намира, че така определеното наказание за всяко от
деянията по размер ще бъде по-неблагоприятно за него от приложението на чл. 58а
ал. 4 НК – наличие на предпоставки за приложение на чл. 55 НК. Това е така,
защото в настоящият случай са налице превес на смекчаващите вината
обстоятелства по отношение на подсъдимия Т.. Отегчаващите са следните –
характеристичните данни на подсъдимия. От друга страна, смекчаващите са, че Т. несъмнено
е млад човек - ученик в 12 клас. Той е с чисто съдебно минало. Той не е и
личност с висока обществена опасност. В случая са налице едновременно
условията по ал. 1 на чл. 58а НК и условията на чл. 55 НК. В такъв случай,
съдът е длъжен да приложи само чл. 55 НК, ако това е по-благоприятно за
подсъдимия. Налице е обаче превес на
смекчаващите вината обстоятелства според съда и при определяне на вида и
размера на наказанието, той взе предвид разпоредбата на чл. 58а ал. 4 НК, като
прилагайки чл. 55, ал. 1, т.2 б.”б” от НК. В случая единствената възможност е
налагане на наказание пробация, което е по-благоприятно от определеното
по чл. 58а ал. 1 НК. Съдът в случая за престъплението по чл.216 ал.1 във вр. с
чл.58а, ал.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.2 б.”б” от НК ОСЪДИ подс.Т.
на ПРОБАЦИЯ, като на основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК определи
пробационните мерки: “ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл.42б,
ал.1 от НК определя периодичност 2 пъти седмично и “ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ
СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ”, за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в сила и привеждането й в
изпълнение.
На
основание чл.131, ал.1 т.12 във вр. с чл.130, ал.2 във
вр. с чл.130, ал.1 от НК във вр. с чл.58а, ал.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.2 б.”б”
от НК ОСЪДИ подс.Т. на ПРОБАЦИЯ, като на
основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК определи пробационните мерки:
“ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл.42б, ал.1 от НК определя
периодичност 2 пъти седмично и “ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ”, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,
считано от влизане на присъдата в сила и привеждането й в изпълнение.
На основание чл.354а, ал.5 във вр. с
ал.3 пр.2-ро т.1 пр.1-во във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК ОСЪДИ на ГЛОБА подс.Т., в размер на 200 лева, която същият да заплати в
полза на Държавата.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът
определи на подсъдимия
Б.П.Т. едно общо наказание по наложените по- горе до размера на
най- тежкото от тях, а именно ПРОБАЦИЯ, като на основание чл.42а, ал.2, т.1 и
т.2 от НК определи пробационните мерки: “ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ
АДРЕС” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като на
основание чл.42б, ал.1 от НК определя периодичност 2 пъти седмично и
“ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ”, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата
в сила и привеждането й в изпълнение, като на основание чл.23 ал.3 от НК към
определеното общо най- тежко наказание ПРИСЪЕДИНИ изцяло наложеното наказание
глоба в размер на 200 лева.
На
основание чл.354а ал.6 във вр. с ал.5 от НК съдът ОТНЕМА в полза на Държавата
предметът на престъплението – остатъчни количества от иззето наркотично
вещество, предадени на съхранение в Агенция „Митници” София, съгласно приемо-
предавателен протокол №36352/14.05.2015 г., които след влизане на присъдата в
сила следва да се унищожат.
С
така наложеното по вид и размер общо най-тежко наказание съдът намира, че ще
могат да се постигнат целите и задачите на личната и генералната превенция, а
наказанието да въздейства поправително, предупредително и възпитателно по
отношение на подсъдимия Т. и останалите граждани.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:
На основание чл.84 НПК в настоящето наказателно
производство е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен от М.Г.Б. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx против
подсъдимия Б.П.Т. граждански
иск за сумата от от 3000.00
/три хиляди/ лева,
представляваща обещетение за пречинени неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното й
изплащане.
Съдът намери гр. иск за основателен до
размера на сумата от 1 000.00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за
причинените от деянието неимуществени вреди, затова и осъди подс.Т. за заплати на гр.ищец тази
сума, ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на увреждането –
19.04.2015 година до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛИ предявения граждански иск над уважения размер до
претендирания размер от 3000.00 /три хиляди/ лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН. В процеса безспорно се доказа,
че гр.ищец М.Г.Б. нa 19.04.2015г. около 19.00
часа обл.Монтана на ул.”Св.Патриарх Евтимий” №1, след като подс.Т. хвърлил
камък и го ударил в областта на гърба вляво му
причинил лека телесна повреда, изразяваща се в охлузване по странично-задната
повърхност на гръдния кош вляво, кръвонасядания и охлузвания в областта на
левия хълбок, оток и кръвонасядане по задната повърхност на дясната мишница,
охлузване по задната повърхност на дясната лакетна става, охлузвания по задната
и задно-вътрешната повърхност на лявата лакетна става, като причинените
увреждания са от естеството, да водят до болка и страдание, като деянието е
извършено по хулигански подбуди. Т.е гр. ищец е търпял болка и страдание, които съдът по
справедливост оцени на сумата от хиляда лева.
На основание чл.84 НПК в настоящето наказателно
производство е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен от И.Н.Г. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx срещу подс.Т. за сумата от 907.50 лева, представляваща
обезщетение за причинените от деянието имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 19.04.2015 година до
окончателното й изплащане.
Съдът намери предявения
от гражданския ищец Г.
граждански иск за
имуществените вреди за допустим, а разгледан по същество и за ОСНОВАТЕЛЕН
Съгласно разпоредбата
на чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да обещети вредите, които виновно е причинил
другиму. За да е осъществен състава на чл.45 ЗЗД трябва да е налице настъпила
вреда, противоправно поведение и причинна връзка между тях. От доказателствата
по делото е установено,че вредите
настъпили за Г.
в размер на 907.50 лева са в резултат на виновното, противоправно
поведение на подсъдимия Т..
Съдът постанови
подсъдимия Т. да заплати определеното обещетение за
имуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от датата на увреждането /19.04.2015г./ до окончателното изплащане.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът ОСЪЖДА подсъдимия Б.П.Т. да заплати по
сметка на ОД на МВР-Монтана сумата от 100.43 лева разноски от досъдебното
производство за извършване на три броя
експертизи, в полза на РС-Монтана сумата от 20.00 лева разноски в
производството, сумата от 76.30 лева представляваща държавна такса върху
уважения размер на гражданските искове, както и сумата от по 5.00 лева държавна
такса за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
При
така изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: