№ 115
гр. С.З., 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на първи ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело №
20215500901218 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г.Ф., гр.С.,
ул. ***** против Г. СТ. АНДР., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ж.к. ***** с
цена на иска 194 594,85лв.
В исковата молба се твърди, че Г.Ф., на основание чл.288, ал. 1, т.2, б.
„а“ от Кодекса за застраховане (отм.), е изплатил по щета
№210221/13.10.2014, обезщетение за неимуществени вреди размер на
194594,85лв. на Т.Я.Я. пострадала при ПТП като пътник на мотоциклет.
Твърди се, че с присъда № 96 от 26.10.2016 г., влязла в сила на
14.12.2016 г., постановена от PC К. по НОХД 781/16 г., Г. СТ. АНДР., е
признат за виновен за това, че на 13.09.2014 г. в гр.Ш., при управление на
мотоциклет „Х.П.“ без регистрационни номера, нарушил чл. 5, ал. 1 и 3, чл.
20, ал. 1 и 2, чл. 150а, ал. 1 и 2 ЗДвП, като с това причинил на Т.Я.Я. тежка
телесна повреда, изразяваща се в счупване на страничния израстък на VII
шиен прешлен, с нарушаване целостта на коренчето, контузия на левия
мишничен сплит, пълна парализа на левия горен крайник, което представлява
осакатяване на лявата ръка, като деянието е извършено в пияно състояние
(0,86 %о) и управление на МПС без необходимата правоспособност -
престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“ вр. чл.343, ал. 1 НК.
Относно механизма на пътно-транспортното произшествие се твърди,
1
че същото е настъпило на 13.09.2014 г. в гр. Ш., като водачът на мотоциклет
„Х.П.“ без регистрационни номера, е предприел маневра „заобикаляне“ на
купчина дърва, но не е успял и е паднал на терена.
Мотоциклетът се е хлъзнал напред, а водача и пътничката са изпаднали
в дясно. Моторното превозно средство се е движело със скорост от 46 км/ч,
която е била несъобразена с маневрата „заобикаляне“. След проверка на
номер на рама на процесния мотоциклет „Х.П.“ е установено, че същият е
категория „А“.
В следствие на ПТП пострадалата Т.Я.Я. е получила контузия на
главата, шията, гръдния кош, тялото и крайниците, разкъсно-онтузна рана в
лявата слепоочно-теменна област, контузия на мозъка от средно тежка степен,
открита фрактура на лявата слепоочна кост на черепа, кръвоизлив между
костта и твърдата мозъчна обвивка, фрактура на лявата скулна кост, фрактура
на страничния израстък на 7-ми шиен прешлен вляво, контузия на левия
нервен раменен сплит, левостранна горна моноплегия - пълно обездвижване
на левия горенкрайник, компресивна фрактура на 8 гръден прешлен и по-лека
на 6-ти и 7-ми гръдни прешлени. Черепната травма е била временно опасна за
живота, а фрактурите на прешлените са затруднили трайно движенията на
снагата за срок от 10-12 месеца, а движенията на врата - за около 2 месеца.
Левият горен крайник бил трайно обездвижен за продължителен период
(поради изтръгване на нервните коренчета в шийния отдел - типична
мотоциклетна травма), което представлява осакатяване и има неблагоприятна
прогноза за пълно или значимо възстановяване. Ищецът твърди, че в
експертизата е посочено, че черепно мозъчната травма и фрактурата на
гръдните прешлени са предизвикана от падането на терена и удар в пътната
настилка. Шийната травма е била в резултат на удара в областта на рамото и
преразтягане на невралните елементи на раменно-шийния нервен сплит.
Посочено е, че шийната травма не може да се предотврати от предпазната
каска, но такава каска би предотвратила нараняванията и фрактурата на
черепа и образуването на епидуралния хематом. Болнично лечение ищцата е
била получила в МБАЛ ***** в гр. С.З., където е прекарала 18 дни и е
продължила лечение в домашна обстановка при спазване на строг постелен
режим за срок от три месеца. Последвала е имобилизация с гръдно-поясен
корсет за шест месеца и четирикратно специализирано рехабилитационно
лечение. Посочено е, че при пострадалата е налице костен дефект на черепа с
2
размер 3x4 см, в лявата слепоочна област с отчетливи мозъчни пулсации, като
този дефект се отразява неблагоприятно на подлежащите мозъчни структури,
а също така представлява реална опасност от допълнително нараняване на
мозъка поради липса на костна защита в тази зона. Това според експерта
налагало извършване на допълнителна костна-пластична операция за
закриване на черепния дефект. Досежно фрактурата на гръдните прешлени
пострадалата била възстановена, но при преумора и простуда се провокирали
умерени болки, които с течение на времето щели да отзвучат. Посочено е, че
за първите три месеца след инцидента ищцата е имала категорична и
неотложна нужда от чужда помощ, като до 6 месеца е следвало да бъде
подпомагана за ежедневно-битовите нужди. Направените от ищцата разходи
са били във връзка с лечението й.
Твърди се, че Т.Я.Я. се е обърнала към Г.Ф. за изплащане на
обезщетение за неимуществени на основание чл. 288 от Кодекса за
застраховането (отм.) сега чл. 557 от Кодекса за застраховането - без
сключена задължителната застраховка „Гражднаска отговорност” за
мотоциклет „Х.П.“, и по образуваната щета № 210221/13.10.2014г., УС на ГФ
е взел решение да откаже да изплати пълният размер на заявеното
обезщетение. Янкова не се е съгласила с размера на обезщетението определен
с решение на УС на ГФ и завела срещу Г.Ф. гр.д №15076/2015г. по описа на
СГС за претърпените от нея неимуществени вреди във връзка с процесното
ПТП. Ищецът посочва, че в хода на това дело се е сключило споразумение, по
което ответникът по настоящото дело участвал като трето лице-помагач на
страната на Г.Ф..
Въз основа на постановено решение по горното дело (гр.д 15076/2015г.
по описа на СГС) пострадалата се е снабдила с изпълнителен лист и
отправила покани за доброволно изпълнение.
В следствие на това ищецът е изплатил сумите, както следва:
На 01.08.2017г. Г.Ф. изплатил по влязло в сила решение по гр.д гр.д
15076/2015. по описа на СГС, сума общо в размер на 187933,90лв.
На 16.01.2020г. Г.Ф. изплатил по влязло в сила решение по гр.д гр.д
15076/2015. по описа на СГС, сума в размер на 6660,95лв.
Ищецът твърди, че е поканил ответника по настоящото дело да
възстанови платеното от Г.Ф., но към датата на депозиране на исковата молба
3
лицето не било погасило задължението си.
Моли на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от Кодекса за
застраховането (отм.) сега чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането, да бъде
осъден Г. СТ. АНДР. да заплати на Г.Ф. исковата сума от 194 594,85лв.,
представляваща изплатеното от Г.Ф. обезщетение по щета №
210221/13.10.2014г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане
на сумата и направените по делото разноски.
Претендира юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100лв.
Съдът, в изпълнение на разпоредбата на чл.367, ал.1 ГПК, е изпратил
препис от исковата молба, с приложенията към нея на ответника и е дал
указания на същия във връзка с упражняване на правата му по ГПК.
Ответникът е получил препис от исковата молба с приложенията, но в
законоустановения срок не е взел становище по иска. В съдебно заседание,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, установи:
Предявени са искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 288, ал.12
от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 558, ал. 7 от Кодекса за
застраховането.
За о.с.з., проведено на 01.11.2021г., процесуалния представител на
ищеца е депозирал становище, с което прави искане съдът да се произнесе по
спора, като постанови неприсъствено решение по делото на осн. чл.238, ал.1
от ГПК, предвид неявяването на ответника по делото.
Ответникът е представил молба по делото, с която заявява, че е редовно
призован. Моли делото да се гледа в негово отсъствие, тъй като не може да
присъства поради пътуване в чужбина. Моли да се постанови неприсъствено
решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по
делото заседание. Същият е направил искане за разглеждане на делото в
4
негово отсъствие и постановяване на неприсъствено решение.
Съгласно чл.239, ал.1, т.1 ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Видно от материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по
отношение на ответника, същият е редовно призован и са му указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа.
Второто изискване, съгласно чл.239, ал.1, т.2 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Съдът счита, че и това изискване в случая е налице, видно от представените
по делото доказателства и назначената и изслушана по делото съдебно-
счетоводна експертиза.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца разноски по делото за настоящето производство в
размер на 7783,79лв. – заплатена държавна такса.
С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което и
на основание чл.238, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 239, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от
ГПК.
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. СТ. АНДР., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ж.к. *****
ДА ЗАПЛАТИ на Г.Ф., гр. С., ул.*****, БУЛСТАТ **** сумата 194 594,85лв.
(сто деветдесет и четири хиляди петстотин деветдесет и четири лева и
осемдесет и пет стотинки), представляваща изплатеното от Г.Ф. обезщетение
по щета № 210221/13.10.2014г., ведно със законната лихва до окончателното
изплащане на сумата
ОСЪЖДА Г. СТ. АНДР., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ж.к. *****
ДА ЗАПЛАТИ на Г.Ф., гр. С., ул.*****, БУЛСТАТ **** разноски в
настоящето производство в размер на 7 783,79лв. – заплатена държавна такса.
5
Дължимите суми може да бъдат платени по банкова сметка на Г.Ф. в
**** АД:
IBAN: ******,
BIC: *****.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
6