Р Е Ш Е Н И Е
№ 240
гр. Враца, 27.06.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 04.05.2022
г. /четвърти май две хиляди двадесет и втора година / в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от
съдия ГЕРАСИМОВА адм. дело № 103 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 – чл. 178 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по жалба на „С. А. – С.“
С., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, общ. ***, обл.
***, ул. *** № * , представлявано от И.В.Т., чрез пълномощника * А.Н. ***,
против Решение № РД-02-14-61 от 14.01.2022 г., издадено от директора на
Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на
регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Националния орган на
Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 за налагане на
финансова корекция, представляваща 100 % от допустимите разходи (8 643,52
лв. с ДДС), финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
Договор от 11.03.2019 г., сключен с „Б. Т.“ ЕООД за сумата от 7 350,00 лева
без ДДС (8 820,00 лева с ДДС).
В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност
на оспореното решение, поради нарушения на административно производствените
правила, противоречие с материално правните разпоредби и целта на закона. Твърди се, че в случая липсва
нередност по смисъла на чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ и ПМС № 160/01.07.2016
г. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при
Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на
Националния орган на Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020,
редовно призован, представител не се явява. От процесуалният представител на
същия – * Б. е постъпил подробен писмен отговор, съдържащ доводи за
неоснователност на жалбата. Изложени са
аргументи, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в обхвата на
предоставените му правомощия, в установената от закона писмена форма, в
съответствие и при правилно приложение на материалния закон. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира разноски за
юрисконсултско такова.
Участващият в производството прокурор от ОП – Враца дава
мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
По делото са събрани
писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред
административния орган преписка.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от активно легитимирано лице-адресат на оспорения АА и
в предвидения срок за оспорване. Решението е връчено на адресата на 26.01.2022
г., видно от отбелязването върху писмо с изх. № 99-00-3-230(3)/14.01.2022 г. на
МРРБ – л. 24 от делото. Жалбата е входирана в АО на 08.02.2022 г., л. 7, при спазване на предвидения
в чл. 149, ал. 1 от АПК, 14-дневен срок за обжалване. Жалбата
изхожда от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената
защита и е насочена срещу годен за съдебно оспорване административен акт, с
който се засягат законни интереси на
адресата му.
Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Между Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и
благоустройството и Национален орган на Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 и „С.
А. – С.“ е
сключен Договор за предоставяне на национално
съфинансиране с рег.№ РД-02-29-298/28.08.2018 г. на проект с референтен номер ROBG – 291 и наименование „Green
Tourism Products“, с водещ партньор по проекта Association Sport Club ACTIS.
Административното производство е открито
във връзка направени констатации, установени след проверка за изпълнение на
сключения между страните договор, обективирани в Уведомление за съмнение за
нередност вх. № 99-00-3-230/17.11.2020
г. на МРРБ – л. 33.
С писмо № 99-00-3-230-1/01.10.2021 г., ръководителя на УО е
уведомил жалбоподателя за стартиране на процедура за определяне на финансова
корекция и възможността да представи коментари, бележки и/или документи, с
които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или нейния
размер – 28 - 32. От „С. А. – С.“
е било
депозирано Възражение по констатирано съмнение за нередност – сключил е договор
от 11.03.2019 г. с „Б. Т.“ ЕООД за сумата от 7350,00 лева без ДДС(8 820,00
лв. с ДДС), по проект „Зелени туристически продукти“
(„Green Tourism Products“),
финансиран по програмата Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020, без
провеждане на процедура за избор на изпълнител чрез Публична покана, като така
е избрал по-облекчен ред за възлагане на обществената поръчка. В него като обосновка е изтъкнато, че преди подписването
на договор от 11.03.2019 г. с „Б. Т.“ ЕООД е направен анализ на сходни по
предмет възлагания за последните 12 месеца и е установено, че за периода
11.03.2018 г. – 11.03.2019 г. не са били възложени договори за хотелско
настаняване от бенефициента. По тези съображения договорът е сключен съобразно
изискванията на чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 2, ал. 5 от ПМС № 160/01.07.2016 г.
Възразено
е срещу твърдението за нарушение на чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 2,
ал. 5 от ПМС № 160/01.07.2016 г. и
предложението за извършване на финансова корекция в размер на 100% от
стойността на договор от 11.03.2019 г., сключен с
„Б. Т.“ ЕООД. Изложена е подробна обосновка на направените възражения.
В мотивите на оспорения административен акт
са преповторени съображенията, изложени в уведомителното писмо за откриване на процедура за определяне
на финансова корекция,
а именно:
Във връзка с
изпълнението на проект„Зелени
туристически продукти“ („Green Tourism Products“), финансиран по
програмата Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020,
възложителят „С. А. – С.“, е провел две обществени поръчки, включващи услугата
„осигуряване на хотелско настаняване“ за целите на проекта, които са възложени
по различен начин. Първата поръчка, с предмет „Осигуряване на хотелско
настаняване в трансграничната зона между България и Румъния“, обявена с Решение
№ 7/04.03.2019 г., независимо от соченото основание - чл. 50 – 53 от ЗУСЕСИФ и ПМС № 160/01.07.2016 г., е проведена чрез процедура
„съобщение за набиране на ценови предложения“, каквато процедура не е
предвидена в ЗУСЕСИФ и ПМС № 160/01.07.2016 г. На 11.03.2019 г. с „Б. Т.“ ЕООД, с
определена цена 7700,00 лева без ДДС и 9240,00 лева с ДДС, като с Анекс от
17.01.2020 г., цената е намалена на 7350,00 лева без ДДС, съответно – 8820,00
лева с ДДС.
Втората поръчка, с
предмет „Организиране на настаняване и обяд и провеждане на събития“, е обявена
с Решение № 11/29.07.2019 г., като са обособени две позиции: Позиция
1“Организиране на хотелско настаняване и обяд“, с прогнозна стойност 72980,00
лева, без ДДС и Позиция 2 „Провеждане на събития“. Поръчката е възложена чрез
публична покана по реда на чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, получени са две оферти и
на първо място е класиран участникът „П.“ ООД, с който на 04.09.2019 г. е
сключен договор за услугата по обособена позиция № 1, на стойност
72 564,00 лева без ДДС или 79094,76 лева с ДДС.
При прегледа на двете
процедури е установена идентичност на предмета на възлагане, относно обособена
позиция № 1 от втората поръчка, а именно – организиране на хотелско настаняване
за нуждите на проекта.
Обсъдени са всички
аргументи на бенефициера, изложени във възражението му.
УО е приел, че
приложимият ред за възлагане е този по ЗУСЕСИФ и бенефициентът е следвало да
проведе избор на изпълнител с публична покана по реда на чл. 50, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ (респ. ПМС 160/2016 г.). Становището на органа е мотивирано
като е посочено, че „С. А. – С.“ е било наясно към датата на стартиране на първата поръчка
– 04.03.2019 г., че в рамките на 12 месеца ще следва да проведе и друга
поръчка/поръчки за настаняване на участниците в събития и членовете на
проектния екип, чиято обща прогнозна стойност ще надвиши прага по чл. 50, ал.
2, т. 2 от ЗУСЕСИФ (до 30000,00 лева без ДДС), поради което е бил длъжен да
възложи и първата поръчка чрез публична покана по реда на ЗУСЕСИФ и ПМС № 160/01.07.2016 г.
Установеното е прието,
че е в нарушение на чл.
50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 2, ал. 5 от ПМС № 160/01.07.2016 г.. В акта е посочено, че са налице всички
елементи на понятието за „нередност", установени съгласно чл. 2, т. 36 от
Регламент № 1303/2013, а именно: налице е нарушение на националното
законодателство по обществените поръчки - чл. 50, ал. 2, т.
2 от ЗУСЕСИФ, произтичащо от действие на икономически оператор – „С.А. – С.“, които са довели до
нарушение на правото на ЕС и имат за последица нанасяне на вреда на общия
бюджет на Съюза, чрез отчитане на неоправдани разходи.
От гореизложеното УО е
приел, че в конкретния случай на основание на чл. 70, ал. 1, т.
9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 5, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за конкретното нарушение следва да бъде определена
финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор от
11.03.2019 г. на стойност 7350,00 лева без ДДС (8820,00 лева с ДДС), сключен с
„Б. Т.“ ЕООД.
При така установените
факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:
Решението е издадено
от материално и териториално компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, която предвижда, че финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта. По делото е представена (л. 20 - 23) и Заповед № РД-02-14-13/07.01.2022 г. на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, с която на Д.Г. – ** е възложено да ръководи и организира дейността на Националния
орган на Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 и
издава индивидуални административни актове по управлението на програмата и по
смисъла на ЗУСЕСИФ,
с което е удостоверена и персоналната компетентност на подписалото оспореното
решение лице.
Обжалваният
административен акт отговаря на предвидените в чл. 59, ал. 1
и ал. 2 от АПК
изисквания относно формата и съдържанието му, като в него се съдържат посочени
фактически и правни основания за издаването му.
Не се констатира при
издаване на оспореното решение да е допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила, като случая е спазено изискването на чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ. Преди издаването на Решението управляващият орган е
осигурил възможност на бенефициента да представи, в не по-кратък от две седмици
срок, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата
корекция, а Решението е издадено след изтичането в предвидения срок и след подадено
възражение. Решението за налагане на финансова корекция да е издадено на 14.01.2022
г., в едномесечния срок, предвиден в чл. 73, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ, от представянето на възраженията по ал. 2 – 11.02.2022 г.,
като в неговите мотиви са обсъдени представените от бенефициента доказателства
и направените възражения.
Неоснователно в жалбата
се поддържа, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на административно производствените правила.
Не е налице и противоречие с материалния закон.
Съгласно чл. 143, т. 1 от
Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17
декември 2013 г. за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд
за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд
за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и
Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент №
1083/2006 на Съвета (Регламент №
1303/2013), държавите членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми. Съобразно чл. 143, т. 2 от Регламента
държавите-членки извършват необходимите финансови корекции във връзка с
отделните или системни нередности, установени в операциите или в оперативните
програми.
Според чл. 2, т. 36 от
Регламент № 1303/2013, „нередност“ означава всяко нарушение на
правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
От цитираната нормативна
уредба и легалната дефиниция на
понятието „нередност“, за налагане на финансова корекция следва да са налице
три предпоставки: действие или бездействие на икономически оператор, което води
до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано
с неговото прилагане; нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет; вредата да е в резултат на това
действие или бездействие на икономическия оператор.
Съгласно разпоредбата на
чл. 70, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, в относимата редакция, финансовата подкрепа със средствата
на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само
на някое от посочените правни основания, в частност чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕСИФ - приложеното основание от административния орган в
случая: за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 49, ал. 2, т.
2 от глава ІV на
ЗУСЕСИФ, за определянето на изпълнител за дейностите по
строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по
смисъла на Закона за
обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени в глава ІV –
когато бенефициентът не е възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки.
С ПМС № 160/2016 г.
се определят правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на
договорите при провеждане на процедура за избор на изпълнител с публична покана
съгласно Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ) от страна на бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, които не са възложители по
смисъла на Закона за
обществените поръчки, следователно в случая за нарушение на
правилата на ПМС № 160/2020 г.
по определяне на изпълнител е налице основание за отмяна или корекция на
финансовата подкрепа.
Съобразно чл. 70, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет – Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
приета с ПМС № 57 от 28.03.2017
г., обн. ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм.
бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. ., изм. и доп., бр. 67
от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г.
В настоящия случай
процедурата по администриране на нередност е започнала през 2020 г., поради
което безспорно Наредбата е приложимият нормативен акт за определяне на
нередност. Съобразно чл. 1, т. 1 от Наредбата със същата се посочват случаите на
нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ), извършени чрез действия или бездействия от бенефициента,
които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват
основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕСИФ, като нередностите по чл. 1, т. 1 и приложимите процентни показатели са
посочени в Приложение № 1 и 2 /чл. 2, ал. 1 и ал. 3 от наредбата/.
В случая от значение е
дали от икономическия субект, какъвто безспорно е оспорващият, е извършено
нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с
неговото прилагане, а в случай, че е извършено такова дали това нарушение има
или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
С разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
се предвижда, че бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2 определят изпълнител
след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите
на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация. За да се гарантира реална конкуренция, изпълнителят следва да
бъде избран при спазване на правилата, които регламентират избора на изпълнител
с публична покана регламентирани в ПМС № 160/2016 г., които в
случая не са спазени, както се установява от доказателствата по делото.
По делото по безспорен
начин се установява, че при непровеждане на процедура за избор с публична
покана, която е предвидена в разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ е допусната нередност. В случая не е изпълнено императивното
изискване на чл. 50, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, вр. чл. 49, ал. 2, т.
2 от същия закон и чл. 1, ал. 1 от
ПМС № 160/2016 г. Това безспорно е нередност, която има или би имало
за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Законосъобразно в случая
нарушението е квалифицирано като нередност по т. 1, б. а – „Незаконосъобразно
разделяне на поръчки за строителство/услуги/доставки на части“ съгласно
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закон за управление на средствата от
Европейски структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) приета с ПМС № 57/2017 г., тъй като
се касае за две процедури за избор на изпълнител, при идентичност на предмета
на възлагане, относно обособена позиция № 1 от втората поръчка, а именно –
организиране на хотелско настаняване за нуждите на проекта, проведени в рамките
5 месеца.
Съгласно чл.
2, ал. 5 от ПМС № 160/2016 г., не се допуска разделяне на предмета
на възлагане с цел заобикаляне на прилагането на процедурата за избор на
изпълнител с публична покана. „Разделяне на предмета на възлагане“ е налице,
когато с цел използване на по-благоприятен режим за избор на изпълнител
бенефициентът е възложил отделно изпълнението на идентични или сходни дейности,
включително чрез разделяне изпълнението на конкретна дейност на части (§ 1, т. 5 ПМС №
160/2016 г.).
Ръководителят на Националния орган на Програма
Интеррег V-А Румъния –
България 2014-2020 е
обосновал защо счита, че е налице идентичност, съответно – сходство, по
отношение предмета на поръчките, предвид отделното им възлагане и
непровеждането на процедура за избор с публична покана.
Законосъобразно е
приложен материалният закон, като за допуснатата нередност е наложена финансова
корекция в размер на 100 % от от стойността на допустимите разходи, финансирани
от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор от 11.03.2019 г.
на стойност 7350,00 лева без ДДС (8820,00 лева с ДДС).
В случая предвид
установените нарушения с оспорения административен акт е постигната и целта на
закона, която е обоснована от необходимостта да се коригират последиците от
неправомерни действия, свързани с управление на безвъзмездни средства
предоставени по програми на общността.
При цялостната проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 от АПК,
съдът констатира, че е издаден от компетентен орган, в законоустановената
форма, при спазване на административно производствените правила, съгласно
материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Предвид изхода на делото
следва да бъде уважено и направеното
искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по
водене на съдебното производство. На основание чл.
143, ал. 3 от АПК и чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредба
за заплащането на правната помощ, на МРРБ - като юридическо лице, в
чиято структура е издателят на акта, следва да се присъдят разноски по делото изразяващите се в
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лева, с оглед фактическата и
правна сложност на делото и извършените
от процесуалния представител действия.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „С. А. – С.“ С., ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от И.В.Т., против Решение №
РД-02-14-61 от 14.01.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на Националния орган на Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020
ОСЪЖДА „С. А. – С.“ С., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от И.В.Т. ДА ЗАПЛАТИ
на Министерството на регионалното развитие и благоустройството сумата от 200,00 /двеста/ лева
разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните,
на които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: