№ 101
гр. Шумен, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20233600500038 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 274 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с рег. № 801/18.01.2023 г.
депозирана от ЗАД „ДаллБоог Живот и здраве“ с ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. С.., чрез адв. И. А. срещу определение №
2686/12.12.2022г. по гр. д. № 20223630100831 по описа на Районен съд –
Шумен, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за отмяна
на наложена глоба. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че глобата е неоснователно наложена, тъй като в
ГПК била предвидена друга санкция за страна, при събиране на
доказателства, а именно – чл. 161 от ГПК, както и че в случай, че съдът счете,
че доказателството е нужно за изясняване на обективната истина, е възможно
депозитът да бъде изплатен от бюджета, след което с решението ответникът
да бъде осъден да заплати разноските. Отделно от това излага, че неясни
оставали и мотивите на съда за налагането на санкция в размер на 600 лева, а
не повече или по - малко, като счита размера за неоснователно завишен.
Сочи, че към датата на постановяване на определението за налагане на глоба,
депозита вече е бил внесен, поради което моли съда да отмени обжалваното
определение, с което е оставена без уважение молбата за отмяна на
наложената глоба и вместо него да постанови друго такова, с което да се
уважи молбата и се отмени наложената глоба, респективно - да намали
същата.
1
Доколкото налагането на санкция на страна е постановено в
едностранна процедура по чл. 92а от ГПК, насрещна страна не се конституира
в настоящото производство. Също така, от изложеното в жалбата, се
установява, че жалбоподателят по същество обжалва отказа на съда да отмени
наложената глоба, обективиран в определение № 98/11.01.2023г. независимо,
че в жалбата е посочено, че се обжалва определение № 2686/12.12.2022г., с
което глобата е наложена, поради което съдът намира частната жалба за
надлежно администрирана. Същатата е подадена в срок, от надлежна страна,
против подлежащ на обжалване акт по см. чл. 92, ал. 3 от ГПК и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
поради следното:
С протоколно определение № 852 от 17.10.2022г. по искане на
ответника в първоинстанционното производство и настоящ жалбоподател -
ЗАД „ДаллБоог Живот и здраве“, съдът е назначил повторна съдебно –
автотехническа експертиза, като е определил депозит за вещо лице в размер
на 400 лева, вносим изцяло от ответника, тъй като искането е от негова
страна и е задължил същия да внесе определения депозит в 7-дневен срок,
считано от датата на съдебното заседание – 17.10.2022г.. Със същото
определение, предвид допуснатите нови доказателствени искания, съдът е
отложил производството, като го е насрочил за 05.12.2022г. от 14.00 часа. На
проведеното на 05.12.2022г. открито съдебно заседание, съдът е констатирал,
че определеният от предходно с.з. депозит не е внесен от страна на ответника.
Процесуалният представител на ответника в проведеното с.з. е заявил, че
поддържа така направеното доказателствено искане и е представил, като
доказателство вносна бележка за внесен депозит, като е поискал от съда, да
отложи делото предвид забавянето на заплащането му. Съдът е констатирал,
че представената вносна бележка, за внесен депозит е в размер на 600 лева за
комплексна съдебно – психологична - психиатрична експертиза и същата е
неотносима към производството и назначената по него съдебно –
автотехническа експертиза, поради което, предвид изявлението на ответника,
че депозита е внесен, отново е отложил производството по делото и е
насрочил същото за 23.01.2023г. от 14.00ч., като е разпоредил да се изиска
справка от счетоводството на съда, за наличието на внесен депозит от
ответника в размер на 400 лева. От направената служебна справка в
счетоводството на РС – Шумен се е установило, че за периода от 18.10.2022г.
до 05.12.2022г. вкл., от страна на ответника ЗАД „ДаллБоог Живот и здраве“,
по сметката на съда, не е постъпвал депозит за вещо лице в размер на 400 лева
за назначената по делото съдебно – автотехническа експертиза.
С определение № 2686/12.12.2022г., съдът е констатирал, че от датата
на съдебното заседание на 17.10.2022г. на което е назначена повторна
съдебно – автотехническа експертиза и е определен 7-дневен срок за
внасянето на депозит до датата на следващото с.з. на 05.12.2022г., ответникът
по делото не е представил доказателства за внесения депозит в размер на 400
2
лева и такъв не е постъпвал по сметката на съда, въпреки, че в проведеното
с.з. процесуалният представител на ответника е уверил съда, че същия е
внесен, макар и със закъснение , поради което на осн. чл. 92а във вр. чл. 91,
ал. 2 от ГПК е наложил на ЗАД „ДаллБоог Живот и здраве“, глоба в размер на
600 лева. Със същото определение е указал на ответника да внесе депозита в
7-дневен срок, с предупреждението, че ако внесе депозита със закъснение и
това стане причина за ново отлагане на делото, ще го санкционира в по –
голям размер.
С молба с вх. № 326 от 10.01.2023г. жалбоподателят е представил по
делото преводно нареждане от 08.12.2022г. за внесен депозит в размер на 400
лева и е поискал от съда да отмени наложената глоба, тъй като към датата на
налагането й – 12.12.2022г. плащането би следвало вече да е било налично по
сметката на съда.
С определение № 98/11.01.2023г. съдът е оставил молбата за отмяна без
уважение, като неоснователна. В мотивите си е приел, че депозитът за вещо
лице, по назначената повторна съдебно – автотехническа експертиза е
следвало да бъде внесен в 7-дневен срок, считано от 17.10.2022г. и като не е
внесъл депозита в срок, ответникът е станал причина за отлагане на
съдебното заседание, което е било насрочено за 05.12.2022г., още повече, че
на самото с.з. процесуалния представител на ответника, е уверил съда, че
сумата е внесена в дните преди съдебното заседание. Посочил е, че от
представеното с молбата платежно нареждане, се е установило, че сумата не
само, че не е била внесена към 05.12.2022г., а същата е внесена три дни след
заседанието, като доказателствата за това, били представени цял месец по –
късно, с разглежданата молба, с което си действие ответникът отново ще
стане причина за отлагане на производството насрочено за 23.01.2023г., тъй
като времето е недостатъчно за изготвяне в срок, на допълнителната съдебно
– автотехническа експертиза.
Целта на института на глобата в гражданското съдопроизводство е да
дисциплинира страните за придържане към дължимото поведение спрямо
участниците в това производство, вкл. съда и насрещната страна. Кое лице
може да бъде санкционирано се определя от процесуалния закон, предвид
неизпълнение на съществуващо за него задължение по закон, разпореждане
на съд или съобразно добрите нрави. В конкретния случай определението на
съда за предприемане на определени действия (внасяне на депозит за вещо
лице) е насочено спрямо страна в процеса – ответника - ЗАД „ДаллБоог
Живот и здраве“. Изрично чл. 92а от ГПК предвижда, че страната, която
неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му
разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл. 91 от
ГПК. Неоснователно отлагане на делото е налице тогава, когато по делото от
останалите участници в процеса, включително съда, са извършени всички
други необходими процесуални действия, насочени към провеждане и
3
приключване на устните състезания и кумулативно е налице отрицателната
предпоставка да няма други причини, които да са препятствали дължимото и
добросъвестно процесуално поведение на страната.
В случая безспорно се налага извода, че ответникът със своето
процесуално бездействие - да внесе депозита за вещото лице, в указания от
съда срок, е станал причина за ново отлагане на делото. Допусната
допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, не е изготвена за о.с.з.
от 05.12.2022 г., именно поради невнасяне на депозита за вещо лице от
ответника в срок, като видно от протокола от проведеното о.с.з. на
05.12.2022г., същият е заблудил съда, че депозита е внесен непосредствено в
дните преди заседанието, поради което й, делото е отложено за 23.01.2023г.
единствено поради тази причина. Неизпълнението на процесуалното
задължение в срок, от страна на ответника – да внесе депозита в даденият му
срок, е станало причинна за отлагане на делото, респ. затруднило е хода на
производството, поради което правилно съдът го е санкционирал и правилно
е е оставил молбата за отмяна на наложената глоба в размер на 600 лева, без
уважение.
Както в молбата, така и в разглежданата частна жалба ответникът, не сочи
основания, които да са представлявали непреодолима пречка, водеща до
неизпълнение на съдебното разпореждане. Доказателство за това е
изпълнението му на по - късен етап – депозита е платен месец и половина
след срока за внасянето му, поради което правилно съдът е приел, че е налице
основанието по чл. 92а от ГПК за налагане на глоба в размерите по чл. 91, тъй
като отлагането на делото е затруднило хода на производството. Размерът на
глобата следва да се определи по чл. 91, ал. 2 от ГПК, т. е. в границите от 100
лева до 1200 лева. Определеният от съда размер на глобата от 600 лева, като
осреднен такъв, съответства на нарушенията на страната, извършени при
разглеждане на делото съобразявайки обстоятелството, че се касае за
нарушение затрудняващо хода на производството, по отношение на което
максималния размер на глобата е до 1200 лева.
Ето защо частната жалба е неоснователна, включително и по отношение
на искането за намаляване на размера на наложената глоба от 600 лв. и
същата, като такава следва да се остави без уважение, а обжалваното
определение следва да се потвърди. Ответникът е изпълнил указанията на
съда със забавяне с повече от един месец, като по този начин е причинил
необосновано забавяне на производството и размерът на определената от съда
глоба в размер на 600 лева, напълно съответства с последствията от
неизпълнението в срок на процесуалното задължение на страната.
Водим от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 98/11.01.2023г. по гр. д. №
20223630100831 по описа на Районен съд – Шумен, с което е оставена без
уважение молбата на ЗАД „ДаллБоог Живот и здраве“, за отмяна на
наложената с определение № 2686/12.12.2022г. глоба в размер на 600 лева на
осн. чл. 92а във вр. чл. 91, ал. 2 от ГПК .
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5