№ 224
гр. Благоевград , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20211200500381 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалби на ЕЛ. ИВ. Т. и „Е.к.“ЕООД,
ЕИК *, седалище и адрес на управление в гр.П., ж.к.“Ц.С.“, *, ет.1, ап.1,
против разпореждане от 05.03.21г на ЧСИ В.Т. по изп.д.№795/12г по описа на
същият ЧСИ, с пр. осн. чл.435, ал.2, т.6 ГПК.
С атакуваня акт ЧСИ е отказал исканото от длъжниците прекратяване
на изпълнителното производство на осн.чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
Недоволни от атакувания акт са останали жалбоподателите, който го
намират за незаконосъобразен.Поради това искат неговата отмяна и
присъждане на разноските, излагайки подробни съображения в тази насока.
Взискателя оспорва жалбите като неоснователни и поддържа
атакувания акт, за което подробно се аргументира.
В мотивите си ЧСИ оспорва жалбите, като неоснователни и също
поддържа законосъобразността на действията си, които подробно обосновава.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
1
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От материалите по делото се установи, че изп.дело №795/12г по описа
на ЧСИ В.Т. е образувано по изпълнителен лист, издаден в полза на
„Ю.Е.Б.“АД срещу солидарно посочените длъжници, сред които и
жалбоподателите, с оглед принудителното събиране на описаните суми.По
тези въпроси не се спори.
Безспорно е също, че с молбата за образуване на изпълнителното
производство от 30.05.12г взискателя е поискал налагането на запори и
възбрани, като отделно е възложил по реда на чл.18 ЗЧСИ на съдебния
изпълнител извършването на всички действия.
На 24.10.12г ЧСИ е отправил запорно съобщение до работодателя на
Е.Т., с оглед запорирането на трудовото й възнаграждение, във връзка с което
са налице данни за постъпили суми от ноември 12г до август 214г.
По молба на „Ю.Б.“АД от 05.02.14г е наложен запор върху банковите
сметки на „Е.к.“ЕООД в „ОББ“АД и „Ю.Б.“АД(вж. запорните съобщения).
Междувременно с молба от 01.12.14г „ББР“АД е заявила желанието си
за конституиране като взискател за описаните вземания, наред с
първоначалния, който остава такъв за лихви и разноски(вж. молбата от
22.12.14г на „Ю.Б.“АД).
С молба от 29.01.16г „Ю.Б.“АД отново иска запориране на банковите
сметки на „Е.к.“ЕОД.
На 18.07.16г „ББР“АД освен, че е възложила по реда на чл.18 ЗЧСИ
извършването на изпълнителни действия, изрично е поискала налагането на
„запор“ върху трудово възнаграждение.
С аналогична молба от 22.03.17г „ББР“АД отново е поискала „запор“ и
„опис“.
„Ю.Б.“АД също е искала опис на секвестируемо имущество на
жалбоподателите с нарочна молба от 29.01.18г.
2
С молба от 25.04.18г жалбоподателите искат прекратяване на
изпълнителното производство на осн.чл.433, ал.1, т.8 ГПК, но ЧСИ е
отказал(вж. разпореждането от 11.07.18г).
Насрочвани са описи за 26.04.18г; 05.09.18г, които не са се състояли,
поради нередовно призоваване.
С молба от 23.07.18г(л.444) жалобоподателите настояват да не се
насрочват изпълнителни действия, изразявайки готовност да внасят
ежемесечно посочените суми, считано от 28.07.18г, като са налице данни за
платени две вноски.
Отново са насрочвани два описа през 2019г, останали неизвършени
заради нередовно призоваване.
В молба от 15.10.19г ББР“АД е поискала за пореден път налагането на
запори, а „Ю.Б.“АД с молба от 15.01.20г – на опис и запор.
Налице са данни за запорирани вземания на жалбоподателката Е.Т. в
„Алианц Банк България“АД, „ОББ“АД, Общинска банка“АД, „ЦКБ“АД(вж.
запорните съобщения).
При тези данни настоящи състав намира, че не са налице
предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 ГПК за прекратяване на изпълнителното
производство.Тези изводи се обосновават от предприетите от ЧСИ действия
по молби на взискателите, изразяващи се в запориране на сметки и
насрочване описи на движим вещи, безспорно изпълнителни действия,
препятстващи перемирането(вж.т.10 от ТР№2/13г на
ОСГТКВКС).Конституирането на „ББР“АД като взискател, наред с
първоначалния и данните за постъпили суми вследствие предприетите
изпълнителни действия,вкл. платените от длъжниците след молбата им от
23.07.18г(вж. и справката към отговора на „Ю.Б.“АД), допълнително
опровергава въззивната теза.
Неизвършването на насрочените описи, не сочи на незаконосъобразност
на атакуваното разпореждане.Тяхното предприемане и то по изрично искане
на взискателите(вж. нарочните молби), елиминира в нужната степен
подържаното бездействия от тяхна страна по см. на чл.433, ал.1, т.8 ГПК в
3
изискуемият се –годишен срок.Ето защо в случая не са налице основания за
търсеното прекратяване.
В този контекст атакувания акт се явява правилен и законосъобразен,
което налага цялостното му потвърждаване.За пълнота следва да се отбележи,
че в своите доводи и оплаквания жалбоподателите смесват перемцията и
погасителната давност, поради което ТР№2/15г на ОСГТКВКС е неправилно
интерпретирано.Касае се за различни правни фигури, поради което едно
изпълнително производство може да е перемирано, без вземанията по него да
са погасени по давност.
Разноски в полза на банката не следва да се присъждат, тъй като не са
поискани, а и не са доказани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 05.03.21г на ЧСИ В.Т. по изп.д.
№795/12г по описа на същият ЧСИ.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4