Решение по дело №5451/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ОТ 21.09.2021г. ПО АНД № 5451/2021 г. ПО
ОПИСА НА ПРС, НО, ДЕСЕТИ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемият И.Ж.М., ЕГН ********** да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по
реда на чл. 78а НК за това, че на 17.10.2020 г., в с. Златитрап, обл. Пловдив, е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при
управление на моторно превозно средство, а именно лек автомобил марка
„БМВ 530 Д“ с рег. № ****, негова собственост – престъпление по чл. 325, ал.
3, вр. ал. 1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му
се наложи административно наказание глоба, ориентирано към минималния
размер. Намира, че за превъзпитанието му и пресичане на възможността да
извърши следващо престъпление не е необходимо да бъде наложено
наказание лишаванет от правоуправление.
Защитникът на обвиняемият се съгласява със становището на прокурора
досежно фактическата обстановка, като намира същата за доказана. Сочи, че
са налице всички предпоставки, визирани в чл. 78а от НК. Моли да се наложи
наказание „глоба“ в минималния размер, като моли да не бъде налагано
алтернативно предвиденото наказание „лишаване от правоуправление“.
Обв. М. дава обяснения в съдебното производство. Изразява съжаление,
като сочи, че описаното постановлението отговаря на истината. Намира
стореното от него за грешка и обещава повече да не се повтори. Посочва, че
работи като ***. В правото си на лична защита поддържа казаното от своя
защитник. В правото си на последна дума моли да не му бъде отнемана
книжката.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

Обвиняемият И.Ж.М. е роден на *** в ***, живущ в ***, ***, български
гражданин, неженен, неосъждан, работещ, средно образование, с ЕГН
**********.
Обв. И.Ж.М. притежавал лек автомобил марка „БМВ 530 Д“ с рег. №
****. На 17.10.2020 г., около 17,00 – 18,30 ч. обв. М. управлявал автомобила
си из с. Златитрап, обл. Пловдив, където ***. Излизайки с автомобила си,
обвиняемият, целейки да демонстрира необвързаността си с общоприетите
норми на поведение и пренебрежителното си отношение към тях, решил да
наруши грубо обществения ред, като в изпълнение на взетото решение,
придвижвайки се по главната улица на селото, обв. М. започнал да форсира
двигателя на автомобила, да го управлява с висока скорост и да предприема
рязко и екстрено спиране. В един момент обвиняемият рязко спрял пред
магазин в центъра на селото, отворил прозореца на шофьорската врата,
извадил ръката си навън и произвел два изстрела с притежавано от него
неогнестрелно оръжие – пистолет “Retay”, модел “S20”, кал. 9x22 мм., със
сериен № ***, след което рязко привел автомобила в движение и отново
потеглил с висока скорост.
Цялостното описано поведение на обв. М. било възприето от
свидетелите М.И.Х., Н.Б.Д., А.Д.Т. и М.Д.Д., които се възмутили от
безсрамните и арогантни действия на обвиняемия, които създали смут и
притеснение у всички намиращи се в близост граждани и реално нарушили
обществения ред в с. Златитрап. Отделно от това, свидетелките М.Х., Н.Д. и
А.Т. се изплашили от стореното от обвиняемия, тъй като на главната улица на
селото играели техни и на съседите им деца.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда
на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК доказателства и доказателствени средства -
обяснения на обвиняемия, показания на свидетелите Х., Д., Т., К., Д., Ж.,
протоколи за доброволно предаване, удостоверения за уведомяване за
притежаване на оръжие, заключение на съдебно-балистична експертиза,
протокол за оглед на ВД, справка за собственост на МПС, справка за
съдимост, характеристична справка и др.
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление и призната от обвиняемия в съдебното производство, поради
което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-
детайлното им обсъждане.
Следва да се отбележи и че в обясненията си в хода на съдебното
производство, обвиняемият изрично признава виновността си по
обвинението, като признанието му кореспондира с останалите събрани по
делото доказателства. Направеното от него самопризнание напълно
2

кореспондира с показанията на разпитаните свидетели, които съдът
кредитира, тъй като се явяват незаинтересовани, а показанията им взаимно
допълващи се, и от които напълно и безпротиворечиво се установяват
действията на обвиняемия.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна
страна, че по отношение и на обвиняемия са налице всички елементи от
обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 325, ал. 3 вр. ал. 1
НК, доколкото се доказа по несъмнен начин, че И.Ж.М., на 17.10.2020 г., в с.
Златитрап, обл. Пловдив, е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като деянието е извършено при управление на моторно превозно
средство, а именно лек автомобил марка „БМВ 530 Д“ с рег. № ****, негова
собственост.
Съгласно задължителната съдебна практика - ППВС 2/1974 и ППВС
3/1961 изпълнителното деяние при хулиганството се състои в извършване на
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото.
"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни,
които са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи
обществото прояви.
„Грубо нарушение на обществения ред“ има, когато деецът чрез
действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез
тях нарушава важни държавни, обществени и лични интереси или съществено
засяга нормите на обществената нравственост.
„Явно неуважение към обществото“ има, когато деецът чрез действията
си изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата
на поведение в обществото. При това антиобщественият характер на тези
действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние
В същите постановления на пленума е изяснено, че хулиганските
действия може да се извършват в най-разнообразни форми, като при
условията на примерно посочване са изброени:
-действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и
другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много хора и
могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на
театрални представления или кинопрожекции;
-хулигански действия, свързани с посегателство върху личността,
3

нанасяне на обида или телесна повреда;
-хулигански действия, насочени против обществения морал
(предизвикателно нарушение на морала и общественото приличие чрез
безсрамно държане, демонстративно изразяване на всеослушание на цинизми
и псувни, предизвикване на скандали, буйства, други непристойни действия
извършени предимно в пияно състояние);
-хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на
държавно, обществено или лично имущество (повреда или унищожаване на
телефонни автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на
украси по повод празници, повреда на дървета, пейки и билборди в паркове, ,
повреда на имущество и инвентар в заведения и други);
-хулигански действия, които създават тревожна обстановка в държавни
предприятия, учреждение или обществени организации (лъжлив сигнал за
пожар или тежко престъпление), които могат да създадат смут в обществото;
-неподчинение на лицата, изпълняващи задълженията по охрана на
обществения ред и други;
Често непристойното поведение съчетава няколко от посочените
елементи, като наличието и само на един, с оглед особеностите на конкретния
случай, е достатъчен за съставомерност на деянието.
За да бъде деянието съставомерно като хулиганство, не е безусловно
необходимо деянието да е извършено на публично място. Законът не е
въздигнал и такъв признак на престъплението. Поради това хулиганство може
да е налице и когато хулиганските действия не са извършени на публично
място, но след това са станали достояние или могат да станат достояние и на
други лица.
В конкретния случай видно от доказаните действия на обвиняемия:
изваждането на пистолет на улица, където е имало множество граждани,
включително малки деца;
предизвикателното поведение на обвиняемия чрез демонстративно
произвеждане на изстрели във въздуха, както и чрез управлението на
автомобила при форсиране на двигателя, с висока скорост и резки
спирания;
обстоятелството, че действията са извършени на обществено място – на
улицата,
приетите в задължителната практика на ВС и ВКС елементи за
съставомерност на деянието като хулиганство от обективна страна са налице.
Налице е и квалифициращият признак „при управление на моторно
превозно средство“. За да може деянието да се квалифицира под тази норма
4

то следва да се характеризира със следните признаци: 1. да представлява
действие или бездействие с механизмите или приборите на моторните
превозни средства или машини, 2. да е извършено в нарушение на правилата
на ЗДвП и 3. грубо да нарушава обществения ред и да изразява явно
неуважение на обществото. Видно от установеното от фактическа страна,
освен действията на произвеждане на изстрели, обв. М., при управлението на
лекия автомобил, е форсирал двигателя
му, управлявал го е с висока скорост и е предприел рязко и екстрено спиране.
Действията му са били в нарушение на чл. 5, ал. 2, т. 2 и на чл. 24, ал. 1 от
ЗДвП, като осъществени в съвкупност с изстрелите, произведени от
обвиняемия докато същият все още е управлявал автомобила, са целели
единствено да демонстрират неуважение към обществените порядки.
Пак според задължителната съдебна практика – ППВС № 2/1974 и
ППВС № 3/1961, хулиганството е умишлено престъпление. Деецът следва да
съзнава всички признаци от обективна страна на престъпния състав.
Престъплението поначало се осъществява при пряк, но може да се извърши и
при евентуален умисъл.
В конкретния случай от естеството на констатираните непристойни
прояви може да се направи извод, че деянието е извършено с цел
демонстриране на явно неуважение към гражданите в обществото и
незачитане на установения правов ред, което обуславя пряк умисъл за
престъпно хулиганство.
В случая, доколкото обвинението е за престъпния състав по чл. 325, ал.
3 вр. ал. 1 от НК, съдът обсъди и дали не са налице основания за прилагането
на Указа за борба с дребното хулиганство. Съдът обаче съобрази завишената
обществена опасност на конкретното деяние, отчитайки обстоятелството, че
действията са били извършени пред много хора, включително пред малки
деца, като е било използвано оръжие, както и че действията са осъществени
при управление на моторно превозно средство, което също води до извод за
една по-висока обществена опасност, след като законодателят е предвидил
по-високи граници при определянето на наказанието за този вид
престъпления. Поради тази причина настоящият състав счете, че в случая не
се касае за акт на дребно хулиганство, а обществената опасност на деянието
изисква налагането на наказателна репресия.
Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 325, ал. 3 вр. ал.1
НК наказание е лишаване от свобода до три години и лишаване от право по
чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК; обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност, от деянието не са причинени
имуществени вреди, то са налице условията за освобождаването му от
наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК.

5

ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ

При индивидуализиране на административното наказание глоба на
обвиняемия, съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени
отношения – а именно тези по опазване на обществения ред и спокойствие,
степента на засягане на същите обществените отношения, изразена чрез броя
и интензитета на непристойност на извършените прояви, както и данните за
личността на обвиняемия- трудово ангажиран, с добри характеристични
данни, без предишни осъждания или други противоправни прояви. Като
смекчаващо обстоятелство съдът цени и направеното от него в хода на
наказателното производство признание на вината и изразено съжаление за
стореното.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства, съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в рамките на минимума, предвиден в
закона, а именно 1000лв.
Този размер на глобата съдът намира, че съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, като счита, че ефективно ще
съдейства за поправянето и превъзпитанието на обвиняемия, без да се
накърнява принципът на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
Настоящият състав приема, че в конкретния случай не следва да
упражни предоставената му с чл. 78а, ал. 4 НК възможност и не следва да
налага на обвиняемия административно наказание лишаване от право да
управлява МПС. Съдът не е длъжен да постановява лишаване от права по
административен ред във всеки случай, когато лишаване от такова право е
предвидено за съответното престъпление. В процесната хипотеза съдът
приема, че с оглед възрастта и конкретната степен на обществена опасност на
дееца, която се цени като доста ниска, и липсата на констатирани в хода на
процеса други противообществени прояви, включително за предходни
нарушения на ЗДвП, то налагането на такова наказание не е необходимо за
предупреждаването и превъзпитаването на обвиняемия. Самият факт на
образуваното наказателно производство вече е постигнал тази цел спрямо
обв. М., за когото това към този момент се явява инцидентна проява в живота
му.
ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Веществените доказателства – 1 бр. гилза в полиетиленов плик,
намираща се на съхранение в РУ „Стамболийски“, следва да се унищожи като
вещ без стойност.
Веществените доказателства – 1 бр. газов пистолет марка „RETAY”,
модел „S20“ с номер ***, калибър 9 мм Р.А.К. с един брой пълнител и един
6

брой газов пистолет марка „EKOL“, модел „FIRAT COMPACT“ с номер ***,
калибър 9 мм Р.А.К. с един брой пълнител, следва да се върнат на обвиняемия
И.Ж.М..
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва да се осъди обвиняемият
И.Ж.М. да заплати по сметка на ОД на МВР Пловдив сумата от 130 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................
7

Номер на акта:	1511
Дата:	21 септември 2021 г. (в сила от 7 октомври 2021 г.)
Съдия:	Светослав Николаев Узунов

Дело:	20215330205451
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 август 2021 г.

Решение по дело №5451/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите