№ 18644
гр. ..., 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.А
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110145284 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.422 ГПК, вр. чл.7 от РЕГЛАМЕНТ
(ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11
февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети – за признаване за установени задълженията на ответника
за плащане на ищеца сума, представляваща обезщетение за закъснение на полет,
за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, ведно с лихви и
разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за
въздушен превоз. Твърди, че в резултат от закъснението на полет ... е пристигнал
до крайната дестинация с огромно закъснение – повече от 3 часа. Претендира
разноските по делото.
Ответникът не депозира отговор. В становище, постъпило преди първо
съдебно заседание, оспорва предявените искове.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По реда на чл.410 от ГПК срещу ответника в полза на ищеца е издадена
заповед за изпълнение за сума, представляваща обезщетение за закъснение на
1
полет.
За уважаване на предявения иск чл. 7, параграф 1, буква "б", вр. чл. 6,
парарграф 1, б. "б" от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО)
261/2004/ следва да се докажат наличието на възникнало валидно облигационно
отношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на
пътник, по който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни
уговорения полет до съответната дестинация, закъснение на полета, потвърдена
резервация за полета.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 пар. 2 б. "а" Регламент /Е0/ 261/2004,
регламентът се прилага, респ. налице е основание за обезщетение, ако пътниците:
имат потвърдена резервация за съответния полет и, освен в случая с отмяната,
посочен в чл. 5, се представят на гишето за регистрация, като е предвидено и в
час, посочен предварително и в писмен вид /включително по електронен път от
въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент; не
покъсно от 45 минути преди обявения час на излитане. В определение от
24.10.2019 г. по дело С-756/18 на СЕС е прието, че чл. 3 пер. 2 б. "а" Регламент
/Е0/ № 261/2004 следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който
има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му,
притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано
предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че
в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по-конкретно чрез
бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет,
освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания
полет, което националната юрисдикция следва да провери.
Предвид това, за уважаване на исковете по регламента е достатъчно
пътникът да притежава потвърдена резервация, като не следва да доказва, че се е
регистрирал за съответния полет и в този смисъл, че е пътувал с него, като тези
обстоятелства се презюмират. В тежест на превозвача, в условията на обратно
доказване е да докаже, че пътникът не е бил част от полета – в този смисъл т. 32 от
посоченото решение.
В случая по делото са представени бордни карти за процесния полет с
резервация, което сама по себе си доказва наличието на валидно облигационно
правоотношение между ответната страна и ищеца и установява, че резервацията
на пътниците за процесния полет е потвърдена.
2
В бордната карта е отбелязан маршрутът, както и часовете на излитане и
кацане, което е показател и за неговата продължителност. От страна на ответника
не са представени относими писмени доказателства за установяване на
релевираното възражение относно оспорения факт, че пътниците не фигурират в
списъка на пътниците на процесния полет, нито са представени доказателства,
удостоверяващи, че ищецът не се е явил на гише за регистрация, поради което
възраженията на ответника в тази насока се явяват неоснователни.
По делото е представена справка-извлечение от публично-достъпния
официален сайт flightstats.com, от който се установява, че самолетът, изпълняващ
процесния полет, е кацнал със закъснение над 1 час, а именно с 1 часа и 13 минути
закъснение, в 10.15 часа,при което ищецът не е могъл да се качи на свързващият
полет ... – ..., планиран за 10.20 часа, и е пристигнал в крайния пункт с повече от 3
часа закъснение.
Поради това и на основание чл.6. б.б. от Регламент (ЕО) № 861/2007 г. в
полза на пътника е възникнало и съществува право на обезщетение.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, б. "в" от Регламент (ЕО) 261/2004, на
пътниците са осигурени минимални права, в случаите, в които техният полет е
закъснял. Съгласно разпоредбата на чл. 7, пар. 1, б. "б" от Регламент (ЕО)
261/2004, пътникът, сключил договор за превоз на пътници със самолет има право
на обезщетение и при закъснение на полет на територията на ЕС по маршрут над
1 500 км, което обезщетение възлиза на 400 евро. В случая закъснението от 3 часа
за полет по дестинация с дължина над 1 500 км. се установи по делото, поради
което следва да бъде обезщетено в размера, посочен в чл. 7, параграф 1, буква а)
от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004 г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети /Регламент
261/2004/.
Ответникът не доказа наличието на извънредно обстоятелство по смисъла
на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, съгласно който опериращ
въздушен превозвач не е длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да
докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли
да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, поради
което съдът прие, че са налице основанията за ангажиране отговорността на
ответника. Искът следва да се уважи в пълния му предявен размер, а
възражението за погасяване на вземането по давност не следва да бъде
3
разглеждано – същото е релевирано след изтичане на срока за отговор, а
доказателства за наличието на особени и непредвидени обстоятелства за
пропускането му нито се твърдят, нито се представят, а за тази преклузия
ответникът е уведомен с връчването на ИМ за отговор /чл.133 ГПК/.
При този изход на делото в тежест на ответника следва да се възложат
сторените от ищеца разноски както в исковото, така и в заповедното
производства, , съгласно представения списък на разноски и представените
доказателства за плащането им.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ... с ЕИК: ... и адрес: гр. ..., ... ..., общ.
..., обл. ... (...) дължи на Ю. Ф. , гражданин на ..., роден на **********г., съдебен
адрес гр. ..., ..., сумата от 400 евро, представляваща обезщетение по чл. 7 от
Регламент (ЕО) 261/2004г. за закъснение на за закъснение на полет ... от ... г. В
резултат от което е пропуснат полет ... от ... г., ведно със законна лихва за период
от 13.04.2023 г. до изплащане на вземането, както и 105.36 лева - мораторна лихва
за период от 07.12.2021 г. до 24.03.2023 г.,за които е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 19821/2023г. на СРС, 138 състав.
ОСЪЖДА ... с ЕИК: ... и адрес: гр. ..., ... ..., да заплати на Ю. Ф. ,
гражданин на ..., роден на **********г., съдебен адрес гр. ..., ..., сумата от 25 лева
– разноски в заповедното и 475.00 лева в исковото производства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4