№ 205
гр. Пазарджик, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Частно
гражданско дело № 20225220104018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЕТ „*** - Я. С.“ се явява лично и заедно с пълномощника си адв. Х. Б..
Същият е редовно и своевременно призован.
За ответника НЧ „Х. С – ***“ се явява адв. П. И., с пълномощно от
председателя на читалището. Същият е редовно и своевременно призован,
като призовката следва да се счита за връчена на 10.01.2023 г., когато е
върната в канцеларията на съда, тъй като датата на връчване в разписката е
сгрешена.
Не се явява вещото лице инж. В. В., редовно призована. Не е постъпило
заключение по допуснатата експертиза.
АДВ. Б.: – Уважаеми господин председател, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. И.: – Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ГО:
Производството е за обезпечение на доказателства по чл. 207 и
следващите от ГПК.
Образувано е по молба на ЕТ „*** - Я. С.“ за обезпечение на
1
доказателства, чрез СТЕ, която да опише и да остойности строително-
ремонтни работи, извършени във връзка с договор за строителство между
страните.
АДВ. Б.: – Уважаеми господин председател, поддържам така
депозираната от името на доверителя ми молба за обезпечение. Също така,
поддържам и депозираната от мен молба на 18-ти януари, с която
допълнително съм представил няколко писмени доказателства и документи,
които моля да бъдат присъединени към преписката по делото и при работата
на вещото лице съответно да бъдат взети в предвид при изготвяне на
заключението.
АДВ. И.: – Поддържам насрещната депозирана от нас молба за
допълване на експертизата с поставените от нас въпроси към експертизата –
видях, че сте я уважил. По отношение на молбата с вх. №1345/18.01.2023 г. и
приложените доказателства възразявам, господин съдия, да бъдат приети по
делото като доказателства, тъй като, представени са пет броя заповеди – всяка
на отделен лист, също така заменителна таблица и протокол номер 1, т. нар.
Образец 19. По отношение на заповедите, възразявам да бъдат приети, тъй
като те не отговарят на изискванията на Наредба № 3 от 2003 година за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Още повече, че
те трябва да бъдат описани, въпросните заповеди трябва да бъдат описани в
заповедната книга която следва да бъде прономерована, прошнурована,
подпечатана и с вх. номер от РДНСК, в случая Пазарджик – нищо подобно не
се представя. Още повече, че въпросните заповеди, с които има изменение на
проекта, са изцяло недопустими, най-малкото затова, че извършват промяна
на самия проект, и на второ място, те трябва да произхождат от проектанта, а
не от строителя и от строителния надзор. Тоест, налице е абсолютно
недопустимо съставяне на документ, на който му се придава някакво
качество, така, че в тази връзка възразявам да бъдат изобщо ценени от вещото
лице, тъй като те нямат никаква правна стойност и никаква правна основа, въз
основа на която могат да бъдат издадени по този начин. Още повече, че те не
са подписани нито от възложителя, а в същото време в уводната им част се
казва, че е по искане на възложителя, което е недопустимо, дори и да го иска,
а в случая възложителят не е искал изменение. Ако следва да се прави
някакво изменение в проекта, редът е по чл. 154 от ЗУТ, със Заповед на
2
главния архитект, а нищо подобно не е налице, така, че в тази връзка
възразявам изобщо вещото лице да ги цени въпросните заменителни таблици
и заповедите от едно до пет, които са с въпросната молба.
РЕПЛИКА АДВ. Б.: – Уважаеми господин съдия, предметът на
бъдещото исково производство, насрещната страна няма как да знае дали
става въпрос за неизпълнение по договор или за неоснователно обогатяване.
Това, което искаме от вещото лице е да установи какви действително
строителни работи са извършвани по обекта. Държа изрично да отбележа, че
всяка една работа и дейност извършена по обекта е по изричното възлагане на
самия възложител. Това, че отказва в последствие да подпише някои от
документите, това нещо вече е предмет на бъдещото исково производство и
това ще се установява там. Смятам тези документи за необходими при
работата на вещото лице, а вече самият експерт да прецени каква е тяхната
стойност, но смятам, че те следва да бъдат присъединени по самата преписка,
защото поставените към експертизата въпроси са свързани с извършените
конкретни ремонтни дейности по обекта, и тези документи също насочват
вниманието и показват какво е извършено, и биха били полезни на вещото
лице при изготвяне на самата експертиза. Моля също така да имате предвид,
че първият въпрос поставен от насрещната страна за допълване на
експертизата (цитира), общо взето е идентичен въпрос на въпрос номер две
поставен в нашата молба, който е следният (цитира). Не възразявам да бъде
допълнена експертизата с поставените от насрещната страна въпроси, но
настоявам и държа допълнително представените материали да бъдат
включени по преписката, а вече компетентното вещо лице да прецени тяхната
стойност и да прецени дали биха били полезни или не.
Съдът, счита, че предмет на производството за обезпечение на
доказателства могат да бъдат само доказателствата, за които има опасност да
се изгубят или чието събиране може да се затрудни. Представените от
страните документи не са такива, тъй като не съществува риск за тяхното
унищожаване или изгубване. Затова те не подлежат на обезпечение и
следователно не могат да се събират от съда в производството по чл.207 ГПК.
В настоящото производство следва да се обезпечат единствено
доказателствата, касаещи вида, количеството и стойността на посочените от
молителя СМР, за което съдът е допуснал съдебна техническа и оценъчна
експертиза. По изложените съображения, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ писмената молба на ЕТ „*** - Я. С.“ за
приемането на приложените към нея документи като писмени доказателства
по делото.
АДВ. Б.: – Уважаеми господин председател, моля да бъдат
присъединени по самото производство тези представени писмени
доказателства, тъй като предметът на настоящото дело и на експертизата е не
само извършените дейности по обекта съгласно договора, а всички извършени
строителни дейности по обекта, по договор и извън договор, защото
бъдещото производство, пак казвам, не е ясно дали ще бъде на база договорни
отношения или на база неоснователно обогатяване за което не е необходимо
наличието на договор. От тази гледна точка и във връзка с опасността при
даването на непълна експертиза по настоящото дело да бъде изискана,
допусната и изготвена експертиза по самото исково производство, която
теоретично може да влезе в кулизия и противоречие с настоящата, ние това
нещо задължително ще искаме и от бъдещия съдебен състав да се произнесе
по тези въпроси, така, че наистина съществува опасност от противоречие
между две експертизи, и с оглед на това, че ние желаем тази експертиза да се
ползва по бъдещото исково производство и по възможност да не се правят
повече допълнителни експертизи, смятам, че всички поставени въпроси, а и
изрично поставените въпроси те не са свързани само с извършените работи по
договор, те са свързани с извършената изобщо работа. В случай, че не
допускате представените от мен доказателства, то смятам за правилно да не
бъдат допуснати и представените от насрещната страна писмени
доказателства с представената молба.
АДВ. И.: – Считам, че беше съвсем основателно посочено от съда какъв
е предметът на настоящото дело, както и на евентуално бъдещо. В предвид
факта, че няколко пъти се споменава неоснователно обогатяване, считам, че
няма как да има неоснователно обогатяване при извършен незаконен строеж.
Съдът намира, че въпреки допълнително изложените аргументи от
пълномощника на молителя не се налага да ревизира определението си,
защото всички изтъкнати обстоятелства касаят спора по същество, който не е
предмет на настоящото производство и за тях не следва да се събират
доказателства. Целта на настоящото производството е да се установи
4
състоянието на имота и да се оценят извършените СМР. Това, дали те са
извършени в изпълнение на договор или без да са били възложени, както и
дали подлежат на заплащане е без значение за експертиза. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на молителя за
отмяна на определението, с което не допусна приемането на писмените
доказателства по делото.
АДВ. Б: – Нямаме други искания за днес. Тъй като не ми допуснахте
писмените доказателства, моля да ми дадете възможност да допълня задачата
на вещото лице в допълнително определен от Вас срок.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на пълномощника на
молителя да конкретизира задачите към експертизата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, в който с допълнителна писмена молба
пълномощникът на молителя може да поясни и допълни задачата на
допуснатата експертиза.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на вещото лице да
изготви и да представи допусната експертиза, като за тази цел делото следва
да се отложи. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.03.2023 г. от 11:30 часа, за
която дата молителят е уведомен лично и чрез пълномощника си адв. Б,
ответникът е уведомен чрез пълномощника си адв. И.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5