О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София, 13. 07. 2016г.
Софийски
градски съд, Търговско отделение VІ-3 с-в в съдебно заседание на 13. 06. 2016г., в състав:
СЪДИЯ:
Лилия Илиева
При участието на
секретаря Е.Г., разгледа д. н. №9184 /2012г. , за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл.692,ал.4 от ТЗ.
На 04.02.2016г. в СГС синдикът на ДН „А.“ ООД е представил списък на кредиторите на с приети вземания , предявени в срока по чл.688 от ТЗ.
Списъкът е обявен в търговския регистър на 09.02.2016г.
В срока по чл.690, ал.2 от ТЗ срещу
списъка са постъпили следните
възражения:
1.Възражение вх.№ 31987 подадено по пощата
на 15.02.2016г. от кредитора „У.л.“ ЕАД.
Възразява срещу неприемане на вземане,
включено в списъка с неприети вземания под № 5.
Вземането произтичало от сключен между
страните Договор за финансов лизинг на МПС № 4979/ 11.07.2006г. Вземането не
било прието изцяло като основанието на синдика било, че договорът е прекратен
на 18.08.2009г. и всички вземания били погасени по давност.
Неприемането било незаконосъобразно.
Единственият релевантен критерий за приемане или не на предявено вземане
бил своевременно предявяване и пълна
индивидуализация на вземането, както и такива реквизити, изискващи в някаква
степен формална и принципна преценка дали представените с предявяването
доказателства удостоверяват съществуването на вземане.Възразилият кредитор
смята, че в производството по чл.692,ал.2 от ТЗ не могат да се разглеждат
въпроси, свързани с погасяване на вземането включително и чрез изтекла
погасителна давност.
Освен това се твърди, че при изготвяне на
списъците синдикът не действа като представител на длъжника, за да може да
противопостави на кредитора възражение за изтекла давност. Синдикът не можел и
служебно да прилага института погасителна давност при липса на
позоваване от страна на длъжника.
Направено е искане да се допусне
изменение в списъка с неприети вземания като вземането на „У.л.“ ЕАД, предявено
с молба с вх.№ 10752/ 26.01.2016г. бъде включено в списъка с приети вземания.
Синдикът счита възражението за
неоснователно.Смята, че той може да релевира
възражение за изтекла давност.
Съдът споделя изцяло правните доводи на
възразилия кредитор.Възражението за изтекла погасителна давност може да направи
само носителят на правото, а синдикът не е такъв. Вън от това погасителната
давност е период от време, в течение на който носителят на едно право
бездейства. Течението на този период обаче може да бъде спирано или
прекъсвано. Всичко това може да се
установи само в исков, състезателен процес. Възражението за изтекла давност е
средство за защита в исковия процес.
Ето защо съдът следва да включи в списъка
с приети вземания вземане на „У.Л-.“ в размер на 14 166.01лв. главница
плюс неустойки и разноски- общо 28 941.03лв.
2.
Възражение от ДН „А.“ ООД в н. с вх.№ 21326/16.02.2016г., с което се
оспорва приемането на вземане в размер на 615.20лв. Тази сума била разноски по
изпълнителното производство и синдикът я бил приел в разрез със съдебната
практика.Таксите и разноските не се
дължали от длъжника в изпълнителния процес когато били направени неразумно и
безогледно. Моли за промяна в списъка като от него се изключи вземане на „Ц.Е.Ф.“ АГ в размер на 615.20лв.
Становището
на синдика е ,че възражението е неоснователно.Кредиторът бил доказал своите
вземания и платените разноски по изпълнителното дело.Бъдещите разноски по т.26
от ТТЗЧСИ, за които кредиторът не е извършвал плащания, не са дължими и са
включени в списъка с неприети вземания.
Съдът изцяло споделя становището на
длъжника.
Възражението следва да се остави без
уважение.
3.Възражение от ДН“А.“ ООД с вх.№ 21314 от 16.02.2016г., с
което се възразява срещу приети вземания
на НАП в размер на 322 680.37лв.Твърди ,че те са погасени по давност.Вземането се
формирало по справки и декларации за
2007г., 2008г. и януари 2009г.- годишни данъчни декларации по чл.51,ал.1 от ЗКПО.Моли вземането да се изключи от списъка с приети вземания.
Становището на синдика е възражението е
частично основателно, тъй като за част от вземанията е изтекла погасителна
давност.
Съдът намира възражението за
неоснователно. Само в исков , състезателен процес може да се установява
погасяване на задължението.
4.Възражение
от „ДН „А.“ ООД с вх.№ 21324/ 16.02.2016г., с което се оспорва приемане на
вземане на „П.и.б.“ по договор за кредит от ТБ „М.Ю.“ АД в размер на 647 232.21лв. Твърди, че длъжникът
Д.Н. е погасил това си задължение. Прави искане вземането да се изключи от
списъка с приети вземания.
Синдикът намира за възражението за
неоснователи. Смята, че доводът на длъжника, че кредитът е потребителски и
затова не дължи плащане на лихви не може да бъде споделен.
Съдът намира, че и това възражение
следва да се остави без уважение.
5.Възражение от ДН“А.“ ООД с вх.№ 21318 от 16.02.2016г.,
с което се оспорва приемане на вземане на ЕТ „Й.- В. В.“ в размер на
10 371.51лв., тъй като синдикът приел това вземане без да се убеди, че ДН“А.“ ООД не я дължи.
Становището на синдика е, че длъжникът
не излага конкретни доводи и при липса на документи, които да доказват друг
размер на вземането или тяхното погасяване, то претенцията на кредитора е
основателна.
Съдът намира, че възражението е
голословно и неподкрепено от доказателства, поради което не следва да се
уважава.
6.Възражение
от ДН“АВ.“ ООД срещу прието вземане
на „Ф.Б.т.“ЕООД в размер на 4 469.82лв., тъй като синдикът го
бил приел без да се убеди, че ДН“А.“ ООД не го дължи.
Синдикът смята, че при липса на
документи, които да доказват друг размер на вземането като например
погасяването му от ДН“А.“, няма основание вземането да не се приеме.
Съдът изцяло споделя становището на
синдика и намира, че възражението следва да се остави без уважение.
7.Възражение
от „ДН- А.“ ООД с вх.№ 21311 от
16.02.2016г., с което се оспорва
приемане на вземане от „Е.к.“ ООД в размер на 20 275.81лв., тъй като синдикът
е приел вземането без да съобрази, че по спора между страните няма влязло в
сила решение и поради тази причина нямало изискуемо вземане на „Елит кар“. Последният имал задължения към ДН“А.“ В тази връзка
било направено изявление за прихващане.
Становището на синдика е, че възражението е
неоснователно. Длъжникът не е изпълнил задължението си да предостави своите
търговски книги, а при липса на документи, които да доказват друг размер на
вземанията или тяхното погасяване,няма
основание вземането да не се приеме.
Съдът споделя становището на синдика и
намира, че този възражение следва да се остави без уважение.
8.Възражение от „ДН- А.“ ООД с вх.№
21316 от 16.02.2016г., с което се оспорва приемането на вземане на „Д.с.“ ЕООД
, тъй като синдикът не се съобразил, че вземането не е потвърдено с окончателно
решение.
Становището на синдика е, че възражението
е неоснователно и недоказано. Длъжникът не е предал търговските си книги на
синдика и липсват документи, които да установяват някакъв друг размер на
вземането. Налице е безспорно доказателство, че с преводно нареждане от
09.03.2009г. по сметката на Д.А.“ООД е преведена сумата от 30 000от „Д.с.“
ЕООД. Става въпрос за договор за заем и затова е налице вземане на кредитора.
Съдът споделя становището на синдика и
намира, че възражението следва да се остави без уважение.
9.Възражение от „Д.А.“ ООД с вх.№ 21312 от 16.02.2016г., с
което се оспорва прието вземане на „Р.“
АД в размер на 2 033.01лв., тъй
като вземането било недължимо.Била сключена спогодба за прихващане на взаимни
задължения.
Становището на синдика е, че длъжникът
не му е осигурил достъп до счетоводството си и до търговските си книги.
Спогодбата за прихващане се представяла за
първи път, както и Разходен касов ордер от 14.03.2015г.Ако документите били
подписани от лицата, посочени в тях, може да се приеме, че след издаване на
изпълнителния лист по реда на заповедното производство, страните са уредили
доброволно насрещните си задължения и вземане в момента не съществува.
Съдът намира възражението за
основателно. С оглед на представените за първи път доказателства, следва да се
приеме, че задължение към „Р.“ АД не
съществува и то да се изключи от списъка с приети вземания.
10.Възражение
от „Д.А.“ ООД с вх.№ 21320 от
16.02.2016г.,с което се оспорва приемането от синдика на вземане на „П.Ф. ГМБХ“
Австрия в размер на
17 324.46лв.разноски по изпълнително дело. Синдикът бил приел вземането
без да се убеди, че то не е потвърдено с окончателно решение на съд и сумата е
недължима. Моли да се изключи вземането от списъка с приети вземания.
Становището на синдика е, че възражението
е неоснователно. Кредиторът бил доказал вземанията си с приложени документи.
Имал и издаден изпълнителен лист, въз основа на влязло в сила решение.
Длъжникът не е представил доказателства да е платил задължението си.
Съдът споделя становището на синдика и
намира, че възражението следва да се остави без уважение.
С оглед изложеното списъкът с приети
вземания, обявен в ТР на 09.02.2016г. следва да бъде одобрен с 2 корекции.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА списък на приетите вземания на кредиторите на „Д.А.“ООД,
предявени в срока по чл.688 от ТЗ н. обявен в търговския регистър на 09.02.2016г.
със следните корекции:
- ВКЛЮЧВА в списъка вземане на
„У.Л.“, в общ размер от
28 941.03лв., както е посочено в т.5 от списъка с неприети вземания.
- ИЗКЛЮЧВА от списъка вземане
на „Р.“АД в размер на
2033.01лв.
Оставя без уважение останалите възражения.
Определението
се обявява в търговския регистър и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: