О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 69
31.01.2019г.,гр.Пазарджик
Пазарджишкият
окръжен съд,търговска колегия,на тридесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета,в закрито
заседание в състав:
Окръжен съдия:ИВАНКА
ИЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №224
по описа за 2018 година,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, подадена
от МБАЛ „ПРОФ. ДИМИТЪР РАНЕВ" ООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Петър
Цикалов" № 42, представлявано от д-р С. Г. А. –Управител против НЗОК,
БУЛСТАТ *********, представлявана от Директора на РЗОК, БУЛСТАТ 1218582201572,
седалище: гр. Пловдив, ул. „Христо Чернопеев" № 14.Ищецът твърди,че
има вземане в размер на 149 362,00лв.против
ответника,което предявява частично в размер на 30000,00лв.и лихва за забава в
размер на 6000,00лв.Като основание за възникване и съществуване на вземането
сочи неизпълнение от страна на ответника да заплати извършени от ищеца дейности
по договор за оказване на болнична помощ по КП №13/РД-29-410 от 25.02.2015г.
В срока за отговор ответникът оспорва предявения иск.С
молба вх.№10524 от 11.12.2018г.прави възражение за неподсъдност на делото.
Излага, че процесния договор сключен между страните по делото с оглед своя
предмет и специфика е административен договор ,поради което и на основание
чл.128 ал.3 от АПК спора е подсъден на административния ,а не на гражданския
съд.
Като взе предвид фактическите твърдения, изложени в
исковата молба и отговора на същата, съдът намира следното:
Ищецът основава претенцията си на сключен между
страните договор № г. за оказване на
болнична помощ по КП №13/РД-29-410 от 25.02.2015г.
Съдът намира, че сключеният между страните договор е
административен по смисъла на чл. 19а АПК и тъй като се касае за спор относно
изпълнение на същия договор, съгласно чл. 128, ал. 1, т. 3 АПК /нова – ДВ, бр.
74 от 20.09.2016 г./, делото е подведомствено на административен съд като първа
инстанция,по следните съображения:
С приемането на
новата разпоредба на чл. 19а от АПК е въведено понятието "административен
договор",който се сключва в производството пред административните органи
по въпроси от значим обществен интерес, когато е предвидено в закон. Съгласно
разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 3 от АПК делата по искания за изпълнение на
такъв договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон, са
подведомствени на административните съдилища. Съдебната практика е насочена към
разбирането, че страните по сключените между НЗОК/РЗОК и лечебните заведения оказващи медицинска помощ
договори не са равнопоставени по отношение на създадените права и задължения,
тъй като при възникването на тези правоотношения НЗОК действа в качеството на
административен орган, а не като субект на гражданското право и има право да
извършва проверки, да налага предвидените санкции за констатираните нарушения , както и да претендира връщане на
неоснователно получени суми. Лечебните заведения от
своя страна има право да бъдат финансирани от НЗОК и са длъжен да се съобразяват
с указанията му или да упражнят правото си да прекратят едностранно
правоотношението, като понесат и евентуално наложените му до прекратяването
санкции.Ето защо съдът намира, че този договор има характера на административен
договор по смисъла на чл. 19а от АПК.
Институтът на административния договор с посочените
по-горе характеристики представляващи негови специфики отличаващи го от
договорите с гражданско правни последици,съществува
далеч преди законодателните промени свързани с
нормите на чл. 19а – чл. 19ж от АПК, обн. в ДВ, бр. 74/2016 г., в
сила от 20.09.2016 г.Разпоредбата на чл.19а от АПК съдържа определение на
понятието административен договор.С нея не се създава нов вид договор.Нормата
няма самостоятелен характер ,тъй като същата има за цел да дефинира понятието като внесе яснота и определеност в
обществените отношения възникнали по силата на такива договори.Същата
кореспондира с разпоредбата на
чл.128,ал.1,т.3 от АПК,която предвижда възможност административните съдилища да разглеждат дела
по искания за изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено
друго в специален закон и улеснява непротиворечивото прилагане на цитираната
процесуално правна норма.
Тъй като към момента на завеждане на исковата молба в
съда, разпоредбата на чл.128 ал.1 т.3 от АПК е действаща и доколкото
разпоредбата е процесуална,а процесуалните норми,съществуващи в момента на
разглеждане на делото, са задължителни за съда независимо от това, кога са
възникнали материалноправните отношения по даден спор,то и образуваното
производство пред гражданския съд следва да се прекрати и делото да се изпрати
за разглеждане от компетентния административен съд, в случая – Административен
съд – Пазарджик.
В горния смисъл е съдебната практика обективирана в
сочените от ответната страна Определения на Апелативен съд гр.Бургас по
ч.т.д.№239/2018г.и ч.т.д.№264/2018г.,както
и на Административен съд София по адм.д.№483/2017г.и адм.д.№591/2017г.,и
др.
Водим от горното и на основание чл.118 ал.2 от ГПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №224 по описа за 2018 г. на
Окръжен съд - Пазарджик.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане по компетентност на
Административен съд – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Административен съд – Пазарджик.
СЪДИЯ: