№ 987
гр. Б., 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20232120202920 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от
“ВиК“ ЕАД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление **********************
против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция (ЕФ) № **********, издаден от
МРРБ, А. „П.И.“, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП на жалбоподателя е наложена
"Имуществена санкция" в размер на 2500 лева.
В жалбата се моли за отмяна на атакувания ЕФ, с множество тезисни съображения в сферата на
допуснати съществени процесуални нарушения, които по своя компрометиращ
законосъобразността на EФ ефект обосновават претенцията за цялостна отмяна на електронния
фиш. Твърди се, че в ЕФ изпълнителното деяние не е описано ясно,точно и конкретно, т.к. с израза
„няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация“ се създава недопустима
алтернативност.Твърди се, че ЕФ е съставен и връчен след изтичане на давностния срок по чл.34,
ал.3 ЗАНН. В евентуалност се отстоява тезата за маловажност на случая.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не изпраща законен или процесуален представител.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк.С., която настоява за потвърждаване
на ЕФ като законосъобразен.Моли за присъждане на разноски. Представя и подробно писмено
становище.
Съдът извърши преценка за процесуална допустимост на сезиращия документ, като подаден в
рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от известието за
доставяне - ЕФ е връчен на жалбоподателя на 05.07.2023 г., а жалбата е депозирана на 11.07.2023
г./ от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът, след преценка на доказателствата по
делото и в съответствие със закона в контекста на контролно-решаващите си правомощия, намира
за установено следното:
На 09.04.2021 г. в 15. 22 часа в Община Б., по път А-1 км. 357+949 с посока – нарастващ
километър, техническо устройство с № 10031, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, заснело ППС – ТОВАРЕН
АВТОМОБИЛ „***“, с рег.№******* с технически допустима максимална маса 16000 кг, брой оси
2, екологична категория ЕВРО 4, без ремарке, който се движел по платената пътна мрежа, като за
1
него изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 Закона за пътищата, тъй
като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за
преминаването. За нарушението бил издаден ЕФ № **********, с който на собственика на
автомобила – „ВиК“ЕАД за нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3,
вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП била наложена "Имуществена санкция" в размер на 2500 лева.
Видно от представено от пълномощник на АНО в о.с.з. Становище от отдел „Управление на
информационна система и инфраструктура“ НТУ, ведно с таблично изложение на получени и
платени тол декларации от Информационната система на НТС /л.37-39/, е отразено, че за датата и
часа на нарушението, не е получена тол декларация за сегмента на рамката **********, от която е
отчетено нарушението. Отбелязано е,че за датата и часа на нарушението няма получени валидни
маршрутни карти за ППС, като е приложена таблица с данни за движение на ППС, съдържаща
сегменти, за които има получени и платени тол декларации за датата на нарушението, но в
различен времеви диапазон на преминаване от 10.57 ч. до 11.36 ч. на 09.04.2021 г., но отсъстват
данни за получени и платени тол декларации за сегмент **********, в 15.22 ч. на 09.04.2021 г.
/Сегмент ********** попада в териториалните предели на пътищата, утвърдени в Списъка на
републикански пътища, за които се събира такса за изминато разстояние-тол такса въз основа на
Решение №101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за
които се събира тол-такса/. В кореспондираща информационна връзка са и данните в
допълнително изисканата детайлна справка от „Интелигентни трафик системи“АД /ИТС/,видно от
която от извършена проверка в системата на ИТС за датата и часа на нарушението 09.04.2021 г. в
15.22 ч. по отношение на ППС с рег.№*******, бордовото устройство със сериен №
0305417260786, асоциирано към ППС, е било изключено или неправилно включено към
електрическо захранване, или с изчерпана батерия, и поради тази причина не е осъществило връзка
с мобилната мрежа и със сателитите в обхват. Вследствие на това не са генерирани данни за
геолокация на бордово устройство, съответно няма създадени тол декларации за преминаване през
сегмент №********** на рамка 10031, като това е причината за регистрираното неправомерно
ползване на платената пътна мрежа.
Установената фактическа обстановка черпи своята легитимна основа при интерпретация на
доказателствените източници в тяхната взаимовръзка и взаимообусловеност, включително и от
писмените доказателства, изпратени с административно-наказателната преписка/ в т.ч.
доказателствен запис за нарушението на 09.04.2021 г. в 15.22 ч. ,снимки от електронната система
за събиране на пътни такси, които съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от Закон за движение
по пътищата, отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и
данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
инкорпорирани в статично изображение /л.12 –л.15/,както и от писмените доказателства, събрани
в хода на съдебното производство, в т.ч. представеното от пълномощник на АНО Становище от
отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ, ведно с таблично
изложение на получени и платени тол декларации, извлечения от TollPass, както и писмена
справка от „Интелигентни трафик системи“АД от 26.09.2023 г., които съдът кредитира изцяло. По
делото не се събра доказателствен материал, който да оборва така възприетите фактически
положения.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения
електронен фиш относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка,
направи следните правни изводи:
Обжалвания ЕФ е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10
от Закона за пътищата /ЗП/, посочва, че А. "П.И." осъществява правомощията на държавата във
връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по
управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства
на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
Определените в закона изисквания към ЕФ е да съдържа данни за мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика
или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното
2
й заплащане. Атакуваният ЕФ е издаден по образец, утвърден от Управителния съвет на А.
"П.И.".Ясно е посочено мястото на нарушението път А-1 км. 357+949, с посока нарастващ
километър и установяването му с устройство № 10031, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-1 км. 357+949
датата- 09.04.2021 г., точния час на извършване на нарушението- в 15.22 ч., регистрационния
номер на пътното превозно средство-, автомобил „***“,, с рег.№*******, собственика,
конкретизирани са нарушените разпоредби и останалите компоненти от реквизитното
съдържание на ЕФ съгласно чл. 189 ж, ал. 1 ЗДвП. В чл.10б,ал.1 ЗП са заложени следните
ръководни ориентири при диференциране размера на тол таксите, като е посочено,че те се
диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите,
екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък. В
разпоредбата на чл.10, т.2 ЗП се сочи, че заплащането на тол таксата дава право на едно
пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол
сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се
определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за
изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство,
броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или
пътен участък. Ето защо, независимо от персоналното несъгласие на жалбоподателя, съдът
счита, че описанието на елементите от състава на нарушението попълва изискуемото
фактическо съдържание при описание на нарушението по чл. 189 ж, ал. 1 ЗДвП и отговаря
на критериите на чл.10, ал.1, т.2 ЗП, позволяващи да се определи дължимата тол такса.
На това основание съдът приема,че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да компрометират неговата законосъобразност на формално
основание.
По отношение на приложимия материален закон следва да се отбележи
неоснователността на останалите възражения в жалбата:
Съдът не възприема възраженията на жалбоподателя за отсъствието на дата на издаване на фиша.
С оглед процесуалната му природа по отношение на него не намират приложение сроковете на чл.
34 от ЗАНН, като следва да бъде съобразявана единствено абсолютната давност, чиито срокове се
изчисляват съобразно нормите на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, към която препраща чл. 84 от ЗАНН.
Последният е в размер на четири години и половина от датата на нарушението, към момента не е
изтекъл, а това предстои едва на 09.10.2025 г.
Разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП предвижда, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.
3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се
наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв.
Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за
което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от
Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател
на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а ЗДвП, според който при установяване на
нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се
счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му. В чл.187а,ал. 2 ЗДвП
императивно е установено, че когато собственик на ППС е юридическо лице или едноличен
търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона
3
за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, по т.3, каквато именно е била
наложена на жалбоподателя.
По делото са налице доказателствени данни /л.11/,че ППС товарен автомобил „***“ рег. №
******* е собственост на жалбоподателя „ВиК“ ЕАД, с обща технически допустима максимална
маса над 12т., поради което на основание чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП за движението му по платената
пътна мрежа се дължи тол такса.
В случая все в сферата на писмените доказателства, съдът кредитира писмените доказателства,
установяващи по несъмнен начин фактическия състав на нарушението: Становище от отдел
„Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ, ведно с таблично изложение на
получени и платени тол декларации, отразяващо, че за датата и часа на нарушението, не е получена
тол декларация за сегмента ********** на рамката, от която е отчетено нарушението, както и
данните в допълнително представената справка от „Интелигентни трафик системи“АД,видно от
която видно от извършена проверка в системата на ИТС за датата и часа на нарушението
09.04.2021 г. в 15.22 ч. по отношение на ППС с рег.№*******, бордовото устройство със сериен №
0305417260786, асоциирано към ППС, е било изключено или неправилно включено към
електрическо захранване, или с изчерпана батерия, и поради тази причина не е осъществило връзка
с мобилната мрежа и със сателитите в обхват. В този контекст на плоскостта на извода за
доказаност на елементите от фактическия състав на нарушението съдът изцяло възприема
практиката по аналогични по фактическата си специфика казуси в Ре6шение № 1355 от 20.12.2022
г. на АдмС - С. област по к. а. н. д. № 1010/2022 г. Решение № 1355 от 20.12.2022 г. на АдмС - С.
област по к. а. н. д. № 1010/2022 г.Решение № 996 от 12.10.2022 г. на АдмС - С. област по к. а. н. д.
№ 567/2022 г.Решение № 164 от 17.02.2023 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 2112/2022 г.
„Възраженията, че отговорността за техническата неизправност (ако има такава) на монтираното в
МПС GPS устройство е на трето лице – страна по тристранния договор за предоставяне на услуга
за електронно събиране на пътни такси, са неотносими за отговорността на собственика, която се
ангажира именно предвид факта на липсваща валидна декларация. С изричната норма на чл. 187а,
ал. 2, т. 3 ЗДвП, както и чл. 83 ЗАНН е предвидена имуществена отговорност за ЮЛ или ЕТ, ако не
изпълни конкретно установено със закон задължение към държавата, какъвто е настоящият случай.
Ако жалбоподателят твърди, че е налице неизпълнение на задълженията по тристранния договор
от някоя от страните по него, това може да бъде основание за търсене на договорна отговорност,
но този факт не може да се приеме за изключващо отговорността обстоятелство за неизпълнение
на задължението по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.“
Предвид гореизложеното досежно процесуалноправната и материалноправна законосъобразност
на ЕФ, единственият обоснован в доказателствата, законосъобразен и закономерен резултат, е да
се потвърди издаденият ЕФ.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
Като взе предвид, че производството по делото е продължило в развитие на едно съдебно
заседание, в което юрисконсултът е взел участие и същото не представлява фактическа и правна
сложност, съдът намира, че на юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в
минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 лева.
По аргумент от т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да се присъдят в полза на това юридическо
лице, от което е част наказващият орган – в случая това е МРРБ – А. „П.И.“.
Така мотивиран, Б.кият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № **********, издаден
от МРРБ „А. П.И.“, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата и на
4
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП на „ВиК“ ЕАД с ЕИК:********* е
наложена "Имуществена санкция" в размер на 2500 лева.
ОСЪЖДА „ВиК“ ЕАД с ЕИК:********* да заплати на МРРБ „А. П.И.“, гр.С. разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Б. в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5