Мотиви по
НОХД № 1649/2013г. по
описа на П.ския окръжен съд, наказателно
отделение
Срещу подсъдимия
М.М.М.,*** е повдигнала обвинение за следните престъпления:
1. чл. 339,
ал.1 от НК за това, че на 06.03.2013г. в гр. П., е държал огнестрелно оръжие –
сигнално–газов пистолет марка „EKOL”,
модел „Volga”, кал. 9х22 мм., сер. EVL - **, без да има за това надлежно разрешение;
2. чл.
354а, ал.1, пр.1 от НК за това, че на **.2013г. в гр. П. без надлежно
разрешително е държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение,
както следва:
-
марихуана с нето тегло 1,037 гр., със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 2,4 тегловни процента, на стойност 6,22 лева и
- амфетамин
с нето тегло 1,3730 гр. със съдържание на амфетамин 1,9 %; амфетамин с нето
тегло 1,8832 гр. със съдържание на амфетамин 2,7 %; амфетамин с нето тегло
0,6775 гр. със съдържание на амфетамин 1,3%, като общото нето тегло на
амфетамина е 3,9337 гр. на стойност 118,01 лева, а общата стойност на
високорисковите наркотични вещества /марихуана и амфетамин/ е 124,23 лева.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.П. поддържа
изцяло така повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Счита, че на същия следва
да се наложи, за всяко едно от деянията, наказание лишаване от свобода,
определено по размер при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, както
и глоба в минимален размер. Предлага на основание чл.23 от НК да се определи
едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода, изпълнението на което да се
отложи с подходящ изпитателен срок на основание чл.66 от НК. Към него да се
присъедини и санкцията глоба. Прокурорът взе отношение и относно веществените
доказателства, и разноските по делото.
Защитникът
на подсъдимия М. оспорва правната квалификация на деянията и тяхното авторство.
Изразява становище, че неговият подзащитен е осъществил състава на чл.354а, ал.3 от НК, за което
следва да му се наложи наказание при условията на чл.55 от НК, при наличието на
многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, под най-ниския предел, условно с минимален изпитателен срок.
Пледира подсъдимият да се признае за невиновен и оправдае за престъплението по
чл.339, ал.1 от НК поради липса на доказателства.
Делото се разглежда в отсъствие
на подсъдимия М..
Съдът,
въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено, от фактическа
и правна страна, следното:
Подсъдимият М.М.М. e роден на ***г. в гр.С.. С адресна
регистрация е в град П., но не живее на нея. Към настоящия момент
местоживеенето му е неизвестно. Той е българин, български гражданин. С основно
образование. Не е женен. Няма деца. Не работи. Не е осъждан.
През
месец януари 2013г. подсъдимият се нанесъл да живее под наем в апартамент, находящ се в гр.П., бул.”А.С.”
№ **. Набавял си финансови средства чрез разпространение на наркотични вещества – марихуана и амфетамин. Наркотиците
съхранявал в квартирата си на горния адрес. Доставял ги на клиентите, като се
придвижвал с велосипед.
На
06.03.2013г. имал в дома си 3,9337 гр. амфетамин, разпределен в шест найлонови торбички, и 0,193 гр.
марихуана. В спалнята си държал сигнално–газов пистолет марка „EKOL”, модел „Volga”, кал.
9х22 мм., сер. EVL - **.
Около
14,00 часа на **.2013г. подсъдимият М. около 5-10 минути се бавил на адреса на своя
познат И.Б.– гр.П., ул.”С.” № 25. Излизайки, тръгнал да се придвижва с
колелото, оглеждайки се. Бил спрян за проверка от намиращ се наблизо автоптарул
на І РУП при ОД на МВР гр.П.. След известно време към тях се присъединили и
други двама служители на това управление, между които и свидетелят А.Т.. Последните били в района по повод информация,
че И.Б.се занимава с разпространение на наркотични вещества /марихуана и амфетамин/, като
използва друго лице, което ги разнася по поръчка с велосипед. За тази схема получили
потвърждение и от свидетеля В.С., задържан при рутинна проверка с марихуана,
който дал описание на подсъдимия.
На
свидетеля Т. направило впечатление, че последният е видимо притеснен. Едната му
ръка отваряла и затваряла ципа на единия му джоб. Сам показал найлоново пакетче
със зеленокафява маса, наподобяваща марихуана. Показвал го и го прибирал, като
че ли искал да го изхвърли.
При
извършения обиск на подсъдимия М. /протокол на л.27 от досъдебното производство/, у него били намерени и иззети 4
броя прозрачни найлонови пликчета, съдържащи суха зеленокафява листна
маса. Обяснил, че това е марихуана, за негова
употреба.
Видно
от протокола за претърсване и изземване /л.33-34 от досъдебното производство/ в жилището на подсъдимия,
находящо се в гр.П., бул.”А.С.” № **, били намерени и иззети следните вещи:
- от
секционен шкаф в хола – найлонова торбичка, съдържаща 6 броя прозрачни
найлонови торбички с клипс и червена лента, съдържащи бяло прахообразно вещество;
найлонова торбичка с клипс и червена лента, съдържаща зелена тревиста маса;
електронна везна с надпис „Amput”;
- от маса в хола – 28 броя прозрачни найлонови
торбички с клипс и червена лента;
- от
шкаф в спалнята - сигнално–газов пистолет марка „EKOL”,
модел „Volga”, кал. 9х22 мм., сер. EVL - **
Обяснил,
че бялото вещество е амфетамин, а тревата -
марихуана, дадени му от И. Б.да ги продава. Пистолетът бил оставен от
последния.
Според
приложената справка /л.67 от досъдебното
производство/ подсъдимият М. не притежава разрешения за дейности с
огнестрелни оръжия и боеприпаси. Не е
подал писмено уведомление до началника на І РУП гр.П. за придобиване/притежание
на неогнестрелно оръжие съгласно чл.54 от ЗОБВВПИ.
От
заключението на химическа експертиза № 228/19.03.2013г. /л.48 от досъдебното
производство/, изследвала сухата, зелена на цвят, растителна маса, се
установява, че тя е с нето тегло, както следва: 0,197 гр., 0,224 гр., 0,209
гр., 0,214 гр. и 0,193 гр. или общо него тегло 1,037 гр. Представлява марихуана
със съдържание на активен компонент 2,4 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/. Марихуаната
е включена в Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от ЗКВНВП като вещество с висока
степен на риск, забранено за приложение.
Видно
от заключението на физикохимическа
експертиза № 13/НАР-850/18.09.2013г. /л.55-57 от досъдебното
производство/, изследвала бялото на цвят вещество, то съдържа амфетамин,
парацетамол и кофеин. Нетното тегло на обектите е: 1 – 0,7217 гр., 2 - 0,6513
гр., 3 – 0,5859 гр., 4 – 0,6246 гр., 5 – 0,6727 гр., 6 – 0,6775 гр. или общо
3,9337 гр. Съдържанието на амфетамин в тях е както следва: № 1 и 2 – 1,9 %, №
3,4 и 5 – 2,7 %, № 6 – 1,3 %. Амфетаминът е под контрол съгласно ЗКВНВП към
чл.3, ал.2, включен в Списък І като вещество с висока степен на риск, забранено
за приложение.
Съгласно
заключението на съдебнобалистична експертиза № 633/09.10.2013г. /л.62-64 от досъдебното производство/ пистолетът марка „EKOL”,
модел „Volga”, кал. 9х22 мм, сер. EVL - **, е стандартен, сигнално–газов. Същият е технически неизправен, но е
годен да възпроизведе изстрели, както със стандартни газови и шумови пистолетни
патрони кал. 9х22 мм, така също и с патрони от същия калибър, снарядени
саморъчно с твърди тела. При стрелба с патрони, снарядени с твърди тела, съгласно
чл.4, ал.3 от ЗОБВВПИ, пистолетът би се определил като огнестрелно оръжие. Не е
възможно възпроизвеждане на изстрел с пистолета със стандартен боен патрон.
Според ПМС
№ 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, Приложение № 2, /л.70 от досъдебното
производство/ цената на 1 грам марихуана е 6 лв., а на 1 грам амфетамин - 30 лв.
Стойността на предмета на деянието е както следва: 1,037 гр. марихуана – 6,22
лв., 3,9337 гр. амфетамин – 118,01 лв. или общо 124,23 лв.
Съдът
кредитира заключенията на вещите лица, тъй като са изготвени компетентно, професионално, с
необходимите познания и опит в съответните области и не са оспорени от
страните.
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля Т. като обективни, логични и последователни. Не се
оборват от останалите доказателства по
делото.
Относно тези на свидетеля С., които са в противоречие с
показанията му, дадени в хода на досъдебното
производство, съдът възприема последните, приобщени към
доказателствената съвкупност чрез прочитането им на основание на чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т.1 от НПК. Същите са по-близки до възпроизвежданите събития и намират
опора в другите гласни доказателства.
Обясненията
на подсъдимия М., дадени в първата фаза на наказателното производство, са прочетени по реда на чл.279,
ал.2 вр. ал.1, т.2 от НПК. Съдът не ги кредитира в частта, че една седмица
преди инкриминирания период подсъдимият се е върнал в България, тъй като се
опровергават от показанията на свидетеля С., който е категоричен, че се е
снабдявал с марихуана от подсъдимия от януари 2013г. до 04.03.2013г. В тази им част ги /обясненията/ разглежда
като израз на правото му на защита.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин частично
от обясненията на подсъдимия М., дадени в хода на досъдебното производство, от показанията на свидетелите Т.
и С., с направените уточнения за последния, от заключенията на химическата, физикохимическата
и съдебнобалистичната експертизи, от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства – протоколите за обиск и изземване, за
претърсване и изземване, за разпознаване на лица /л.43 от дп/, фотоалбуми
/л.28-29, 35-38,44-45 от дп/, справка /л.67 от дп/, приемо-предавателен
протокол /л.69 от дп/, справка за съдимост /л.83 от дп/, характеристична
справка /л.84 от дп/, справка от сектор „ПКП” при ОД на МВР гр.П. /л.28 от съд.дело/,
от веществените доказателства - амфетамини, сигнално–газов
пистолет марка „EKOL”, модел „Volga”, кал. 9х22 мм., сер. EVL-**, електронна везна „Amput”, 4
бр. хартиени пликове, полиетиленова торбичка на бели и зелени ивици, 39 бр.
найлонови пликчета със самозалепваща се ивица.
При така установената по делото безспорна
фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимият М. е осъществил от обективна страна състава на престъпление
по чл. 339, ал.1 от НК за това, че
на 06.03.2013г. в гр. П., е държал огнестрелно оръжие – сигнално–газов пистолет
марка „EKOL”, модел „Volga”, кал. 9х22 мм., сер. EVL - **, без да има за това надлежно разрешение.
Той е упражнявал фактическа власт върху горното
оръжие. То е било в жилището, в което е живеел, в спалнята му. Имал е вещноправна
връзка с предмета на деянието, която е фактическо състояние.
Сигнално–газовият пистолет представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Подсъдимият не е разполагал с разрешително за
притежанието на такова.
От субективна страна престъплението е извършено при
пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици.
Доводът на защитата за липсата на притежание е
несъотносим. Ако в него се влага виждането за собственост, подобен признак не е
задължителен, за да е осъществено изпълнителното деяние „държи”. Според постоянната
практика на ВКС, наказателна колегия, държането е едно фактическо състояние,
което изисква упражняване на фактическа власт върху съответния предмет.
С оглед на горната фактическа установеност съдът
намира, че подсъдимият М. е осъществили от обективна страна и състава на
престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.1 от НК за това, че на 06.03.2013г. в гр.П.
без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества с цел
разпространение, както следва:
- марихуана с нето тегло 1,037 гр., със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 2,4 тегловни процента, на стойност
6,22 лева и
- амфетамин с нето тегло 1,3730 гр. със съдържание
на амфетамин 1,9 %; амфетамин с нето тегло 1,8832 гр. със съдържание на
амфетамин 2,7 %; амфетамин с нето тегло 0,6775 гр. със съдържание на амфетамин
1,3%, като общото нето тегло на амфетамина е 3,9337 гр. на стойност 118,01
лева, а общата стойност на високорисковите наркотични вещества /марихуана и
амфетамин/ е 124,23 лева.
Той е упражнявал фактическа власт върху
наркотичното вещество. Тази власт е продължила до изземването му при
претърсване на жилището и при обиска. Предметът на деянието е намерен в дома на
подсъдимия и в него самия. Не е притежавал надлежно разрешение за държане на
наркотика.
От субективна страна престъплението е извършено при
пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият М. е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите
общественоопасни последици е искал
настъпването им.
Налице е и съзнание, че държи наркотичните
вещества, за да ги разпространява. Конкретното съдържание на тази цел се
извежда не само от гласните доказателства, но и от обективните фактически
обстоятелства, установени по делото. В подкрепа на този извод са вида,
количеството, опаковката на наркотика, както и иззетите веществени
доказателства - електронна везна, голям
брой найлонови пликчета със самозалепваща се ивица.
В този
смисъл необоснована е тезата на защитата, че точната правна квалификация на
деянието е по чл.354а, ал.3 от НК. За наличието на специфичната цел
разпространение е без значение дали сделката е възмездна или не. Спрямо
подсъдимия няма повдигнато обвинение за изпълнително деяние „разпространява”.
При така установената правна квалификация на
извършените от подсъдимия М. престъпни
деяния, както и като се съобрази с
тяхната обществена опасност и тази на дееца, съдът счита, че за постигане
целите на наказанието, на подсъдимия М.,
за всяко едно от деянията, следва да се наложат наказания, определени
при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства. Като такива съдът взема предвид
чистото съдебно минало, младата възраст, съдействието на органите на
разследване. Отегчаващи такива не са
налице. При така отчетените смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът
намира, че най-справедливо е на подсъдимия
М. да се определят следните
наказания:
- за
престъплението по чл.339, ал.1 от НК - три години лишаване от свобода;
- за престъплението по чл.354а, ал.1, пр.1 НК - три години лишаване от свобода и глоба в размер
на 6 000 /шест хиляди/ лева.
Подсъдимият
е извършил двете деяния, за които е признат за виновен, преди да е имало влязла
в сила присъда, за което и да е от тях. Те се намират в условията на реална съвкупност.
На основание чл.23, ал.1 от НК му се налага от определените за всяко едно от
престъпленията наказания, едно общо, най-тежко в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
Съгласно чл.23,
ал.3 от НК към него се присъединява наказанието ГЛОБА
в размер на 6 000 /шест хиляди/ лева.
Съдът намира, че за постигане целите, предвидени в
чл.36 от НК и за да се въздейства поправително върху подсъдимия М. не е
необходимо да се приложи разпоредбата на чл.24 от НК и да се увеличи така
определеното му общо най-тежко наказание.
Тъй
като подсъдимият е с чисто съдебно минало и за постигане целите на наказанието,
и за поправянето му не е необходимо
наказанието лишаване от свобода да се изтърпи реално, трябва да се приложи
институтът на условното осъждане.
На основание
чл.66 от НК се отлага изпълнението на наложеното на подсъдимия М. наказание три
години лишаване от свобода с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане
на присъдата в сила.
На
основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК при изпълнение на наказанието от три
години лишаване от свобода се приспада времето, през което подсъдимият е бил
задържан за периода 06.03.2013г. – 08.03.2013г., като един ден задържане се
зачита за един ден лишаване от свобода.
Съдът
не споделя виждането на защитника на подсъдимия, че в случая са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и при индивидуализация на наказанието
следва да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК. Деянията не се характеризират със значително по-ниска степен на обществена
опасност от характерните за този вид престъпления, за да се приеме, че и най-лекото, предвидено в закона наказание,
се оказва несъразмерно тежко. Касае се за усложнена форма на престъпна дейност
- множество престъпления, за два вида наркотични вещества.
Съдът
намира, че с така определените по вид и размер наказания на подсъдимия М. ще се
постигнат целите на генералната и специалната превенции.
На
основание чл.354а, ал.6 от НК се отнема в полза на държавата предметът на
престъплението по чл.354а, ал.1, пр.1 от НК – амфетамина, предаден на съхранение в ЦМУ, сектор „НОП”
при МФ гр. София.
На
основание чл.53, ал.2, б.”а” от НК се отнема в полза на държавата предметът на
престъплението по чл.339, ал.1 от НК - сигнално–газов пистолет марка
„EKOL”, модел „Volga”, кал. 9х22 мм., сер. EVL
- **.
Веществените
доказателства – електронна везна „Amput”, 4 бр. хартиени пликове, полиетиленова торбичка на бели и зелени ивици,
39 бр. найлонови пликчета със самозалепваща се ивица, да се унищожат като вещи
без стойност, след влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият М. следва да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт, по сметка на ПОС, сумата от 393,87 /триста деветдесет и три
лева и осемдесет и седем стотинки/ лева,
направени разноски по делото.
Причини за извършване на престъплението от подсъдимия са ниската правна култура, незачитането на установените правни
норми, стремежът за облагодетелстване по неправомерен начин.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: