Р Е Ш Е Н И Е № 388
гр. ВРАЦА, 12.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 28.11.2019 г. в състав:
Председател: М. Аджемова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар М. Ценова
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело N` 447 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
С вх. № 6464/10.08.18 г. в окръжен съд гр. Враца е постъпила искова
молба от ЕООД "***07", със седалище и адрес на управление гр. Враца
насочена срещу ответниците ООД "Финанс холдинг България" със седалище
гр. София и физическите лица Т.Г.П. и М.А.С.. С молбата се иска прогласяване
нищожност на нот. заверено пълномощно за разпореждане с недвижими имоти рег. №
5096/10.11.14 г. и удостоверено съдържание рег. № 5097/10.11.14 г., том І, акт
162 на нотариус А.К., рег. № 10 и р-н на действие районен съд гр. Бяла Слатина
и прогласяване недействителност на договор за учредяване на ипотека,
обективиран в нот. акт за учредяване договорна ипотека №101/11.11.14 г. на
същия нотариус с р-н на действие районен съд гр. Бяла Слатина.
Молителят излага в исковата си молба следните обстоятелства: С писмен договор за
заем от 10.11.14 г. ответникът ООД "Финанс холд България" предоставил
в заем за срок от шест месеца на три солидарно отговорни лица - ищецът ЕООД "***07" и две физически
лица, ответниците Т.Г.П. и М.А.С. сумата от 30 677.52 евро, в договора за заем
била договорена и неустойка за забавено плащане от 17 791.50 евро. За
обезпечаване вземанията на заемодателя ООД "Финанс холд България",
дружеството ищец и заемополучател "***07" учредило в полза на
дружеството заемодател договорна ипотека върху собствените си пет недвижими
имота по регулационния план на гр. Бяла Слатина, които са подробно описани в
исковата молба. Договорът за ипотека бил оформен с нот. акт № 101/11.11.2014 г.
на нотариус К. с р-н на действие районен съд гр. Бяла Слатина. При сключване на
договора за заем и договорната ипотека оформена с цитирания нот. акт № 101/14
г., дружеството ищец "***07" и физическото лице ответник М.А.С. били
представлявани от пълномощник - ответницата Т.Г.П., на основание нот. заверено
пълномощно от нотариус А.К., с р-н на действие РСБСл, рег. № 5096/10.11.14 г. и
удостоверено съдържание с рег. № 5097/10.11.14 г. на същия нотариус.
По-късно, със споразумение от 27.03.15
г. за заместване на страна, участващите в споразумението страни, а именно: ООД
"Финанс Холд България" гр. София, ЕООД "***07" гр. Враца
представлявано от управителя си М.А.С., ООД "Агенция България Бяла
Слатина" със седалище и адрес на управление гр. Бяла Слатина
представлявано от управителя си Т.Г.П. и Т.Г.П. и М.А.С., като физически лица
се съгласили, считано от дата на подписване на споразумението, ООД
"Агенция България Бяла Слатина" да замести ЕООД "***07"
като заемополучател по договор за заем № 0201/10.11.14 г., като поеме всички
права и задължения на заместваното лице произтичащи от клаузите на договора.
Участващите в споразумението страни се съгласили още обезпеченията дадени от
заместваното лице ЕООД "***07" да останат в сила, а именно учредената
договорна ипотека оформена с нот. акт № 101/11.11.14 г. на нотариус А.К..
Подписите положени върху споразумението са нот. заверени.
В исковата молба се твърди, че ответникът
заемодател ООД "Финанс Холд България" се снабдил със заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение и изп. лист от 30.04.18 г. по ч. гр.
д. № 1804/18 г. на районен съд гр. Враца срещу длъжниците ООД "Агенция
България Бяла Слатина" със седалище гр. Бяла Слатна и физическите лица Т.Г.П.
и М.А.С. за заплащане на дължимите суми по договора за заем от 10.11.14 г. На
основание изп. лист било образувано изп. дело № 610/18 г. по описа на ЧСИ Р.М.,
рег. № 790 и р-н на действие районен СГС и върху имотите на ищеца "***"
в регулацията на гр. Бяла Слатина и описани в исковата молба била наложена
възбрана. С молба от 04.07.18 г. взискателят ООД "Финанс холд
България" поискал присъединяване към изп. дело № 1073/18 г. на ЧСИ И.Ц.,
рег. № 899 и р-н на действие окръжен съд гр. Враца, с първоначален взискател по
изп. дело АД "СИС Кредит" и длъжник ЕООД "***". Молбата за
присъединяване била уважена от ЧСИ И.Ц. и същата насрочила за 21.08.18 г.
опис и оценка на ипотекираните недвижими
имоти в гр. Бяла Слатина, както и на движимите вещи намерени в тях.
С оглед на така изложеното, дружеството
ищец ЕООД"***07" намира, че
има интерес от предявяване на процесните искове за прогласяване нищожност
поради липса на съгласие на нот. заверено пълномощно рег. № 5096/10.11.14 г. и
удостоверено съдържание с рег. № 5097/10.11.14 г. на нотариус А.К. и за
прогласяване недействителност на осн. чл. 42, ал. 2 от ЗЗД на договор за
учредяване на ипотека оформен с нот. акт № 101/11.11.14 г., предвид следните обстоятелства:
Ищецът ЕООД "***07" гр. Враца, представлявано от управителя си М.С.,
твърди, че положеният в цитираното по-горе пълномощно подпис и почеркът в
изписаните в пълномощното ръкописно три имена на упълномощителя, не са негови,
тоест не са положени от него в качеството на управител и законен представител
на дружеството. Според дружеството-ищец, г-н М.А.С. не е упълномощавал лицето Т.Г.П.
да го представлява в лично качество или като представляващ ЕООД "***07"
да извършва каквито и да било разпоредителни сделки и действия по управление
със собствените на дружеството недвижими имоти в гр. Бяла Слатина, подробно
описани в исковата молба. ЕООД "***07" не възнамерявало да се
разпорежда със собствените си имоти в гр. Бяла Слатина по какъвто и да било
начин, при което представените пред нотариус А.К. при изповядване на сделката
по нот. акт № 101/14 г. протоколи и
решения на едноличния собственик на дружеството също не били подписани от
управителя М.С.. Ищецът изрично заявява в исковата молба, че не потвърждава
извършените от мнимо представляващата го Т.Г.П. действия по сключване
договорната ипотека оформена с нот. акт № 101/11.11.14 г.
Ответникът ООД "Финанс холд България" гр. София е представило
в срока по чл. 131 от ГПК отговор, в който твърди, че предявените искове са
недопустими и моли производството по делото да бъде прекратено. За това
твърдение в отговора не са изложени съображения. Ответникът оспорва
основателността на исковите претенции. От фактическа страна, ООД "Финанс
холд България не оспорва, че на 10.11.14 г. между страните в процеса е сключен
договор за заем. Този договор бил обезпечен с договорна ипотека, оформена с
нот. акт № 101/11.11.14 г. на нотариус А.К.. ЕООД "***07" учредил договорна ипотека в негова полза /на
заемодателя-ответник ООД "Финанс холд България"/ върху собствените си
недвижими имот в гр. Бяла Слатина, подробно описани в нот. акт и в исковата
молба. Дружеството не оспорва, че при изповядване на сделката по нот. акт №
101/14 г. пред нотариус К., ЕООД "***07"
бил представляван от Т.Г.П. по силата на упълномощителна сделка с нот. заверка
на подписа на упълномощителя М.С. извършена от нот. А.К., рег. № 5096/10.11.14
г. и на съдържание на пълномощното рег. № 5097/10.11.14 г. Дружеството оспорва
твърдението на ищеца, че положения върху пълномощното подпис не е на
упълномощителя М.А.С., в качеството му на управител и законен представител на
ЕООД "***07" гр. Враца. Също оспорва заявеното в исковата молба, че
ЕООД "***07" не е възнамерявало да се разпорежда със собствените си
процесни имоти в гр. Бяла Слатина по какъвто и да било начин. Ответникът ООД
"Финанс холд България" твърди, че М.С. и Т.П. са свързани лица. До
2008 г. били съсобственици на капитала на "***07". Собственик и
управител на ООД "Агенция България Бяла Слатина" била Т.Г.П., а това
дружество заместило в процесния договор за заем заемополучателя ЕООД "***07"
при условие за запазване на дадените обезпечения. Заместването в дълг станало
въз основа на споразумение от 27.03.15 г. за заместване на страна в договора за
заем № 0201/10.11.14 г. Ответникът ООД "Финанс Холд България" твърди
още, че ответниците Т.Г. и М.С. живеели на съпружески начала и от съжителството
си имали родени две деца. Според ответника, така изложените обстоятелства
налагали извод, че той е жертва на измамливи действия от страна на Т.Г. и М.С..
Ответникът ООД "Финанс холд България" оспорва заявеното в исковата
молба, че дружеството ищец узнало за сключване на договорната ипотека оформена
с нот. акт № 101/14 г. при справка в имотния регистър скоро преди предявяване
на иска на 10.08.18 г., а също и твърдението дружеството, че не е потвърдило
действията на Т.П. по учредяване на договорната ипотека. Ответникът обосновава
това свое оспорване, като подробно описва и анализира писмените доказателства,
които представя. Дружеството твърди, че при сключване на сделката по нот. акт №
101/14 г. М.С. е присъствал "физически". Дружеството заявява и
възражения за изтекла давност.
Ответникът Т.Г.П. представя отговор в срока по чл. 131 от ГПК, в който
признава изцяло исковите претенции на ЕООД "***07" и заявява, че ги
намира за основателни. Няма възражения по доказателствените искания на ищеца.
Ответникът М.А.С. е редовно уведомен за постъпилата искова молба на
14.11.18 г., но в едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е представил отговор.
В хода на производството, с определение № 276/25.03.2019 г., стр. 327,
окръжен съд е ЗАЛИЧИЛ като страна-ответник ФИЗИЧЕСКОТО лице М.А.С. и по
отношение на него е прекратил делото. Окръжен съд е изложил подробни мотиви
защо приема, че физическото лице М.С. е ненадлежна страна. Определение №
276/25.03.19 г. е редовно връчено на страните и не е обжалвано.
Като съобрази изложените в исковата молба обстоятелства и заявен
петитум, окръжен съд приема, че ищецът ЕООД "***07" представляван от
управителя си М.С. е предявил следните субективно съединени искове, в
съотношение на кумулативност, а именно: Срещу ответника Т.Г.П. дружеството е
предявило установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност поради липса на воля /съгласие/ за
упълномощителна сделка - пълномощно с удостоверен подпис и съдържание,
съответно рег. № 5096 и рег. 5097 от 10.11.14 г. на нотариус А.К. с р-н на
действие районен съд гр. Бяла Слатина за описаните в пълномощното действия.
Така предявеният иск е съединен субективно с иск срещу ответника ООД
"Финанс холд България" гр. София с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване недействителност на договор за учредяване на договорна
ипотека обективиран в нот. акт № 101/11.11.14 г. на нотариус А.К., с р-н на
действие районен съд гр. Бяла Слатина, тъй като при сключване на договора
дружеството ищец ЕООД "***" е било мнимо представлявано.
По така предявените искове са събрани писмени и гласни доказателства,
изслушани са и специализирани графически експертизи /единична изготвена от в.
л. А. и втора експертиза изготвена от вещи лица Л.С. и З.З./, от които
доказателства, обсъдени в тяхната цялост и във взаимната логична връзка, окръжен
съд приема за установена следната фактическа
обстановка по спора:
По делото е представен на стр. 16 нот. акт № 100/19.12.13 г. за продажба на
нотариус А.К. рег. № 010, с р-н на действие районен съд гр. Бяла Слатина, от
който акт се установява, че дружеството ищец ЕООД "***07" гр. Бяла
Слатина е собственик на пет недвижими имота находящи се в гр. Бяла Слатина,
подробно описани в исковата молба. По принадлежността на правото на собственост
по отношение описаните в нот. акт № 100/13 г. имоти, между страните няма спор.
На стр. 23 е представен договор за заем № 0201 от 10.11.14 г. сключен
между ответника дружество с лиценз за небанкова финансова институция ООД
"Финанс Холд България" в качеството на заемодател или кредитор и
следните лица в качеството на солидарно задължени заемополучатели: 1. ЕООД
"***07" гр. Бяла Слатина представлявано от управителя си М.С., действащ
чрез пълномощник Т.Г.П. съгласно пълномощно с нотариално заверен подпис рег. №
5096/10.11.14 г. и нот. удостоверено съдържание с рег. № 5097/1011.14 г. от нотариус
А.К.; 2. физическото лице и ответник Т.Г.П. с ЕГН **********; и 3. физическото
лица М.А.С. с ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си Т.Г.П. съгласно
пълномощно с удостоверен подпис и съдържание от нотариус А.К. посочени по-горе.
Страните се споразумяват дружеството заемодател да предостави за
заемополучателите заем в размер на сумата 30 677.52 евро, равняваща се на
сумата 60 000 лв., за срок от 6 месеца, при проста лихва от 4.25% на месец и
погасителен план приложен към договора, страните договарят неустойка при просрочие, а също и за обезпечение
договорна ипотека върху пет недвижими имота в гр. Бяла Слатина собственост на
заемополучателя солидарен длъжник ЕООД "***07" подробно описани в
договора и идентични с описаните в исковата молба и нот. акт № 100/13 г. и подписване
на запис на заповед за размера на дължимите лихви и на всички дължими суми по
заема. Договорът е подписан от представляващия дружеството заемодател В.К. и Т.Г.
в лично качество и като представляваща останалите двама заемополучатели.
Подписите не са нотариално заверени.
По делото е представен на стр. 19 нот. акт № 101/11.11.14 г. за
договорна ипотека, от който е видно, че ищецът ЕООД "***07", ден след
сключване договора за заем, е учредил ипотека върху собствените си недвижими
имоти в гр. Бяла Слатина описани в исковата молба в полза на дружеството
ответник ООД "Финанс холд България" за обезпечаване на всички свои
задължения по договора за заем от 10.11.14 г., чието съдържание е подробно изложено
в нот. акт и е идентично с описания по-горе договор за заем. Сделката е изповядана
от нотариус А.К., като при сключването й заемополучателят и ипотекарен длъжник
ЕООД "***07" е бил представляван от управителя си М.С. чрез
пълномощник Т.Г.П. съгласно пълномощно с
нот. удостоверен подпис с рег. № 5095/10.11.14 г. и нот. удостоверено
съдържание с рег. № 5097/10.11.14 г. от нотариус А.К.. Видно от положения върху нот. акт щемпел,
сделката е надлежно вписана в Службата по вписванията гр. Бяла Слатина на
11.11.14 г.
От представеното на стр. 296 и стр. 297 пълномощно се установява, че М.А.С.
в качеството си на физическо лице и като представляващ ЕООД "***" гр.
Бяла Слатина е упълномощил Т.Г.П. с ЕГН ********** да го представлява пред ООД
"Финанс Холд България", като от него име и от името на ЕООД "***07"
кандидатства и подпише договор за кредит, погасителен план, както и всички
съпътстващи договора документи, включително и запис на заповед, за сумата 60
000 лв., за срок от три месеца, при възнаградителна лихва 4.25%, както и да
представлява упълномощителя пред нотариус и пред службата по вписванията гр.
Бяла Слатина, като от негово име и за негова сметка учреди договорна ипотека
при каквито прецени условия, обезпечаваща вземанията на ООД "Фиснанс Холд
България по договора за заем, върху процесните пет недвижими имота в гр. Бяла
Слатина собственост на упълномощителя, описани в упълномощителната сделка.
Положеният подпис от упълномощителя М.С. и съдържанието на пълномощното са нот.
заверени на 10.11.14 г. от помощник нотариус на нотариус А.К., Е.М., съответно
с рег.номера 5096 и 5097.
По делото е изслушана и приета специализирана графическа експертиза от
вещо лице Й.А. експерт-криминалист, който след специализирани изследвания дава
заключение, че подписът за упълномощител в съхраняващото се при нотариус К.
нот. завереното пълномощно рег. № 5096/10.11.14 г. не е положен от лицето М.А.С.
с ЕГН **********. Според експерта А. и ръкописният текст на името на
упълномощителя в същото нот. заверено пълномощно не е изпълнен от лицето М.А.С..
По искане на дружеството ответник ООД "Финас Холд България", по
делото е изслушана и приета графическа експертиза изпълнена от двама експерт -
криминалисти при ОД на МВР гр. Монтана, Л.В.С. и З.Л.З., които в заключението си на стр. 421
правят следните изводи, а именно: Подписът за упълномощител и ръкописния текст
на името на упълномощителя в пълномощно рег. № 5096/10.11.14 г. за подпис и
рег. № 5097/10.11.14 г. за съдържание, на оригинала съхраняващ се в архива на
нотариус К., а също и на екземпляра от пълномощното предоставен от ООД
"Финанс Холд България" на стр. 296 и стр. 297 от делото, не са
изпълнени от лицето М.А.С.. Според експертите подписите при заверките са
извършени от помощник нотариус Е.М.. Експертите не установяват разлики в
пълномощното съхраняващо се в архива на нотариус К. и това на стр. 296 и 297.
В проведеното открито съдебно заседание на 28.11.19 г. са разпитани
като свидетели нотариус А.К. и помощник нотариус Е.М.. Г-жа К. свидетелства, че
във вр. с работата си е установила приятелски отношения с М.С. и с Т.Г.П.,
които живеят като семейство и имат родени две деца. Според свидетелката М.С. и Т.П.
*** шивашки цех, а също и ресторант, пицария и заведение за бързо хранене в гр.
София, като семейството е стопански активно. Т.П. се занимавала и със
застраховки към "Алианц България". Нотариус К. си спомня, че на
10.11.14 г. при нея дошла ответницата Т.П. и й донесла процесното пълномощно,
което вече било подписано, като я помолила да го завери нотариално. Т.П. обяснила на свидетелката, че М.С. е
много зает и не може да дойде лично при нея, но тя /нотариус К./ може да му са
обади по телефона, за да може той да потвърди, че е подписал лично пълномощното
и е запознат със съдържанието му. Свидетелката К. позвънила по телефона, на
номер който й дала Т.П. и разговаряла с М.С.. Свидетелката твърди, че е
разговаряла с М.С., тъй като го разпознала по гласа. Той потвърдил, че е подписал пълномощното и знае
за какво става дума, за ипотека. След това, нотариус К. отишла при своя
помощник нотариус Е.М., с която работели в различни стаи и казала да оформи и
изведе пълномощното, имала предвид помощника й да положи щемпел, попълни същия
и заведе пълномощното в нот. книги. Винаги се заверявали два екземпляра от
пълномощното, един оставал при нотариуса, а другият се предоставял на страната,
но при поискване се заверявали и повече екземпляри. Свидетелят не помни в
конкретния случай колко екземпляра са заверени нотариално. Пълномощното било
предоставено от свидетелката на Т.П.. На следващия ден - 11.11.14 г., нотариус К.
изповядала процесния договор за ипотека, като в сделката участвала като
пълномощник на М.С., Т.П. на основание завереното предния ден пълномощно. Нотариус
К. заяви, че е сигурна, че при изповядване на договорната ипотека на 11.11.14
г. М.С. не е присъствал, както в нейната стая, така и в помещението изчакване.
Свидетелят К. твърди, че с помощник нотариус М. работят в различни стаи. На
10.11.14 г. М. не е виждала Т.П., тя оформила нотариалната заверка на
процесното пълномощно по нейно нареждане.
По делото е разпитана като свидетел помощник нотариус Е.М., която
излага обстоятелства, които не се различават от тези изложени от свидетеля
нотариус А.К..
В проведеното на 11.07.2019 г., стр. 374, открито съдебно заседание е
разпитан свидетелят Р.К., който работи като "финансов директор" в
ответното дружество ООД "Финанс Холд България", чийто управител е
неговата майка. Свидетелят познава М.С. и Т.П., тъй като дружеството няколко
пъти им е отпускало заеми като физически лица и като управители на дружества.
Свидетелят присъствал лично при сключването на процесния договор за заем на
10.11.14 г. Това се случило в гр. София, в офис на ООД "Хинанс Холд
Балгария". Изготвен бил писмен документ и той бил подписан от сключилите
договора. При сключване на договора присъствала Т.П.. М.С. не присъствал, тъй
като по обяснения на ответницата П. бил зает. Тя представила пълномощно и
подписала от негово име договора за заем. Пълномощното било заверено от
кантората на нотариус К., от помощник нотариус Е.М.. Т. М. подписала договора
за заем лично и като представител на физичестото лице М.С., а също и като
представител на ЕООД "***07". За заемодателя се подписана майката на
свидетеля, г-жа К.. Заемът би обезпечен с ипотека, която се изповядала на следващия
ден - 11.11.14 г. от нотариус К. в кантората й в гр. Бяла Слатина. Свидетелят
присъствал в кантората на нотариус К., заедно с колежката си А., която
подписала нот. акт. Предмет на ипотеката
били земи в гр. Бяла Слатина и постройки върху тях, в които имало шивашки
машини, собственост на ЕООД "***07". Свидетелят заявява, че е
сигурен, че в кантората на нотариус К., при четене на нот. акт, присъствал и
лично и М.С.. При четенето на акта, свидетелят и г-жа А. установили, че не
участва М.С. и те пожелали името му да бъда добавено в акта. Тогава М.С. им
представил пълномощното от предния ден и им казал, че дружеството може да се
представлява от Т.П. и при сключване на договора за ипотека. Нотариус К. им
обяснила, че ако поправят нот. акт, това ще отнеме време за да се впише
сделката, тогава свидетелят и колежката му А. взели решение нот. акт да се
подпише в изготвения вид, тоест М.С. да бъде представляван от Т.П.. Пълномощното
било предоставено на свидетеля от М.С. в оригинал и то останало в дружеството. Свидетелят
твърди, че в кабинета на нотариус К., М.С. подписал лично запис на заповед за
сумата по заема. Заемът бил усвоен по банков път, но не си изплащал, имало
внесени само една или две вноски. Имало няколко срещи, в които свидетелят
присъствал наред с М.С. и Т.П., те претоваряли за предоговаряне на заема.
Подписали допълнителни споразумения и анекси към договора. М.С. и Т.П. помолили
ЕООД "***07" да бъде освободен като длъжник по заема, тъй като това
пречело на дейността на дружеството, като бъде заместен в дълга от друго
дружество - Агенция Бяла Слатина, собственост на Т.П.. Според свидетеля,
ответникът ООД "Финанс Холд България" се съгласил и подписали
допълнително споразумение към договора за заем, с което освободили ЕООД "***07",
който бил заместен от посоченото от свидетеля дружество.
В исковата молба ищецът ЕООД "***07" твърди, че със
споразумение за заместване на страна, с нот. заверка на подписите от 27.03.15
г., той в качеството си на заемополучател е заместен като страна по процесния
договор за заем от друго дружество - ООД "Агенция България Бяла
Слатина" с ЕИК ***, представлявано от управителя си Т.П., като последното
дружество е встъпило като солидарен длъжник в дълга по договора за заем, заедно
с Т.Г.П. и М.С.. Съгласно това споразумение заместваното лице ЕООД "***07"
се освобождавало от отговорност към заемодателя ООД "Финанс Холд България",
но дадените обезпечения предмет на договорната ипотека оставали в сила. В
подкрепа на така заявеното в исковата молба, ищецът е представил споразумението от 27.03.15 г., описано под №
4 в придружаващите исковата молба доказателства. Екземпляр от споразумението е
представил и ответника ООД "Финас холд България" на стр. 147 от
делото. Действително споразумението има съдържанието изложено в исковата молба,
като в т. 4 страните изрично се споразумяват обезпеченията дадени от
заместваното лице ЕООД "***07" да останат в сила, а именно:
учредената договорна ипотека с нот.акт № 101/14 г. на нотариус К., вписан в
службата по вписванията с вх. рег. № 4578, акт. 31, том. 1, дело 1861/11.11.14
г., като в споразумението са описа подробно и ипотекираните недвижими имоти в
гр. Бяла Слатина. Споразумението от 27.03.15 г. е подписано от представляващия ООД "Финанс Холд
България" Р.К., разпитан като свидетел в производството, представляващия
заместващото лице ООД "Агенция България Бяла Слатина" Т.П., която е ответник по делото, подписано е
и от заемополучателите и солидарни длъжници Т.Г.П., М.А.С., последният и в
качеството на управител и представляващ заместваното юридически лице ЕООД
"***07". Подписите на изброените лица са нот. заверени от нотариус М.Г.,***
действие РС гр. София, а подписът на М.А.С. е заверен на 27.03.15 г., с рег. №
1654 от нотариус А.К. с район на действия РС гр. Бяла Слатина. От съдържанието
на споразумението за заместване в дълг от 27.03.15 г. е видно, че при
сключването му М.С. е участвала лично, а не чрез пълномощник. Както се посочи,
споразумението е представено с исковата молба и последната не съдържа
твърдения, че нот. заверка на подписа на М.С. положен в споразумението е
неприсъствена, тоест, че нотариус К. е нарушила служебните си задължения.
След провеждане на първото открито съдебно заседание по делото и
доклада по чл. 146 от ГПК, с молба от 13.03.19 г., на стр. 313, процесуалният
представител на дружеството ищеца ЕООД "***07" е заявил, че положеният
под споразумението от 27.03.15 г. подпис не е на М.С. е и поискал откриване
производство по оспорване истинността на документа на осн. чл. 193 от ГПК.
Окръжен съд е оставил това искане без уважение.
Други доказателства относими към предявените искове, не са събрани по
делото.
При изложените фактически обстоятелства, окръжен съд направи следните правни изводи:
Окръжен съд намира за основателен предявения иск с правно осн. чл. 26,
ал. 2, пр. и във вр. с чл. 44 от ЗЗД за
обявяване нищожност на едностранното волеизявление - упълномощителна сделка -
ПЪЛНОМОЩНО с удостоверен подпис рег. № 5096/10.11.14 г. и удостоверено
съдържание рег. № 5097/10.11.14 г. на нотариус А.К. с р-н на действие районен
съд гр. Бяла Слатина поради липса на воля /съгласие/.
От назначените две съдебно-графически експертизи /единична изготвена от
в. л.Й.А. и изготвената от две вещи лица - Л.С. и З.З./, чиито заключения окръжен
съд възприема като обективни и компетентни, еднозначно се установява, че
подписът на упълномощител в процесното пълномощно не е положен от
представляващия дружеството М.С., а също и ръкописният текст на трите му имена.
От разпита на свидетелката нотариус А.К. се установява, че тя е извършила
неприсъствена заверка на процесното пълномощно, доколкото упълномощителят М.С.
не се е явил лично пред нея, пълномощното й е било предоставено от ответницата Т.П.
вече изготвено и подписано. Така установеното налага извода, че М.С. в
качеството си на управител и представляващ ЕООД "***07" не е изразил
воля или съгласие ответницата Т.П. да го представлява пред нотариус с правата
посочени в пълномощното. Ето защо, окръжен съд приема упълномощаването
извършено с нот. заверено пълномощно рег. № 5097/10.11.14 г. и удостоверено
съдържание рег. № 509710.11.14 г. на нотариус А.К. за нищожна едностранна
сделка. Следва да се посочи, че нищожността по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД
/поради липса на съгласие/ е абсолютна и окончателно води до пълна невъзможност
опорочената сделка да породи правни последици, при което следва да се обяви
недействителността на упълномощителната сделка като цяло, а не само частта, с
която ищецът ЕООД "***07" е упълномощил Т.П. да се разпорежда с
недвижимите му имоти в гр. Бяла Слатина, като учреди договорна ипотека върху
тях.
При доказаната неавтентичност на процесното пълномощно, при сключване
на договора за ипотека оформен с нот. акт № 101/11.11.14 г., дружеството
учредител на ипотеката ЕООД "***" е било мнимо представлявано от Т.П..
С т. 2 на ТР № 5/12.12.16 г. по т. д. № 5/14 г., ВКС разпорежда, че
договор сключен от лице, действало като представител, без да има представителна
власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него
правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен
договорът го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. В същата точка от ТР, ВКС
застъпва становище, че в хипотезата на чл. 301 от ТЗ ефектът на потвърждаване
на действията, извършени без представителна власт от името на търговец,
настъпват при непротивопоставяне от негова страна веднага след узнаването им. Противопоставянето
на търговеца, но само ако е направено веднага след узнаването, представлява
отказ за потвърждаване и позоваване на недействителността.
В същия смисъл са и по-стари решения на ВКС, постановени по реда на чл.
290 ГПК, а именно решение № 30/08.04.11г по т. д. № 416/10 на ВКС, I т. о.;
решение № 46 от 27.03.2009 г. по т. д. № 546/08 г. на ВКС, II т. о.; решение 44
от 31.03.2009 г. по т. д. 447/08 г. на ВКС, II т. о.; решение № 202 от
06.02-2012 г. по т. д. № 87/2011 г. на ВКС, II т. о. и др. С цитираните решение
на ВКС е прието, че чл. 301 ТЗ установява презумпция за мълчаливо съгласие на
търговеца със сключената без представителна власт сделка, ако не се е
противопоставил веднага след узнаването й.
Настоящият състав счита, че следва да се съобрази с цитираните решения
на ВКС, обективиращи задължителната практика по приложението на чл. 301 ТЗ,
който текст следва да намери приложение в казуса, доколкото ищецът е търговско
дружество. За разлика от облигационното право, при което сделката сключена без
представителна власт или извън представителната власт на представителя се
намира във висяща недействителност и не може да породи действие докато не бъде
потвърдена от лицето, от името, на което е сключен договора /чл. 42, ал. 2 ЗЗД/,
търговецът от името на когото е сключен договор без представителна власт или
при превишаването й, следва да се противопостави изрично след узнаването й. Или
при възникнало търговско правоотношение по повод договор, сключен от името на
търговеца от лице без представителна власт или при превишаването й, действието
на това лице поражда правен ефект за търговеца, но той може да отпадне с
обратна сила, ако търговеца се противопостави веднага след узнаването за
сключване на договора. Действието на мнимо представлявания търговец
следва да е активно и да разкрива отношението му към извършените без
представителна власт действие. За да осуети действието на чл. 301 от ТЗ,
търговецът следва своевременно да реагира в отговор на извършените от негово
име без представителна власт действия или по думите на закона – да „се
противопостави веднага след узнаването". Целта, която е преследвал
законодателят при установяването на правилото на чл. 301 от ТЗ е в
рационализирането на търговския оборот,
като предотврати съществуването на висящо недействителни договори
неограничено във времето. По този начин се създава сигурност и стабилност в
отношенията между страните по такива договори, като се отнема възможността на
недобросъвестни търговци след продължителен период от време да се позовават на
недействителност на договори, сключени от тяхно име без представителна власт.
В чл. 301 от ТЗ законодателят е обвързал незабавното
противопоставяне на търговеца на сключена без представителна власт сделка с
момента на узнаването й. Законът обаче не въвежда специални изисквания за
начина, по който това узнаване се е осъществило: уведомяването на търговеца от
страна на ненадлежния пълномощник или от трети лица; отразяване на съответните
правни действия и/или последиците от тях в търговските книги на дружеството;
вписването в публичен регистър (напр. вписване на актове, с които се прехвърля
право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя, или прекратява друго
вещно право); уведомление чрез средства за комуникация или за масово осведомяване
и т. н. Ето защо следва да се приеме, че този въпрос е фактически и от кой
момент търговецът е узнал, че е мнимо представляван следва да се преценява с
оглед данните по всеки конкретен казус. В случая, според окръжен съд моментът,
от който дружеството ищец е узнало за мнимото представителство, е сключване на
споразумението за заместване в дълг от 27.03.15 г., стр. 147. В това
споразумение страните са постигнали съгласие, че ищецът ще бъде заместен като
заемополучател в договора за заем № 0201/10.11.14 г. от друго дружество - ООД
"Агенция България Бяла Слатина", но обезпеченията дадени от него /от
ЕООД "***07"/ остават в сила, а именно учредената договорна ипотека с
нот. акт № 101/14 г. върху петте собствени на дружеството имота в гр. Бяла
Слатина. При сключване на споразумението е участвал лично представляващия ищеца
управител М.С., като той е подписал споразумението и подписа му е нотариално
заверен. В този смисъл са и показанията
на свидетеля Р.К. подписал споразумението от 27.03.15 г., като представляващ
ответника ООД "Финанас Холд България".
И тъй като, от момента на узнаването на 27.03.15 г. до момента
на предявяване на процесния иск на 10.08.18 г., няма обективирани действия от
страна на ищеца ЕООД "***07", с които той се противопоставя на мнимото
представителство, следва да се приложи презумпцията на чл.301 от ТЗ, като се
приеме, че ищецът е потвърдил извършените от негово име без представителна
власт действия при сключване на договора оформен с нот. акт № 101/14 г., с
който собствените му недвижими имоти в гр. Бяла Слатина са обременени с
ипотека.
Ето защо, предявеният иск за прогласяване на осн. чл. 42, ал. 2
от ЗЗД недействителност на договор за учредяване на договорна ипотека, оформен
с нот. акт № 101/11.11.14 г. на нотариус А.К., следва да се отхвърли на
неоснователен и недоказан.
Окръжен съд е отхвърлил искането на ищеца да откриване
производство на осн. чл. 193 от ГПК по отношение на споразумението от 27.03.15
г. за заместване в дълг, за което е реч по-горе, с твърдението, че документът е
неистински, тъй като не е подписан от представляващия дружеството М.С.. Това
твърдение и искане на дружеството ищец е правно несъстоятелно. Оспорването на
документ по чл. 193 от ГПК се прави от страна, на която документа се
противопоставя и тя цели на разруши неговата доказателствена сила и да установи,
че документа е неавтентичен и то най-късно с отговора на съдопроизводственото
действие с което той е представен, а когато документа е представен в съдебно
заседание, оспорването може да бъде направено най-късно да края на заседанието.
А в конкретния случай, споразумението от 27.03.15 г. е представено от ищеца с
исковата молба, съдържанието му е възпроизведено в същата /исковата молба/ и
няма твърдения на ищеца ЕООД "***07" за неавтентичност на документа.
При това положение не може да се приеме, че документа се противопоставя на ООД
"***07", по смисъла на чл. 193 от ГПК, а също и че са спазени
преклузивните срокове за оспорване.
При изхода от спора на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на дружеството
ищец следва да се присъди по съразмерност половината от направените съдебни
разноски общо в размер на 2 700 лв., включващи д. т. от 2 400 лв. и
възнаграждение за в. л. А. в размер на 300 лв. или сумата 1 350 лв. На осн. чл.
78, ал. 3 от ГПК на ответника ООД "Финанс холд България" следва да се
присъди по съразмерност половинта от направените съдебни разноски общо в размер
на 1 580 лв., включващи възнаграждение за двама експерти 1500 лв., депозит за
призоваване на двама свидетели 80 лв. или сумата 790 лв.
Водим от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за нищожна упълномощителна сделка - пълномощно с удостоверен
подпис рег. № 5096/10.11.14 г. и удостоверено съдържание № 5097/10.11.14 г.,
том. І, акт 162 на нотариус А.К., рег. № 010 и р-н на действие районен съд гр.
Бяла Слатина, с което ЕООД "***07" със седалище и адрес на управление
гр.Враца и ЕИК *** е упълномощило Т.Г.П. *** с ЕГН ********** за описаните в
пълномощното действия.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕООД "***07" със седалище гр.
Враца и ЕИК *** срещу ответника ООД "Финанс Холд България" със
седалище гр. София и ЕИК *** установителен иск с правно основание чл. 42,ал. 2 от ЗЗД за обявяване
НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ на договор за учредяване на договорна ипотека сключен с нот.
акт № 101/11.11.2014 г., том. V, рег. № 5107, нот. дело № 818/11.11.4 г. на
нотариус А.К., с рег. № 010 и р-н на действие районен съд гр. Враца, вписан в службата
по вписванията гр. Бяла Слатина с вх. рег № 4578 от 11.11.14 г., акт № 31, том
1, дело № 1861, партида 923,1012,1013,1274,50007 сключен между заемополучателя
и ипотекарен длъжник ЕООД "***07" гр. Враца и заемодателя и
ипотекарен кредитор ООД "Финанс Холд България" гр. София, за обезпечение
на всички задължения на солидарните длъжници по договор за заем № 0201/10.11.14
г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЕООД "***07" с ЕИК *** със седалище гр. Враца
да заплати на ООД "Финанс Холд България" с ЕИК *** със седалище гр.
София по съразмерност и на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата 790 лв.
представляваща съдебни разноски за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА ООД "Финас Холд България" с ЕИК *** със
седалище гр. София да заплати на ЕООД "***" с ЕИК *** със седалище
гр. Враца по съразмерност и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 1 350 лв. представляваща съдебни
разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ .......