МОТИВИ към присъда № 140/21.02.2011
г. по НОХД № 1232/2010 г.
по описа на ГОРС, девети състав
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Г.О. е повдигнала
обвинение срещу:
Б.А.М., с ЕГН
**********, за това, че за времето от 01.08.2010 г. до 15.08.2010 г. в с. П.,
общ. Г.О., ул. „...” №6, чрез повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот - дървена входна врата на къща, отнел чужди движими вещи: 1
/един/ брой кофражно платно на стойност 7,00 лв. /седем лева/; 1 /един/ брой
плот от печка „Металургия 2”
- чугунен, с размери 45/45 сантиметра, на стойност 27,00 лв. /двадесет и седем
лева/; 1 /един/ брой плот от печка „Металургия 3” - чугунен, с размери 50/50
сантиметра, на стойност 37,20 лв. /тридесет и седем лева и двадесет стотинки/;
2 /два/ броя отоплителна печка марка „Перник” на обща стойност 200,00 лв.
/двеста лева/; 1 /един/ брой електромер - трифазен, с шайба за каиш, с монтиран
кабел с дължина 2 /два/ метра, на стойност 147,16 лв. /сто четиридесет и седем
лева и шества десет стотинки/; 1 /един/ брой радиоапарат „Веф 206”, на стойност 18,00 лв.
/осемнадесет лева/; медни шини от електрожен с тегло 30 /тридесет/ килограма,
на стойност 510,00 лв. /петстотин и десет лева/; дървена макара /бобина/ с
проводник с дължина 30 /тридесет/ метра, с поставен на проводника щепсел и
контакт, на стойност 37,17 лв. /тридесет и седем лева и седемнадесет стотинки/
- движими вещи на обща стойност 983,53 лв. /деветстотин осемдесет и три лева и
петдесет и три стотинки/ от владението на собственика М.П.Р., ЕГН ********** ***,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
извършил след предварителен сговор с Ю.С.П., ЕГН ********** *** и кражбата не
представлява маловажен случай – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл. 2 и
т.5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, и срещу
Ю.С.П., с ЕГН
**********, за това, че за времето от 01.08.2010 г. до 15.08.2010 г. в с. П.,
общ. Г.О., ул. „...” №6, чрез повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот - дървена входна врата на къща, отнел чужди движими вещи: 1
/един/ брой кофражно платно на стойност 7,00 лв. /седем лева/; 1 /един/ брой
плот от печка „Металургия 2”
- чугунен, с размери 45/45 сантиметра, на стойност 27,00 лв. /двадесет и седем
лева/; 1 /един/ брой плот от печка „Металургия 3” - чугунен, с размери 50/50
сантиметра, на стойност 37,20 лв. /тридесет и седем лева и двадесет стотинки/;
2 /два/ броя отоплителна печка марка „Перник” на обща стойност 200,00 лв.
/двеста лева/; 1 /един/ брой електромер - трифазен, с шайба за каиш, с монтиран
кабел с дължина 2 /два/ метра, на стойност 147,16 лв. /сто четиридесет и седем
лева и шества десет стотинки/; 1 /един/ брой радиоапарат „Веф 206”, на стойност 18,00 лв.
/осемнадесет лева/; медни шини от електрожен с тегло 30 /тридесет/ килограма,
на стойност 510,00 лв. /петстотин и десет лева/; дървена макара /бобина/ с
проводник с дължина 30 /тридесет/ метра, с поставен на проводника щепсел и
контакт, на стойност 37,17 лв. /тридесет и седем лева и седемнадесет стотинки/
- движими вещи на обща стойност 983,53 лв. /деветстотин осемдесет и три лева и
петдесет и три стотинки/ от владението на собственика М.П.Р., ЕГН ********** ***,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
извършил след предварителен сговор с Б.А.М., ЕГН ********** *** и кражбата не
представлява маловажен случай – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл. 2 и
т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Преди даване ход на съдебното следствие
пострадалият М.П.Р., с ЕГН **********,
предяви срещу подсъдимите Б.А.М. и Ю.С.П. граждански иск – солидарно да му
заплатят сумата от 983,53 лв., представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди в резултат от деянието на двамата подсъдими, ведно със
законната лихва от датата на деянието– 15.08.2010г., до окончателното изплащане
на цялата сума. Същият беше конституиран в качеството на граждански ищец и
частен обвинител.
След даване ход на съдебното следствие,
представителят на ГОРП прочете обвинителния акт срещу подсъдимите.
Подсъдимите Б.А.М. и Ю.С.П. заявиха, че се
признават за виновни по повдигнатото им обвинение.
В хода на съдебните прения:
Прокурорът заяви, че поддържа обвинението
срещу подсъдимите. Сочи, че същото
е безспорно установено от доказателствата по делото. Предлага на съда, предвид
факта, че производството е по реда на съкратеното съдебно следствие, на
подсъдимия Б.М. и на подсъдимия Ю.П. да бъдат определени наказания при
условията на чл.55 от НК. По отношение на подсъдимият П. представителят на
обвинението взема становище, че от приложената по дознанието
съдебнопсихиатрична експертиза, е видно, че подсъдимият П. към датата на
деянието е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, поради което следва да носи
наказателна отговорност.
Служебният защитник
на подсъдимите М. и П. в лицето на адв. С.Л. от ВТАК, заявява, че обвинено е
напълно доказано. Моли съда при определяне на наказанията, ползвайки чл.55 от НК, да определи наказания към предвидения от закона минимум. Заявява, че гражданският
иск е основателен и доказан, и следва да бъде уважен в пълния му размер.
Подсъдимите М. и П. подкрепят казаното от
защитника си. При дадената им последна дума помолиха съда за минимално
наказание.
СЪДЪТ, след като прецени събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Б.А.М. и роден на *** ***. Той е български
гражданин. Постоянният му адрес на местоживеене *** завършен ІІ клас. Не е женен.
ЕГН **********. Осъждан.
Ю.С.П. е роден на *** ***. Той е български
гражданин. Живее в с. П., общ. Г.О., ул. „...” №2. Има завършен V клас. Не е женен.
ЕГН **********. Осъждан.
Подсъдимите Б.А.М. и Ю.С.П. се познавали,
живеели заедно в дома на М. ***. През месец август 2010 г. М. и П. ***,
собственост на свидетеля М.П.Р.. След като М. разбил входната врата, той и П.
обиколили различни помещения и взели: 1 бр. кофражно платно, 1 бр. плот от
печка „Металургия 2”
- чугунен, с размери 45/45 см, 1 бр. плот от печка „Металургия 3” - чугунен, с размери 50/50
см, 2 бр. отоплителна печка марка „Перник”, 1 бр. електромер - трифазен, с
шайба за каиш, с монтиран кабел с дължина 2 м., 1 бр. радиоапарат „Веф 206”, медни шини от електрожен
с тегло 30 кг.
и дървена макара /бобина/ с проводник с дължина 30 м., с поставен на
проводника щепсел и контакт. Отнетите вещи пренесли в дома на Б.М.. По-късно, в
различни дни, М. и П. предали вещите на пункт за изкупуване на отпадъчни
материали в с.Д., в който като закупчик работел свидетелят М.Т.. След като
установил липсата на описаното по-горе имущество, М.Р. сигнализирал органите на
МВР. По време на успешно извършените оперативно-издирвателни мероприятия,
извършителите били разкрити. Всички вещи - обект на посегателство, били на обща
стойност 983,53 лева, собственост на М.П.Р..
От заключението на изготвената дактилоскопна
експертиза, става ясно, че иззетата при огледа на местопроизшествието
дактилоскопна следа, е оставена от обвиняемия Ю.П..
Видно от заключението на изготвената
съдебнопсихиатрична експертиза на обвиняемия Ю.С.П., който към момента на
извършване на деянието е бил непълнолетен, е окачествен като годен да разбира
свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си.
Изложената по-горе
фактическа обстановка съдът установи от самопризнанията на подсъдимите Б.М. и Ю.П.,
които се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства (чл.372, ал. 4 от НПК). Обвинението срещу подсъдимите се доказва
от обясненията им, дадени в хода на
досъдебното и на съдебно производство по настоящото дело. Доказва се и от
показанията на свидетелите, от дактилоскопната и съдебнопсихиатричната
експертизи, и от други писмени материали, надлежно приложени към настоящото
делото. Съдът не констатира противоречия в доказателствения материал.
Съвкупната
преценка от събраните доказателства мотивира съда да приеме за установено по несъмнен начин, че подсъдимите
са извършили деянието, за което им е повдигнато обвинение.
От обективна
страна се установи, че подсъдимите Б.А.М. и Ю.С.П., за времето от 01.08.2010 г.
до 15.08.2010 г. в с. П., общ. Г.О., ул. „...” №…, чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот - дървена входна врата на къща, отнел с намерение противозаконно да присвои
без съгласието на собственика М.Р. чужди движими вещи: 1 бр. кофражно платно, 1
бр. плот от печка „Металургия 2”
- чугунен, с размери 45/45 см, 1 бр. плот от печка „Металургия 3” - чугунен, с размери 50/50
см, 2 бр. отоплителна печка марка „Перник”, 1 бр. електромер - трифазен, с
шайба за каиш, с монтиран кабел с дължина 2 м., 1 бр. радиоапарат „Веф 206”, медни шини от електрожен
с тегло 30 кг.
и дървена макара /бобина/ с проводник с дължина 30 м., с поставен на
проводника щепсел и контакт.
Всички вещи са на обща стойност 983,53 лева.
От
субективна страна подсъдимите са действали виновно, с пряк умисъл. Съзнавали са,
че отнетите вещи са чужди, както и че лишават собственика им от фактическата
власт върху тях, като установяват своя фактическа власт. Желаели са
настъпването на тази промяна. Извършили са това с намерение противозаконно да
присвоят тези вещи, като са съзнавали, че това се извършва без съгласието на
собственика им.
Двамата подсъдими са действали след
предварителен сговор, тъй като са взели решение за осъществяване на престъпното
деяние в една спокойна обстановка, предшестваща извършването му. Налице е и
квалификация по чл.195, ал.3 от НК, тъй като с цел проникване във вътрешността
на къщата на пострадалия, била разбита входната врата.
Поради това съдът призна подсъдимите М. и П. за
виновни в извършването на кражба на вещи, собственост на М.П.Р..
Причини и условия за извършване на деянието -
ниска правна култура, чувство за безнаказаност и незачитане правото на
собственост от страна на подсъдимите.
В хода на делото не се установиха
обстоятелства, изключващи обществената опасност, противоправността и
наказуемостта на деянието на подсъдимите, нито основания за освобождаването им
от наказателна отговорност, поради което съдът прецени, че на М. и П. следва да
бъдат наложени наказания за извършването на гореописаното престъпление.
При индивидуализацията на наказанието съдът
съобрази следното:
Подсъдимите Б.А.М. и Ю.С.П. са осъждани за
извършени от тях престъпления кражба.
Обществената опасност на деянието е висока за
този вид престъпления.
Като смекчаващи обстоятелства съдът отчете
направените от двамата подсъдими самопризнания.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът взе предвид осъжданията на М. и П..
Като прецени смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства съдът прие, че наказанията следва да бъдат
определени при условията на чл.58а от НК, предвид изискванията на закона
предвидени в чл.373, ал.2 от НПК.
С оглед изложените съображения съдът счете,
че за постигане целите на наказанието спрямо подсъдимия Б.А.М. следва да наложи наказание, на основание чл.195, ал.1, т.3,
предл. 2 и т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.58а и чл.36 от НК - осем
месеца лишаване от свобода. При определяне на вида и размера на наказанието на М.,
съдът се съобрази с всички обстоятелства с правно значение за неговата
индивидуализация. Настоящата съдебна инстанция определи наказанието на подсъдимия
Б.А.М. при условията на чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от НК. Определи му наказание
лишаване от свобода за срок от 1 година. На основание чл. 58а, ал.1 от НК съдът
намали така определеното на подсъдимия
наказание с една трета – на 8 месеца лишаване от свобода. При определяне на
наказанието на подсъдимия, съдът намери, че не са налице условията на чл. 55 НК
- липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
затова не приложи чл. 58а, ал. 4 от НК.
С така наложеното по вид и размер наказание
съдът счита,че ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и
генералната превенция, наказанието да въздейства поправително, възпитателно и
предупредително по отношение на този подсъдим,както и по отношение на
останалите граждани.
На
основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на наказанието за срок
от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.25, ал.1, във вр. с чл23,
ал.1 от НК, съдът определи на подсъдимия Б.А.М., едно общо наказание, измежду
наложените му по НОХД №1202/2010 г. по описа на Районен съд гр. Г.О. и по
настоящото НОХД №1232/2010 г., в размер на най-тежкото от тях, а именно осем
месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи
изпълнението на определеното общо наказание за срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила.
Настоящата съдебна инстанция счита, че за
постигане целите на наказанието по отношение на подсъдимия Ю.С.П. следва да наложи наказание, на основание чл.195, ал.1, т.3, предл. 2 и т.5,
във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.58а и чл.36 от НК - шест месеца
лишаване от свобода. При определяне на вида и размера на наказанието на П.,
съдът се съобрази с всички обстоятелства с правно значение за неговата
индивидуализация. Настоящата съдебна инстанция определи наказанието на подсъдимия
Ю.С.П. при условията на чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от НК. Определи му наказание лишаване
от свобода за срок от 9 месеца. На основание чл. 58а, ал.1 от НК съдът
намали така определеното на подсъдимия
наказание с една трета – на 6 месеца лишаване от свобода. При определяне на
наказанието на подсъдимия, съдът намери, че не са налице условията на чл. 55 НК
- липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
затова не приложи чл. 58а, ал. 4 от НК.
С така наложеното по вид и размер наказание
съдът счита,че ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и
генералната превенция, наказанието да въздейства поправително, възпитателно и
предупредително по отношение на този подсъдим,както и по отношение на
останалите граждани.
На основание чл.69, ал.1, във вр. с чл.66,
ал.1 от НК, отложи изпълнението на наказанието за срок от две години, считано
от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23,
ал.1 от НК, съдът определи на Ю.С.П., едно общо наказание, измежду наложените
му по НОХД №1202/2010 г. по описа на Районен съд гр. Г.О. и по настоящото НОХД
№1232/2010 г., в размер на най-тежкото от тях,а именно шест месеца лишаване от
свобода, което изпълнение, на основание чл.69, ал.1, във вр. с чл.66, ал.1 от НК, отложи за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила.
Предявеният от М.П.Р., ЕГН ********** ***, против
подсъдимите Б.А.М. и Ю.С.П., граждански иск за обезщетение в размер на 983,53
лв. за причинените с деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 15.08.2010 г. до окончателното й изплащане, е
основателен. В резултат на извършената кражба на гражданския ищец са причинени
имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от виновно
извършеното и противоправно деяние. Ето защо съдът уважи предявения граждански
иск до пълния предявен размер и осъди подсъдимите М. и П. солидарно да заплатят
на М.П.Р. сумата от 983,53 лв., представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди в резултат от деянието на подсъдимите, ведно със законната
лихва от датата на извършване на деянието – 15.08.2010 г., до окончателното
изплащане на сумата.
При този изход на делото съдът осъди: - Б.А.М.,
да заплати по сметката на Районен съд гр. Г.О., сумата 70,00 лв.,
представляваща частта от направените по делото разноски, която той трябва да
заплати, както и 5,00 лв. в случай на издаване на изпълнителен лист; - Ю.С.П.,
да заплати по сметката на Районен съд гр. Г.О., сумата 70,00 лв.,
представляваща частта от направените по делото разноски, която той трябва да
заплати, както и 5,00 лв. в случай на издаване на изпълнителен лист.
Освен това всеки един от подсъдимите Б.А.М. и
Ю.С.П., следва да заплати по сметката на Районен съд гр. Г.О., по 25,00 лв.,
представляваща частта от държавната такса върху уважения размер на гражданския
иск, както и по 5,00 лв. в случай на издаване на изпълнителен лист.
Съдът постанови вещественото доказателство -
дактилоскопна следа, следваща делото, да бъде унищожена, след влизане на
присъдата в сила.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………………..
(ХРИСТО ПОПОВ)