№ 254
гр. Ямбол, 27.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330103315 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „ДЖОНИ СЪРВИЗ“ ЕООД се явява адв. Г. Д. от ЯАК,
редовно упълномощен.
За ответника „Р. Ф.“ ЕООД се явява адв. Р. А., редовно
упълномощена.
Адв. Д. – Моля да ме изчакате, т. к. от 10:00 часа съм ангажиран по
наказателно дело.
Съдът отложи разглеждане на делото за 10:15 часа.
В 10:15 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
За ищеца „ДЖОНИ СЪРВИЗ“ ЕООД се явява адв. Г. Д. от ЯАК,
редовно упълномощен.
За ответника „Р. Ф.“ ЕООД се явява управителят Р. Ф. и адв. Р. А.,
редовно упълномощена.
Вещото лице С. Н. Д. – нередовно призована, не се явява. Подало е
1
молба за допълнителен срок за изготвяне на заключението.
Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, поддържам иска,
доказателствените искания, които са в ИМ и тези, които допълнително
са изложени в молбата ми от 01.03.2023 г. В случай, че съдът прецени,
че управителят И. Д. не може да бъде разпитан като свидетел, моля
същият да бъде допуснат като управител на дружеството-ищец за
даване на обяснения във връзка с правния спор и отношенията между
страните. Не водим свидетелите, т.к. няма определение на съда за
допускането им. Управителят също не се явява.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, оспорваме иска така,
както е предявен. Представили сме писмен отговор с подробно
изложени съображения по оспорването му. Отново заявявам, че втората
по ред фактура, предмет на ИМ от месец април, не е получавана от
моите доверители. По този повод лично се явява управителят и законен
представител на дружеството, която ще направи изрично изявление в
тази връзка. По отношение на поисканите от ищеца доказателства,
считам, че в качество на свидетел не би могъл да бъде разпитан И. Д.,
доколкото същият има качество на законен представител на ищеца и в
това си качество би могъл да дава само обяснения по чл. 176 ГПК. По
отношение на другите двама поискани свидетели С. Т. Т. и С. Г. М.,
доколкото не ми е известно те какво общо имат с предоставянето на
услугите, предмет на 2-те процесни фактури, не бих могла да взема
становище. По отношение на поисканата ССЕ, не възразявам за
извършването й. Задължени сме с определение на съда да посочим
2
имената на свидетелите, с които ще установяваме фактите, твърдени в
отговора на ИМ, с оглед на което предоставям имената на свидетелите:
Б. П. Р., който работи на длъжност „***“ в „Р. Ф.“ ЕООД и е
констатирал наличието на същите дефекти, такива, каквито са били и
преди извършване на ремонта от „ДЖОНИ СЪРВИЗ“ ЕООД, по време
на управление на автомобилите. Той е водил и разговорите с
представляващия „ДЖОНИ СЪРВИЗ“ ЕООД – И. Д. по повод
извършените от това дружество ремонти на автомобилите. Като цяло
той е извършвал комуникацията от името на Р. Ф. по повод на
предоставените услуги по процесната фактура - първата, защото втората
не е била предоставена на дружеството. Той е бил този, който освен
управителя на дружеството е настоявал да бъдат предоставени описи, за
да е ясно, за какво се претендира тази цена от 12 400 лв. Другият
свидетел, който моля да допуснете, е Н. И. М.. Неговото име фигурира в
представения по делото приемо-предавателен протокол като
доказателство за извършени услуги. Той ще удостовери какво е било, а
освен това, той е и „***“ на тези товарни автомобили и той е другият,
който е констатирал отново наличието на дефекти след извършването
на процесния ремонт. Моля да допуснете тези свидетели, с оглед
удостоверяване на възражението ни за некачествен ремонт. По
отношение на представените с допълнителната молба доказателства -
описи и приемо-предавателен протокол, представените 2 броя описи
представляват частни документи и имат само доказателствената сила,
уредена в ГПК, но не биха могли да съставляват годно доказателство, че
действително ищецът е извършил описаните в тези 2 описа услуги, нито
че е вложил описаните в тези описи материали в автомобилите на
доверителите ми. Още повече, сумирайки всички числа, посочени в
описа като стойност на услуги и материали, общата сума не е 12400 лв.,
т.е. няма как този опис да е относим към процесната фактура от
18.02.2022 г., т. к. стойността на описаните в него неща не кореспондира
със стойността на фактурата. Приемо-предавателният протокол също
считам, че не би могъл да представлява доказателство за предоставени
услуги, доколкото, както е отразено в него, е доказателство, че след
ремонта на превозното средство то официално е предадено и прието от
собственика или представител на собственика и този протокол би могъл
3
да докаже единствено предаването на автомобилите от ищеца на
ответника.
Р. Ф. – Първо, описът, който видях при адвоката, ние преди това не
сме го получавали. След като го получихме, аз видях доста неща, които
просто не са редни и няма такива цени. И другаде сме си карали
камионите на ремонт и такава цена за сваляне и качване на скоростна
кутия няма. Мисля, че беше 740 лв., а ремонтът на самата скоростна
кутия е 860 лв. Друго, което е, наистина когато сметнах целия сбор на
описаните части, той не съвпада с фактурата. След като взехме камиона
и след няма и 1 месец ние почнахме да го караме на други хора да го
ремонтират. Иначе почнахме да си плащаме фактурата, но когато
видяхме, че пак започваме да влагаме същите пари при други майстори
и просто спрях да му плащам нещата по фактурата.
Адв. А. – Оспорвам съдържанието на представените описи, като
твърдя, че описаните материали не са вложени за ремонт на
автомобилите на ответника и посочените в тях цени за материали са
завишени спрямо тези към момента на извършване на ремонта.
Р. Ф. – Нямахме уговорка за стойността на ремонта. Закарахме
камиона там. Оставихме го. Казахме какво му има и чакахме да го
отремонтират и да отидем да си го вземем. Говоря за ремонт - имаше
ремаркета при него и 2 камиона, а не говоря само за ремонт на
скоростната кутия. Скоростната кутия е най-големият проблем. След
като беше направен ремонта на скоростната кутия, след 2 дни ***ът
тръгна на път и на връщане каза, че има проблем и на следващия ден
пак беше закаран при него да се ремонтира наново. Той ремонтира
наново и все още скоростната кутия не работи както трябва. Ремаркето
на другия камион, което уж е обслужено изцяло със сменени накладки и
дискове, след 2 месеца същото ремарке го закарахме пак на ремонт да
му се сменят дисковете, защото бяха строшени и наново трябваше
всичко да се сменя на ремаркето. „Мерцедесът“ беше за ремонт на
скоростната кутия. На другия камион „Волво“ сменя масло и филтър. За
там нямам никакви претенции. Просто са сменени маслото и филтрите.
Ако този опис ми беше предявен с фактурата, нямаше да започна да
плащам. Аз първо щях да оспоря всички цени и щяхме да се разправяме
4
за по-ниска цена. За смяната на масло и филтри на един камион, не съм
майстор и не си спомням, но мога да покажа фактури, които съм карала
камионите при други майстори. Закарах в този сервиз, защото чухме
похвали от други колеги. Преди това не сме карали там. Трудно е в Я.
да се намери майстор за камиони. Не мога да кажа, точно колко литра
масло събира един двигател на камион. На леката кола мога да кажа, но
на камиона не мога да кажа.
На основание чл. 146,ал.1 от ГПК, съдът докладва следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79 ал.1 пр.1 вр. чл. 266 ал.1
от ЗЗД - да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата общо
от 10810 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
до окончателното плащане.
Искът се основава на фактите, че между страните са съществували
търговски отношения, по силата на които в началото на 2022 г.
ответникът е възложил, а ищецът е извършил ремонт на автомобил
„Мерцедес Актрос“, влекач „Волво“ и полуремарке. За ремонта са
съставени фактури *** от 18.02.2022 г. на стойност 12400 лв. с ДДС и №
***18.04.2022 г. за 3410 лв. с ДДС. Ответникът е платил сумата общо от
5000 лв. по първата фактура, а не е извършил плащане по втората
въпреки проведените разговори.
В срока за отговор ответникът оспорва иска като неоснователен. Не
оспорва твърдението, че между страните е сключен договор за
извършване на описаните в исковата молба услуги срещу цена, за които
услуги е издадена първата фактура, по която е заплатена сумата от 5000
лв., но твърди че е налице некачествено изпълнение. Проблемът със
скоростната кутия на автомобил „Мерцедес Актрос“ не е бил отстранен,
като при проявата му след ремонта е върнат в сервиза повторно, но
отново без очаквания резултат. При ремонта на влекач „Волво“ е
извършено привързване на гърнето с обикновена тел, което не е редно и
е довело няколко пъти до падането му по време на движение. Поради
това ответникът е поискал да му се предостави опис на вложените
материали и труд, за да заплати само реално извършеното. Ремонт на
5
автомобилите е възложен и извършен от друг сервиз. Прави възражение
за намаляване на възнаграждението на осн. чл. 265 ал.1 от ЗЗД поради
некачествено изпълнение на възложената работа. Изтъква се, че
ответникът не е възлагал друга работа, нито е извършвана такава и
представената втора фактура не е получавана и не фигурира в
счетоводството на възложителя.
Не е спорно възлагането на услугите по първата от издадените от
ищеца фактури, подписана от ответната страна, частичното плащане по
нея.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърдените от спорни
нея факти, като следва ищецът да докаже извършване на услугите по
втората фактура, точното изпълнение на своите задължения по първата
и размера на вземанията си. В тежест на ответника е да докаже проявата
на скрити недостатъци.
Адв. Д. – Нямам възражения и искания за допълвания по доклада.
Във връзка с възраженията, изложени от ответника с отговора, както и с
обясненията, дадени в днешно с. з. от страна на управителя на
дружеството-ответник, моля да бъде допусната СТЕ, която след като се
запознае с представените по делото документи, да отговори на въпроса
каква е обичайната стойност на извършения ремонт, като вземе предвид
извършените работи, описани в допълнително представеното
доказателство по делото, покрива ли се извършеният ремонт така, както
е описан, с услугите, за които са представени 2-те фактури от ответника,
за едни и същи ремонтни работи ли става въпрос и съответно, каква е
тяхната стойност. Искането ми е мотивирано, с оглед обстоятелството,
че управителят на дружеството-ответник оспорва единичните цени, по
които е образувана общата стойност на ремонта и не може да отговори
на въпросите - всъщност при смяна на масло и филтри, какво е
количеството масло, а по делото с отговора е представена фактура, за
която се твърди, че са извършани същите дейности, но в едната от
фактурите пише, че е платено масло 75 на 90 - количество 4 литра. Това
искам да кажа, че може да бъде само за доливане, с оглед обичайната
експлоатация на автомобили, а не с оглед на това, че не е извършено
обслужването и съответно не е сменено маслото, т.к. тези камиони
6
събират по 60 литра масло в двигателя. В тази връзка моля да допуснете
такава експертиза, която да отговори на тези въпроси, които евентуално
да ми дадете възможност да уточня допълнително.
Р. Ф. – За доливане става въпрос.
Адв. А. – Нямам възражения по доклада. Нямам против допускане
на такава експертиза с уточнението, че тази експертиза евентуално би
могла да даде единствено стойност и цени на материалите, които се
твърди, че са вложени, и на труда към момента на извършване на
ремонта, но не може да даде отговор дали действително са вложени тези
материали по автомобилите, с оглед на факта, че е минала повече от
година от тогава и трудно би могло вещото лице да съпостави дали
описите са относими към фактура ***/18.02.2022 г.,т. к. във фактурата
много семпло е описано какво е извършено по автомобилите, като
липсват и регистрационни номера. С това уточнение, не възразявам да
бъде изслушана такава експертиза, и в случай, че дадете възможност на
колегата да постави допълнителни въпроси с молба, след като се
запозная с тази молба, да ми бъде дадена възможност също да поставя
въпроси на вещото лице.
По доказателствата на ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмени доказателства по опис с молба 01.03.2023 г.
Прилага гр. дело ***/2022 г. на ЯРС.
Допуска до разпит като свидетели при довеждане С. Т. Т. и С. Г.
М..
По отношение обясненията на законния представител на ищцовото
дружество, същите биха могли да бъдат направени по всяко време в
процеса, доколкото всяка страна има право да прави изявления по
своите искания и твърдения.
Счита за основателно искането за назначаване на САТЕ, предвид
наличието на спорни факти и необходимостта от специални знания за
тяхната проверка, поради това
ОПРЕДЕЛИ:
7
Назначава САТЕ с вещо лице М. М., който като се запознае с
материалите по делото и извърши оглед на автомобилите на ответника,
на които е извършен ремонт от ищеца: рег. № *** – влекач и рег. № ***
и ремаркетата, да даде отговор на въпросите, поставени в днешно с. з.
от пълномощника на ищеца, като стойността и цените на материалите,
които се твърди, че са вложени, и на труда, следва да се определи към
момента на извършване на ремонта, при депозит 400 лв., вносим от
ищеца в 5-дневен срок.
Предоставя 5-дневен срок на ищеца за поставяне на допълнителни
въпроси на вещото лице, както и предоставя същия срок на ответника за
поставяне на въпроси към експертизата.
По доказателствата на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетели в режим на довеждане Б. П. Р. и
Н. И. М..
Отлага делото и го насрочва за 12.05.2023 г. от 10.00 часа.
На страните е съобщено.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8