МОТИВИ:
Делото е образувано по обвинителен акт
срещу подс. М.В.Р. ЕГН ********** ***, обвинен в извършване на престъпление по чл.255,
ал.3 във вр.ал.1, т.2 във вр.чл.26, ал.1 НК.
Подс.
Р. е обвинен :
За
това, че за времето от 14.02.2005г до 05.04.2007г в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма “М.Р. - М.”, ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***при условията на
продължавано престъпление е избегнал
плащането на данъчни задължения по чл. 100 от ЗДДС /отм./ и по чл. 41 от ЗОДФЛ
/ отм./ в особено големи размери на обща стойност 118 923.68 лв. /сто и
осемнадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и шестдесет и осем
стотинки/, както следва:
За
времето от 14.02.2005г. до 13.10.2006 г. в гр. *****, в качеството си на
едноличен търговец с фирма “М.Р. - М.”, ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***при условията на
продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни задължения като
потвърдил неистина в подадени месечни справки декларации пред ТД на НАП *****
по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, подписани от В. Р. и подадени чрез
пълномощника Н.Т., в които не е декларирал действителният размер на дължимия
данък добавена стойност, формиран в резултат на извършени продажби на горива-
бензин и газ пропан-бутан, като са укрити данъчни задължения в особено големи
размери на обща стойност 115 106.01 лв. /сто и петнадесет хиляди сто и шест
лева и една стотинка/.
А на 05.04.2007г. избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения в големи размери, като потвърдил неистина в
подадена пред ТД на НАП град ***** по чл. 41 от ЗОДФЛ / отм./ Годишна данъчна
декларация за 2006 г. № 130А5651/05.04.2007г., подписана от В. Р. и подадена
чрез пълномощник Н.Т., в която е декларирал отрицателен финансов резултат
/загуба/ от 3 101, 58 лева, вместо доход
в размер на 23 106,96 лева, който е реализиран от дейността на база приходите
от неотчетените продажби на горива- бензин и газ пропан-бутан, вследствие на
което е избегнал установяването и плащането на данък общ доход за 2006г. за
доходите на физическите лица в размер на 3 817, 67 лева.
Деянията, включени в продължаваното
престъпление са както следва:
-
На 14.02.2005г. в гр. *****, в качеството си на едноличен търговец с фирма М.Р.
- М. с ЕИК ......... , с адрес за кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по
чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул. „*****” № **, в подписана от В. Р. и подадена чрез
пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 0884189/14.02.2005г. е
потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 943,67 лева/ ДДС
за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС/, вместо ДДС в размер на
2 339,07, като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл.
100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за
данъчен период 01.01.2005г. - 31.01.2005г. в размер на 1 395, 40 лева,
-
На 14.04.2005г. в гр. *****, в качеството си на едноличен търговец с фирма М.Р.
- М. с ЕИК ......... , с адрес за кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по
чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул. „*****Г № ** , в подписана от В. Р. и подадена чрез
пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 0826442/14.04.2005г. е
потвърдил неистина - декларирал е, че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира
ДДС за внасяне в размер на 61,03 лв., като по този начин е избегнал плащането
на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим
данък добавена стойност за данъчен период 01.03.2005г. -31.03.2005г. в размер
на 61, 03 лева,
- На 16.05.2005г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул. „*****”
№ **, в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. ***
Справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0902367/16.05.2005 г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 92,09 лева ДДС за внасяне, приспаднат
по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС/, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на
165,77лв ,като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл.
100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за
данъчен период 01.04.2005г. - 30.04.2005г. в размер на 165,77 лева,
- На 14.06.2005г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул. „***“
№ **, в подписана от В. Р.
и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0904773/14.06.2005
г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 148,18 лева/
приспаднат по реда на чл.77 , ал.1 от ЗДДС/ вместо да декларира ДДС за внасяне
в размер на 2496,47лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни
задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък
добавена стойност за данъчен период 01.05.2005г. - 31.05.2005г. в размер на 2
496,47 лева,
- На 14.07.2005г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОГЖ: гр. ***, ул. „*****Г
№ ** , в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка
-декларация по ЗДДС с Вх.№ 0907070/14.07.2005г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 2 460,21 лева /по реда на чл.77 , ал.1
от ЗДДС е приспадната сумата от 2312,86 лева и е внесен ДДС в размер 147,32
лева/, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 8 946,13 лв., като по
този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС
/отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период
01.06.2005г. - 30.06.2005г. в размер на 8 798,79 лева,
- На 14.09.2005г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ......... , с адрес за
кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОГЖ: ***, в подписана от В. Р. и подадена
чрез пълномощника Н.Т. *** Справка -декларация по ЗДДС с Вх.№
0911923/14.09.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в
размер на 8 772,77 лева /по реда на чл.77 , ал.1 от ЗДДС е приспадната сумата
от 8494,16 лева, вместо да бъде приспадната сумата от 6401,89 лева/ и е внесен
ДДС в размер 2**,61 лева/, вместо да е определен ДДС за внасяне в размер на 21
6**,96 лева, като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по
чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за
данъчен период 01.08.2005г. - 31.08,2005 г. в размер на 14 998,46 лева,
- На 14.10.2005 г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, в подписана от
В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по ЗДДС с вх. №
0914497/14.10.2005 г. е потвърдил неистина — декларирал е, че няма ДДС за
внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 5 643,19 лв., като по
този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС
/отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период
01.09.2005г. - 30.09.2005 г. в размер на 5 643,19 лева,
- На 14.11.2005 г. в гр. ***** в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул. „***“
№ ** , в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-
декларация по ЗДДС с вх. № 916764/14.11.2005г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 3 501.21 лева, /приспаднат по реда на
чл.77 , ал.1 от ЗДДС/ вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 4 691.08
лева, като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100,
ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен
период 01.10.2005г. - 31.10.2005 г. в размер на 4 691.08 лева,
- На 14.12.2005 г. в гр. ***** в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, в
подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по
ЗДДС с вх. № 919291/14.12.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС в
размер на **8,20 лева, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 8 196,58
лева / ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС е в размер на
693,22лева и е внесъл ДДС в размер на 94,98 лева/, като по този начин е
избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./,
представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.11.2005 г. -
31.11.2005 г. в размер на 8 101,60 лева,
- На 16.01.2006г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, в
подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка —декларация по
ЗДДС с Вх.№ 0921662/16.01.2006г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за
внасяне в размер на 23,38 лева и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за
внасяне в размер на 1 363,75 лв. като по този начин е избегнал плащането на
данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС / отм./, представляващи дължим
данък добавена стойност за данъчен период 01.12.2005г. - 31.12.2005г. в размер
на 1 340,37 лева
- На 14.03.2006г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„***“ № **, в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка
-декларация по ЗДДС с Вх.№ 0802040/14.03.2006г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 236,84лв. и е внесъл тази сума, вместо
да декларира ДДС за внасяне в размер на 1804,28 лв., като по този начин е
избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи
дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.02.2006г. - 28.02.2006г. в
размер на 1567,44 лева,
- На 14.04.2006г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ......... , с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„***” № **, в подписана от В. Р. и
подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка- декларация по ЗДДС с Вх.№
0804957/14.04.2006г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в
размер на 70,37лв. и е внесъл тази сума , вместо да декларира ДДС за внасяне в
размер на 7 015,81 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни
задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС / отм/, представляващи дължим данък
добавена стойност за данъчен период 01.03.2006г. - 31.03.2006г. в размер на 6
945,44 лева,
- На неустановена дата през месец август 2006г.
в гр. *****, в качеството си на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК .........
, с адрес за кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК:
гр. ***, ул. „*****Т № **, в подадена чрез пълномощника Н.Т. ***
Справка-декларация по ЗДДС с Вх.№ 0815719/08.2006г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 207,33лв. и е внесъл тази сума, вместо
да декларира ДДС за внасяне в размер на 6 018,19 лв., като по този начин е
избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./,
представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.07.2006г. -
31.07.2006г. в размер на 5 810,86 лева,
- На
14.09.2006 г. в гр. *****, в качеството си на едноличен търговец с фирма М.Р. -
М. с ЕИК ......... , с адрес за кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и
адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул. „***“ № **, в подписана от В. Р. и
подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по ЗДДС с вх.№
0818488/14.09.2006г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в
размер на 271,71лв. и е внесъл тази сума , вместо да декларира ДДС за внасяне в
размер на 20 450,97 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения
по чл. 100, ал.1 от ЗДДС / отм/, представляващи дължим данък добавена стойност
за данъчен период 01.08.2006г, - 31.08.2006 г. в размер на 20 179.26 лева
- На 13.10.2006г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма М.Р. - М. с ЕИК ......... , с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„***“ № **, в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка
-декларация по ЗДДС с Вх.№ 820931/13.10.2006г. е потвърдил неистина - декларирал
е , че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 32
910,85 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по
чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за
данъчен период 01.09.2006г. - 30.09.2006г. в размер на 32 910,85 лева;
-
На 05.04.2007г. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери, като потвърдил неистина в подадена пред ТД на НП град ***** по чл. 41
от ЗОДФЛ / отм./ Годишна данъчна декларация за 2006 г. № 130А5651/05.04.2007
г., подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощник Н.Т., в която е декларирал
отрицателен финансов резултата /загуба/ -3 101,58 лева , вместо доход в размер
на 23106,96 лева ,който би се реализирал от дейността на база приходите от
неотчетените продажби на горива, вследствие на което е избегнал установяването
и плащането на данък общ доход за 2006г. за доходите на физическите лица в
размер на 3817, 67 лева.
Граждански
иск
По делото е предявен и граждански иск
от Министъра на финансите, представител на Държавата в полза на ТД на НАП Пловдив, офис ***** чрез юр.Т. С. общо в размер на 115 106,01 лв., представляващи обезщетение за
причинените на Държавата имуществени вреди в резултат на невнесен ДДС в полза на републиканския бюджет за
периода от 15.02.2005г. до 13.10.2006г., ведно със законовата лихва, като се
претендира лихва за всеки инкриминиран данъчен период в размер на
185 494,26 лв.
Гражданският иск против подс.Р. е
приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, като ощетеното ТД на НАП Пловдив, офис ***** са конституирани като граждански ищец по
делото.
Подс.М.Р. НЕ СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН по
повдигнатото му обвинение.
Съдебни прения:
Прокурорът
поддържа обвинението против подс.М.В.Р..
В
пледоарията си прокурорът излага доводи, че обвинението против подс.Р. е
доказано по несъмнен начин от събраните в ДП
писмени и гласни доказателства, проверени и в съдебното производство, както
и от назначените по делото съдебно- счетоводни експертизи, почеркови експертизи
и технически експертизи.
Твърди,
че анализът на събраните по делото доказателства дава основание да се приеме,
че ЕТ „М.Р. - М.“ не е имал необходимите цистерни за съхранение на горива:
бензин и газ пропан бутан през инкриминирания период от време ,поради което
част от доставените количества горива са
продадени без да е издаден съответния счетоводен документ, без тези сделки да
бъдат осчетоводени и декларирани пред данъчните власти, за да бъде начислен и
платен ДДС за съответните месеци за 2005г. и 2006г., а през 2007г. да бъдат
декларирани като приходи, за които да е начислен и платен данък общ доход по
ЗОДФЛ за 2006г.
Сочи,
че доказателствата по делото са опровергали защитната теза на подс.Р., че е
имал съдове за съхранение по силата на
Договор от 03.08.2004г. с „Антотранс ***“ **** АД и че количествата горива предмет
на обвинението, за които се твърди, че е продал и не е начислил и платил ДДС, вкл. и ДОД са продадени през различни периоди от време,
вкл. и извън инкриминирания период.
Прокурорът
твърди, че „А.С. ****“АД не са притежавали посочените в Договорът от 03.08.2004г. 29 бр. цистерни, за да ги отдадат безвъзмездно за
послужване на подс.Р.. В тази насока сочи писмените доказателства за активите и пасивите на „А.С. ****“АД, на „А.З“ООД,
писма от Община *** и РД „Пожарна безопасност и защита на населението“, вкл. и
писмените доказателства съставени от служители на ЕТ“М.Р.“ и др.
Прави
анализ и цитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които разделя
на няколко групи. Акцентира на показанията на св.В., в които съзира съществени
противоречия, показанията на св.К.,
счетоводител в „А.С.“АД и впоследствие продължила да работи в „А.С. ****“ АД,
както и на други свидетели имащи отношение към „А.С.“АД преди разделянето му и
след това. Прави извод, че „А.С. ****“ АД никога не е притежавало посочения в
договора брой цистерни,че никога не е притежавало цистерни за газ пропан
бутан,тъй като не е имало нужда от тях. След закупуването на МТС са получили
3бр. цистерни, но те са за дизелово
гориво и нямат отношение към Договорът
от 03.08.2004г.
Прокурорът анализира и показанията на св. Б.С.
и П. Б., данъчни служители от една страна, както и на служителите на фирмите на подс.М.Р.: „ЕТ“М.Р. - М.“ и *****
от друга. Цитира и показания на св. Т. П.
- ***** на подсъдимия, както и на св.В. Р. - **** на подсъдимия. Твърди, че в
показанията на служителите във фирмите на подс.Р. има съществени противоречия,
което е наложило да се прочетат
показанията им депозирани в ДП, като прави искане същите да не се ценят,
тъй като са недостоверни. Сочи, че показанията на посочените свидетели се
променят в съд.заседание с оглед представените по делото снимки от ДФ“З.“ от
които е видно, че в имота, който е закупил подс.Р. *** ****“АД не е имало
заснети цистерни,което е наложи да се променят показанията и да се твърди,че в
края на м.август 2006г. е започнало преместването им.
Прокурорът
анализира и назначените в ДП и в съд.заседание експертизи: счетоводни,
технически и почеркови.
Относно
съдебно - счетоводната експертиза изготвена от в.л.Ц. и в.л.Я.- Т., в която са
посочени варианти с оглед обстоятелството притежавал ли е цистерни извън
приетите от данъчните органи твърди,че вещите лица поддържат заключението в
частта относно липсата на цистерни за съхранение на горива и изчислените
данъчни задължения за съответния инкриминиран период. Сочи, че за да изчислят
данъчните задължения вещите лица са изчислили средно претеглените доставни и
продажни цени на база съществуващата информация.
Прокурорът
изразява становище, че счетоводната експертиза изготвена от вещото лице Е.М. е
най-обективна и достоверна, тъй като вещото лице в изчисленията си е заложила процентите на
надценка за формиране на продажните цени,предоставени в хода на ревизионното
производство от самия търговец.
Сочи,
че разликата в двете експертизи е единствено относно изчислените данъчни
задължения по ЗДДС, с оглед различната методика , която са използвали вещите
лица Ц. и Я. –Т. от една страна и М. от
друга. Твърди, че относно доставените количества горива и неотчетените продажби
двете експертизи нямат противоречие. Твърди,
че счетоводната експертизата изготвена от трите вещи лица Ц., Я.-Т. и М.
разяснява на какво се дължа разликата в стойностите на количествата горива и
прави искане да се цени експертизата на в.л.М..
Прокурорът
твърди, че експертизата изготвена от в.л Ц. и Я.-Т. която проследява наличността на стоки до
дерегистрацията на дружеството не допринася за изясняване на обстоятелства
имащи значение на инкриминирания период от време, тъй като документното
оформяне на наличността не означава добросъвестност от страна на търговеца.
Сочи,
че счетоводната експертиза изготвена от вещите лица Ц., Я.- Т. и М. в голямата си част се отнася за период
от време, който е извън инкриминирания, а в частта, която касае 2006г.
изчисленията са направени по СД и ГДД, в които данните са компрометирани и не
носят обективна информация.
Прокурорът
анализира и техническите експертизи, първата изготвена от вещото лице инж.К.,
която сочи стойността на резервоарите по договорът от 03.08.2004г. От
експертизата е видно, че дори и без перспектива за ползване общата стойност на
цистерните възлиза на 11 456.30 лв. В тази връзка прави извод за
недостоверността на показанията на св.В., като сочи, че няма житейска и бизнес
логика да се отдава имущество с
посочената стойност безвъзмездно, още повече, че в Договорът няма обвързваща
клауза за продажбата в бъдеще на
недостроената бензиностанция.
Втората
техническа експертиза, изготвена от вещите лица инж.Б. и инж.К. сочи, че площта
която била заели цистерните на територията на бензиностанцията е достатъчна.
Сочи, че с експертизата се установява само една
вероятност с оглед обясненията на подс.Р., но с оглед установеното по делото, че посочения
брой цистерни в мястото по Договора от 03.08.2004г. не е имало
намира, че експертизата не
следва да се цени.
Относно
почерковите експертизи на вещото лице Н.Н. твърди, че е установено, че всички
СД по ЗДДС и ГДД по ЗОДФЛ са подписани от В. Р., съпруга на подс.М.Р. и са
подадени от пълномощника Н.Т..
Анализира
и обясненията на подс.Р. като твърди, че същите са недостоверни и подчинени на
защитната му теза.
Прави
искане подс.Р. да бъде осъден, тъй като са осъществени от обективна и
субективна страна признаците на престъпния състав на чл.255, ал.3 във вр.ал.1,
т.2 във вр.чл.26, ал.1 НК. Сочи практика на ВКС, като твърди, че е налице
опосредено извършителство, тъй като единствено подс.М.Р. е осъществявал
фактическите действия по управлението и дейността на едноличния търговец и той
е станал причина за потвърждаване на неистина в подадените пред ТД на НАП
декларации.
Прави
искане на подс.Р. да се определи наказание при баланс на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства в рамките на 5 години лишаване от
свобода, което да се изтърпи ефективно, като са конфискува и част от
имуществото му.
Юр.С. поддържа
предявения гр.иск.
В
пледоарията си сочи, че през инкриминирания период са действали ЗДДС(отм) и
Наредба № 4
от 16.02.1999 (отм.) за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти,които са изисквали
регистрираните по ЗДДС лица да издават дан.фактури за всички продажби и касови
бонове от фискални устройства, вкл. и за платените по банков път. Твърди, че по
делото няма представени такива доказателствени документи, както и че
експертизите не са работили с първични
счетоводни документи, а с оборотни аналитични ведомости, които обаче не са
сверени,с оглед на което приема, че в тази им част експертизите са
необосновани. Твърди, че с оглед сравнението което правят счетоводните експертизи
между продажбите по дневниците на търговеца и продажбите посочени в ГДД се установява
разлика през 2006,2011-2013г. като по същество приходите посочени в ГДД са повече от приходите от
дневниците за продажба. Прави извод, че има неосчетоводени приходи от продажби
по ДДС.
Сочи,
че и двете данъчните ревизии на ЕТ „М.Р.
- М.“ са протекли по реда на чл.122 ДОПК, поради наличие на обстоятелства по
чл.122, ал.1, т.2 ДОПК -данни за укрити приходи или доходи. Твърди, че данните
за укрити приходи следват от извършени покупки на горива, които са осчетоводени
и горивото е заприходено като налично, но е установено при инвентаризацията, че
резервоарите на бензиностанциите не могат да съберат закупеното и осчетоводено
като налично гориво. Твърди, че разликата между счетоводно заведеното закупено
гориво и горивото, което не се събира в резервоарите е продадено, без да е
издаден документ за начисляване на ДДС.
Твърди,
че не е установено подс.Р. да е имал дълготрайни материални активи извън тези,
които са в търговските му обекти, нито пък заприходени допълнителни резервоари
с оглед представения договор с „А.С. ****“АД. Отделно сочи, че тези цистерни,
които подс.Р. твърди, че е притежавал през инкриминирания период от време и в
които твърди, че е съхранявал горива, не са имали измервателни уреди, не са
били свързани с касови апарати, не са били херметизирани, а съдовете за газ не
са били под налягане. Твърди, че дори да се приеме теоретично, че подс.Р. е
притежава посочените количества горива на склад, те не са продадени чрез
бензинови колони и не са отчетени като продажба и обложени с ДДС. Твърди също,
че няма как да съхраняваш газ пропан бутан в съд, който не е под налягане, защото той се изпарява. От друга страна сочи, че
след като резервоарите посочени от подс.Р. не са били под налягане е невъзможно
да се пресипе газ пропан бутан в съд, който е под налягане.
Прави
искане да се уважи предявения гр.иск за сумата от 115106,01 лв. както и да се
присъдят междинни лихви за всеки един от инкриминираните данъчни периоди.
Адв.
В.В.
в пледоарията си изтъква доводи, че подзащитният му следва да бъде оправдан по
повдигнатото му обвинение, респективно отхвърлен гражданския иск.
Сочи,
че тезата на повереника на гр.ищец, че вещите лица от съдебно счетоводните
експертизи са работили без първични счетоводни документи, поради което са
недостоверни дава основание съдът да
признае подс.Р. за невиновен поради недоказаност на обвинението. Твърди, че ако
се приеме тезата на повереника на гр.ищец, че в цистерните не е имало налягане
поради което горивата са се изпарили, то
това е фира, която не са облага с ДДС, което също е основание за
оправдаването му. Твърди, че изискването за фискални устройства съгласно чл.23
от Наредба № 4/1999г. се отнасят за
търговски обекти, а цистерните, които е притежавал подс.Р. не представляват
търговски обекти и за тях не се отнася
цитираната Наредба.
Твърди,
че не е била извършвана инвентаризация преди започване на първата данъчна ревизия пред 2010г. и че
подзащитният му коректно е посочил какви съдове за горива притежава ЕТ “М.Р. - М.“.
За ***** не са му искани документи, поради което към този момент не е представен Договорът от
03.08.2004г. сключен със св.В.. Твърди, че
СГП е иззела по образувано ДП срещу подзащитния му всички документи намерени в офисите,
търговските обекти и в домът му, без да ги опише, поради
което и към настоящия момент по делото
не са налице първичните счетоводни документи.
Твърди,
че прокурорът некоректно е поднесъл доказателствения материал по делото, както
и че неправилно е интерпретирал, изопачил показания на свидетели, вкл. и на св.В.,
с оглед на което е направил необосновани и незаконосъобразни изводи. Твърди, че
в ДП св.В. не е разпитан за всички факти
и обстоятелства, които имат отношение към изясняване на действителната
фактическа обстановка, поради което и не е съобщил за придобито МТС в съседен
имот, в който е имало и голяма ведомствена бензиностанция. Сочи, че
подзащитният му не може да носи отговорност защо св.В. не е завел всички
активи, в това число и цистерните в „А.С. ****“АД. Подзащитният му в края на лятото на 2006г. чрез ***** е
закупил от „А.С. ***“АД, представлявано от св. В. недвижим имот, ведно с
масивна двуетажна сграда, вкл. и цистерните, намиращи се в имота и коректно е прехвърлил активите от ЕТ “М.Р.-М.“
на *****. Твърди, че към 2010г. когато започват данъчните и прокурорски
проверки против подзащитният му, той
като ЕТ не ползва вече цистерни, вкл. и тези които са прехвърлени на *****
, както и придобитите от св.В.. Твърди, че
към този период от време
подзащитният му има незначително количество гориво, което
обаче не е обсъждано от втората данъчна ревизия, както и от прокуратурата.
Сочи, че втората данъчна ревизия свива периода на проверката от м.февруари
2005г. до м.октомври 2006г. съвсем тенденциозно, като се игнорират всички
продажби на горива извършени до изчерпване на количествата, които са закупени
от ЕТ.
Твърди,
че няма как подзащитният му да отговаря за посредствено извършителство след
като срещу него няма подобно обвинение и промяната на обвинението не е свързана
с промяна на фактическата обстановка посочена в ОА.
Адв.В.
излага доводи, че прокурорът е изменил обвинението без да се съобрази с ТР № 2/****г.
на ОСНК. Твърди, че няма конкретизация на обвинението, че в инкриминирания
период от време има продажби на горива, за които се дължи ДДС. Не са посочени
конкретните продажби, не са индивидуализирани, за да бъдат вписани в дневника
за продажбите, от там и декларирани по ЗДДС. Сочи, че липсата на количества
горива може да се дължи не само на продажби, но на и на фира, на разпиляване,
на престъпно посегателство и т.н.,а прокуратурата не е доказала, че ако има
липса на гориво, то горивото е било
продадено. Твърди, че обвинението възпроизвежда констатациите на данъчните
органи, без да се отчитат декларацията на подс.Р. пред данъчните за търговските
обекти на ЕТ “М. - М.Р.“ към момента на ревизията през 2010г. Твърди, че
свидетели по делото са установили, че закупеното от подзащитния му горива в
някои от случаите е продадено с фактури, в други случаи е закарано на търговски
обекти,на бензиностанции и от там е продадено със съответните документи от
фискални устройства. Твърди, че вещите лица счетоводители са съпоставили
количеството горива които Р. е закупил в качеството му на ЕТ, с това което той
е продал през целия период на съществуване на ЕТ“М.Р. - М.“ и количествата
съвпадат, което опровергава напълно тезата на обвинението.
Сочи
за допусната грешка в последния пункт на
обвинението, отнасящ се до ДОД, като неправилно в ОА е посочено, че сумата от
3817 лв. е за ДДС, а не за ДОД и тъй като няма факти свързани със ЗДОФЛ , а само със ЗДДС поради което също се дължи оневиняване на подзащитния му по този пункт.
Твърди,
че след изменение на обвинението не е описано изпълнителното деяние което е извършил
подзащитният му. Прокурорът сочи, че документите са подписани от В. Р. и са депозирани
в НАП от Н.Т. без да посочи нито един факт, че тези документи са свързани с
подписването и подаването им от Р., вкл. и СД подадена по електронен път.
В
пледоарията си защитникът на подсъдимия подробно анализира показанията на
данъчните служители, извършените данъчни проверки и съставени ревизионни
актове, като сочи, че процедурата по ДОПК се различава от тази по НПК и че
обвинението срещу подзащитният му не е доказано по несъмнен начин с оглед
процедурата в НПК. Анализира показанията на всички разпитани по делото
свидетели и сочи защо следва да се кредитират показанията на св.В., както и на
останалите свидетели по делото, вкл. и работещи във фирми на подзащитният му, и негови роднини. Свързва
показанията и с представените по делото писмени доказателства.
Прави
анализ и на експертизите прочетени и изслушани по делото. Прави искане да не се
цени заключението на вещите лица Ц. и Я.-Т. - Я. в частта, в която се позовават
на ревизионен акт и ревизионен доклад и въз основа на счетоводната наличност
само за инкриминирания период правят изводи, че фактическата вместимост на
резервоарите не позволява да се съхранява това което е закупено.
Подробно
анализира и заключението на вещите лица Ц., Я.- Т. и М., вкл. и в частта, с която вещите лица
изясняват, че е недопустимо един и същи актив да бъде продаван няколко пъти.
Сочи, че неправилно се иска от обвинението да има уравняване на закупеното и
продадено количество горива за определен период от време, което търговецът не е
длъжен да прави. Твърди, че има съответствие както на декларираните при покупките, така и на декларираните при продажбите ДДС, както и че има съответствия и в количеството.
Декларираните приходи съответстват на
ГДД по ЗОДФЛ.
В заключение прави искане съдът да се
съобрази с ТР№ 4/2016г. на ОСНК при ВКС и да оправдае подс.М.Р. по обвинението по чл.255, ал.3 във вр.ал.1, т.2 във вр.чл.26,
ал.1 НК, както и да отхвърли предявения
гр.иск като неоснователен и недоказан.
Адв. Н.Б. прави искане
подзащитния му М.Р. да бъде оправдан по повдигнатото обвинението. Сочи, че в ОА и при изменение на
обвинението от прокурора са допуснатни редица неточности, които представляват
отстраними съществени нарушения по смисъла на закона, описани в ТР № 2/****г.
на ОСНК. Твърди, че ОА страда от редица
пороци и вътрешни противоречия. Липсва единство от фактическа и правна страна.
Отделно не са посочени правилно приложимите данъчни норми, за които се твърди,
че са нарушени. Твърди, че една презумпция от ревизията стои в основата на
обвинението против Р., което е останало недоказано в настоящия наказателен
процес.
Сочи,
че Договорът за заем за послужване от
03.08.2004г. е реален, неформален и отговаря на всички характеристики посочени
в ЗЗД. С договорът се удостоверява момента на предаване на цистерните от св.В.
на подзащитния му, вида им и точното местонахождение. Сочи, че се игнорират
доказателства от обвинението като декларацията на В., разписка и др. Твърди, че
липсата на приемателно предавателен
протокол за предаване на цистерните, на което се позовава обвинението е
неоснователно,тъй като няма необходимост от такъв протокол в случая.
Обсъжда
свидетелските показания, както и счетоводните експертизи по делото и прави
извод, че не е установено нито един търговец или потребител, който да е закупил
горива от ЕТ“М.Р.- М.“ без сделката да е документирана. Сочи, че основание за
издаване и осчетоводяване на данъчна фактура е възникването на данъчно събитие,
но такива не са установени и само на базата на математически изчисления се
правят необосновани изводи за продажба на горива. Твърди, че констатациите на
НАП се считат за верни до доказване на противното с аргумент по чл.124, ал.2 ДОПК, но тази презумпция не може да намери приложение в наказателния процес.
Твърди, че по счетоводни данни извършените продажби са в рамките на закупеното
гориво в количествено отношение. Към 30.11.2014г. и след тази дата едноличния
търговец не е имал налични горива, което сочи, че за цялото закупено количество
е ползван данъчен кредит по ДДС, а на цялото реализирано количество горива е
бил начислен ДДС. Защитникът сочи, че от счетоводна гледна точка е недопустимо
едни и същи активи да бъдат продавани и отписвани повторно и съответно облагани
с данък, както и даден актив да бъде продаден без да бъде заприходен. Твърди,
че обвинението се основава не на действителни факти, не на извършена
инвентаризация на горива, а на математически изчисления, което е неправилно и
необосновано.
Сочи,
че не е установено по делото лично извършване на инкриминираните деяния от
подзащитния му, тъй като посочените СД , както и ГДД не носят подписа на М.Р. и
в случая прокуратурата необосновано го обвинява.
По
отношение на гр.иск прави възражение по чл.120 ЗЗД, че е погасен по давност,
тъй като са изтекли всички давностни срокове, вкл. и абсолютната давност по
чл.171, ал.2 ДОПК към 31.12.2016г.,за което има приложени доказателства.
Отделно твърди, че гр.иск следва да се отхвърли и като неоснователен, тъй като
в случая няма увреждане на държавния бюджет, тъй като цялото закупено
количество горива от ЕТ е с начислен ДДС. Фактическия състав на чл.45 ЗЗД
изисква установяване на лично виновно поведение на извършителя, което в
причинна връзка с настъпилите вреди - негова пряка и непосредствена последица,
а в случая е установено, че подс.Р. не е подписвал СД по ЗДДС и ГДД по ЗОДФЛ,
нито пък ги е подавал, което е основание за отхвърляне на иска като
неоснователен.
Адв.К.К. в пледоарията си
акцентира, че ОА не отговаря на изискванията предвидени в НПК, като подробно
го анализира. Твърди, че посочената
квалификация по чл.255 НК не се съвместява с изложеното в обстоятелствената
част на ОА, вкл. не е посочено дали с
действие или бездействие е извършено вмененото обвинение. Сочи че са останали
неизяснени много обстоятелства ,вкл. какви по обем цистерни не достигат.
Твърди, че прокурорът сочи за посредствено извършителство от страна на
подзащитния му, но това обвинение не е стояло на вниманието на защитата.
Твърди, че обвинението необосновано и незаконосъобразно се позовава на ТР №
4/2016г., което е в друг смисъл. Сочи, че ОА възпроизвежда РА, но за да бъде
осъден подзащитния му прокуратурата трябва да докаже обвинението по реда на
НПК, което не е сторила по делото. Обсъжда Договорът за заем за послужване от
03.08.2004г. като се позовава на разпоредбата на чл.243 ЗЗД, както и доказателствата, че посочените в договора
брой цистерни са съществували- писмени и гласни. Отделно обсъжда, че цистерните
са използвани само за съхранение на горивото, а не за продажби, което прави
несъстоятелни доводите на обвинението и гр.ищец.
Сочи,
че не са налице обективните и субективни предпоставки, за да се приеме, че е
извършено данъчно престъпление, поради което прави искане подзащитният му М.Р.
да бъде оправдан.
Прави
възражение, че гр.иск е погасен по давност и прави искане същия да се отхвърли
както по отношение на главницата, така и по отношение на лихвите.
Право на лична защита:
В
правото си на лична защита подс.М.Р.
излага доводи, че е невинен.
Твърди,
че нито обвинението, нито ревизиращите органи са изяснявали количеството гориво
намиращо се в автоцистерните в периода 2004 - 2006г. Сочи, че е ползвал както
собствени, така и наети около 30 цистерни с различна вместимост. По време на
целия процес са обсъждани само стационарните - подземни и надземни цистерни, но
не и автоцистерните.
Сочи,
че в качеството си на ЕТ е закупувал
горива на едро с фактури, плащането е осъществявано по банков път, при спазване
на законовите изисквани, без да му са издавани касови бележки и всички закупени
от него стоки-горива са признати от данъчните.
Твърди,
че заявката и доставката на горива се извършва по различен
начин. Прави се заявката за определени количества горива и едва след заплащането се товари горивото на
МПС, за да се достави на купувача. Твърди,че е възможно да има фактура и
горивото да е заплатено, но да не е било натоварено по различни причини.
Твърди,
че не е посочил недостроената бензиностанция,която е закупил през 2006г. както
цистерните в обекта на ревизиращитя екип през 2010г., тъй като те са искали
само информация за имущество собственост на ЕТ“М.Р.-М.“, а по това време тази
база е била складова и резервоарите които са ползвани са били собственост на *****.
Сочи,
че към настоящия момент, в сила от 31.03.2012г. има изискване не само
бензиноколонките а и резервоарите да бъдат снабдени с измервателни устройства и
да бъдат вързани към НАП или Митниците, но това изискване към инкриминирания
период не е съществувало.
Реплика на прокурора:
Сочи,
че в ОА няма описани конкретни продажби
на горива, тъй като се касае за нелегални продажби, скрити, неустановени и
недекларирани. Твърди, че съставянето на СД по ЗДДС не е елемент от състава на
престъплението, в случая от значение кой осъществява дейността на ЕТ, а това е
подс.Р.. Твърди, че посредственото
извършителство е вследствие от начина на осъществяване на изпълнителното
деяние, тъй като безспорно е установено,че СД и ГДД са подадени от
упълномощеното лице Н.Т. и са подписани от съпругата на подсъдимия В. Р..
Твърди,
че от доказателствата по делото е установено, че към инкриминирания период от
време подсъдимият не е притежавал сочените от него цистерни за горива и
доводите на защитниците в тази насока са неоснователни.
Твърди,
че дори е в обстоятелствената част на ОА да има допусната техническа грешка
относно изписването на дължимия данък, то в диспозитива на обвинението няма
такава грешка, поради което искането на защитниците да бъде оправдан подс.Р. по
последното обвинение , касаещо ГДД и ЗОДФЛ са неоснователни.
Реплика на повереника на гр.ищец юр.С.:
Позовавайки
се на ЗДДС отменен и действащ твърди, че липсата не се облага с данък, когато е
причинена от физико-химични свойства , но в определени граници. Твърди, че в пледоарията си се е
позовал на задължения на търговеца по Наредба № 4.
Реплика на адв.В.:
Оспорва
тълкуването което прави повереника на гр.ищец на Наредба № 4 и сочи, че от цистерните, в които е било складирано
горивото на ЕТ не са извършвани продажби на дребно, поради което за тях не са
отнася цитираната Наредба.
Сочи,
че след като повереника твърди, че има
липси на определени количества горива
причинени от физико - химически свойства,то не следва да намерят приложение
данъчните закони, а подзащитният му да бъде оправдан в
наказателния процес.
Твърди,
че няма установени продажби на горива за
които твърди прокурора в инкриминирания период от време, поради което не се
дължи ДДС и подсъдимият следва да бъде оправдан по обвинението по чл.255 НК.
Развива доводи, че прокурорът се позовава на свои съждения и предположения,
които нямат опора в доказателствения материал по делото. Позовава се на ТР №
4/2016г. и иска оправдаване на подзащитния му.
Реплика на адв.К.:
Твърди,
че репликата на прокурора е необоснована и прави искане да не се приема от
съда.
Обвинението
не е установило какво количество е продадено „нелегално“, както и че неправилно
при втората ревизия на ЕТ е свит периода
на данъчна проверка. Сочи, че целия ОА е
базиран на ревизионния акт, ревизионни материали и изводи от РД,а в
наказателния процес важат правилата на НПК, а не на ДОПК, поради което
обвинението е недоказано. Сочи, че не е конкретизирано изпълнителното деяние на
обвинението по чл.255, т.2 НК и че обвинението не е наясно за коя от хипотезите става дума - потвърди
неистина или затаи истина в подадена декларация. Твърди, че по време на
данъчната ревизия не е извършена проверка за да се установи наличното
количество гориво към момента, вкл. и количеството гориво в подвижните
автоцистерни.
Право на последна дума:
В
правото си на последна дума подс.М.В.Р.
иска да бъде признат за невинен.
Заявява,
че ЕТ „М.Р.- М.“ не е извършвал продажби
на горива, за които да не са издавани съответните документи, които да не са
декларирани пред НАП и за които да не е платен ДДС.
Съдът след
като анализира внимателно събраните по делото гласни доказателствени средства -
обяснения на подсъдимия Р., показания на свидетели, обсъди писмените доказателствени средства ,
прецени заключенията на прочетените и изслушани
експертизи- счетоводни, технически и почеркови въз основа на които прие
следната фактическа обстановка:
От фактическа страна:
ЕТ “М.Р.-М.“ със собственик и управител подс.М.В.Р.
е вписан
с решение № 335 от 24.06.1992г. по ф.д.№ 141/1992г., т.3, регистър 3, стр.98,
партида 2234 на търговския регистър при Пазарджишкия окръжен съд, БУЛСТАТ № .........
, със седалище и адрес на управление: гр.***, ул. “Г.С.“ № ** (вж. л.71,т.1 ДП). Търговецът посочил
следния предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел да ги
препродаде в първоначален, преработен или обработен вид в страната и чужбина.
Производство на стоки с цел продажба в страната и чужбина. Комисионна,
спедиционна, складова и лизингова дейност на търговско представителство и
посредничество. Превозна, туристическа, рекламна дейности, ресторантьорство,
авторемонтни услуги и други непротиворечащи на закона, като по предмет и обем
делата ще се водят по търговския начин съгласно чл.1, ал.3 от ТЗ. Валутни
сделки.
Търговецът
бил регистриран по ЗДДС (отм.) считано от 18.10.1995г.
След 2000
г. ЕТ “М.Р. - М.“ основно се занимавал с
търговия на автомобилни горива - дизел, бензин А-92 и А-95 и пропан - бутан и
смазочни масла.
Междувременно с решение по ф.д.№ 1190/1998г., т.18, рег.1, парт.1901 на
Пазарджишкия окръжен съд било вписано *****, с едноличен собственик М.В.Р., със
седалище и управление на дейността в гр.***, ул.“***“ № **, БУЛСТАТ -
********** (вж.л.59,
т.2ДП). Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 28.09.2000г.
Подс.М.Р. обяснява, че първоначално фирмата на ЕТ се е занимавала с търговия на хранителни
стоки, впоследствие на месо. След като създал и регистрирал ЕООД „*****“, от 2000г. фирмата ЕТ „М.Р. - М.“ също започнала да се занимава с
търговия на горива и смазочни масла. Сочи, че през периода 1998-2007г. чрез двете фирми са построени множество търговски обекта: газстанции и бензиностанции. Обяснява, че и двете фирми от
създаването им, до момента когато се е кандидатирал за кмет на гр.*** през
2015г. били под негово управление.
В обясненията си (
вж.л.827 гърба, т.2, нохд № 651/2017г.) подс.Р. заявява:“… На практика аз се занимавах с клиентите с
логистиката, доставката, камиони, шофьори, съхраняването на горивата, а относно
документалната част се занимаваха в офиса в ***** *****, Н.Т. и още няколко
момичета, като през годините е имало текучество. Как се движеха документите –
идваше цистерната от съответната рафинерия, с документи, обикновено
товарителници, и декларации за съответствие на горивото, които документи се
изпращаха от Н.И. в офиса. Самите фактури, които се явяват съществен документ,
аз не съм получавал нито подписвал, тъй като те се изпращаха в офиса или се
сканираха и се пращаха в офиса, за това нещо в офиса си беше тяхна грижа да
следят и обработват съответните документи. Упълномощавал съм и лица, да
съставят или подават данъчни декларации към НАП, част от които пълномощни има в
кориците на делото, друга част ги няма. Декларации по ДДС – годишна данъчна
декларация никога не съм подписвал, защото не съм компетентен, а и както казах
всичко това беше възложено да го правят счетоводството в офиса на *****.
Електронен подпис никога не съм имал, така че да се подава по ел.път годишните
данъчни декларации и декларации по ДДС….“
ЕТ „М.Р. ***,
находящ се на ул.“Б.М. № *, в който се намирали счетоводствата както на ЕТ „М.Р.- М.“, така и на *****.
С документооборота на ЕТ „М.Р.“ се занимавала съпругата на подс.Р.
- св.В. Р., която без да бъде назначена при търговеца се занимавала изцяло с документация на фирмата и я представяла на счетоводството ( вж.л.185, т.1, нохд № 651/2017г.). В показанията си
сочи, че във фирмите на съпруга си не е
била назначена с трудов или граждански договор, но цялата документация във
връзка с дейността на ЕТ „М.Р.-М.“ е работила тя.“.. Заявки, разпределяне на количества към обекти, както
и всички необходими документи, които трябва да се представят на счетоводството
като документи. Имам икономическо образование и фактически аз водих
документооборота….“.Св.В. Р. полагала
подпис и във всички СД по ЗДДС, ГДД по чл.42 от ДОДФЛ за финансовата 2005г.
заедно с приложенията към нея, които законите изисквали да се подават пред ТД НАП във връзка с дейността на ЕТ“М.Р. - М.“(вж. СПЕ,л.430-438, т.1,л.764,т.2, нохд № 651/2017г.). Св.В. Р. е положила и подпис под ГДД по чл.42 ЗОДФЛ за финансовата
2006г. с приложенията към нея (вж.л.771-776 и л.**5 гърба ,т.2, нохд № 651/2017г.)
Счетоводството
на ЕТ“М.Р. – М.“ обработвала св.Н.Т.,
която имала и трудов договор с ***** (вж.л.68, т.1, нохд 651/2017г.).Подс.М.Р. в качеството си на ЕТ „М.Р.-М.“ упълномощил св.Н.Т.
да го представлява пред ТД на НАП в качеството на едноличен търговец и данъчен
субект, като подписва и подава от негово име и за негова сметка данъчни
декларации, както и да подава всякакви молби и получава документи и книжа, без
ограничение (вкл. и удостоверения по чл.36 и чл.182 ДПК), както и да извършва
примерно изброени действия, вкл. и регистрация по ЗДДС, подаване на ежемесечни
справки декларации по ЗДДС и др.( вж. т.11 ДП).
Вещото лице Н.Н. (вж.л.430-438, т.1 нохд №
651/2017г.) в заключението си сочи, че подписите за
упълномощител в Пълномощни с дати 21.07.2005г. и 14.02.2006г. , нот.заверени са
положени от подс.М.Р.. Подписите за „предал“ във всички Протоколи за приемане
на декларации и дневници по ЗДДС с изключение на един от 13.03.2006г. са
положение от св.Н.И.Т., упълномощена от подс.М.Р..
Подписите
за упълномощител от името на М.Р. в пълномощни с дати от 14.02.2005г.,
14.04.2005г., 16.05.2005г., 14.06.2005г., 14.07.2005г. и 15.08.2005 г. са
положени от св.В. Й.Р..
Вещото лице
Н.Н. сочи, че три броя СД по ЗДДС и дневниците за покупки и продажби за данъчен
период м.май 2006г. с вх.№ 1300-0810058,за м.юни 2006г с вх.№ 1300-0812604 и за
м.юли 2006г. с вх.№ 1300-0815719 са подадени по електронен път, подписани са
УЕП. ТД на НАП не е представила данни чии е електронния подпис, но посочените
СД по ЗДДС,подадени по електронен път не
са сред инкриминираните
Св.О.Г.,
първоначално имала счетоводна фирма ЕТ „О.Г.“,
а впоследствие регистрирала „Евроконсулт“ ЕООД (вж.л.151 и сл., т.1, нохд№ 651/2017г.) също извършвала счетоводна дейност на търговеца. В
счетоводството работили и други лица
през различни периоди от време .
ЕТ“М.Р. - М. бил
ревизиран по прилагането на ЗДДС за периода от 01.12.2000г. до 30.06.2001г.,
като не са установени данъчни задължения. До 2010г. търговецът не е бил
ревизиран по прилагането на ЗОДФЛ и ЗДДФЛ.(вж.л.2, т.16 ДП).
На
15.06.2010г. в СО-СГП било образувано ДП № 13-П/2010г., пр.пр. № 4-1452/15.06.2010г.
първоначално срещу неизвестен извършител.
Впоследствие св.Г.Г. (вж.л.184, т.1, нохд № 651/2017г.) и друго
лице били привлечени като обвиняеми по делото. По повод образуваното ДП в офиса
в гр. *****, ул.“*****“ № * било извършено претърсване и изземване в присъствие
на св.В. Р., както и на лица обслужващи счетоводно търговеца и дружеството,
вкл. и св.Н.Т..
Били иззети всички документи на търговеца и
дружеството, поставени в 15 бр. найлонови чували и 7 бр. жълти пликове (вж.л.587-589, т.2, нохд № 651/2017г.). Чувалите
били зашити. Върху тях и пликовете били поставени лепенки с надпис: „Веществено доказателство 15.06.2010г., гр. *****,
ул.“*** № *“. По-късно, през м.ноември 2010г. в присъствието на поемни лица
бил извършен оглед на съдържанието на
чувалите и пликовете, за което се съставили протоколи за оглед на веществени
доказателства и съдържанието на всеки един чувал и плик било подробно описано. По искане на защитата
на подс.Р. по делото са изискани от СО на СГП и приложени копия от всички протоколи за оглед на веществените
доказателства, съдържащи се във всеки един чувал и плик. (вж.л.590-760, т.2, нохд№ 561/2017г.)
По повод
образуваното ДП, прокурор от СГП изпратил постановление до НАП, с което
възложили да се извършат ревизии на 18 бр. фирми. Зам.Изп.Директор на НАП
разпоредил извършване на ревизия на 16 дан.субекта, намиращи се на територията
на ТД на
НАП Пловдив между които ЕТ „М.Р. – М.“ и *****.
Била
издадена Заповед за възлагане на ревизия от 05.07.2010г., изменена със ЗВР от
07.07.2010г., удължена със ЗВР от 18.10.2010г. в състав В.П., св.П. Б. и св.Б.С.,***
за извършване на ревизия на ЕТ“М.Р. - М.“. Предметът на ревизията бил с обхват
от 14 позиции, от които по ДДС за времето от 01.01.2005г. до 31.05.2010г. и по чл.40
ЗОДФЛ от 01.01.2005 до 31.12.2006г.(вж.л.1-16,т.15, ДП).
При започване
на ревизията ЕТ“М.Р.- М.“ представил декларации в които посочил какви обекти е
стопанисвал през проверявания период от време. В декларация от
30.07.2010г. представил и документи
между които Договор за заем за послужване сключен с ***** от 03.11.2006г.,
Приемо - предавателен протокол от 31.10.2006г. Протокол за заприхождане на ДМА
от 29.08.2006г.(вж.л.120-122, т.7 ДП).
За извършената
ревизия бил съставен ревизионен доклад
РД № 1003930/03.12.2010г.(вж. т.16 ДП). Във възражение (вж.л.217-218, т.15 ДП) търговецът чрез
пълномощника си възразил срещу определените данъчни задължения по ЗДДС за периода
от 01.01.2005г.-31.10.2010г. в
общ размер на 767 455, 92 лв. и лихви. В това
възражение търговецът сочи, че непосредствено преди започване на ревизията има иззети документи при
претърсването и изземването от 15.06.2010г. в СГП за което са представили копие
от протокола, както и откраднати документи на 31.03.2010г.,за които е
образувано ДП. Твърди, че по тази причина не
е представен екземпляр от договор от 03.08.2004г. за безвъзмездно
ползване на резервоари за горива с „А.С. ****“АД. Представил и заверено копие от договора, съхраняващ се в „А***
****“ АД.
Бил
съставен РА № **********/05.01.2011г. (вж.т.15 ДП), в който
били установени задължения по видове и периоди, вкл. и по ЗДДС за времето от
01.01.2005г. до 31.05.2010г., по чл.40 ЗДОФЛ за периода от 01.01 2005 г. до
31.12.2006г.
Срещу РА в срока по
чл.152, ал.1 ДОПК била подадена жалба от ЕТ „М.Р. -М.“, в която той възразявал вкл. срещу допълнително начислен ДДС в размер
на 129 877.03 лв. и лихви 85 970,02 лв.(вж.т.,ДП)
С решение №
266/21.03.2011г. Директорът на Дирекция „Обжалване и управление на
изпълнението“ Пловдив, с което бил потвърден РА в частта на обжалваните
задължителни осигурителни вноски и отменен в частта на установените задължения
по ЗДДС за данъчния период 01.01.2005-30.09.2006 г. и съответните лихви (вж. л.1-15т.15,ДП).
Със Заповед от
30.03.2011 г. била възложена по реда на чл.112 и чл.113 ДОПК ревизия на ЕТ“М.Р.-М.“
отново на В.П., ръководител екип и на св.П. Б. и св.Б.С. по ЗДДС за периода от
01.01.2006г. до 30.09.2006г.
Отново било
изпратено искане № 3042/30.05.2011 г. от
ревизиращите органи до ЕТ“М.Р.-М.“ за представяне на документи и писмени
обяснения(вж.л. 242,
т.35, ДП). Била поискана информация от
търговецът , вкл. и представяне на
документи и писмени обяснения, изх.№ 3806/22.07.2010г.,(вж.л.1, т7, ДП). относно брой и местонахождение на обектите, чрез които е
извършване дейността - продажба на горива; подробни данни за наличните резервоари
(по видове и вместимост) използвани за тази цел; начин на придобиване и всички
съпътстващи документи издадени от компетентните органи, удостоверяващи
въвеждането им в експлоатация.( вж.л.20-21, т.16 ДП.)
При тази
повторна ревизия в отговор ЕТ „М.Р. -М.“ (вж.л.242, т.35ДП) посочил, че ще
представи документи, които ги описал в 20 пункта. В пункт 1 посочил, че
фактурите за покупка-продажба за периода от 01.01.2005г.-30.09.2006г. се
намират в офиса на фирмата и ще бъдат представени на ревизиращия екип на място,
а в пункт 2 посочил, че представя Ксерокопие на договора за ползване на
резервоарите с „А.С. ****“АД. Посочил, че оригиналът се намира в офиса на
фирмата и ще бъде представен на място. Останалите договори, по които фирмата е
страна, са били представени на ревизиращия екип във връзка с искане № 3806.
Всички представени от ЕТ „М.Р.-М.“ документи са приложени в т.т.т.т.7,8, 36 и
37 ДП.
Въз основа
на представените писмените доказателства,
обяснения на търговеца, извършени проверки в търговските обекти и оборудване
към тях за времето от 01.01.2005г. до 30.09.2006г. във връзка с извършване на продажби на течни
горива ревизиращия екип в който влизали и
св.Б.С., (вж.л.139-141, т.1,нохд № 651/2017г.) и св. П. Б.
(вж.л.
142-143,т.1, нохд№ 651/2017г.) констатирали , че
ревизираното лице ЕТ“М.Р. -М.“ е притежавал следните обекти и оборудване
в тях:
1. Обект
Бензиностанция и газстанция гр.*****, ул “*****“ със следните резервоари:- цистерна за газ 8
куб.м. и 2 бр.цистерни за течни горива(бензин) 5 куб.м. и 1 бр. цистерна за
течни горива дизел 5 куб.м.
2.
Обект Газстанция, находяща се в
Пазаджик, автомагистрала Тракия, с.***** оборудвана с цистерна за газ 8 куб.м.
3. Обект
Бензиностанция и газстанция“ гр.*****, ***** оборудвана със следните резервоари:
цистерна за течни горива(бензин) 16 куб.м. ,цистерни за течни горива (бензин)
16 куб.м. , 1 бр. цистерна за течни горива дизел 25 куб.м., цистерна за газ 10
куб.м.
Ревизорите
установили, че общата вместимост на резервоарите за гориво през инкриминирания
период, с които търговецът е разполагал за периода от 01.01.2005г. до
30.09.2006г. е за бензин 42000 л, за дизел 30000 л и за газ пропан бутан 26000
л.
Проверяващите
констатирали, че ЕТ“М.Р. -М.“ е извършвал търговска дейност покупко -продажба
на горива (бензин А-92, бензин А-95 и газ пропан бутан) без да е притежавал
достатъчно на брой резервоари/цистерни за съхранение на закупените и
впоследствие отчетени като продадени
количества горива в тях. С оглед на приетото, правят извод, че не всички приходи
от продажбите на тези горива са осчетоводени от търговеца към съответния период и не е начислен ДДС в
посочения по-горе размер.
Св. С.
и св.Б.
в показанията си установяват, че при съпоставка на установеното налично
гориво към 01.01.2005г.(началната дата за извършване на възложената ревизия)
доставеното гориво (по месеци през годината), продаденото гориво (по месеци
през годината) и наличното гориво в края на всеки отчетен месец от една страна,
и броя и вместимостта на притежаваните
резервоари от друга, е установено
различие между съществуващите вместимости и счетоводни данни за посочения
период от време.
С оглед на
тези констатации те приемат, че са реализирани повече приходи от продажби на гориво, тъй като
няма достатъчно резервоари/ цистерни за съхраняването им, а не колкото са
отчетени по счетоводни данни на търговеца. При двете ревизии е прието за
безспорно количеството закупено по
счетоводните данни на търговеца. Когато счетоводната наличност надхвърля
фактическата вместимост на резервоарите/ цистерните, разликата е предмет на
облагане в същия месец. Ревизорите приемат, че когато в края на месеца е
установена отрицателна разлика, в началото на следващия месец е прието нулева
наличност, като не е взето предвид отрицателното салдо от предходния месец.
По този
начин ревизиращия екип, в който
влизат св. С. и св.Б. са установили
различията между наличните съдове по счетоводни данни и максималната вместимост
на съдовете през следващите проверявани периоди, като възприемат наличности
съобразно вместимостта на
резервоарите/цистерните, а не по счетоводни данни.
Проверката
приключила с РД № 2204259/10.10.2011г.(вж.л.46-1,т.8ДП) и РА № *********/11.11.2011г.(вж.л.93-47,т.8 ДП) за установяване
на задължения за довнасяне ДДС общо в размер на 154 812,76
лв. и лихви за просрочие към тях, общо в размер на
114 609,14 лв.
Срещу РА
постъпила жалба от ЕТ „М.Р. -М.“(вж.л.20-25, т.9 ДП). Основните
възражения се отнасят до непризнаване наличието на резервоари по Договора за
заем за послужване от 03.08.2004г. сключен между търговеца и „А.С. ****“АД гр.***,
в неправилната методика за определяне количествата горива, както и в
неизпълнение на указанията дадени с Решение № 266/21.03.2011г. на Директора на
Д“ОУИ“ Пловдив.
По делото е
приложен и Договор за заем за послужване
от 03.08.2004г. (вж.л.196-197, т.1 ДП) между „А.С. ****“АД представляван от изп.директор К.Г.В.
(заемодател) и М.В.Р. (заемател) относно предоставяне безвъзмездно за временно
ползване цистерни за течни горива и цистерни за пропан бутан находящи се в
собствения му имот в гр.***, кв.123 на 17 цистерни (резервоари) за светли
горива и 12 резервоара за газ. В договорът се сочи и вместимостта на всеки един от резервоарите
както следва:
За светли горива: За газ:
1. 33000 л. 1.
25000л.
2. 33000 л. 2.
25000л.
3. 33000л. 3.
25000л.
4. 53000л. 4.
25000л.
5. 25000л. 5.
50000л.
6. 25000л. 6.
50000л.
7. 50000л. 7.
25000л.
8. 45500л. 8. 25000л.
9. 13000л. 9.
25000л.
10. 9000л. 10.
25000л.
11.
30000л.
11. 8000 л.
12.
25000л. 12. 10000 л.
13. 25000л.
14. 20000л.
15. 40000л.
16. 13000л.
17. 5000л.
Общият обем
за съхранение на горива в посочените резервоари (цистерни) възлиза на
795 500л. или 795,5 куб.м. В обясненията си подс.Р. сочи, че е използвал
безвъзмездно резервоарите/ цистерните, разположени до незавършената
бензиностанция в имота на „А.С. ****“АД като „нерегламентиран
склад“, с оглед изявеното от негова страна
желание да закупи обекта с подобренията в него в по-късен момент, след като
дружеството му ***** получи кредит.
Вещите лица
Я.- Т. и Ц. в заключението си (вж.л.87, т.6 ДП) сочат, че този
обем, посочен за резервоарите/цистерни в Договора от 03.08.2004г. се равнява на
11 бензиностанции, като тази, находяща се в гр.*****, ***** и е само 20 пъти по
малък от обема на складовата база в гр.К. на Н. П. АД (Г.) възлизащ на
15 650 куб.м.
Св. С. и св.Б. в показанията си пред съда са категорични, че
извършената проверка в гр.*** и писмените документи не са потвърдили
твърденията на търговеца за наличието на резервоари/цистерни, които са
използвани като склад за горива светли и газ пропан бутан, за което те са
изложили подробни мотиви в РА № *********/11.11.2011г. ( вж.л.84-86,т.8 ДП).
В показанията си св.С. заявява, че : “…проверката на счетоводната
документация е извършена в *****, в счетоводния офис на фирмата, след това Р.
ни заведе в негов обект, гледахме бензиностанцията с искане да ни каже каква
вместимост са му резервоарите с които разполага, но това е проблема, че тези
количества не ни бяха доказани, че могат да се съберат в тези цистерни, които
той ни показа….аз правих проверка в гр.***, ставаше въпрос за някакви цистерни,
направихме искане до трето лице и се установи, и не се доказа, че там се
съхраняват тези горива…“.
С решение №
1826 от 05.08.2013г. Пловдивският административен съд по адм.д.№ 633/2012г.
отхвърлил жалбата на М.Р. в качеството му на ЕТ „М.Р. -М.“ против РА №
*********/11.11.2011г. в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на
154 812,75 лв. и прилежащите лихви за несвоевременното му разчитане с
бюджета в размер на 114 609,14 лв.( вж.л.35-44, т.2 ДП).
С решение № 9575
от 08.07.2014г. Върховният административен съд по адм.д.№ 11641/2013г. е
оставил в сила решение № 1826 от 05.08.2013г. на АС Пловдив (вж.л.22-25, т.2ДП).
За
изясняване на въпроса подс.Р. в качеството си на ЕТ „М.Р.-М.“ избегнал ли е плащането на данъчни задължения
в особено големи размери по делото се изслушаха обясненията
му, бяха назначени и изслушани съдебно- счетоводни икономически експертизи,
разпитани свидетели, събрани множество
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както и
технически експертизи и почеркови експертизи.
От съдебно
счетоводна- експертиза изготвена от вещото лице Е. М. (вж.л.4-л.42,т.39 ДП, вж.л.243-244, т.1, нохд№ 651/2017г.) се установява, че ЕТ „М.Р.-М.“ е водил текущо, двустранно
счетоводство, съгласно изискванията на ЗСч и НСС.
По
отношение на продажбите: Извършени са продажби (доставки) на горива (дизел,бензин
А-92 и бензин А-95, и газ пропан бутан) на клиенти. За отчетените приходи са
издавани фактури, съдържащи реквизитите съгласно ЗСч. Счетоводните документи са
осчетоводени по сметки и в хронология. Плащането е извършено по банков път и в
брой.
По
отношение на покупките: Извършените покупки с право на данъчен кредит са
осчетоводени по съответните счетоводни сметки. Разплащанията са извършени в
брой или по банков път. Данъчният кредит е формиран предимно от получени
доставки на течни горива, материали и оборудване, документирани с фактури с
начислен ДДС. Приложени са оригинални фактури на покупка на горива - доставчици
*****,“ М.Г.“ ЕООД, “Г. Е.“ООД, “К. 2001“ ЕООД, “В.П.“ ООД.
С оглед
регистрацията на ЕТ “М.Р. - М.“ били подавани справки декларации по ЗДДС за
съответните данъчни периоди, съгласно разпоредбите на ЗДДС, както и ГДД
съгласно ЗОДФЛ.
По счетоводни данни на
търговеца към 01.01.2005г. по дебита на
счетоводна сметка 304-стоки начално салдо в литри е както следва: бензин А-92 23 271 ,06 л., бензин А-95 95712,
00 л. , дизелово гориво 1490, 51 л и газ пропан бутан 196648, 20л.
Посочените
количества горива по дебита на счетоводна сметка 304-стоки към 01.01.2005г. на
ЕТ“М.Р. - М.“ съвпадат в ***********/11.11.2011г. изготвен от ревизиращите
органи. Те се приемат и в назначените многобройни съдебно счетоводни
експертизи, както в ДП, така и в съд.производство. Вещите лица в някои от
своите съдебно- счетоводни експертизи са
изготвили два варианта, като вторият вариант е посочен с оглед обясненията и
възраженията на подс.Р. за това, че през инкриминирания период от време е
съхранявал в „нерегламентиран склад „за горива“ в гр.*** 29 бр.
цистерни с различна вместимост от които 17бр. за светли горива и 12бр. за газ
пропан бутан съгласно Договорът за заем за послужване от 03.08.2004г. сключен
между него и изп.директор на „А.С. ****“АД св.К.В..
Вещите лица
от счетоводните експертизи приемат във вариантите които поддържат, че на 01.01.2005г. търговецът е имал налични горива в литри единствено в
цистерните, находящи се в неговите три бензиностанции и газ станции.
Вещото лице Е.М. ( вж. заключение на допълнителна съдебно-счетоводна и
икономическа експертиза л.3-42,т.39 ДП), както и първи вариант
от съдебно счетоводна експертиза
изготвена от вещото лице Л.Ц. (вж.л.80-100, т.2 ДП ) и съдебно икономическата експертиза, вариант А
изготвена от вещите лица Л.Я. -Т. и Л.Ц.
(вж.л. 85-
105, т.6 ДП, коригирана в съд.заседание
проведено на 11.12.2017г. (вж.л.187гърба, нохд № 651/2017г.) сочат, че съгласно записванията в счетоводните справки
на търговеца следва да се притежават съдове за съхранение на посочените количества горива , съгласно Наредбата за изискванията за качеството на
течните горива, условията, реда и начина на техния контрол (ПМС № 156/2003г.) с
вместимост най-малко равни, или по-големи от отчетените налични количества.
ЕТ“М.Р. - М.“ през
инкриминирания период от време в трите
търговски обекта, които е притежавал: Бензиностанция и газстанция гр.*****,
ул. “*****“, Газстанция в гр.*****, *****, с.***** и Бензиностанция и газстанция гр.*****, *****
е разполагал с резервоари цистерни както следва: 26 куб.м (26000л.) за газ
пропан бутан, 42 куб.м.(42000л.) за бензин и 30 куб.м. (30000 л.) за дизел.
От
заключенията на счетоводните експертизи, които бяха цитирани е видно, че към
01.01.2005г. по счетоводни данни търговецът е съхранявал налични количества горива - бензин и газ
пропан бутан, без да има за това реална възможност. Относно дизеловото гориво
няма такава констатация.
Така за наличните
количества светло гориво ( бензин А-92
и бензин А-95) които възлизат на 118 983,07 л при максимална вместимост на резервоарите от
42000 л. е налице разлика между счетоводните данни на търговеца и реалната възможност за
съхранение в размер на 76 983,07 л.
и не е възможно това количество бензин да бъде налично към 01.01.2005г.
За
наличните по счетоводни данни количества газ пропан бутан 196 648,20 л при
максимална вместимост на резервоарите от 26 000 л е налице разлика между
счетоводните данни и реалната възможност за съхранение в размер на
172 648,20 л. С оглед на посоченото не е било възможно това количество газ
пропан бутан да бъде налично към 01.01.2005г.(вж.л.88,т.6 ДП).
Вещите лица М. (виж. т.39ДП), Ц. (виж. вариант 1,
л.80-л.100,т.2 ДП), и Ц. и Я.-
Т. (вж. вариант А, л.85-
105, т.6ДП) коригирано в съд.заседание (вж.л. 187 гърба, нохд № 651/2017г.) приемат , че при анализа на извършените доставки на бензин
и газ пропан бутан по месеци през инкриминирания период от време следва да се
вземе предвид наличното количество светло гориво към 01.01.2005г.
за (бензин
А-92 и бензин А-95) което е 42 000л,
и се равнява на максималния обем
на резервоарите за бензин, както и налично количество газ пропан бутан към
посочената дата 26 000л , което се
равнява на максималния обем на резервоарите за газ пропан бутан с които
търговецът е разполагал.
С оглед на
посоченото вещите лица сочат, че наличното количество бензин и газ пропан бутан
в края на всеки един от отчетните периоди не може да бъде по-голямо от
максималния обем на резервоарите, тъй като наличното количество горива в
началото на период би трябвало да е равно на наличното количество в края на
предходния период.
Вещите лица
от счетоводните експертизи изясняват, че положителната разлика между
изчисленото налично количество горива в края на периода и максималния обем на
резервоарите представлява недекларирани обеми продажби по месеци. В някои от
месеците вещите лица приемат, че наличното количество горива е 0, в случаите
когато за предходния период се установяват продажби на количества горива по- големи
от наличните. По този начин се установяват различията между наличните
количества горива (бензин и газ пропан
бутан) по счетоводни данни и максималната вместимост на съдовете през
следващите проверявани периоди, като се възприемат наличности, съобразно
вместимостта на цистерните, а не по счетоводни данни.
Вещите лица са
имали предвид при изготвяне на заключението си, че констатациите в РД и РА сочат, че по
отношение на представените документите от търговеца няма пропуски и те отговарят
на изискванията на чл.7 ЗСч. Изчисленията са направени на база съдове –
резервоари /цистерни, които търговецът е декларирал при започване на данъчната
ревизия намиращи в трите му търговски
обекта.
С оглед на
изложеното както ревизиращия екип, така и посочените съдебно счетоводните-
експертизи, в частите които поддържат, правят заключение, че са реализирани
приходи от продажба на стоки (бензин и газ пропан бутан), които не
са отчетени като такива в счетоводството
на търговеца и за тях не е начислен дължимия ДДС.
От
доказателствата по делото се установи, че ежемесечно, през инкриминирания
период от време съпругата на търговеца -
св.В. Р. е подготвяла документите за дейността на търговеца, които данъчните закони изисквали и които
трябвало да бъдат обработени и съответно данните от тях посочени в СД по ЗДДС.
В не всички
СД по ЗДДС обаче били отразявани всички извършени продажби на горива (бензин
А-92 и А-95 и газ пропан бутан) от ЕТ „М.Р.-М.“. В общо 15бр. справки декларации по ЗДДС през инкриминирания период от
време м.януари 2005г. до м.октомври 2006г. , които е следвало да се подадат
през съответните данъчни периоди е била потвърдена неистина, с цел
да се избегне плащането на данъчни задължения от търговеца. След
изготвянето им, св.Р. ги и подписвала. Упълномощената от търговеца, подс. М.Р. св.Н.Т. *** на ТД на НАП
изготвените СД по ЗДДС за дейността на ЕТ“М.Р. - М.“. В тях се
декларирано ДДС за внасяне, респ. приспаднат по реда на чл.77, ал.1 ЗДДС
данъчен кредит, респ. ДДС за възстановяване.
От
заключението на съдебно счетоводната икономическа експертиза на вещото лице М. (виж. т.39ДП) се установява следното:
За данъчен период м.януари 2005г.
На
14.02.2005г. в гр. *****, ЕТ „М.Р.-М.“ чрез пълномощника Н.Т. *** е подадена Справка-декларация по ЗДДС с
вх.№ 0884189/14.02.2005г. , подписана от св.В. Р., в която е деклариран ДДС
за внасяне в размер на 943,67 лева/ ДДС за внасяне, приспаднат по реда на
чл.77, ал.1 от ЗДДС/.
В
случая вещото лице Е.М. не е установила наличното количество бензин и дизелово
гориво към 31.01.2005г. да превишава вместимостта на наличните резервоари към
31.01.2005г. (вж.л.5,т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.01.2005г. 42 000,00л. (максимален обем на резервоарите)
Закупено
количество 24 319,00 л.
Продадено количество 48 650,82 л.
Налично
количество към 31.01.2005г. 17 668,18
л.
Не
се установява наличното количество бензин към 31.01.2005г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари,тъй като е по-малко по обем.
По
отношение обаче на газ пропан бутан е констатирана разлика по счетоводни данни
и максималната вместимост на резервоарите от 10 403,60л.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.01.2005г.
26 000,00л. (максимален обем на резервоарите)
Закупено
количество 98 763,00 л.
Продадено количество 88 359,40 л.
Налично
количество към 31.01.2005г. 36 403,60 л.
Положителната
разлика от 10 403,60л.(36403,60л-
26 000л = 10 403,60 л.) представлява недекларирано количество(неиздадени
и неосчетоводени фактури за продажби) на
газ пропан бутан, тъй като е превишен максималния обем на наличните резервоари.
Вещото
лице М. сочи, че недеклариран приход в СД по ЗДДС за м.януари 2005г. от
продажба на газ пропан бутан са с обща
ДО 6977,00 лв. и ДДС за внасяне 1395,40 лв.
Коригира
се сумата ДДС за внасяне, която става 1395,40 лв. или окончателен
резултат за периода ДДС за внасяне
1395,40 лв.
За данъчен
период м.февруари 2005г.
В
СД по ЗДДС с вх.№ 0883710/14.03.2005г. подписана от св.В. Р. и подадена от упълномощеното лице св.Н.Т. за м.февруари
2005г. е деклариран ДДС за внасяне, приспаднат
по реда на чл.77,ал.1 ЗДДС в размер на 1081,77 лв., ДДС за внасяне в размер на
63,94 лв.Данъкът е внесен на 14.03.2005г.
За
м.февруари не са установени налични количества горива (бензин, дизелово гориво
и газ пропан бутан) които към 28.02.2005г. да превишават вместимостта на
наличните резервоари на търговеца.
С
оглед на посоченото резултатът в СД по ЗДДС за м.февруари 2005г. не следва
да се коригира.( вж.л.9,т.39
ДП)
За данъчен период м.март 2005г.
В
СД по ЗДДС с вх.№ 0826442/14.04.2005г. ЕТ „М.Р.-М.“ подписана от св.В. Р.
и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** е
декларирал за м. март 2005г. за възстановяване на сумата от 2553,13 лв. както и че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира
ДДС за внасяне в размер на 61,03 лв.
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.03.2005г. 4 799,62л.
Закупено
количество 34 427,00л.
Продадено количество 26 173,67л.
Налично
количество към 31.03.2005г. 13 052,95л.
Не
се установява наличното количество бензин към 31.03.2005г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари.
Това
е установено и по отношение на дизеловото гориво.
По
отношение обаче на газ пропан бутан има разлика по счетоводни данни и
максимална вместимост на резервоарите 21 395,87л.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.03.2005г. 12 962,76л
Закупено
количество 64 064,00 л.
Продадено количество 29 630,89л.
Налично
количество към 31.01.2005г. 47 395,87 л.
Положителната
разлика от 21395,87 л(47395,87-
26 000л = 21395,87 л.) представлява недекларирано количество(неиздадени и
неосчетоводениш фактури за продажби) на
газ пропан бутан тъй като е превишен максималния обем на наличните резервоари.
Вещото
лице М. сочи(
вж.л.10-11,т.39ДП),че
недеклариран приход в СД по ЗДДС за м.март 2005г. от продажба на газ пропан
бутан е с обща ДО 13063,85,00 лв. и ДДС
за внасяне 2 612,77лв.
В
случая следва да се коригира сумата ДДС за възстановяване,която се преобразува в
ДДС за внасяне в размер на 61,03 лв. или окончателен резултат за периода ДДС за внасяне 61,03 л.
За данъчен период м.април
2005г.
В СД по ЗДДС вх.№ 0902367/16.05.2005г.
в гр. *****, ЕТ „М.Р. – М.“ подписана от
св.В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне в размер на 92,09
лева ,приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС., вместо да декларира ДДС за
внасяне в размер на 165,77лв .(вж.л.11,т.39ДП).
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.04.2005г. 13 052,95л.
Закупено
количество 22 118,00л.
Продадено количество 36 551,**л.
Налично
количество към 31.03.2005г. - 1
380,83л.
Не
се установява наличното количество бензин към 30.04.2005г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари.
Това
е установено и по отношение на дизеловото гориво.
По
отношение обаче на газ пропан бутан има разлика по счетоводни данни и
максимална вместимост на резервоарите 21 395,87л.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.04.2005г. 26 000,00л
Закупено
количество 39 202,00 л.
Продадено количество 38 5**,00 л.
Налично
количество към 30.04.2005г. 26 624 л.
Разлика
по счетоводни данни и максималната вместимост на резервоарите е 624,00л.
Положителната разликата ( 26 624,00 л- 26 000 л = 624,00 л.) представлява
недекларирано количество (неиздадени и неосчетоводениш фактури за продажби) на газ пропан бутан тъй като е
превишен максималния обем на наличните резервоари.
Неиздадени
и неосчетоводени фактури за продажба на горива-газ пропан бутан е 624,00л.
Вещото
лице М. сочи, че недекларираните приходи в СД по ЗДДС за м.април 2005г. от
продажба на газ пропан бутан с обща ДО 368,02 лв. и ДДС 73,60 лв.
В
случая следва да се коригира сумата ДДС за внасяне 92,09, като се преобразува в
ДДС за внасяне в размер на 165,77 лв.
За данъчен период м.май 2005г.
В
СД по ЗДДС вх.№ 0904773/14.06.2005г. в гр. *****, ЕТ „М.Р. – М.“ ,подписана
от св.В. Р. *** чрез пълномощника св. Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне в размер на 148,18
лв , приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС, вместо да декларира ДДС за
внасяне в размер на 148,18 лв. (
вж.л.12-13,т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.05.2005г. 0,00л.
Закупено
количество 24 565,00л.
Продадено количество 19 361,19 л.
Налично
количество към 31.05.2005г. –
5 203,81
Не
се установява наличното количество бензин към 31.05.2005г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари.
Това
е установено и по отношение на дизеловото гориво.
По
отношение обаче на газ пропан бутан има разлика по счетоводни данни и
максимална вместимост на резервоарите 21 395,87л.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.05.2005г.
26 000,00л
Закупено
количество 91 441,00 л.
Продадено количество 72 163,82,00
л.
Налично
количество към 31.05.2005г. 26 624 л.
Разлика
по счетоводни данни и максималната вместимост на резервоарите е 19 277,18л.
Положителната разликата ( 45 277,18л- 26 000 л = 19 277,18
л.)
представлява недекларирано количество (неиздадени и неосчетоводениш фактури
за продажби) на газ пропан бутан тъй
като е превишен максималния обем на наличните резервоари.
Неиздадени
и неосчетоводени фактури за продажба на горива-газ пропан бутан е
19 277,18л.
Вещото
лице М. сочи, че недекларираните приходи в СД по ЗДДС за м.май 2005г. от
продажба на газ пропан бутан с обща ДО 11 741,27 лв. и ДДС 2 348,25 лв.
В
случая следва да се коригира сумата ДДС за внасяне 148,18, като се преобразува в
ДДС за внасяне в размер на 2 496,47
лв.
За данъчен период м.юни 2005г.
В
СД по ЗДДС с вх. № 0907070/14.07.2005 г.
ЕТ „М.Р. – М.“ подписана от св.В. Р. и подадена от упълномощената св.Н.Т.
*** е декларирал ДДС за внасяне в размер
на 2 460,21 лева приспаднат по реда на чл.77,ал.1 от ЗДДС 2 312,86лв. Данък за
внасяне 147,35 лв. внесен с платежно нареждане от 14.07.2005г.(вж.л14-15,т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.06.2005г. 5 203,81
л.
Закупено
количество 56 881,00 л.
Продадено количество 12 573,41 л
Налично
количество към 30.06.2005г. 49 511,40л
Разлика
по счетоводни данни и максималната вместимост на резервоарите 7 511,40л.
Положителната
разлика ( 49 511,40л-42 000,00=
7511,40л)представлява
недекларирано количество продажби на бензин.Превишен е максималния обем на наличните резервоари.
Неиздадени
и неосчетоводени фактури за продажба на горива-бензин 7 511,40 л.
Недекларирани
приходи в СД по ЗДДС за м.юни 2005г. от продажба на бензин с обща ДО
9 976,65 лв. и ДДС 1 995,33лв.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 30.06.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
По
отношение на газ пропан бутан има
разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите
21 395,87л.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.06.2005г.
26 000,00л
Закупено
количество 57 227,00 л.
Продадено количество 21 852,32 л.
Налично
количество към 30.06.2005г. 61 374,68л л.
Разлика
по счетоводни данни и максималната вместимост на резервоарите е 35 374,68л.
Положителната разликата ( 61 374,68 л- 26 000 л = 35 374,68
л.)
представлява недекларирано количество (неиздадени и неосчетоводениш фактури
за продажби) на газ пропан бутан, тъй
като е превишен максималния обем на наличните резервоари.
Неиздадени
и неосчетоводени фактури за продажба на горива-газ пропан бутан е за 35 374,68л.
Недекларираните
приходи в СД по ЗДДС за м.юни 2005г. от продажба на газ пропан бутан с обща ДО
22 452,88 лв. и ДДС 4490,58лв.
Вещото
лице М. сочи, че общия размер на недекларираните приходи от продажба на горива
в м.юни 2005г с ДО 32 429,53 лв. и ДДС 6 485,91
В
случая следва да се коригира сумата ДДС за внасяне 2460,21 като се преобразува в
ДДС за внасяне в размер на 8 946,13лв. от която сума не се дължи внесения
ДДС в размер на 147,34 лв. Окончателен резултат ДДС за внасяне 8 798,79 лв.
За данъчен период м.юли 2005г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0909499/15.08.2005г.
ЕТ „М.Р. – М.“ пред ТД на НАП , офис ***** ,подписана от св.В. Р. и
подадена чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за възстановяване в размер на
8 494,16 лв. като за този период не е установен ДДС за внасяне (вж.л.15-16,т.39ДП).
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.07.2005г.
42 000,00л.
Закупено
количество 77 630,00 л.
Продадено количество 69 6**,24 л.
Налично
количество към 31.03.2005г. 49 951,76л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 7 951,76 л.
Положителната
разлика( 49 951,76л. –
42 000,00л = 7 951,76л.), представлява недекларирано количество
продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не
издадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е 7 951,76л
Недекларирани
приходи в СД за м.юли 2005г. от продажба на бензин с обща ДО 10 462,69, лв. и
ДДС 2 092,54лв.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 31.07.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
По
отношение на газ пропан бутан има
разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите
35 374,68л.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.07.2005г.
26 000,00л
Закупено
количество 41 020,00 л.
Продадено количество 81 200,90 л.
Налично
количество към 31.07.2005г. 14 180,90л.
Не
се установява наличното количество газ пропан бутан към 31.07.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Според
вещото лице М. след корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м.юли
2005г. сумата ДДС за възстановяване
8 484,16 лв. се преобразува в ДДС за възстановяване в размер на 6 401,89 лв. За периода м.юли
2005г. не се установява ДДС за внасяне.
За
данъчен период м.август 2005г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0911923/14.09.2005г.
ЕТ „М.Р. – М.“ подписана от св.В.
Р. и подадена пред ТД на НАП , офис ***** чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне в размер на
8 772,77 лв.,приспаднат по реда на чл.77 ЗДДС 8494,16 лв.,данък за внасяне
2**,61 лв. внесен с платежно нареждане от 14.09.2005г.(вж.л.18-19,т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.07.2005г.
42 000,00л.
Закупено
количество 86 401,00 л.
Продадено количество 41 571,96л.
Налично
количество към 31.08.2005г.
86 829,04л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 44 829,04л.
Положителната
разлика( 86 829,04 –
42 000,00л = 44 829,04л.), представлява недекларирано количество
продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не
издадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е 44 829,04л
Недекларирани
приходи в СД за м.август 2005г. от продажба на бензин с обща ДО 64 530,87
лв. и ДДС 12 906,17лв.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 31.08.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
По
отношение на газ пропан бутан има
разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите
35 374,68л.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.08.2005г. 00,00л
Закупено
количество 74 630,00 л.
Продадено количество 185 294,00
л.
Налично
количество към 31.08.2005г. –
110 664,00л.
Не
се установява наличното количество газ пропан бутан към 31.08.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Вещото
лице М. сочи, че след корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м.август
2005г. сумата ДДС за внасяне
8 772,77лв. се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 21 6**,96 лв.
От посочената сума не се дължи внесеният ДДС в размер на 2**,61 лв. и приспаднатия
ДДС по реда на чл.77,ал.1 ЗДДС 6 401,89 лв. Окончателен резултат за
внасяне на ДДС за м.август 2005г. е
14 998,46лв.
За
данъчен период м.*** 2005г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0914497/14.10.2005г.
ЕТ „М.Р. – М.“ подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за възстановяване в размер на
4194,43 лв.(вж.л.18-19,т.39ДП).
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.09.2005г.
42 000,00л.
Закупено
количество 50 940,00 л.
Продадено количество 19 850,59л.
Налично
количество към 30.09.2005г.
73 089,41л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 31 089,41л.
Положителната
разлика( 73 089,41л –
42 000,00л = 31 089,41л.), представлява недекларирано количество
продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не
издадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е 31 089,41л
Недекларирани
приходи в СД за м.*** 2005г. от продажба на бензин с обща ДО 49 188,19лв.
и ДДС 9 837,64лв.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 30.09.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
По
отношение на газ пропан бутан има
разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите
35 374,68л.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.08.2005г. 00,00л
Закупено
количество 47 160,00 л.
Продадено количество 62 987,26 л.
Налично
количество към 30.09.2005г. –
15 827,26л.
Не
се установява наличното количество газ пропан бутан към 30.09.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Според
вещото лице М. след корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м.***
2005г. коригира се сумата ДДС за възстановяване 4194,43 лв.,като се преобразува в ДДС за
внасяне в размер на 5 643,19 лв.
Окончателен резултат ДДС за внасяне 5 643,19 лв.
За
данъчен период м.октомври 2005г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0916764/14.11.2005г.
ЕТ „М.Р. – М.“подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне,приспаднат по реда
на чл.77,ал.1 ЗДДС в размер на 3 501,21лв.(вж.л.19-20,т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.10.2005г.
42 000,00л.
Закупено
количество 12 501,00 л.
Продадено количество 8 441,59л.
Налично
количество към 31.10.2005г. 46 059,41л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 4 059,41л.
Положителната
разлика( 46 059,41л –
42 000,00л = 4 059,41.), представлява недекларирано количество
продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не
издадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е 4 059,41л
Недекларирани
приходи в СД за м.октомври 2005г. от продажба на бензин с обща ДО 5 949,39лв.
и ДДС 1 189,88лв.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 31.10.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
По
отношение на газ пропан бутан също няма
разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.10.2005г. 00,00л
Закупено
количество 37 776,00 л.
Продадено количество 86 **9,22 л.
Налично
количество към 31.10.2005г. – 49 013,22л.
Не
се установява наличното количество газ пропан бутан към 31.10.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Според
вещото лице М. след корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м.октомври
2005г. коригира се сумата ДДС за
внасяне 3 501,21 лв.,като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на
4 691,08лв.
Окончателен
резултат ДДС за внасяне
4 691,08лв.
За
данъчен период м.ноември 2005г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0919291/14.12.2005г.
ЕТ „М.Р. – М.“ подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне **8,20лв.,приспаднат
по реда на чл.77,ал.1 ЗДДС 693,22лв.Данък за внасяне 94,98 лв. е внесен с
платежно нареждане от 14.12.2005г.(вж.л.21-22,т.39ДП).
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.11.2005г.
42 000,00л.
Закупено
количество 33000,00 л.
Продадено количество 6 954,82л.
Налично
количество към 30.11.2005г.
68 045,18л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 26 045,18л.
Положителната
разлика( 68 045,18л –
42 000,00л = 26045,18л.), представлява недекларирано количество
продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не
издадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е 26 045,18л
Недекларирани
приходи в СД за м.ноември 2005г. от продажба на бензин с обща ДО 37 041,66лв.
и ДДС 7408,33лв.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 30.11.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
По
отношение на газ пропан бутан също няма разлика по счетоводни данни и максимална
вместимост на резервоарите
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.11.2005г. –
1 675,28л
Закупено
количество 81 482,00 л.
Продадено количество 81 137,61 л.
Налично
количество към 30.11.2005г. – 1 330,89л.
Не
се установява наличното количество газ пропан бутан към 30.11.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Вещото
лице М. сочи, че след корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м.ноември
2005г. коригира се сумата ДДС за
внасяне **8,20 лв., като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на
8 196,58лв.от която сума не се дължи внесения ДДС в размер на 94,98 лв.
Окончателен
резултат ДДС за внасяне 8 101,60
лв.
За
данъчен период м. декември 2005г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0921662/16.01.2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“ подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне 23,38 лв.
Данъкът е внесен с платежно нареждане от
13.01.2006г.(вж.л.22 и 23,т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.12.2005г.
42 000,00л.
Закупено
количество 15 815,50 л.
Продадено количество 47 479,43л.
Налично
количество към 31.12.2005г. 10 336,07л.
Не
се установява наличното количество бензин към 31.12.2005г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 31.12.2005г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
По
отношение на газ пропан бутан има разлика по счетоводни данни и максимална
вместимост на резервоарите
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.12.2005г. – 0,00л
Закупено
количество 111 894,00 л.
Продадено количество ** 332,97 л.
Налично
количество към 31.12.2005г. – 33 561,03л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 7 561,03л.
Положителната
разлика(33 561,03л –
26 000,00л = 7 561,03.), представлява недекларирано количество
продажба на газ пропан бутан. Превишен е максималният обем на наличните
резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на газ пропан
бутан е 7 561,03л
Според
вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м.декември 2005г. от продажба на
газ пропан бутан с обща ДО 6 701,95лв. и ДДС 1340,39лв.
След
корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м.декември 2005г. коригира се сумата ДДС за
внасяне 23,38лв.,като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 1 363,75лв.,
от която сума не се дължи внесения ДДС в размер на 23,38лв.
Окончателен
резултат ДДС за внасяне 1 340,37
лв.
За данъчен период м. януари 2006г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0924344/14.02.2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“, подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне 69,74 лв. Данъкът е внесен с платежно нареждане от 14.02.2006г.(вж.л.23 и 24, т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.01.2006г. 10 336,07л.
Закупено
количество 13117,00 л.
Продадено количество 6374,25л.
Налично
количество към 31.12.2005г. 170**,82л.
Не
се установява наличното количество бензин към 31.01.2006г. да превишава вместимостта
на наличните резервоари 42000л.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 31.01.2006г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.01.2006г. – 26000,00л
Закупено
количество 36857,01 л.
Продадено количество 38706,48л.
Налично
количество към 31.01.2006г. 24150,53л.
Не
е установено наличното количество дизелово гориво към 31.01.2006г. да превишава
вместимостта/обема на наличните резервоари 30 000,00л.
Според
вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м.декември 2005г. от продажба на
газ пропан бутан с обща ДО 6 701,95лв. и ДДС 1340,39лв.
Според
вещото лице М. от анализа на представените документи декларираният за м.януари
2006г. от ЕТ „М.Р.-М.“ резултат не следва да бъде коригиран.
За
данъчен период м. февруари 2006г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0802040/14.03.2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“, подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне 236,84лв.
Данъкът е внесен с платежно нареждане от
14.03.2006г.(вж.л.24 и 25, т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.02.2006г. 17 0**,82л.
Закупено
количество 48 850,00 л.
Продадено количество 82 191,61л.
Налично
количество към 28.02.2006г. -16262,80л.
Не
се установява наличното количество бензин към 28.02.2006г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари 42000л.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 28.02.2006г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.02.2006г. – 26000,00л
Закупено
количество 90367,00 л.
Продадено количество 72982,21л.
Налично
количество към 28.02.2006г. 33384,79л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 7 384,79л.
Положителната
разлика(33 384,79л –
26 000,00л = 7 384,79л.), представлява недекларирано количество
продажба на газ пропан бутан. Превишен е максималният обем на наличните
резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на газ пропан
бутан е 7 384,79л
Според
вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м.февруари 2006г. от продажба на
газ пропан бутан с обща ДО **37,27лв. и
ДДС 1567,45лв.
Коригира
се сумата ДДС за внасяне 236,84 лв.,като се преобразува в ДДС за внасяне в
размер на 1804,28 лв.,от която сума не се дължи внесеният ДДС в размер на
236,84 лв.
Окончателен
резултат за периода ДДС за внасяне
1567,44 лв.
За
данъчен период м. март 2006г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0804957/14.04.2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“, подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне 70,37лв.
Данъкът е внесен с платежно нареждане от
14.04.2006г.(вж.л.25 и 26, т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.03.2006г. 0,00л.
Закупено
количество 19 400 л.
Продадено количество 30 164,48л.
Налично
количество към 31.03.2006г.
-10 764,50л.
Не
се установява наличното количество бензин към 31.03.2006г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари 42000л.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 31.03.2006г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.03.2006г. – 26000,00л
Закупено
количество 86325,03 л.
Продадено количество 33014,87л.
Налично
количество към 31.03.2006г. 79310,16л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 53 310,16л.
Положителната
разлика(79310,16л – 26 000,00л =
53 310,16л.),
представлява недекларирано количество продажба на газ пропан бутан. Превишен е
максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени
фактури за продажба на газ пропан бутан
е 53 310,16л
Според
вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м.март 2006г. от продажба на газ
пропан бутан с обща ДО 34727,25лв. и ДДС
6945,45лв.
Следва
да се коригира декларираните в СД по ЗДДС данни,като се коригира сумата ДДС за
внасяне 70,37 лв. и след като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на
7015,812 лв.от която сума не се дължат внесения ДДС в размер на 70,37 лв.
Окончателен
резултат за периода ДДС за внасяне
6945,44 лв.
За данъчен период м. април 2006г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0807274/12.05.2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“, подадена пред ТД
на НАП , офис ***** е деклариран ДДС за възстановяване в размер на
477,37 лв. (вж.л.27 и 28, т.39ДП).
Декларацията
е подадена по електронен път, подписана с УЕП.
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.04.2006г. 0,00л.
Закупено
количество 10 748,30 л.
Продадено количество 8 711,85л.
Налично
количество към 30.04.2006г. 2036,45л.
Не
се установява наличното количество бензин към 30.04.2006г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари 42000л.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 30.04.2006г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.04.2006г. 26000,00л
Закупено
количество 7 000,00 л.
Продадено количество 36 475,54л.
Налично
количество към 31.03.2006г. – 3475,54л.
Не
се установява наличното количество газ пропан бутан към 30.04.2006г. да
превишава вместимостта/обема на наличните резервоари 30 000,00л.
Според
вещото лице М. от анализа на представените документи декларираният за м.април
2006г. от ЕТ „М.Р.-М.“ резултат не следва да бъде коригиран.
За данъчен период м. май 2006г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0810058/06.2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“ , подадена пред ТД на НАП , офис ***** е деклариран ДДС за възстановяване в размер на
6 155,11лв. (вж.л.28 и л.29,т.39ДП).
Декларацията
е подадена по електронен път, подписана с УЕП.
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.05.2006г. 2036,45л.
Закупено
количество 28379,00 л.
Продадено количество 14697,77л.
Налично
количество към 31.05.2006г.
15 717,68л.
Не
се установява наличното количество бензин към 31.05.2006г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари 42000л.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 31.05.2006г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.05.2006г. 0,00л
Закупено
количество 50 726,00 л.
Продадено количество 33381,40л.
Налично
количество към 31.05.2006г.
17 344,60л.
Не
се установява наличното количество газ пропан бутан към 31.05.2006г. да
превишава вместимостта/обема на наличните резервоари 30 000,00л.
Според
вещото лице М. от анализа на представените документи декларираният за м.май
2006г. от ЕТ „М.Р.-М.“ резултат не следва да бъде коригиран.
За данъчен период м. юни 2006г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0812604/07.2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“, подадена пред ТД
на НАП , офис ***** е деклариран ДДС за внасяне в размер на
6 648,10л.,приспаднат по реда на чл.77,ал. ЗДДС 6632,48 лв. ДДС за внасяне
в размер на 15,62 лв.(вж.л.29 и л.30,т.39ДП).
Декларацията
е подадена по електронен път, подписана с УЕП.
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.06.2006г. 15717,68л.
Закупено
количество 22000,00 л.
Продадено количество 9620,03л.
Налично
количество към 30.06.2006г. 28 097,65л.
Не
се установява наличното количество бензин към 30.06.2006г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари 42000л.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 30.06.2006г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.06.2006г. 17 344,60л
Закупено
количество 0,00 л.
Продадено количество 33381,40л.
Налично
количество към 30.06.2006г. –
63 854,94л.
Не
се установява наличното количество газ пропан бутан към 30.0562006г. да
превишава вместимостта/обема на наличните резервоари 30 000,00л.
Според
вещото лице М. от анализа на представените документи декларираният за м. юни 2006г.
от ЕТ „М.Р.-М.“ резултат не следва да бъде коригиран.
За
данъчен период м. юли 2006г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0815719/08.2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“, подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне 207,33лв.
Данъкът е внесен с платежно нареждане от
14.09.2006г.(вж.л.28 и 30, т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.07.2006г. 28097,65л.
Закупено
количество 0,00л.
Продадено количество 9,759,51л.
Налично
количество към 31.07.2006г.
18 338,14л.
Не
се установява наличното количество бензин към 31.07.2006г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари 42000л.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 31.07.2006г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.07.2006г. 0,00л
Закупено
количество 80 075,00л.
Продадено количество 19816,00л.
Налично
количество към 31.07.2006г.
34 259,00л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 34259,00л.
Положителната
разлика(60259,00л – 26 000,00л =
34 259,00л.),
представлява недекларирано количество продажба на газ пропан бутан. Превишен е
максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени
фактури за продажба на газ пропан бутан
е 34 259,00л
Според
вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м.юли 2006г. от продажба на газ
пропан бутан с обща ДО 29054,30лв. и ДДС
5 810,86лв.
Следва
да се коригира декларираните в СД по ЗДДС данни, като се коригира сумата ДДС за
внасяне 207,33лв. и след като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на
6018,19 лв.от която сума не се дължат внесения ДДС в размер на 207,33лв.
Окончателен
резултат за периода ДДС за внасяне
5 810,86 лв.
За
данъчен период м. август 2006г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.0818488/14.09..2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“, подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за внасяне 271,71лв.
Данъкът е внесен с платежно нареждане от
14.09.2006г.(вж.л.30 и 31, т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.08.2006г.
18338,14л.
Закупено
количество 0,00л.
Продадено количество 51880,80л.
Налично
количество към 31.08.2006г. -33542,70л.
Не
се установява наличното количество бензин към 31.08.2006г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари 42000л.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 31.08.2006г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.08.2006г. 26000л.
Закупено
количество 147424,00л.
Продадено количество 25312,45л.
Налично
количество към 31.08.2006г. 148111,55л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 122 111,55л.
Положителната
разлика(148111,55л – 26 000,00л =
122 111,55.),
представлява недекларирано количество продажба на газ пропан бутан. Превишен е
максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени
фактури за продажба на газ пропан бутан
е 122 111,55л
Според
вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м.август 2006г. от продажба на газ
пропан бутан с обща ДО
100 756,56лв. и ДДС 20 151,31лв.
Следва
да се коригира декларираните в СД по ЗДДС данни, като се коригира сумата ДДС за
внасяне 271,71лв. и след като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на
20 450,97лв.от която сума не се дължат внесения ДДС в размер на 271,71лв.
Окончателен
резултат за периода ДДС за внасяне
20 179,26 лв.
За
данъчен период м. *** 2006г.
В
СД по ЗДДС с вх. №.820931/13.10.2006г.
ЕТ „М.Р. – М.“, подписана от св.В. Р. и подадена пред ТД на НАП , офис *****
чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е декларирал ДДС за възстановяване в размер на
29,46лв. (вж.л.32 и 33, т.39ДП)
Бензин (А-92 и А -95)
Налично
количество към 01.09.2006г. 0,00л.
Закупено
количество 600,01л.
Продадено количество 11081,37л.
Налично
количество към 30.09.2006г. -10 481,40л.
Не
се установява наличното количество бензин към 30.09.2006г. да превишава
вместимостта на наличните резервоари 42000л.
Не
се установява наличното количество дизелово гориво към 30.09.2006г. да
превишава вместимостта на наличните резервоари.
Газ
пропан бутан
Налично
количество към 01.09.2006г. 26 000,00л.
Закупено
количество 321 429,80 л..
Продадено количество 116 112,60л.
Налично
количество към 30.09.2006г. 231 317,20л.
Разлика
по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 205 317,20л.
Положителната
разлика(231 317,20л – 26 000,00л = 205 317,20), представлява
недекларирано количество продажба на газ пропан бутан. Превишен е максималният
обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба
на газ пропан бутан е 205 317,20л.
Според
вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м.*** 2006г. от продажба на газ
пропан бутан с обща ДО 164 701,32в.
и ДДС 32 940,26лв.
Следва
да се коригира декларираните в СД по ЗДДС данни, като се коригира сумата ДДС за
възстановяване 29,46 се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 32 910,85лв.
Окончателен
резултат за периода ДДС за внасяне 32 910,85лв.
От
доказателствата по делото се установява също, че ЕТ „М.Р.-М.“ за 2005г. на 24.03.2006г. чрез упълномощеното лице св.Н.Т.
е подал ГДД по чл.41 ЗОДФЛ за 2005г. вх.№ 130А3416, подписана от съпругата му
св.В. Р., в която е декларирал доход от дейност като едноличен търговец в
размер на 9043,20 лв. Ползвал е данъчно облекчение за две деца в размер на **0
лв.
Съгласно ГДД данъчната основа за облагане е
8263,20 лв., като общо декларирано задължение за ДОД е 1 443,10лв. Вещото
лице М. сочи,че при изчисляване на дохода вземайки предвид приходите от неотчетени
продажби на горива, изчислени при отрицателни стойности не би се реализирал
доход, а загуба от дейността.
За
2006г. на 05.04.2007г. чрез упълномощеното лице св.Н.Т. е подал ГДД по чл.41
ЗОДФЛ за 2006г. вх.№ 130А5651, отново подписана от съпругата му св.В. Р..
Попълнено
е приложение за дейност като едноличен търговец и е декларирана загуба.
Декларирани
задължения: 0.00 лв.;
Приходи-
3 065 983 лв.;
Разходи-3 071 013лв.;
Отрицателен
финансов резултат (загуба) - 3101,58 лв.
От
заключението на в.л.М. се установява, че при изчисляване на дохода вземайки
предвид приходите от неотчетените продажби на горива, изчислени при отрицателни
стойности не би се реализирал доход, а загуба от дейността.
При изчисляване на дохода от
дейността, на база приходите от неотчетените продажби на горива, при условие че
началните салда на количествата горива по месеци на 0,00 при отрицателни
стойности на крайните салда за предходния период би се реализирала годишна
данъчна основан в размер на 23 106,96 лв.
Дължимият ДОД възлиза на 3817,67 лв.( вж.л.35,т.39ДП).
В
съд.заседание (вж.л. 242
гърба, 244,т.1, нохд № 651/2019г.) вещото лице М. пояснява, че при
изготвяне на заключението си отнасящо се за дължимия ДДС е взела предвид приложените материали
като РА, РД, справки декларации, дневниците за покупки и продажби, обясненията
които търговецът е дал при започване на ревизията и представените от него
доказателства. За някои от месеците през инкриминирания период от време вещото
лице е посочила отрицателни салда. Напр. за наличното количество бензин към
30.04.2005г. – 1380,83 л., за наличното количество газ пропан бутан към
31.07.2005г. -14180,90л. към 31.08.2005г. отново за газ пропан бутан –
110 664,00 л и др. Вещото лице сочи, че в случая отрицателно салдо
или липса се получава като разликата между наличното количество
гориво към първата дата на текущия месец – закупеното и продадено гориво през
съответния месец. По принцип отрицателно салдо на стоки не може да има, при правилното и точно водене на счетоводството съгласно ЗСч. В случая
този резултат се получава, тъй като в
счетоводството на търговеца са отразени продажби на стоки, които търговецът не
притежава, т .е. за тези стоки липсват
документи (фактури, касови бонове) в счетоводните регистри, респ. осчетоводени
са фиктивни продажби. Вещото лице изяснява, че именно за това липсващото гориво
се появява като отрицателно салдо. В.л.М.
не е установила несъответствия в Дневниците за покупки, такива не са установени
и от ревизиращите органи. В случая проблема се отнася за Дневниците за продажби.
При направените изчисления вещото лице е взела предвид пълната вместимост на
резервоарите- 100% които търговецът притежава, макар че технически условия за
безопасност на съхранение по принцип не позволяват изпълването им до 100%.
С
оглед на изложеното в.л.М. сочи, че за инкриминирания период от времето от
14.02.2005г.- 05.04. 2007г. ЕТ“М.Р. - М.“
е избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС и
ЗДОФЛ общо в размер на
118 923.68 лв., от които по
ЗДДС 115 106.22 лв. и 3 817.67 по ЗОДФЛ.
Съдебно икономическите експертизи изготвена от
вещите лица Л.Ц. (вариант 1), и от Л. Ц.
и Л.Я.-Т. вариант А ( вж.85-105,т.6
ДП и коригирана в съд.заседание- виж.л.177-185, т.1, , нохд№ 651/2018г.) също приемат, че през периода 01.01.2005г. до 30.09.2006г.
ЕТ“М.Р.-М.“ е разполагал с резервоари цистерни с обща вместимост 26 000л. за газ пропан
бутан, 42 000 л. за бензин и 30 000 л. за дизел. Същите количества се
приемат и от ССИЕ (съдебно- счетоводна - икономическа експертиза) изготвена от
в.л М..
Вещите
лица Ц. и Я.- Т. (вж.л.173-181, т.1,
нохд№ 651/2017)г.
сочат във вариант А, че ако се приеме, че
наличното количество на гориво в началото на всеки месечен период е нулево, в
случаите на изчислени отрицателни стойности на количествата в края на
предходния период, изчислените недекларирани приходи от неотчетени продажби на
горива са както следва:
Бензин(общо по месеци за инкриминирания
период от време, като този вид гориво е установен за 2005г.)- не са
отчетени продажбите общо на
121 486,20л бензин по голямо количество от наличните резервоари(цистерни)
за бензин;
Газ пропан бутан (общо по месеци за инкриминирания период от
време, като този вид гориво е установен за 2005г. и 2006г)- не са отчетени
продажбите на общо 509 458,03 л газ пропан бутан по-голямо количество от
максималния обем на резервоарите (цистерните), от които за 2005 г. 87 756,33 л
и за 2006г.- 422 382,70 л.
Според
вещите лица за реализираните, но неотчетени продажби от горива общо бензин А 92
и А-95 и газ пропан бутан съгласно изискванията на чл.55, ал.1 и ал.6 ЗДДС е
следвало да се начисли ДДС както следва:
-за
м.януари 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 6 450,23 лв.-ДДС е в
размер на 1 290,00 лв.;
-за
м.март 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 13 907,32 лв.-ДДС е в размер на
2 **1,46 лв.;
-за
м.април 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 355,68 лв.-ДДС е в размер на
71,14 лв.;
-за
м.май 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 10 987,99 лв.-ДДС е в
размер на 2 197,60 лв.;
-за
м.юни 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 27 922,13 лв.-ДДС е в
размер на 5 584,43 лв.;
-за
м.юли 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 9 065,01 лв.-ДДС е в размер
на 1813,00 лв.;
-за
м.август 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 53 346,56 лв.-ДДС е в
размер на 10 669,31лв.;
-за
м.*** 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 38550,87 лв.-ДДС е в размер на
7 710,17лв.;
-за
м.октомври 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 4 993,07 лв.-ДДС е в
размер на 998,61лв.;
-за
м.ноември 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 32 296,02лв.-ДДС е в
размер на 6459,20 лв.;
-за
м.декември 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 9 148,85 лв.-ДДС е в размер
на 1828,77 лв.;
-за
м.февруари 2006г.-за неотчетени приходи в размер на 7 458,64лв.-ДДС е в
размер на 1491,73 лв.;
-за
м.март 2006г.-за неотчетени приходи в размер на 41 048,82лв.-ДДС е в
размер на 8209,76лв.;
-за
м.юли 2006г.-за неотчетени приходи в размер на 24 666,48 лв.-ДДС е в
размер на 4 933,30лв.;
-за
м.август 2006г.-за неотчетени приходи в размер на 90 362,55 лв.-ДДС е в
размер на 18 072,51 лв.;
-за
м.*** 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 170 413,28 лв.-ДДС е в
размер на 34 082,66 лв.;
За
неотчетените приходи от продажби през
инкриминирания период от време на горива (бензин
и газ пропан бутан) общо
540 973,49 лв. е следвало да се начисли ДДС в размер на 108 194,70 лв.
Вещите
лица Ц. и Я.- Т. (вж.л.173-181,т.1,нохд№
651/2017)г.
сочат във вариант Б, който не поддържат, че ако се приеме, че наличното количество на
гориво в началото на всеки месечен период е равно на количеството в края на
предходния период, дори в случаите на изчислени отрицателни стойности на
количествата, изчислените недекларирани приходи от неотчетените продажби на
горива са както следва:
Бензин(общо по месеци за инкриминирания
период от време, като този вид гориво е установен за 2005г.)- не са отчетени продажбите общо на 120 105,37л бензин по
голямо количество от наличните резервоари(цистерни) за бензин;
Газ пропан бутан (общо по месеци за инкриминирания период от
време, като този вид гориво е установен за 2005г. и 2006г)- не са отчетени
продажбите на общо 216 102,50 газ пропан бутан по-голямо количество от
максималния обем на резервоарите (цистерните),от които за 2005 г. 87 075,33л
и за 2006г.- 129 027,16 л
Според
вещите лица за реализираните, но неотчетени продажби от горива общо бензин А 92
и А-95 и газ пропан бутан съгласно изискванията на чл.55,ал.1 и ал.6 ЗДДС е
следвало да се начисли ДДС както следва:
-за
м.януари 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 6 450,23 лв.-ДДС е в
размер на 1 290,00 лв.;
-за
м.март 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 13 907,32 лв.-ДДС е в размер на
2 **1,46 лв.;
-за
м.април 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 355,68 лв.-ДДС е в размер на
71,14 лв.;
-за
м.май 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 10 987,99 лв.-ДДС е в размер
на 2 197,60 лв.;
-за
м.юни 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 26 430,84лв.-ДДС е в размер
на 5 286,17 лв.;
-за
м.юли 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 9 065,01 лв.-ДДС е в размер
на 1813,00 лв.;
-за
м.август 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 53 346,56 лв.-ДДС е в
размер на 10 669,31лв.;
-за
м.*** 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 38550,87 лв.-ДДС е в размер на
7 710,17лв.;
-за
м.октомври 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 4 993,07 лв.-ДДС е в
размер на 998,61лв.;
-за
м.ноември 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 32 296,02лв.-ДДС е в
размер на 6459,20 лв.;
-за
м.*** 2005г.-за неотчетени приходи в размер на 170 413,28 лв.-ДДС е в
размер на 34 082,66 лв.;
За
неотчетените приходи от продажби през
инкриминирания период от време на горива (бензин
и газ пропан бутан) общо
356 377,26 лв. е следвало да се начисли ДДС в размер на 71 275,45 лв.
Според
вещите лица Ц. и Я.- Т. за 2005г. подс.М.Р. в качеството си на ЕТ“М.Р.-М.“ е декларирал доход от дейността си в размер
на 9 043,20 лв., ползвал е данъчно облекчение за две деца в размер на **0
лв. и е декларирал общо данъчно задължение по ЗОДФЛ в размер на 1443,10 лв.
При
изчисляване на дохода от дейността си като едноличен търговец на база приходите
от неотчетените продажби на горива през 2005г. в резултат на обстоятелството,
че продажните цени по видове горива, са били по- ниски от доставните цени, не би реализирал доход, а загуба от дейността.
За
2006г. подс.Р. е декларирал загуба от дейността си като едноличен търговец в
размер на 5 101,58 лв.
При
изчисляване на дохода от дейността си като едноличен търговец на база приходите
от неотчетените продажби на горива през 2006г., изчислени
при условие, че началните салда на количеството гориво по месеци са равни на
крайните за предходния месец и при отрицателни стойности, се установява, че
в резултат на обстоятелството, че продажните цени по видове горива са били
по-ниски от доставните цени, не би се реализирал доход, а загуба от дейността.
При
изчисляване на дохода от дейността на търговеца, на база приходите от
неотчетените продажби на горива през 2006г. изчислени при условие, че началните
салда на количеството гориво по месеци са 0 при отрицателни стойности на
крайните салда за предходния период се установява, че би се реализирал доход в
размер на 23 106,96 лв., и следващия се ДОД съгласно ЗОДФЛ възлиза на
3817,67 лв.
В
съд.заседание ( вж.л.239
гърба-л.242 гърба, т.1,нохд № 651/2017 г.) вещите лица Ц. и Я.-
Т. изясняват, че двата варианта които те представят са изготвени предвид нормативните
разпоредби относно контрола на
материалните запаси- реални количества и дейност от страна на ЕТ в рамките на
текущата година, като поддържат
единствено вариант А.
Вещите
лица Ц. и Я.-Т. не поддържат вариант Б, тъй като в него алтернативно са
изчислени неотчетени приходи от продажби, при условие, че началното салдо на
началното количество гориво за всеки период е равно на крайното салдо за
предходния период, дори когато резултатът е отрицателна величина. В стопанския
оборот обаче не би могло да се реализира стока, която търговецът не притежава.
Съгласно
ЗСч инвентаризация се прави веднъж годишно и в регистрите отразеното да бъде
вярно и точно.
В.л
Ц. сочи, че разликата в посоченото заключение и това съдържащо се в ССЕ изготвена от него самостоятелно по
време на ДП (вж л.80-100,т.2 ДП) е в
обстоятелствата при които е изготвил заключенията. В първото заключение той
също е дал два варианта, като в първия вариант е изчислил крайното салдо на
наличното гориво в края на всеки месец и което приема като начално салдо на
следващия месец, с оглед възможностите които има търговецът да съхранява това
количество в обектите, които стопанисва към онзи момент. Във втория вариант е
взел предвид салдото за всеки месец и размера на това количество горива, което може
да съхранява търговецът, като е прибавил и тези описани в Договорът за заем за
послужване от 03.11.2006г.
Относно
отрицателните салда за някои от посочените в заключението месеца вещото лице Я.- Т. изяснява, че не е възможно да се
продаде повече отколкото имаш и отрицателното салдо означава именно това: че за
даден текущ период от време търговецът е продал повече горива отколкото е имал
като налични. Това означава, че счетоводната
отчетност на търговецът не е отразявала вярно и точно реалните стопански
операции.
С
оглед разликата в сбора на дължим ДДС по заключението на в.л Е.М. общо в размер
на 115 106,01 лв. и в заключението на в.л.Ц. и Я.- Т.
108 194,70 лв. при вариант А и 71 275,45 лв. при вариант Б по
делото бе назначена комплексна съдебно икономическа експертиза, в който бяха
включени и трите вещи лица( М., Ц. и Я.- Т., вж.л.363- 369, т.1, нохд №
651/2017г.)
се изясни следното:
В
заключението на в.л М. дължимия ДДС е изчислен след като количествата на
неотчетеното гориво по видове и по периоди са остойностени с процентите на
надценка за формирането на продажните цени, предоставени в хода на ревизионното
производство от едноличния търговец-в справка за средния процент надценка по
месеци на ЕТ“М.Р.-М.“ за периода от 01.01.2005г. до 30.09.2006г.
В
заключението на вещите лица Ц. и Я. - Т. дължимия ДДС е изчислен по средно
притеглени доставни и продажни цени, на база съществуващата информация, които
цени са използвани при остойностяване на установените неотчетени количества на
продадените горива по периоди.
В
съд.заседание ( вж.л.411
гърба-л.414, т.1 ,нохд № 651/2019г.) вещите лица сочат, че няма разлика в количествата горива, с които
са работили при изготвяне на заключенията си. Разликата се получава от
разликата в цените, които са използвали вещите лица поради което се получава и
разликата в заключенията на експертизите.
Вещите
лица- М., Ц., Я.- Т. сочат в тройната съдебно-счетоводна икономическа
експертиза , че с РА от № *********/ 05.01.2011г.
е извършена данъчна ревизия на ЕТ „М.Р.-М.“ в това число и по ЗДДФЛ и ЗКПО.
Ревизиращият екип е установил, че за дейността си като едноличен търговец
задълженото лице е декларирал в Приложение 2 и в приложението си за еднолични
търговци към ГДД следните данни:
-
общо приходи 3 065 983.00лв.
-
общо разходи 3 071 013.00 лв.
-
отрицателен финансов резултат(загуба)
5 030,00 лв.
-
финансов резултат след данъчно преобразуване(загуба) 5101.58
-
облагаем доход 0
-
задължителни осигурителни вноски 765.60 лв.
-
данъчна основа 0
При
ревизията не са установени суми, с които да бъде преобразуван финансовия
резултат за 2006г.
Предвид
направените констатации е установено, че ЕТ „М.Р.- М.“ приключва 2006г. с
отрицателен финансов резултат- данъчна загуба в размер на 5 101.58 лв. и
съответно облагаем доход на 0лв.
С
оглед на изложеното съдът приема, че съдебно- счетоводната икономическа
експертиза изготвена от вещото лице Е.М. следва да се цени , тъй като в тази
експертиза вещото лице е работило с цени на горивата остойностени с процентите
на надценка за формирането на продажните цени, предоставени в хода на
ревизионното производство от едноличния търговец.
За
инкриминираният период от времето от 14.02.2005г.- 05.04. 2007г. ЕТ“М.Р. - М.“ е избегнал плащане на данъчни
задължения по ЗДДС и
ЗДОФЛ като не е декларирал действителния
размер на дължимия ДДС 115 106.22
лв. формиран в резултат на извършени продажби на горива-бензин и газ
пропан като е потвърдил неистина в инкриминираните 15 бр. СД по ЗДДС и на 05.04.2007г. е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения, като е потвърдил неистина в подадена ГДД по
ЗОДФЛ,в която е декларирал отрицателен финансов резултат(загуба) 3 101,58
лв. вместо доход в размер на 23 106,96 лв. , който би се реализирал от
дейността на база приходи от неотчетените количества горива,вследствие на което
е избегнал установяването и плащането на ДОД за 2006 г., за доходите на
физически лица в размер на 3 817.67 по ЗОДФЛ или общо
в размер на 118 923.68 лв.
По
доказателствата:
Съдът внимателно прецени ревизионните
доклади и ревизионните актове и приложените
и цитирани към тях документи,тъй като с изменението и допълнението на
чл.127,ал.1 НПК (изм.ДВ
бр.63/2017г., изм.ДВ бр.44/2018г.) те са приравнени на доказателствени
средства в наказателния процес. С решение № 6/27.03.2018г. КС по к.д.№
10/2017г. е отхвърлил исканетона Пленума на ВКС за установяване на
противоконтитуционност и несъответствие с чл.6 от Конвенцията за защита на
правата на човека и основните свободи на чл.127, ал.1, предл. предпоследно и
последно НПК)
В чл.127, ал.2 НПК (нова ДВ бр.63/2017г.,изм.ДВ
бр.44/2018г.)
обаче ИЗРИЧНО е посочено, че присъдата не може да се основава само но данни от
ревизионни актове и приложените към тях документи.
За да приеме посочената фактическа обстановка съдът
анализира внимателно обясненията на подс.М.Р. и показанията на разпитаните по делото
свидетели , прецени писмените и
веществени доказателства и доказателствени средства представени в ДП и в
съдебното производство поотделно и в тяхната съвкупност, както и заключенията на експертизите.
Обяснения на подсъдимия:
Обясненията на
подсъдимия са доказателствено средство съгласно чл.115 НПК, но и средство за защита, което упражнява по свое усмотрение. Законодателят
го е освободил от задължението да говори истината. Затова, достоверността им се
оценява на общо основание поотделно и в съвкупност с данните от другите
доказателства и доказателствени средства.
Обяснения на подс.М.В.Р.
В
обясненията си, депозирани в съд.заседание, проведено на 22.04.2019г.( вж.л.824-830, т.2, нохд №
651/2017г.) заявява, че по време на
инкриминирания период от време 2005-2006г. , преди да навлязат големите вериги
на „Л.“, „****“, „Е.“ и др. е имало „бум“ в строителството на газстанции и
бензиностанции, като основния пазарен дял в страната се държал от малки търговски
обекти, каквито и фирмите му (ЕТ“М. Р.-М.“ и *****-бел. е
моя) притежавали. Твърди, че се
насочил освен към строежа на търговски
обекти като газстанции и бензиностанции,
така и към закупуването на автоцистерни, с които да доставя и да продава
гориво освен на дребно, и на едро. Сочи, че оборотът на двете му фирми бил голям, поради което му
били необходими и резервоари за складови наличности, където да разтоварва
закупеното горивото, в случаите когато се е очаквало повишение на цените, с цел
реализиране на печалби.
По този
повод, в началото на 2004г. се свързал със св.К.В., който му заявил, че след
приватизацията на „А.С. **** “ АД , в района на недостроена бензиностанция
разполага с известно количество резервоари (цистерни), които за него не представляват
интерес, тъй като бизнесът му е в друга посока. Двамата отишли на посоченото
место и подс.Р. установил, че строителни
дейности там не се извършват, имотът бил обрасъл с храсти и растителност, имало
ограда в груб строеж и че в имота имало
множество цистерни за пропан бутан и светли горива. След като със св.Н.И. се убедили, че цистерните са
годни за употреба, двамата със св.В. се разбрали той да ги ползва, а на
по-късен момент да прецени дали да закупи имота върху който са поставени.
Твърди, че за
цистерните, които му предоставил св.В. ( 29бр. с различна вместимост от които
12 за газ пропан бутан и 17 за светли горива) за безвъзмездно ползване
започнало да се транспортира гориво, като доставката се извършвала с големи
автоцистерни, а извозването с малки. За охраната на обекта се грижел св.А.З.,
а за разтоварването на горивата св.Н.И.
и за известен период от време и св.П.Б..
Тази дейност продължила около 2 години, тъй като през този период от време
контролът върху търговията с горива, както е за техническата експлоатация на
съдовете бил занижен.
Твърди, че
в различно време на нощта автоцистерни доставяли на посоченото място, което той
използвал като склад гориво от Лукойл, от Гърция. След това от там се извозвал
горива за по-висока печалба с малки камиони….“Тези цистерни са ползвани както тогава и след това през
2006 година нерегламентирано, без съответните разрешителни,
които би следвало да имат говоря за Пожарна, от АТН, други институции. Там
просто се караше горивото, изсипваше се и когато беше необходимо се вадеше от
тях в малки цистерни и се караше, както на моята фирма, така и на други
клиенти. Продажбите се оформяха посредством фактури, а там където се караше по
моите обекти продажбите се отчитаха по касови апарати……“.
Обяснява, че му е било известно, че за да се използва една
стационарна цистерна в търговски обект, тя трябва да е била снабдена със
съответната техническа документация, вкл. и да има паспорт (в него се описвали
размерите на съда, дебелината на стените на метала). При започване на
ползването на цистерните подс.Р. не получил от св.В. никакви документи, поради
което със св.Н.И. преценили кои от резервоарите ще са подходящи за бъдещи
търговски обекти, и кои да се закопаят до другите, в района на бъдещата бензиностанция. Закопали зад
търговската сграда на обекта, който още не бил завършен 3 цистерни (една за 9000 л, една за 13 хиляди
литра и една за 45 000л).
След
като на 21.08.2006г. подписал нот.акт за
покупко - продажба на недвижим имот по указания на счетоводството заприходили
активите на този имот. На 29.август 2006г. направили съответните измервания
и съставили необходимите протоколи.
Изпразнили всички надземни цистерни (изсипали горивото в подземни цистерни и в
автоцистерни, които били поставени на различни автостоянки.
16 цистерни
били извозени до ЗЛМК (Завод за листови и метални конструкции) в рамките на 3
дни за рециклиране. Констатирали, че 6
от резервоарите за газ пропан бутан са негодни за употреба, тъй като при
замерване на стените им се установило, че е под необходимата дебелина, което не
позволявало да се извозва с тях газ,поради което като негодни били унищожени. В
края на 2006г. търговския обект в гр.***- бензиностанция и газ станция бил
пуснат в експлоатация.
Твърди, че
цената която му поискали от ЗЛМК в гр.*** за рециклиране на цистерните не го
удовлетворила, поради което на 31.10.2006г. ги закарал в м.***** в землището на
с.*****, където сестра му била закупила имот, състоящ се от 4 парцела и близо
300 дка. Твърди, че всички цистерни били
заровени.“…Заровиха
се цистерните и продължих да ги ползвам, както ползвах същите и в гр.***,
където бяха първоначално.В последствие там започна да се изгражда бетонов
възел,преработка на инертни материали, различни сгради, кантари …Започна да се
изгражда една производствена сграда, което наложи местенето на тези цистерни,
тъй като бяха заровени, всички бяха заровени под земята, започна преместването,
дори и някои от тях все още стоят заровени там. Тези цистерни са същите, които
бяха на бензиностанцията в ***, които съм ползвал 2004-2006 година…През цялото
време цистерните върху недостроената бензиностанция в периода 2004-2006г. са
ползвани за съхранение на горива. По голяма част от тези цистерни са ползвани
за съхранение на горива и след този период. Не ги е имало в активите на фирмата
тези цистерни до 2006г., тъй като те не са били мои и по време на ревизията аз
чисто практически не е имало как да се сетя, че това ще е от толкова голямо
значение за ревизията. Заведени са в активите на другата ми фирма, след като
другата фирма вече закупува имота със същите тези цистерни, които са налични на
терена…“.
По отношение
на трите цистерни заровени в района на
бензиностанцията в гр.*** обяснява, че не са приемани от приемателна комисия, не са нанасяни в кадастрални
карти и без да съществуват в правния мир, в тях Агенция Митници е държала
конфискувано гориво на склад.
Цистерните, които са складирани в базата в с.***** са послужили за
обезпечение пред НАП за данъчни задължения на търговеца.
Сочи, че
договорът за ползване на цистерните, който е сключил със св.В. не е бил
завеждан никъде, тъй като е нямало такава практика. След първата ревизия
поискал от В. да му предостави копие от договора, тъй като всичките документи
били иззети от СГП. След като взел копие от архива на В., той го предоставил на
данъчните ревизори, но но те не го признали за достоверен.
Твърди, че
фирмата му е продавала толкова гориво, колкото е купувала. Продавали са
горивото месец за месец или ден за ден, за да се равняват цифрите в края на деня или на месеца, но при всяка
една продажба „..последната капка гориво се е отчитало по надлежния ред и това е видно,
от факта,че в края на дейността на фирмата и по счетоводни данни има терен,но
не е имало никакви наличности,т.е. всичко е 0 на 0…Никога не сме продавали
гориво без фактура на едро, и никога не е продавано гориво на дребно от
търговските обекти без да се отчете през касовия апарат…“
В
обясненията си подс.Р. сочи, че в
протокол издаден му от СГП е посочено, че му се връща документ, който касае
договора сключен с фирмата на К.В. през 2004г., прекратен през 2006 г.
вследствие на закупуване на този обект.“….Не е имало как, смея да твърдя, аз да съм съставил
този договор със задна дата за целите на ревизията през 2011 г. след като на
15. юни 2010г. при акцията този документ е бил в чувалите с иззетите документи.
Няма как аз след това да съм съставил копие или нещо неистинско, след като е
бил в документите….“.
В
обясненията си подс.Р. заявява (вж.л.829 гърба, т.2, нохд № 651/2017г.): “ Повтарям, от 29 налични стационарни цистерни, които през 2004г. сключих
договор за безвъзмездно ползване с фирмата на В.,от тези 29 цистерни 4 бяха под
земята, едната 30 000 л,две по 25 000 л и една от 20 000л, тези
бяха под земята, 12 цистерни за газ пропан бутан бяха над земята, а останалите
цистерни до 29 бяха надземни за светли горива. След като с Коце В. се разбрахме
да закупя имота, от тези 3 надземни, които описах преди малко ги зарових до
тези 4-те съществуващи подземни зад къщичката и 12 пропан бутан станаха 19 и
останаха 10 за светли горива надземни.Всички цистерни, без тези 6 които бяха
негодни, тези 10-те за светло гориво заминаха всички за Завода в гр.*** и от
12-те за пропан бутан заминаха 6, а другите 6 бяха нарязани за скраб, тъй като
нямаха нужната дебелина. Това стана на 29,30 и 31 август. В този период бяха
предадени и тези за скраб, които бяха нарязани говоря за тези 6, които бяха
негодни. Всички които бяха закарани в Завода, на 31. октомври 2006г. се
стационираха на закупения от сестра ми имот в м.*****, в землището на с.*****.
Това количество, което не можеше да се събере в подземните резервоари се
напълни в автоцистерни, много сме имали, както собствени , така и наети, около
30 на брой с различна големина…“.
Съдът
намира, че обясненията на подс.Р. съдържат много неистини, подчинени изцяло на
изградената защитна теза. Обясненията
макар и да звучат логично според подс.Р. и неговите защитници са недостоверни,
противоречиви, взаимно изключващи се, променящи се в хода на съдебното дирене
поради което съдът не ги кредитира.
Съдът намира, че
обясненията на подс.Р., относно „нерегламентирания
склад“, в който в началото на
м.август 2004г. е имало 29 бр. резервоари/
цистерни за горива, годни за употреба,
обстоятелство установено от него и св.Н.И. за недостоверно. В тези цистерни
според подсъдимия е доставяно гориво с автоцистерни в продължение на две
години, обикновено няколко пъти седмично през нощта. Горивото е съхранявано в
посочените цистерни, и когато е било
необходимо от тях се е вадело гориво в малки цистерни и се е карало както на
фирмата му, така и на други клиенти. На вкопаните в земята цистерни обемите
били установени чрез пълненето им с вода, респ.източването й.
Установи
се по делото, че нито една цистерна не е
имала технически паспорт, за да се установи годността й. Отдадените
безвъзмездно (според отразеното в
Договора от 03.08.2004г. ) на търговеца 29 бр. резервоари/ цистерни не са имали
измервателни уреди, не са били свързани с касови апарати, не са били
херметизирани, а съдовете за газ пропан
бутан не са били под налягане.
След закупуване на имота на 21.08.2006 г.
подс.Р. е констатирал, че 6 от резервоарите/цистерните за газ пропан бутан са
негодни за употреба, тъй като дебелината на стените им не отговаряла на
изискванията за съхранение на газ пропан бутан, поради което същите като
негодни били унищожени.
При
тези обяснения не става ясно как в продължение
на 2 години в 6-те бр. негодни
резервоара/цистерни, е съхранявано гориво газ пропан бутан в големи
количества.
Обясненията
на подс.Р., че след закупуване на имота
на 21.08.2006г. в продължение на няколко
дни до 29.08.2006г. направили нови замервания, изпразнили
горивата от надземните цистерни и
го пресипали в подземните и в автоцистерни (
обстоятелства ,посочени за първи път от подс.Р. при даване на обясненията му на
22.04.2019г.) след
което започнали да ги извозват до ЗЛМК, също ново обстоятелство съобщено в
същото съд.заседание. Според подс.Р. до 29.08.2006 г. са извозени от
новозакупения имот в гр.*** 16 бр.
цистерни в района на ЗЛМК, от които и 6 негодни. Още преди тези действия по
преместването на цистерните 4 били вкопани в района на новостроящата се
бензиностанция и до тях в края на
м.август вкопали още 3 цистерни, така,
че им останали 10 цистерни.
Съдът
намира, че обясненията на подс.Р., че в края на м.август 2006 г. е започнал
изпразването на надземните цистерни от новозакупения имот в гр.*** с оглед
преместването им първо в ЗЛМК, а по-късно в имот , закупен от „Стройкомерс“ООД
в м.***** са продиктувани от
представените по делото писмени и веществени доказателства относно заснемането
на землището на гр.*** от МЗХГ с цифрова ортофото карта. В тези снимки (вж.
вж.л.170-171, т.1, л.799-804, т.2, нохд
№ 651/2017г.),
заснети на 04.09.2006г. приложени по делото няма и следа от резервоари –надземни и вкопани.
Няма
логика подс. Р. да разпореди да се изпразват
резервоари/ цистерни, за да бъдат преместени на друго място, да се
товарят и разтоварват в други цистерни, вкл.
и автоцистерни, и в същото време да
доставя /закупува отново големи
количества газ пропан бутан през
м.август и *** 2006 г.
Видно от заключението на в.л.М. през
м.август 2006г. е закупено по документи на търговеца 147 424,00 л газ
пропан бутан, а са продадени 25 312,45 л. През м.*** 2006 г. е закупено от
търговеца гориво газ пропан бутан -321 429,80 л, продадено количество
116 112,60 л. Посочените количества
горива няма къде да се съхраняват с оглед доказаното , че търговецът е разполагал с резервоари за газ пропан бутан за
26 000 л .
С
оглед на изложеното съдът приема, че подс.М.Р.
в качеството си на ЕТ“М.Р. - М.“
не е разполагал с дълготрайни материални активи извън тези, които са
били в търговските му обекти, нито пък е имал заприходени допълнителни
резервоари с оглед представения договор с „А.****“АД от 03.08.2004г. Може да се
направи извод,че разликата между счетоводно отразеното закупено гориво и горивото,
което не се събира в резервоарите, с които е разполагал е продадено, без да е
издаден документ и да е начислен ДДС.
Свидетелски показания:
Със
свидетелски показания по силата на чл.117 НПК могат да се установяват всички
факти, които свидетелят е възприел и които допринасят за разкриването на
обективната истина. По делото бяха разпитани множество свидетели.
Показанията
им могат да се разделят на няколко групи.
Показания
на данъчните служители св.Б.С. и П. Б.,
и двамата работещи в ТД на НАП П., район С. като инспектори по приходите
извършили заедно с В.П. двете данъчни ревизии на ЕТ“ М.Р.- М.“.
Същите
депозираха показания в съд.заседание проведено на 06.11.2017г.(вж.л.139-143,
т.1, нохд № 651/2017 г.) С оглед обстоятелството, че при разпита двамата свидетели многократно
заявиха, че не си спомнят подробности с оглед отдалечеността във времето когато са правили данъчни ревизии на ЕТ“М.Р. -
М.“ бяха прочетени и включени в доказателствения материал по делото на
основание чл.281 ал.5 във вр. ал.1, т. 2, предл.второ НПК показанията им
депозирани и в ДП. Бяха прочетени показанията на св.С. (вж.л.102-107,т.2 ДП и л.27, т.38 ДП), както и
показанията на св.Б. ( вж.108-113,т.2
ДП и л.22-24, т.38 ДП). Свидетелите заявиха, че поддържат изцяло показанията
си депозирани в ДП.
Двамата
свидетели сочат, че са спазени всички изисквания на закона при започване на
данъчната ревизия.
При
започване на първата ревизия на ЕТ“М.Р.-
М.“ през юли 2010г. търговецът посочил какви обекти стопанисва през
проверявания период, включително представил писмени доказателства отнасящи се за съдовете,
в които съхранява гориво: Договор за
заем за послужване сключен между ***** и
ЕТ “М.Р. - М. от 03.11.2006г., Приемо - предавателен протокол от 31.10.2006г.,
Протокол за заприхождане на ДМА от 29.08.2006г(вж.л.1-4,т.21ДП). Тези писмени
доказателства са отразени при започване на ревизията ЕТ “М.Р.- М.“. В
декларации, която представил на данъчните, търговецът посочил какви обекти е
стопанисвал през проверявания период от време. В декларация от
30.07.2010г. представил и документи
между които Договор за заем за послужване сключен с ***** от 03.11.2006г.,
Приемо - предавателен протокол от 31.10.2006г. Протокол за заприхождане на ДМА
от 29.08.2006г .(вж.л.120-122, т.7 ДП).
Съдържанието
на тези писмени доказателства които търговецът представил е следното:
Протоколът от 29.08.2006г.
бил съставен в гр.*** за
заприхождане на ДМА на комисия в състав: М.Р.-председател, св.Н.И. и св.Н.Т..
Комисията сочи, че от направения оглед на имот УПИ ХХХІІІ в гр.*** закупен от *****
с НА № 190, т.ІV, рег.№ 8483 е констатирано наличие на следните съоръжения: 23
резервоара,от които 17 за светли горива
с различна вместимост, 6 резервоара за пропан бутан с различна вместимост, 15
бр. варели за масло,метални профили пластмасови и 2 бр. осветителни тела като
бъдат заведени по сметка 206/1 в актива на дружеството.
В
Договор за заем за послужване от 03.11.2006г. сключен между *****, представляван от
управителя М.Р., наричан заемодател и ЕТ
“ М.Р.-М.“, представляван от собственика М.Р., наричан заемател, сключен на
основание чл.243 ЗЗД, в който заемодателят предоставя безвъзмездно
на заемателя за временно- с неопределен срок ползване на следните свои вещи: цистерни
за течни горива и цистерни за пропан бутан с технически параметри (като се
сочат 16 резервоара), от които 10 за светли горива с различна вместимост, 1
цистерна ремарке за светли горива с вместимост 8000б и 6 резервоара за пропан бутан с различна
вместимост , както 6 бр. цистерни с посочени рег.№ , находящи се на площадката
на „*****, с *****, м.***** (вж.л.1-5,т.21
ДП).
В приемателно предавателен протокол от 31.10.2006г. *****
представляван от управителя М.Р. и „***** представлява от управителя Т.П., с
който „***** приел за съхранение от ***** 16 резервоара от които 10 за светли
горива с различна вместимост 6 резервоара за газ пропан бутан с различна
вместимост и 1 цистерна ремарке за светли горива.“ В протоколът се сочи също,
че са съхранението на посочените
съоръжения ***** не дължи възнаграждение на „*****, както и че „***** ще
съхранява съоръженията без да заплаща възнаграждения за това.
Въпреки,
че липсват доказателства от къде са придобити, въведени ли са в експлоатация данъчните служители са приели, че тези съдове
са използвани за нуждите на извършваната дейност както от *****, така
и от ЕТ“ М.Р.- М.“.
Пред данъчните
служители подс.Р., в качеството си на ЕТ
не е споменал, нито пък посочил, че част от посочените резервоари (23бр. видно от протокола за завеждане като активи) е използвал като склад за съхранение на
горива (макар и нерегламентиран според обясненията му) въз основа на Договор за заем за послужване от 03.08.2004г. (вж.л.196-197, т.1 ДП) , както и че в
този склад като търговец е разполагал с
29 бр. цистерни за горива ( 17
резервоара /цистерни за бензин и 12 за газ пропан бутан). Същият е
предоставил на проверяващите договорът сключен между собствените му фирми: “***** „ЕООД и ЕТ“М.Р.- М.“ за
безвъзмездно ползване, за неопределен срок от време, всички находящи се на
площадката на „***** в м.*****, с.*****.
В
показанията си св.С. сочи: “..От
извършените насрещни проверки нямаше установени нередовни доставки в интерес на
истината, това си бяха доставчиците потвърдили изпълнението на доставките. След
това обаче се оказа проблем- по счетоводни данни бяха отчетени доста големи
количества горива-като цифри не мога да си спомня отчетени налични горива, за
които установихме с ревизията, че тези горива липсваха и което сме описали
много подробно в ревизионния доклад и после в ревизионния акт. Оказа се, че по
данни са налични горива за които не можа да се докаже къде са тези горива, как
са продадени, и това беше основанието да начислим ДДС..“.
Необходимостта от допълнителни
резервоари за съхранение на горива била установена едва след издаването на първия РА№
**********/05.01.2011г. С оглед обстоятелството, че единствените констатации за
неплатен ДДС от първата ревизия били свързани с невъзможността за съхранение на
горива през периода 01.01.2005г. до 30.09.2006г. ЕТ “М.Р. - М.“ направил възражения срещу РД и РА, позовавайки се на
копие от Договор от 03.08.2004г. за заем за послужване.
Тогава,
за първи път пред данъчните, на 27.12.2010г.(вж.л.217
-221,т.15 ДП)
търговецът представил копие от Договор за заем за послужване от 03.08.2004г. (вж.л.196-197, т.1 ДП) сключен между „А.С. ****“АД представляван от изп.директор К.Г.В.
(заемодател) и М.В.Р. (заемател) относно предоставяне безвъзмездно за временно
ползване цистерни за течни горива и цистерни за пропан бутан. Няма логика, ако
Договорът от 03.08.2004г., е бил факт
през периода на извършваната ревизия, същият да не се декларира и представи от
търговеца още по време на първата ревизия. Търговецът е давал обяснения и доказващи документи относно съоръженията и
вместимостите им, в които е съхранявал гориво в обектите си през ревизирания
период от време, но не е посочил съществуването на Договор за заем за
послужване от 03.08.2004г., сключен с „А.С. ****“АД, нито пък е представил
такъв договор още по време на първата ревизия.
Директорът
на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ Пловдив отменил РА в
частта на установени задължения по ЗДДС за посочения период и възложил втора
ревизия обхващаща инкриминирания период от време.
В
показанията си св.С. и св.Б. сочат, че
са посетили и ревизираните обекти, вкл. и посочената им от търговеца бензиностанция в
гр.***. Извършена е инвентаризация на броя на резервоарите/ цистерните, но не
е извършено меренето на горивото,
налично към момента на започване на съответната проверка. Св.Б., в показанията
си сочи, че проверяващите не разполагат със съответните технически уреди за
измерване на количествата гориво в
резервоарите : “…ние изискахме
информация от ревизираното лице и съответно направихме посещение в обекта,
който се стопанисва в момента от ревизираното лице и е представен протокол по
ДОПК. Стъпваме на това, което той ни каза като информация, не само на неговите
данни, но са събрани и доказателства от трети лица…По време на производството
посещавахме обектите…“-вж.
показанията на св.Б. в съд.заседание.
По преценка на данъчните служители ревизията е протекла по
реда на чл.122 ДОПК, поради наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК-
данни за укрити приходи или доходи, а не както обяснява подс.Р. поради неоказано
съдействие: „…Нямам спомен да не сте ни
оказвали съдействие. Което сме искали, всичко са ни доставили. Това е особена
процедура, не само неуказване на съдействие…“.
Както
подсъдимия, така и защитниците му многократно се позоваха на обстоятелството, че
данъчната ревизия е протекла по правилата на чл.122 ДОПК и че данъчните резултати не са обективни.
Съгласно
разпоредбата на чл. 122, ал.
2 от ДОПК данъчната основа по чл. 122, ал. 1, се определя след
анализ на обстоятелствата, регламентирани изчерпателно в т. 1 - 16 от
ал. 1 на чл. 122 от ДОПК, като органът по приходите не е длъжен да
анализира и разгледа всички критерии, визирани в нормата на ал. 2, с оглед
тяхната разностранност. Достатъчно е да направи анализ на онези от тях, които
биха му позволили да определи данъчната основа по възможно най - достоверния и
обективен начин по отношение на конкретния ревизиран субект. Определянето на
облагаемата основа по този ред, в никакъв случай не означава, че се
игнорират основните принципи на
облагане, възведени в съответния материален закон.
В
конкретният казус се констатира, че
ревизиращите органи са съобразили основните правила за облагане по ЗДДС
и при наличието на предпоставките предвидени в чл. 122,
ал.1, т.2 от ДОПК са взели предвид всяко от относимите за подс.Р.
обстоятелства визирани в чл. 122, ал.2
от ДОПК, и по този точно начин, са определили основата за облагане с
косвени данъци за всеки един от отчетните
периоди. Така определената облагаема
основа, ще се различава от обективно осъществения данъчен фактически състав, но
това е резултат на неправомерното поведение на задълженото лице. Затова данъчно
задълженото лице разполага с процесуална възможност, в хода на производството
по обжалване на ревизионният акт да опровергае истинността на установените
фактически констатации, които съгласно разпоредбата на чл. 124, ал.
2 от ДОПК се считат за верни до доказване
на противното, като докаже, че размера на
облагаемата му данъчната основа е друг, а не приетия от ревизиращите органи.
Както вече
се посочи, с решение № 1826 от 05.08.2013г. Пловдивският административен съд по
адм.д.№ 633/2012г. е отхвърлил жалбата на М.Р. в качеството му на ЕТ „М.Р. -М.“
против РА № ********/11.11.2011г. в частта относно допълнително начислен ДДС в
размер на 154 812,75 лв. и прилежащите лихви за несвоевременното му
разчитане с бюджета в размер на 114 609,14 лв.( вж.л.35-44, т.2 ДП).
С решение № 9575
от 08.07.2014г. Върховният административен съд по адм.д.№ 11641/2013г.1
отделение, е оставил в сила решение № 1826 от 05.08.2013г. на АС Пловдив ( вж.л.22-25, т.2 ДП)
Съдът намира, че
показанията на св.С. и св.Б. са обективни и достоверни. Същите са участвали и в
двете ревизии извършени на ЕТ“М.Р.-М.“, ползвали са всички документи представени им от търговеца,
извършили са и множество насрещни
проверки, анализирали са всички счетоводни документи, вкл. и фактури както за
покупка (доставка) на горива, така и за продажбата им, работили са и на база
сведения, които им е дал търговеца и констатациите са изложили в изготвените от
тях ревизионни доклади и ревизионни
актове.
За
изясняване на въпроса „А.С. **** “АД притежавал ли е посочения брой в Договорът
за заем за послужване от 03.08.2004г. на резервоари/цистерни за светли горива и
за газ пропан бутан бяха разпитани свидетели, които са работили в „А.С.“ АД (бившо
***), както и свидетели работили след
разделянето му в „А.С. ****“ АД.
В тази
насока бяха разпитани като свидетели Г.Б.,
Н.С., М.К., В.Б., С.М., С.Д., К.В. и И.М..
В
показанията си св.Г.Б.
(вж.л.61,т.1,нохд№
651/2017г., както и л.99-100, т.1ДП) изяснява, че
след ****г. и разделянето на „А.С.“АД на
две дружества е бил член на съвета на директорите на „А.С. ****“АД. В това
качество е подписал разделителен
протокол от 21.07.****г. (вж.л.198-204,т.1 ДП), от който е видно
„А.С. ****“АД какви активи и пасиви приема. В посочения разделителен протокол
липсват резервоари/цистерни. Посочени са 2 бр. бензиноколонки и 2 бр.
нафтоколонки.
Когато е
бил изп.директор на „А.С.“АД преди разделянето на дружеството е категоричен, че
дружеството е имало цистерни “…..в този период имаше цистерни, но колко бройки не мога да кажа.. имало
цистерни за дизелово гориво, за бензин, за
масло, но за пропан бутан не сме ползвали, не мога да си спомня. “.
На основание
чл.281, ал.5 във вр.ал.1, т1 и т.2 НПК бяха прочетени показанията му от ДП от
които е видно, че дружеството „А.С.“ е разполагало с 10 нови цистерни, които
никога не са били въвеждани в експлоатация и не са били ползвани, но не може да
посочи след разделянето на дружеството в кое от двете дружества са отишли. Както вече се посочи такива
цистерни липсват в разделителния протокол.
След прочитане на показанията му св.Б.
отново заяви:“… че в двора на „А.С. ****“АД имаше някакви цистерни, колко са на брой не
мога да кажа, в автобазите също имаше цистерни…“
Св.Б. е
категоричен, че след 2009г. в качеството
си вече на изп.директор на „А.****“АД е подписал писмо до данъчните без да чете
съдържанието му. При предявяването на Договорът
за послужване от 03.08.2004г. св.Б. заяви: “Този договор, който в момента ми го показахте, го видях, когато
ми донесоха за подпис писмото, аз го обърнах и видях, че има подпис на г-н В. и
подписах писмото до НАП, не съм чел съдържанието на този договор…..“.
От показанията на
този свидетел става ясно, че „А.С.“АД никога не са имали цистерни за газ
пропан, а преди разделянето на дружеството са имали цистерни за дизелово гориво,
за бензин и масло, като не може да
посочи броя им. Същият не е запознат със Договорът за заем за послужване от
03.08.2004г. подписан от св.В. и с оглед длъжността която е заемал като изп.директор на дружеството след 2009г. е
подписал писмото до НАП с приложения договор.
Показанията си св.Н.С. (вж.л.64-65,т.1,нохд № 651/2017г.) основен акционер
в „А.С.“ АД и изп.директор на „А.****“ гр.Ветрен, сочи, че: „…цистерни ние не сме делили. Ние делихме автобазите,
цистерните не сме делили, те са част от общото, те стоят вкопани в земята , други
имаше които бяха свалени , не са си водили просто…имахме цистерни за бензин, за дизелово гориво. За пропан бутан не сме
имали цистерни, които да са били монтирани отвън. Цистерните за пропан бутан са
със специален режим..Не съм имал цистерни за пропан бутан…“.
На основание
чл.281, ал.5 във вр.ал.1, т.2 НПК бяха прочетени и включени в доказателствения
материал по делото показанията на св.С. депозирани в ДП (вж.л.180, т.1ДП). В показанията си, които свидетелят заяви, че поддържа той сочи, че след разделянето на „А.С.“АД
в „А.С. ****“АД , три или четири
цистерни, разположени подземно при недостроената бензиностанция в гр.***, ул.“В.“
** са останали в собственост на „А.С. ****“
АД. Свидетелят е категоричен е, че „А.С.“АД никога не е притежавало цистерни за
газ пропан бутан.
В
показанията си св.М.К.,( вж.л.71, т.1,
нохд № 651/2017г.)
която е работила като счетоводител на „А.С.“АД, а по –късно и като счетоводител
на „А.С. ****“АД (вж.-л.71, т.1,нохд
№ 651/2017г.)
и е
участвала при съставяне на разделителния протокол от 21.07.****г. (вж.л.198-204,т.1
ДП),
заявява, че е описано цялото имущество което се разделя,
но не си спомня да са разделяни цистерни, както и да е завеждала цистерни.
Относно цистерните в района на новостроящата се бензиностанция в гр.*** заявява:“Да цистерни си спомням, че имаше. Тези цистерни
бяха в самото място. Не мога да си спомня колко са били тези цистерни на брой. Не
съм разбрала да е сключен договор за отдаването на тези цистерни, за
безвъзмездна даване под наем на тези цистерни“.
След предявяване
на основание чл.284 НПК на Договорът за
заем за послужване от 03.08.2004г. св.К. заяви:“Договор
за заем за послужване не съм го виждала докато работех там, цистерни също не
съм виждала, може да са били на друго място извън самата база, но не съм ги
виждала..“. Св.К.
си спомня, че дружеството е закупило МТС, което имало земя и сграда. Относно
придобити цистерни заявява:…имаше и
някакви цистерни, но не съм ги завеждала, не зная защо не съм ги завела…“.
Св.В.Б. ,(вж.л.351гърба, т.1, нохд № 651/2017г.) чийто показания
депозирани в ДП (вж.л.177-1**,т.1ДП) бяха прочетени
и включени в доказателствения материал по делото на основание 281, ал.1, т.3
НПК сочи, че е имала поглед върху разделянето на активите между двете дружества
от момента, в който започна да се подготвя разделителния баланс на активите на
„А.С. АД.“Раздели се всичко до стотинка, както
активите, така и пасивите…Спомням си, че
в района на новостроящата се бензиностанция имаше няколко цистерни, не повече
от пет цистерни. Зад тази новострояща се бензиностанция беше празен терен, нямаше
нищо оставено на терена, не е имало там цистерни. Пред административната сграда
,в която работех, малко встрани от нея имаше стара ведомствена бензиностанция на ДАП-а и се ползваше по това време за
зареждане на товарните автомобили. Цистерни до нея не се виждаха, бяха вкопани
и не зная колко са били, но предполагам, че са били основно за дизелово
гориво…“.
От показанията на св.И.М. (вж.л.351гърба,, т.1,нохд № 651/2017г.) чийто показания
депозирани в ДП (вж.л.52,т.2ДП) бяха прочетени
и включени в доказателствения материал по делото на основание 281, ал.1, т.4 НПК.
В тях свидетелят е посочил, че е
участвал в строежа на новата бензиностанция, в района на ДАПА „…На разчистения терен от площадката за строеж
на бензиностанцията нямаше оставени като на склад цистерни…във ведомствената
бензиностанция на МТС-то съм виждал доста цистерни…Дори мисля, че в МТС-то
имаше монтирани цистерни като резервоари и цистерни с голям обем, но те бяха
няколко…..Не мога да кажа бройка, но
такива цистерни за газ пропан бутан не помня да е имало…““
В показанията си св.С.Д. (вж.л.67,т.1, нохд № 651/ 2017г.),член на Съвета
на директорите на „А.С. ****“, твърди, че е виждала Договорът за заем за
послужване от 03.08.2004г. след 2009 г. когато К.В. е бил освободен от
дружеството. По принцип договорите са се съхранявали в счетоводството на
дружеството. Същата не може да посочи колко цистерни е притежавало дружеството,
но твърди, че „…имаше една
бензиностанция, вътре в базата имаше едни цистерни в близост до сградата в едни
буренаци там..“ Твърди, че на
ведомствената бензиностанция имаше не повече от две колонки. Колонка за газ
пропан бутан не съм виждала“. Сочи, че дружеството е закупило МТС чрез
съдия изпълнител.
В
показанията на св.С.М. (вж.л.147,гърба,т.1,нохд№
651/2017г.) сочи,
че е работил в „А.С.“АД, а след разделянето му в „А.В.“АД. Там в новата база е
имало складирани цистерни, но не може да посочи броя им. На основание чл.281, ал.5
във вр.ал.1, т.2 предл.второ НПК бяха прочетени показанията му от ДП(вж.л.189-190, т.1ДП) които свидетелят
заяви, че поддържа.В тези показания свидетелят сочи,че “…. „А.С.“АД не е
имало цистерни за газ пропан бутан. Нямаше
автомобили, които да работят на пропан бутан и не е имало нужда от закупуване на
такива цистерни“.
В показанията на посочените
свидетели съществуват различия относно броя на притежаваните от „А. *** ****“АД
цистерни, но всички са категорични, че дружеството никога не е притежавало
цистерни за газ пропан бутан.
Съдът намира, че показанията на посочените свидетели следва да
се кредитират като достоверни с оглед и представените по делото писмени
доказателства относно броя на
притежаваните от „А.С. ****“АД цистерни. Според св.С. в района на „А.С. ****“
са останали три или четири цистерни, разположени подземни при недостроената
бензиностанция в гр.***, ул.“В.“№ **. Св.Б. в показанията си сочи, че в района
на новостроящата се бензиностанцията е
имало няколко цистерни, не повече от пет, като в района на ведомствената
бензиностанция също е имало цистерни, но за дизелово гориво.
Показанията
на свидетелите Б., К., Д. съдът също намира за достоверни. Свидетелите сочат, че „А.С.“ АД са имали цистерни, вкл. и
за дизел, но не могат да посочат точният им брой и колко от тях са преминали след разделянето към „А.С.
****“АД. Безспорно се установява, че цистерни не са делени, тъй като са били
вкопани в района на новостроящата се бензиностанция и във ведомствената
такава.
Съдът
не кредитира показанията на св.Д. в частта, в която твърди, че е виждала
Договорът за заем за послужване от
03.08.2004г. след 2009г. когато е бил
освободен св. В. от длъжността изп.директор на „А.С. ****“АД. Според нея
договорът трябва да се е намирал в счетоводството, тъй
като по принцип там са се съхранявали договорите. Св.К., която е
счетоводител и единствена е работила в счетоводството на „А.С. ****“АД обаче твърди, че никога не е
виждала Договорът за заем за послужване от 03.08.2004г., не знае нищо за него.
Посоченият
договор няма регистрационен номер, липсват и писмени доказателства от които
може да се направи извод, че посочените в договора резервоари/цистерни
действително са предоставени от „А.С. ****“АД на подс.М.Р., както и че същите
са били годни за съхранение на течни горива и че те действително са използвани
по предназначение.
В
показанията си св.К.В. (
вж.л.65-66,т.1,нохд№ 651/2017г.) сочи, че след разделянето на „А.С.“АД на дружество „А.С. ****“АД се е паднала
базата в гр.***. “Тази база
включваше всички транспортни средства работещи към момента, много камиони, влекачи,
бордови камиони, ремаркета, цистерни,
ведомствена бензиностанция и един нов строеж, който бяхме започнали с него да
правим, този в която е собственост на една от фирмите на г-н Р.. Не мога да
кажа точен брой на цистерните“.
В показанията си св.В. изяснява,
че „А.С. ****“ през 2003г. е придобил и бившото МТС-то в гр.***, което се намирало в
съседен имот, вкл. и ведомствената му бензиностанция. Сочи, че не бил склонен да продължи с изграждането бензиностанция в района на „А.С. ****“АД,
поради което събрал всички цистерни на
това място - имота, който е бил
предвиден за новата бензиностанция. Твърди, че демонтирал всички цистерни от
ведомствената бензиностанция- и надземни и подземни. Твърди: “Там събрах цистерните, не мога да кажа за какви
горива са били тези цистерни, но броя на цистерните е такъв, какъвто е в
договора, плюс още няколко, които явно не са били нужни, но останаха в имота на
„А.С. ****“. Твърди,
че имал идея да продаде имота, а не цистерните, заедно с проект за бъдеща
бензиностанция. След като подс.Р. проявил интерес св.В. решил да му предостави за ползване само цистерните с презумпция това да бъде една първа
стъпка към бъдеща сделка за продажба на започнатата бензиностанция...“. Няма спомен да
са подписвали приемо - предавателен протокол. Твърди, че не може да посочи колко от цистерните били
надземни и колко подземни, нито пък за какъв вид гориво.“ Не мога да кажа колко цистерни са били. Ако не се
беше явил г-н Р., аз щях да ги предам за скраб“.Твърди, че когато
закупил имота от МТС „..аз не съм съгласувал с пожарната дали могат там да
стоят тези цистерни.Със сигурност от МТС съм взел 10-15-18 цистерни, бяха от МТС,
зная че една част от тях са ползвани за цветни горива, а другите не зная какви
са били. Аз не съм вземал разрешение от пожарната,защото аз не съм имал
намерение да ги ползвам. Въпросните цистерни дали са имали паспорти или някакви
други документи не съм знаел и не съм бил опрял до тях да ги паспортизирам или
узаконявам“. Твърди
също, че МТС са били започнали
строителство на нова парова централа и от там е извадил всички цистерни, които
бяха чисто нови, неизползвани и тях сложих на тази площадка“…Новият терен е
бил предвиден за течно гориво, мазут или нафта. Те са били на площадката и бяха
общо 29 бр.“.
По
делото са приложени и Постановление за
възлагане на особена част от 02.06.2003г. по гр.д. № 1058/****г. с
инвентаризационен опис на активите и пасивите на „А.З.“ ООД в несъстоятелност
гр.*** (бившето ***) и **************, н.д.№ 339/2003г. за закупуването му от „А.С.
****“АД представлявано от изп.директор К.В. (вж.л.205-238,
т.1,нохд№ 651/2017г.)
От приложените писмени
доказателства се установява, че в активите на дружеството в несъстоятелност (вж.л.216,т.1, нохд№ 651/2017г.) под №№№ 114,115
и 116 са посочени резервоари за котелно- 1 бр. от 25 куб.м, 2 бр. по 10 куб.м.
Съдът
намира показанията на св.В. за недостоверни, необосновани, опровергани по
категоричен начин от доказателствата по делото- гласни и писмени, касаещи
активите на „А.С.“АД, разделителен протокол от 21.07.****г. (вж.л.198-204,т.1 ДП). С оглед на
изложеното съдът приема, че „А.С. ****“
към август 2004г. няма от къде да е разполагало с посочения в Договора брой 29
резервоара/цистерни, от които 12 бр. за газ пропан бутан.
Установи
се, че „А.С.“АД не са имали заприходени
цистерни за горива и такива и не са делени. Установи се, че „А.С.“ АД, респ. “А.С.
****“ АД никога не са притежавали
цистерни за газ пропан бутан. Същите са имали около 5 цистерни вкопани в района на новостроящата се бензиностанция
и цистерни за дизелово гориво, вкопани в
района на ведомствената бензиностанция.
Св.В.,
подписал Договора от 03.08.2004г. единствен твърди, че броя на цистерните
притежавани от дружеството му, отговаря на броя посочен в договора „дори
още няколко, които са останали в имота на „А.С. ****“АД“. Когато се опитва
да обясни от къде дружеството има такъв голям брой цистерни сочи, че голяма част от тях ( 10-15-18)
е придобил чрез закупуване на част от
бившето МТС. В протоколът за активите на това дружество в несъстоятелност обаче
са посочени 3бр. резервоара за котелно и
те не са посочени в Договорът от 03.08.2004г. Св.В. единствен твърди, че на
площадката е имало 29 бр.,
предвидени за течно гориво, мазут или
нафта. Съдът
намира това твърдение на св.В. за недостоверно и несъстоятелно, тъй като в
Договора от 03.08.2004г. няма посочени резервоари за мазут и нафта, а и подс.Р.
никога не е твърдял, че в „нерегламентирания
склад“ е съхранявал и дизелово
гориво. Недостигът на резервоари/ цистерни констатиран от данъчните ревизори се
отнася за течните горива(бензин А-92 и
А-95) и за газ пропан бутан, но не и за дизеловото гориво, което е можело да се
съхранява в резервоарите, посочени от търговеца при започване на ревизията.
С
оглед на изложеното съдът приема, че „А.С. **** “ АД са притежавали няколко броя резервоари/цистерни за бензин и нафта, които са били вкопани в
района ведомствената и на новостроящата
се бензиностанция в гр.*** през ****г., поради което не са били и включени в
разделителния протокол на „А.С.“АД. През 2003г. след закупуването на„Агромелиорации
Загоре“ ООД в несъстоятелност (бившето *** ***) са получили и 3
резервоара за котелно гориво.
Никога обаче „А.С. ****“АД не са притежавали като
собственост посочените в Договора от 03.08.2004г. за заем за послужване количества резервоари/цистерни, общо 29. Цитираните
резервоари/цистерни нямат разрешителни за ползване и въвеждане в експлоатация,
не са заведени като активи, нямат балансова стойност, няма приемо -предавателен протокол за предаването им за ползване на М.Р..
Установи
се също, че общия обем за съхранение на горива в посочените резервоари/цистерни
възлиза на 795 500 л, което по обем се равнява на 11 бензиностанции, като най-голямата бензиностанция и газстанция, която
подс.Р. ***, *****, което също дава основание на съда да приеме, че такова
количество цистерни няма как да се притежава към 2004 от св.Р., който реално
към онзи момент е имал три бензиностанции и газстанции (Бензиностанция и газстанция гр.*****, ул. “*****“,
Газстанция в гр.*****, *****, с.***** и
Бензиностанция и газстанция гр.*****, *****) , и е разполагал с
резервоари/цистерни за 26 000 л газ
пропан бутан, 42000 л бензин и 30 000 л за дизел. Вместимостт и вида за съхранение на резервоарите са посочени
лично от подс.Р. в качеството му на ЕТ при започване на ревизията.
В
Договора от 03.08.2004г. няма обвързваща клауза за бъдеща сделка с
недостроената бензиностанция. В обясненията си подс.Р. твърди, че към онзи
момент е проявил интерес, но не е бил категоричен, че ще закупи имота заедно с
обектите в него, респ. и подобренията в него, тъй като за това му са били
необходими средства/кредит, с които той не е разполагал към посочената дата
03.08.2004г.
В
Договора няма срок за изпълнение, няма клаузи които да сочат кога се
прекратява, респ.продължава срока на действие.
С
оглед на изложеното съдът приема, че
Договора за заем за послужване от 03.08.2004г. представлява документ с невярно
съдържание, тъй като няма спор относно авторството, но съдържанието му не
отразява вярно обективната действителност.
За
изясняване на въпроса съхранявано ли е гориво от ЕТ“М.Р. - М.“ в периода 03.08.2004г. до края на м.август
2006г. в нерегламентирана складова база,
намираща се в района на
недовършената бензиностанция, собственост на „А.С. ****“, представляваща УПИ ******** в кв.123 по плана на гр.*** (в
посока с.***) бяха разпитани като свидетели П.Б., Н.И., С.К., А.З. служители
във фирми на подс.М.Р..
Особено
внимание следва да се отдели на показанията на св.Н.И., който в трите си разпита извършени по делото (един в ДП и два в
съд.производство) промени и допълни
показанията си.
Св.Н.И.
е разпитван два пъти по делото (вж.л.148-149,т.1
и л.766 гърба, т.2 нохд№ 651/2017г).
В
показанията си депозирани в съд.заседание на 06.11.2017г. същият сочи, че през
2001г. започнал работа в ***** при подс.М.Р.,
като „момче за всичко“.
Две
-три години по-късно заедно с М.Р. ***
на обект намиращ се в посока с.***.“От
трите страни ограден с тухли, от към лицето на пътя имаше обрасли храсти и
дървета, почти нямаше никаква видимост. Бяхме аз и Р. двамата да ги огледаме. Между
самите цистерни всичко беше обрасло, имаше изкопи, имаше една постройка за
бензиностанция, но беше само на тухла. Погледнахме ги цистерните бяха
разхвърляни из цялата площадка, имаше разстояние между тях от метър до метър и
половина. Някои от тях бяха леко натиснати, ръждиви. Имаха и подземни и към тях
бяха изкопани канали за към бензиностанцията, която бяха почнали да правят…:
Св.И. твърди, че в продължение на
месец или месец и половина е правил проби на цистерните за цветно гориво :“Говоря за обекта, който е в гр.*** на входа към с.***
Това беше към 2004година мисля. Почнах да правя тези проби на цистерните, които
са за цветно гориво. Напълнихме
камиона, разтоваряхме камиона чрез помпа в самата цистерна и така по този начин
установявах литрите, тази процедура траеше някъде месец или месец и половина.
След това минах към газовите колонки,
пак същата процедура, пълнил съм с вода, там бяха по сложни процедурите, оливах
ги с вода, при мен е присъствал и г-н Р.“.
След това в
показанията си сочи, че след закупуването на имота от подс.Р. през 2006г., по
искане на счетоводството на „*****“ той,
С.К. и счетоводителката Н.Т. в протокол описали цистерните в имота, като измерили колко събира всяка
една цистерна. Твърди че имало и заровени, но няма спомен колко бройки бяха.
„През 2006г. той закупи обекта и доколкото си спомням
аз и С.К. и сметоводителката искаха от нас да опишем не само колко събират
самите цистерни по количество, искаха от нас широчина и дълбочина на всяка
цистерна…..Това сме го правили с рулетки, а тези които са вътрешни слагахме по
едни мастари и така измервахме широчината. Това бяха същите цистерни, които и
2004г. съм описвал. Имаше и заровени, но нямам спомен колко броойки бяха там…“
Съдът
констатира противоречия в показанията на св.Н.И. и на основание чл.281, ал.5
във вр.ал.1 т.1 и т.2 НПК бяха прочетени показанията му депозирани в ДП (вж.л.192-193,т.1 ДП).
В тези свои показания св.И.
твърди, че е имал трудов договор с *****,
след което е бил преназначен при ЕТ“М.Р.-М.“. Работил на Газ станция на АМ „Т.“
и не е имал поглед върху работата на останалите обекти на фирмите на
г-н.Р.. Изрично е заявил, че: „Не съм работил на обекти на фирмата в района на гр.***“.
Заявил
е също, че му е известно“.. че до
бензиностанцията още преди да купи там имота Р., той държеше там под наем
цистерни, които се ползваха и в тях се съхраняваше гориво. Не си спомням колко от тези цистерни е ползвал, но си спомням, че
източваха дизел с 3-цолова помпа за вода, такава с бензинов двигател, като за
поливане. Бензина го изпомпваха от цистерната с ел. помпа, която се захранваше
с агрегат.“
След като заяви, че поддържа
показанията си от ДП, св.И. допълни, че
не е записано всичко което е казал, поради което допълни своите показания. В
тях св.И. вече твърди, че той е
отговарял за пълненето на тези цистерни, като сочи: „Идваха вечерно време големи камиони, идваха вечерта
в повечето-самият камион който идва от рафинерията,идва с пломба и моята работа
беше да проверя всяка една пломба и да проверя дали е пълен до горе. Всички
цистерни се пълнеха, но от време на време се точеше от тези цистерни. Пълнеха
се с бензинова помпа, и с електрическа помпа. А газовите цистерни се пълнеха с компресор за източване, който е на
самия камион. Имаше охрана, охраната
беше Наско, по прякор Дъмби, той отговаряше за охраната и когато идваше камион
за гориво, той отговаряше и за тях.“
В
показания в съд.заседание проведено на 08.02.2019г.(вж.л.766
гърба, т.2 нохд № 651/20917г.) св.И. сочи, че в началото на лятото на
2006г. започнали да изпразват надземните цистерни, тъй като предстояло Р. да
закупи имота. Тези цистерни, които Р. си харесал ги заровили.“ Другите в рамките на 2-3 месеца ги изпразвахме, с
камиони товарехме горивото. И ги карахме на наши обекти“.
Съдът
констатира твърде много противоречия в показанията на св.И.. След като
първоначално е заявил, че никога не е работил на обекти на фирмите на Р.,*** и
не е имал наблюдение върху тях. Известно му е, че в района на *** Р. е държал
цистерни под наем, които са се ползвали и в тях се съхранявало гориво. От тях той е виждал как се източва дизел с 3 цолова помпа за вода , а
бензина изпомпва от цистерните с
ел.помпа. Впоследствие започва да твърди, че той е отговарял за
пълненето на тези цистерни.
Твърденията
на св.И. за източване на дизел с 3 цолова помпа са напълно изолирани, тъй като
в „нерегламентирания склад“ не е
имало резервоари за дизел, подс.Р., никога не е твърдял подобно нещо. Това
твърдение е и нелогично с оглед
констатациите на данъчните и вещите лица, че ЕТ“М.Р.-М.“ никога не е имал
проблеми със съхранението на дизел, за да съхранява този вид гориво на склад.
На 21.08.2006г. е изповядана
сделка по силата на която „А.С. ****“АД представлявано от
изп.директор К.В. продава на ***** представлявано от управителя М.Р. следните
недвижими имоти:
1/*********1419
в кв.123 по плана на гр.*** с площ от 2460 кв.м, ведно с построената в него
масивна двуетажна сграда-общежитие и стол с продажна цена 85 000 лв., от
които 35 000 лв. за ПИ и 50 000 лв. за сградата.
2/
************ –урегулиран поземлен имот означен като парцел за бензиностанция,
газстанция и търговска сграда в кв.126 по плана на гр.*** с площ от 3235 кв.м.
от които 35 000 лв. за ПИ, 10 000 лв. за сградата и 90000 лв. за
подобренията в имота без същите да бъдат
са описани.
През м.август 2006г. св.И. е включен
в комисия, която да опише цистерните, да измери обемите, за да
бъдат заприходени в *****. След 21.08.2006г. в счетоводството на ***** са
заприходени активите от покупката с ************* н.д № 707/2006г. вкл. и на
резервоари/цистерни.
На
29.08.2006г. комисия в състав М.Р., св.Н.Т., св.Н.И. и св.С.К. съставя
протокол, в който с ръкописен текст са описани съоръженията намерени в новозакупения имот, подробно изброени в точки от 1 до 14, като в т.9 са посочени 29 бр.
резервоари за горива, без да са конкретизирани и посочена тяхната вместимост.,нито
пък размерите им,както твърди в
показанията си св.Н. И.. (вж.л.120 гърба,т.7
ДП).
От същата дата е и протокол за
заприхождане на ДМА в състав М.Р., Н.И. и Н.Т. написан на компютър, в който е
посочени, че от направения оглед на имот УПИ ХХХІІІ закупен от ***** с НА №
190,т.ІV,рег.№ 8483 са констатирани следните съоръжения- 17 резервоара за
светли горива, като е посочена вместимостта на всеки един от тях и 6 резервора
за газ пропан бутан с различна вместимост
, 15 бр. варели за масло , 2 бр. осветителни тела и 9 бр. метални
профили.( вж.л.120,т.7ДП).
В случая явно личат различия
в посочената бройка резервоари между двата протокола, съставени според членовете на комисията в един и същи
ден, като показанията си св.И. не може
да посочи точната бройка на резервоари, които е обслужвал (пълнел и изпразвал)
и в които се е съхранявало гориво в
имота в гр.***, но потвърждава подписите си под протоколите.
В
съд.заседание проведено на 08.02.2019г. (вж.л.766-гърба,
т.2, нохд № 651/2017г.)св.И. внася нови обстоятелства относно преместването
на резервоарите/цистерни, съвпадащи с последващите
обяснения на подс.Р.. „…Аз съм участвал
в товаренето на цистерните. След като подписаха договор, първо имаше комисия, измерихме
всички цистерни и в рамките на 3-4 дни извозихме тези цистерни с камиони, такива
за трупи дето са с един багер и кран го товарихме. Аз отговарях за товаренето и
укрепването на самия товар. Но къде са закарани не мога да кажа. Тези цистерни
ги видях след 2-3 месеца на Лозен на сегашния бетонов център дето е. Той ми
беше споменал, че ще ги носи някъде за почистване, за да ги ползва в негови
обекти…“
Твърдението,
че част от цистерните са закарани първоначално в гр.*** в ЗЛМК,
други от цистерните заровени, а
6 цистерни за газ пропан бутан унищожени се появяват в хода на съдебното
дирене, след приемането на ортофото карти, заснели землището на гр.***, вкл. и
новозакупения от подс.Р. имот на 04.09.2006г. от които снимки е видно, че там
няма цистерни. В предходните показания на св.Н.И. няма твърдения за това, че
той е товарел цистерните, за да бъдат преместени, нищо не е споменато и по
повод желанието на подс.Р. да ремонтира цистерните в ЗЛМК ***. Не става ясно
как в цистерните, за които сочи в показанията си св.И. е съхранявано гориво,
при положение, че са били ръждиви и са се нуждаели от ремонт, а пък 6 от цистерни за газ пропан бутан са били
унищожени.
Безспорно
е, че св.Н.И. е бил доверен човек на подс.Р., дългогодишен негов работник, но
показанията които той депозира пред съда са необосновани, нелогични, взаимно противоречиви, недостоверни,
опровергани, поради което съдът не ги кредитира.
В
показанията си св.П.Б. (виж.л.150- 151
т.1 и л.766,т.2 нохд № 651/2017г.) сочи, че е работил за Р. от 2000-2004г. като газ оператор на газ станция в ***,
а от м. *** 2004г. до януари 2005г. работил в складовата
база в гр.***, намираща се по пътя за с.***. Твърди че в тази складова база е имало 10 подземни и 20
надземни цистерни, които били подредени успоредно от двете страни на базата. Твърди, че
цистерните били за цветно гориво и пропан бутан. Сочи, че в тези резервоари се разтоварваше горивото с
маркучи и помпи. „..Аз и Н., и после
едно момче охрана, Н* се казваше. За около час се разтоварваше тази цистерна.… По принцип идваха по-късничко, повечето време по
тъмно идваха. По един, два камиона на седмица идваха да разтоварват в повечето
случаи разтоварваха. Аз отговарях да закачам маркучите и да гледам цистерната
да не прелее. Кольо си отговаряше за документите, аз бях само помощник..“
С оглед
противоречията в показанията му депозирани в ДП същите бяха прочетени и
включени в доказателствения материал на основание чл.281, ал.5 във вр.ал.1т.1 НПК(вж.л.183,т.2ДП) св.Б., заяви, че
не е бил съгласен с първия протокол за разпит пред следователя, поради което
бил изготвен втори протокол, който обаче той не прочел, но подписал –абсолютно
нелогично твърдение с оглед отказа му да подпише първия протокол за разпит като
свидетел.
В
показанията си депозирани в ДП св.Б.
твърди, че работил като шофьор
във фирмата на автоцистерна за светли горива. Спомням си:“ че имаше някакви цистерни до бензиностанцията на Р. ***,
но не си спомням дали съм разтоварвал в тях. Нямам спомен дали са били на
фондаменти тези цистерни до бензиностанцията в гр.***, но помня че имаше такива.
Не си спомням нито като бройка колко са били цистерните, нито с каква вместимост
са били. Няколко цистерни бяха. Спомням си, че бяха върху терена, надземни,
не бяха вкопани, подземни. Това си спомням.“
Съдът констатира противоречия в показанията на св.Б. без логично обяснение, отделно
твърдения различаващи се от останалите свидетели по делото отнасящи се до
разположението на цистерните в имота както и поставянето им върху него, вкл. и
че в имота не е имало и вкопани вкопани цистерни.
Жалбата
срещу следователя е показателна, че св.Б. е следял внимателно записаното в протокола за
разпит и е възразил срещу обстоятелства, които по същество са верни предвид
заявените факти от него. Под втория разпит същият вече се е подписал, но отново има
противоречия с показанията му депозирани в съд.заседание.
В показания от 08.02.2019г.(вж.л.766,т.2, нохд № 651/2017г.) вече твърди, че
докато е работил на складовата база през лятото на 2004 до началото на 2005г.
не е приемал гориво, а Н. приемаше горивото. В
края на 2006, началото на 2007г. на Л., където сега е бетонов център,там бяха
заровени цистерни и там съм карал и разтоварвал газ. Те впоследствие после ги
местеха, отравяха ги после почти бяха на входа,бяха заровени с купчини камъни.
Когато бяха преместени и изкопани
тези цистерни, те бяха на ***.
В тези свои показания твърди, че вече е
имало изкопани цистерни, въпреки предходни твърдения, че в имота е имало само
надземни цистерни.
Съдът
намира,че показанията на този свидетел са противоречиви, взаимно изключващи се,
поради което не следва да бъдат кредитирани.
В
показанията си св.С.К. (вж.л.70, т.1 нохд) заявява, че за първи
път е видял цистерните през 2006 г., когато е отишъл да ги описва. Сочи, че: „цистерните бяха много, десетки бяха, но
точен брой не си спомням. Моята роля беше само да измервам. Измервах с рулетки.
Измервах кубатурата, височина и дълбочина, външния размер. С Н. мерехме, Н.
записваше, имаше и подземни не съм сигурен точно, но 4-5 бяха… За пълни и
празни не мога да кажа незнам, аз съм ги мерил само отвън. Не съм видял помпи
да имат цистерните, имаха си люкове. Може би повече от 15-тина да са били. Бяха
в имота разположени безразборно, не бяха строени в редица.“
Тези
показания противоречат на показания на други служители на Р. относно начина на
разположение на резервоарите/цистерни в имота, различия относно броя на
вкопаните. Съдът констатира различия и в показанията на св.К. с показанията на
св.И. относно помпите и люковете. Няма обяснение защо се мерят отново
цистерните, след като според Р. и св.Н.И. това е сторено още през 2004г. и в Договора от 03.08.2004г. е посочена
вместимостта на всеки един от резервоарите/цистерните.
В
показанията си св.А.З. (вж.л.765-766, т.2,
нохд № 651/2017г.)
твърди, че от дете се познава с М.Р., както и че неофициално е работел при него
от 2004лятото до 2006г лятото “ плащаше ми на ръка, охранявах един обект“. Сочи, че обекта
се е намирал на изхода на гр.*** в посока с.***, сега е бензиностанция, но към
онзи момент не е бил достроен. Твърди, че: „Охранявах
гориво там. Горивото се намираше вътре в обекта, имаше цистерни и зад плета
имаше като черен път направено, за да могат да влизат и излизат камионите.
Имаше около 30 цистерни там. Имаше и подземни , имаше и надземни. Бяха
укрепени. Цистерните бяха една до друга имаше около метър, метър и половина
разстояние. Имаше и подредени. Бяха укрепени с дървени трупи.“. Твърди, че в
цистерните имало и бензин и дизел. Цистерните бяха пълни с гориво. Много рядко се
теглеше от тези цистерни. Основно само се доставяше гориво. Цистерните се
зареждаха няколко пъти през седмицата идваше камион, особено вечер беше това. Рядко
се случваше да се извозва от там с малки камиончета. Започна да се извозва
повече гориво в началото на лятото на 2006г.“ Твърди, че: преди да дойде цистерната М. му се е обаждал и
тогава ходел на обекта. Освен него друг нямаше. „Аз си слагах белези на входа и
изхода, не съм стоял там много. Стоях по 30-тина минути, пушех по една две
цигари“.
Показанията
относно охраната на обекта са твърде несериозни-огромни количества горива да се
охраняват по този начин с един човек охрана, който се явява в складовата база
само когато му се обадят и престоят му обикновено продължавал около 30-тина
минути. Отделно св.З. твърди, че в
склада имало цистерни с бензин, газ и дизел, обстоятелство, както вече се посочи
неколкократно, никога не твърдяно от Р..
Безспорно е установено, че няма причина да се съхранява дизел в нерегламентирания склад при положение,
че няма проблем със съхраняването на дизели в търговските обекти, които е
притежавал Р. през инкриминирания период от време. Св.З. сочи също, че сприемането на стоката се занимавал св. Н.И., но
не може да посочи как е ставало разтоварването и товаренето на горивата в/от
цистерните. Ако е присъствал както твърди би трябвало да знае,тъй като се сочи,
че пълненето и изтеглянето на горива от резервоарите не е било инцидентно , напротив „ няколко пъти през седмицата идваха камиони“. Съдът констатира противоречия в показанията на св.З.
и останалите свидетели, работници при подс.Р. относно разположението на резервоарите/цистерни,
тяхната бройка, поставянето им на
дървени постаменти.
С
оглед на изложеното съдът намира, че показанията и А.З.
са недостоверни, противоречиви, взаимно
изключващи, целещи единствено да помогнат в изградената защитна теза на подс.Р..
Отделна
група свидетели са работещите в счетоводството на ЕТ“М.Р.- М.“ и негови близки
роднини и приятели.
В
показанията си св.Н.Т. (виж. л.68-69, т.1, нохд № 651/2017г.) сочи, че е
работила в счетоводството на ***** от 2004г.
За първи път е видяла цистерните ,когато е
отишла в новозакупения обект в гр.*** през 2006г. Според нея в двора е имало: “
около 20 цистерни имаше и надземни и
такива дето са за слагани в земята,
имаше и нови и стари, около половината надземни, другите подземни върху
терена бяха разположени, хаотично разхвърляни“. Не и е направило
впечатление да са били на постаменти. Твърди, че: “ имаше
цистерни в които се съхраняваше гориво и с това се занимаваше г-жа Р., тя си
следеше цените на горивата, тя си даваше заявки, зная, че се съхраняваше
гориво, но това си го правеше тя“.
Бяха констатирани противоречия в
показанията на свидетелката депозирани в ДП и в съд.заседание относно
обстоятелството работила ли е в счетоводството на ЕТ “М.Р.- М.“, поради което
на основание чл.281, ал.5 във вр.ал.1, т.1 НПК бяха прочетени показанията на свидетелката депозирани в ДП ( вж.л.134-136,т.6ДП) като
свидетелката заяви, че поддържа изцяло прочетените й показания, а именно, че се е
занимавала и със счетоводството на ЕТ“М.Р. - М.“.
От приложените писмени доказателства се
установява, че Н.Т. е лицето, което е
изготвяло справките декларации и приложенията към тях, ГДД и
др.документи и е била упълномощена от търговеца да ги подава пред НАП.
От
показанията й не става ясно защо в протокол от 29.08.2006 г. съставен ръкописно
от нея , в т.9 е посочена бройка 29 бр.
резервоари без да се посочи вместимостта им и за какъв вид горива са, а в
протокол от същата дата за заприхождане на ДМА вече написан на компютар
са посочени 17 резервоара за светли горива и 6 резервоара за газ пропан бутан,
с подробно посочване на вместимостта на всеки един от резервоарите.
Св.Т.П.
(вж.л.72,т.1,нохд № 651/2017г.) сестра на подс.М.Р.,
в показанията си сочи, че края на 2006 г. закупила голям имот, който се намира
в м.*****, в землището на *****, намиращ се обаче по-близо до с.Л..
Видно
от представените писмени доказателства имота е закупен на 27.10.2006г. от
община *** с Договор № ****/27.10.2006г. и с оглед показанията на св.П. месец , два по- късно й се обадил брат й с
молба да остави там цистерни. Св.П. се
съгласила, за което бил съставен приемателно предавателен протокол от
31.10.2006г.( вж.л.103-105,т.1,нохд
№ 651/2017г.).
В него ***** представляван от управителя М.Р.
и „***** представлявано от управителя Т.П., се договарят „***** да приеме за съхранение от ***** 16
резервоара, от които 10 за светли горива с различна вместимост 6 резервоара за
газ пропан бутан с различна вместимост и 1 цистерна ремарке за светли горива.“
В протоколът се сочи също, че са
съхранението на посочените съоръжения ***** не дължи възнаграждение на
„Стройкомерс“ООД, както и че „***** ще съхранява съоръженията без да заплаща
възнаграждения за това. (вж.л.121
гърба,т.7 ДП).
Св.П.
сочи, че цистерните все още се намират в
имота и се виждат от пътя, когато се минава покрай него. По делото са
представени от подс.Р. и приети от съда 10 бр. фотоснимки на цистерни намиращи
се в м.***** в имот на „*****.(вж.л.93-103,т.1,нохд
№ 651/2017г.).
Съдът намира, че показанията на
св.П. са достоверни и подкрепени от писмените доказателства по делото.
Показания
на данъчните служители св.С.М. и св.Г.Г., наложили обезпечителни мерки през
2012г., като описали 10 цистерни в имот на „***** подкрепят показанията на св.П..
Св.Г.Г.
(вж.л.151,т.1,нохд№ 651/2017г.) в показанията си
сочи, че във връзка със задължения на *****
по искане на подс.Р. през 2012г. е извършен опис на активи 10 бр. цистерни за
гориво, находящи се в землището на с.*****, в имот на „*****. Извършен е опис на място, като данъчните не са
проверявали съдържанието на цистерните, дали
са били пълни или не. Двамата със св.С.М. (вж.л.183,
гърба, т.1 ,нохд № 651/2017г.)
са огледали и описали
10 бр. цистерни, които според тях били годни- без ръжда и дупки. Според тях в имота имало и други
цистерни,но не могат да посочат броя им. Цистерните не
били трайно прикрепени към някаква площадка или фундамент, не са били
въведени в експлоатация и според
свидетелите добре изглеждали. С
описаните 10 цистерни, които свидетелите приели по цени посочени в
инвентарните книги на дружеството с обща балансова стойност 68 136,56 лв.( вж.л.56-58,т.2 ДП), било
обезпечено просрочено задължение на ***** .
В показанията си св.О.Г. (вж.л.151 гърба, т.1 ДП) собственик на
счетоводна фирма, сочи, че е обслужвала
счетоводно фирмите на Р. през 2005 и 2006г. Нейните показания и тези на св.Н.Т.
в ДП сочат за организацията на работа в счетоводството на търговеца и
подаването на информация към данъчните служби, вкл. и СД по ДДС през
инкриминирания период от време. Св.Г. твърди, че са осчетоводявани всички
доставени и продадени количества горива и за всички продажби са издавани документи.
В
показанията си св. В. Р. , съпруга на подс.М.Р. ( вж. л.185-186,т.1,нохд № 651/2017г.) сочи, че тя е съставила Договорът от 03.08.2004 г. с „А.С. **** “АД. Твърди, че с него се определя начина на ползване на
резервоарите за съхранение на горивото. Предметът на договора обхваща ползването на резервоари за
съхранение на светли горива и на газ пропан бутан. Твърди, че за изготвяне на
договора се е направило измерване на цистерните, които да установят тяхната
вместимост и да нямат й и св.Н.И.-на база на тези замервания е съставен договорът.
Твърди, че след като започнали
ревизии на фирмите , собственост на съпруга й те получили искане за представяне на документи. “Първоначално единствения документ,който можехме да
дадем на проверяващите по тази ревизия беше протокола за претърсване и
изземване. Обясних им, че документи могат да се вземат единствено от СГП,
където се намираха иззетите документи с чували. Поискания от тях договор за заем за послужване нямаше как да им
предоставим, защото същият беше в
иззетите документи от СГП. По-късно разбрах,че трябва приемно-предавателен
протокол, но аз не знаех това,не съм юрист и не знаех,че трябва да съставя и
приемно-предавателен протокол.“
В
показанията си св.Р. сочи, че през 2012
г. са им върнати документите, иззети на 15 юни 2010г. от СГП. Твърди, че
в тези документи попадаше и един протокол, в който ясно е цитиран
договора подписан през 2004г. между „А.С. ****“АД и М.Р. за ползване на
резервоарите. Този протокол е описан както предмет на договора, страните по
договора и датата на сключване. Това за мен беше много важно като
доказателство,че ние не сме го съставили за целите на ревизията, а сме го имали
преди това,защото е иззет на 15 юни 2010г., много преди да знаем,че ще имаме
назначена ревизия.“.
Съдът намира цитираните от св.Р.
показания за недостоверни и опровергаващите се по категоричен начин от
писмените доказателства по делото.
Както
вече се посочи, подс.Р. в качеството си на ЕТ“М.Р. М.“ е предоставил при
започване на ревизията на данъчните в декларация от 30.07.2010г. документи,
касаещи активите му, между които е Договор за заем за послужване, сключен между
***** и ЕТ“ М.Р.-М.“ от 03.11.2006г. ,с който ***** предоставя на ЕТ „М.Р.-М.“
безвъзмездно за неопределен срок 10
резервоара/цистерни за светли горива и 6 резервоара/цистерни за газ
пропан бутан.
В
представена декларация от 26.08.2010г. не е посочен обекта в гр.***, нито
съществуващите в него резервоари, като част от дейността. В декларацията няма
твърденията на търговеца за съществуването на договора от 03.08.2004г. и
невъзможността той да бъде представен поради извършените процесуално следствени
действия по изземването му.
За първи път
във възражение срещи РД вх.№ 16973 Д/27.12.2010 г (вж.л.217-218, т.15 ДП) изготвено от
пълномощника му е посочил, че има иззети документи от СГП на 15.06.2010 г. и
е приложил копие от Договор за заем за
послужване от 03.08.2004г. твърдейки ,че същото се съхранява в „А.С. ****“АД.
По
делото са приложени копия от протоколи за претърсване и изземване (вж.л.399-407,т.1,нохд№651/2017г.) както и за оглед на
веществени доказателства, съхранявани в чували, респ. и протоколи за оглед на
веществени доказателства в присъствие на поемни лица ( вж.л.587- 760,т.2 ДП).
В протоколите за оглед на веществени
доказателства никъде няма посочен Договор за заем за послужване от 03.08.2004г.
В
приемателно- предавателен протокол от 23.10.2012г. следователи в СО –
СГП са предали на подс.Р. описаните документи в протоколите за оглед на
веществени доказателства (
вж.л.408-410,т.1 нохд № 651/2017г.). В т.17 от този протокол е посочено, че
се връща на подс.Р. протокол от 21.08.2006г. с който М.Р. дава съгласието
си „*****“ да закупи от „А.С. ****“АД
урегулиран поземлен имот УПИ ******** по плана на гр.***-оригинал. Цитирания
документ е с дата от 21.08.2006 г. когато ***** представлявано от собственика
си М.Р. *** ****“АД имота в гр.*** (вж.л.88-91,т.1
нохд № 651/2017г.).
От същата дата в ДП (вж.л.212,т.1
ДП) е
приложен протокол, представляващ препис, снет от оригинал на частен документ,
представен от В. Р. пред нотариус на 29.10.2012г. , в който се сочи, че *****
дава съгласие да се закупи от „А.С. ****“АД
урегулиран поземлен имот УПИ ******** по плана на гр.***, като от посоченото в приемателно- предавателен протокол от
23.10.2012г е добавено: ведно с подобренията в него и наличните съоръжения - цистерни, за
които съоръжения-цистерни има действащ договор между М.Р. *** ****“АД от
03.08.2004г.
В
случая буди недоумение защо завереното копие от оригинал се различава по съдържание от посоченото в
т.17 в приемателно-предавателен протокол
от следователи в СО при СГП.
Съдът
намира показанията и твърденията на св.Р.
за броя на резервоарите/цистерни, предоставени
от „А.*****“АД в заем за послужване на М.Р. като физическо лице за
недостоверни и в тази им част не ги цени.
Както вече се посочи, съдът
приема, че е имало не повече от пет цистерни вкопани в района на новата
бензиностанция и няколко резервоара/цистерни за дизелово гориво вкопани в
района на ведомствената бензиностанция през 2004 г.
В показанията си св.Г.Г. (вж. л.184, т.1,нохд № 651/2017г.) твърди, че му е известно, че М.Р. през 2004г.
е взел цистерни за ползване. Твърди, че неправилно ревизията е взела само
периода до м.*** 2009г. тъй като
продажби на доставени горива през инкриминирания период от време са извършвани,
респ. декларирани по късно- дни, месеци
по- късно и се получава двойно данъчно
облагане тъй като търговецът два
пъти е обложен за едни и също продажби. Твърди, че подс.Р. му споделил, че не е
представил договорът от 2004 г. тъй като същият е бил иззет от СГП. След приключване на делото
този договор му е върнат, като сочи, че е посъветвал подс.Р. да си направи опис
на върнатите документи. Св. Г. заявява: „… И се установи, че този договор, пак от там зная, защото
съм виждал документа, и този договор му
беше предоставен тогава от СГП по опис, което само по себе си показва,че е
бил наличен към 15.юни 2010 г. и няма как да е съставен за целите на
ревизията“.
Тези твърдения се опровергават от
приложените по делото ксерокопия на 22
бр. протоколи за оглед на веществени доказателства по ДП № 13-П/2010г. на
СО-СГП(вж.л.587-760 ,в т.2, нохд № 651/2017г.) направени в
присъствие на поемни лица. В тях такъв
договор липсва.
Това
се знае и от подс.М.Р. и от съпругата му,
които единствено пред данъчните са твърдели, че договорът е иззет при
извършените следствено процесуални действия
на 15.06. 2010 г. Пред съда св.Р. твърди , че е върнат протокол, а не самия договор, а подс.Р. в обясненията си заявява , че договорът не е завеждан никъде, тъй
като няма такава практика Отделно твърди, че не знае какво му е върнато и дали
всичко е върнато.
По
делото са разпитани като свидетели и двамата пожарникари, отговарящи за района на гр.*** - А.Г. и Г.П..
В
показанията си св.А.Г. (вж.л.143
гърба,-146,т.1нохд № 651/2017г.) сочи, че познава стария ДАП, тъй като го
е обслужвал, вкл. и новата бензиностанция. За „А.С.“ АД няма спомен да е
виждал складирани цистерни. Заявява:“ Не зависимо какъв ще е склада отиваме и виждаме тези
съдове, например, ние не можем да видим
съдовете, защото ако е влезнала в експлоатация една бензиностанция не можем да
видим какви са съдовете вкопани в земята. За големи количества естествено
трябва да има разрешение за съхранение на гориво. Ако е имало такива количества
10-20 цистерни за горива или повече,бе трябвало да ми направи впечатление“.
След
предявяване на Договорът от 03.08.2004г. св.Г. заяви:, че 29 цистерни на едно място не е виждал, но
възможно е да е имало складове през 2004-2006г. но да са останали незабелязани от нас“. Не е правдоподобно да има голям склад за горива, разположен до пътя,
макар и обрасъл с храсталаци, в който се съхраняват значителни количества
горива, в който камиони цистерни нощно
време разтоварват/товарят горива и този
склад да е останал незабелязан от служители на пожарната за такъв
продължителен период от време.
Относно цистерните в м.***** св.Г. заявява, че ги е виждал и сега се виждат
от пътя, когато минава покрай тях. Сочи,
че за да се съхранява гориво в цистерна тя трябва да има сертификат за
съхранение. За всяка цистерна която ще се пуска в експлоатация освен сертификат
трябва да има отдушник, огнен преградител. В такава база трябва да има мълния защита
(гръмоотвод), за да поеме ако падне гръм. Във всеки един проект, скица,
геодезическо заснемане което се утвърждава трябва да са отразени цистерните и
тяхното отстояние да следващите и до съответните обекти.
В
показанията си св.Г.П. ( вж.л.146
гърба-147,т.1, нохд№ 651/2017г.), сочи, че отговаря за
бензиностанция „Р.“***, която е получила разрешение за ползване на 23.10.2007 г.( вж л.87,т.1,нохд № 651/2017г.) При въвеждане
през 2007 г. в експлоатация на газ бензиностанцията други цистерни освен тези по проекта не е имало.
По
делото е представен и протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица
извършващи дейност с акцизни стоки № 3557 от 08.07.2010г. (вж.л.125- 129, т.1,нохд № 651/2017г.) от МФ Агенция
митници, относно извършена проверка на *****
в гр.***, кв.123, ул.“Ч.“ по тяхно искане, както и копие от скица
на Газстанция и бензиностанция с инвеститор ***** от 07.2010г.
В протокол от 08.07.2010г. е посочено, че за съхранение на акцизни стоки
на територията на обекта са позиционирани общо 5 бр. резервоара, като всеки
един от тях е с отделен входен тръбопровод: 1бр. за втечнен нефтен газа , 1бр. за безоловен
бензин, 1бр. за газьол.
Изходните тръбопроводи от резервоарите се
събират в общ тръбопровод като на всеки тръбопровод има спирателен кран преди
влизането им общия тръбопровод.
Посочено е, че в резервоари 2,3 4 се
съхраняват стоки на Митница П. по Договор за влог от 09.07.2009г.
Посочено е също, че на територията на имота съгласно
представена Принципна схема е ситуирана бензиностанция „Р.“. Съгласно схемата в
съседство на резервоарите за съхранение на акцизните стоки на „*****“ са
разположени 3 бр. резервоари, стопанисвани от бензиностанцията, като същите не
са ясно разграничени от тези на „*****“.
От
този протокол се изяснява, че съхранението на акцизни стоки от МФ Агенция
Митници няма нищо общо със складовата база в периода от 2004-2006г. за която твърди в
обясненията си подс.Р.. То се извършва в с Агенция Митници е от 09.07.2009г., доста
по - късно от инкриминирания период от
време. С оглед на изложеното позоваването
от подс.Р. и неговите защитници, че в складовата база ползвана от търговеца са се съхранявали акцизни стоки на Агенция М. е
некоректно.
От цитирания протокол обаче става ясно, че на
обекта има общо 5 резервоара, като в съседство на резервоарите за съхранение на
акцизни стоки на ***** са разположени още 3 бр. резервоари, като същите не са
ясно разграничени.
От
приложеното копие на скица на обект газстанция и бензиностанция Р. е видно, че като
съществуващи съоръжения през 2009 г. са посочени 8 бр. резервоара, от които:
-
резервоар хоризонтален, подземен –дизел,
дан.склад 45 куб.м, 1 бр.
-
резервоар хоризонтален, подземен –дизел,
бензиностанция 12 куб.м, 1 бр.
-
резервоар хоризонтален, подземен –дизел,
бензиностанция 9 куб.м, 1 бр.
-
резервоар хоризонтален, подземен –бензин
, дан.склад 25 куб.м, 1 бр.
-
резервоар хоризонтален, подземен –дизел,
бензиностанция 25 куб.м, 1 бр.
-
резервоар хоризонтален, подземен –бензин
, бензиностанция 25 куб.м, 1 бр.
-
резервоар хоризонтален, подземен –бензин
, бензиностанция 9 куб.м 1 бр.
-
резервоар хоризонтален, надземен –
пропан бутан, дан.склад 55 857куб.м, 1
бр.
При
тези данни съдът приема, че действително
в района на новостроящата се бензиностанция на „А. *** ****“ АД е имало вкопани резевоари /цистерни, а в района на
ведомствената бензиностанция е имало вкопани резервоари/цистерни за дизелово
гориво, които след 21.08.2006г. са били
преместени в района на новостроящата се бензиностанция. Надземния резервоар за
газ пропан бутан е доставен в по-късен момент, след закупуването на
имота, включващ и недовършената бензиностанция, впоследствие превърнат в
газстанция и бензиностанция, тъй като се установи, че към посочената дата
21.08.2006 г. резервоари/ цистерни за газ пропан в закупения имот не е имало.
Съдът
не обсъжда показанията на св.М. и св.В.Г.,тъй като същите с нищо не допринасят
за изясняване на обстоятелства по делото.
Писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства
Всички писмени
доказателства, съдържащи се в ДП и представени в съдебно заседания бяха
прочетени и включени в доказателствения материал по делото на основание чл.283 НПК. Бяха предявени на страните и приетите от съда фотоснимки и
скици,представени от подс.Р..
Те бяха обсъдени
при анализа на гласните доказателства и съдът няма да се приповтаря отново.
По делото е
представено писмо от Директор Областна агенция „З.“ гр.***** с приложена
цифрова ортофото карта от 2006 г. на землището на гр.*** на която се вижда бензиностанция „Р.“ с
подложка на КВС,вкл. земеделска земя в масив 17, имоти ******** и масив ************ цветни на
хартиен носител и в електронен вариант, записани на CD. (вж.л.169 -171,т.1,нохд № 651/2017г.).
От писмо на „Е.“
ЕООД (вж.л.267-270,т.1,нохд № 651/2017г.) се
установява,че дружеството е било избрано за изпълнител на дейностите по сключен
Договор № *********. с МЗХ за извършване на самолетно летене с въздушна
фотограметрична камера и последващо изготвяне на цветна ортофото карта на
РБългария .
Заснетите
аерофото изображения (снимки) са прецизно координирани по време на самия полет
с GPS навигационна апаратура. В резултат на това, се
регистрират и мета - данни, съдържащи навигационна информация за заснимането.
Тези мета - данни представляват цифрови данни с центровете на заснемане и
стъпката на самата самолетна снимка върху физическата земна повърхност, отчитане на релефа на местността или известен
още като ключ/ индекс на летене. След подходяща обработка,данните се записват и
в цифров формат,който освен графична част съдържа и атрибутна информация-
В резултат
на вътрешна проверка „Е.“ЕООД сочат,че е
установено, че в района на гр.*** попада в квартни листа от ортофото картата на
РБългария, както са дефинирани от МЗХ с номера В3-11 и В3-12 и че същите е бил заснет
на 04.09.2006г. във времеви интервал от 08 .37ч- 08.51ч. Приложена е и
ортофотокарта.
От снимковия
материал ( вж.л.170-171, т.1, и л.799-804,т.2 нохд № 651/2017г.) е видно, че към
посочената дата 04.09.2006г. е заснет имота закупен от ***** на 21.08.2006г. от „А.С. ****“АД. На
ортофото снимката няма резервоари/цистерни в района на недостроената
бензиностанция, нито пък следи (изкопи) от изравяне на резервоари/цистерни. Не
се вижда и буйна растителност да огражда имота от към страна на пътя.
Експертизи:
За
изясняване на обстоятелства по делото, за които са необходими специални
знания в ДП и по време на съдебното
производство бяха назначени съдебно – счетоводни икономически експертизи,
съдебно-почеркови експертизи и технически експертизи.
Съдебно- почеркови експертизи:
В Протокол № 6
на съдебно-почеркова експертиза, изготвена от вещото лице Н. ( вж.л.430-440, т.1,нохд № 651/2017г.) се сочи, че подписите за упълномощител в
Пълномощни, с които лицето Н.И.Т. се упълномощава да подава СД по ЗДДС с дати 21.07.2005г. и 14.02.2006г. са
положени от М.В.Р..
Подписите
за „Предал“ във всички Протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС с
изключение на един от 13.03.2006г., са положени от Н.И.Т., упълномощена от М.В.Р..
Подписите
за упълномощител от името на М. В. Р. в Пълномощни с дати
14.02.2005г.,14.04.2005г.,16.05.2005г.,14.07.2005 и 15.08.2005г. са положени от
В. Й.Р..
Подписите
във всички СД ЗДДС и ГДД по чл.42 от ДОДФЛ за финансовата 2005г. заедно с
приложенията към нея са положени от В. Й.Р..
Три
броя СД по ЗДДС и дневници за покупки и продажби за данъчен период м.май 2006
г. с вх.№ 1300-0810058,за м.юни 2006 г. с вп.№ 1300-0812604 и за м.юли 2006г. с
вх.№ 1300-0815719 са подадени по електронен път, подписани с УЕП. ТД на НАП
офис ***** не са представени данни чии е електронния подпис.
В протокол № 12 за извършена съдебно-
почеркова експертиза (вж.л.771- 776, т.2, нохд № 651/2017 г.) вещото лице Н.
сочи, че подписите в копието на ГДД по
чл.42 от ЗОДФЛ за финансовата 2006 г., заедно с приложенията към нея са копия
на оригиналните подписи, които са положени от В. Й.Р..
Вещото
лице изяснява също, че заключението при изследване на копия на подписи и текст,
не трябва да бъде различно от заключението при изследване на оригиналните
подписи и текст при гарантирано съответствие между копието и оригинала на
документа.
Съдът
приема, че назначените две съдебно-почеркови експертизи, изготвени
от вещото лице Н.Н., прочетени по реда на чл.282 НПК са съобразена с изискванията на закона, изготвени
са от компетентно вещо лице,
поради което следва да се ценят от съда.
Съдебно техническа експертиза:
По
делото бе назначена и Съдебно техническа експертиза, която да извърши оценка на
всички посочени резервоари/цистерни в Договорът за заем за послужване от
03.08.2004г., сключен между „А.С. ****“АД
и М.Р. веднъж като скраб и да посочи
втора оценка като годни за употреба
съдове ( вж.
л.251-255,т.1 нохд № 651/2017г.)
Вещото
лице инж. Б.К., след като се е запознала с представения по делото Договор за
заем за послужване от 03.08.2004г. и е извършила проверка на цени на резервоари
и скраб от фирми производители и търговци на резервоари за светло гориво и газ
пропан бутан, както и с цени на скраб за черни метали в пунктовете на Вторични
суровини дава следното заключение:
Стойността на
резервоари/цистерни за светло гориво и газ пропан бутан по Договор за
заем за послужване от 03.08.2004г. към 28.02.2018г. е :
Състояние
нови -закупени 1999 г. - 459 436.00
лв.
Състояние
добро, годно за употреба 2004г.- 268 975.00 лв.
Продаване
във „Вторични суровини“ като скраб – 28 310.10 лв.
Съдът
приема, че назначената съдебно-
техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж.К., прочетена по реда на чл.282 НПК е съобразена с изискванията на закона, изготвена
е от компетентно вещо лице,
поради което следва да се цени от съда.
Съдебно техническа експертиза:
По
делото бе назначена и Съдебно техническа експертиза в състав инж.С.Б. и инж.Б.К..
( вж. л.294-300,т.1 нохд № 651/2017г.)
На
поставените въпроси вещите лица сочат, че урегулирания поземлен имот *****бензиностанция,
газстанция и търговска сграда в кв.123 по плана на гр.*** е с площ от 3235
кв.м, с неправилна петоъгълна форма , с ширина 30 м и с дължина около 107 м,
разположен е с дългата си страна по шосето от гр.*** за с.Злокуечене.
Площта,която цистерните заемат (с оглед описанието им в Договора от 03.08.2004г. ) е 495 кв.м. Площта
на разстоянието между тях е 479 кв.м
Вещите
лица правят извод, че физически е възможно посочените в договора 29 бр.
цистерни да се разположат в посочения имот.
Вещите
лица са видели и описали 13 бр. резервоари/цистерни, които към момента се
намират в м.“*****“, землището на с.*****. От тях 7 бр. са резервоари/цистерни
за светли горива и 6 бр. резервоари/цистерни за газ пропан бутан.
В
случая експертизата дава заключение за
местонахождението на имота, който е с
неправилна петоъгълна форма, с ширина 30 м и с дължина около 107 м, разположен
е с дългата си страна по шосето от гр.*** за с.***, представлява урегулирания поземлен имот *****бензиностанция,
газстанция и търговска сграда в кв.123 по плана на гр.*** е с площ от 3235
кв.м. Имотът се намира в края на гр.***, с лице на шосето от гр.*** за с.*** и
с.Бошуля, в ляво по посока с.***.
Експертизата
отговаря положително и на въпроса, че е възможно в същия имот да се разположат 29 бр.
резервоари/цистерни с размери посочени в Договора от 03.08.2004г.
Съдът
приема, че съдебно- техническа експертиза, изготвена от в.л инж.К. и в.л
инж.Б., прочетена по реда на чл.282 НПК е
съобразена с изискванията на закона,
изготвена е от компетентни вещо лица, поради което следва
да се цени от съда.
Съдебно икономически експертиза:
По
делото в ДП и в съд.производство са назначени няколко съдебно- счетоводни експертизи.
Съдебно-
счетоводната експертиза изготвена от вещото лице Е.М. ( вж.л.4-л.42,т.39 ДП) бе подробно
обсъдена и посочено защо се цени от съда.
Съдебно
счетоводната експертиза изготвена от вещото лице Л.Ц. ( вж.л.80-100,т.2 ДП) също бе анализирана.
Съдебно
счетоводната експертиза изготвена от вещите лица Л.Я.-Т. и Л.Ц. ( вж.л.85-105,т.6 ДП, коригирана в съд.заседание, вж-.л.177-185,т.1,нохд
№ 651/2017г.)
също бе обсъдена и анализирана.
Съдебно
счетоводната експертиза в състав Е.М., Л.Я.Т.
и Л.Ц. ( вж.л.363-369, т.1, нохд №
651/2017г.)
бе
обсъдена подробно при изясняване на
фактическата обстановка по делото.
С
оглед възраженията на подс.Р., че е държал горива в нерегламентиран склад, 29
бр. резервоари/ цистерни, които е ползвал безвъзмездно въз основа на Договор заем за послужване,
както и че приетите от данъчната ревизия
неотчетени продажби на горива през инкриминирания период са реализирани до края на 2014 г. бе назначена
съдебно- счетоводна икономическа експертиза.
От
заключението на съдебно икономическата експертиза, изготвена от в.л Л.Я. - Т. и
Л.Ц. ( вж. л.319-332,т.1,нохд № 651/2017г.) се установява следното:
Към
30.11.2014г. ЕТ не е имал налични количества газ пропан бутан.
Към
30.11.2014г. ЕТ не е имал налични количества бензин.
Закупените
количества горива са осчетоводени в счетоводството на ЕТ „М.Р. - М.“ като са
дебитирани сметки 304 „Стоки“- количествено и стойностно с доставената стойност
и сметка 453 „Разчети по ЗДДС“ с начисления ДДС.
Начисленият
ДДС върху продадените стоки е включен в Дневниците за продажби и СД по ЗДДС за
съответните данъчни периоди.
Отписването
на продадените стоки е осчетоводено, като е дебитирана сметка 702 „Приходи от
продажба на стоки“ и кредитирана сметка 304 „стоки“ с отчетната стойност на
продадените стоки.
Продадените
и отписани бензин и газ пропан бутан документално отговарят на заведените
такива. Крайните салда към 30.11.2014г. са нулеви.
Съгласно
инвентарната книга на ЕТ“М.Р.-М.“ към 31.12.2009г.:
-
Бензиноколонка-
придобита на 04.11.2004г. и въведена в експлоатация 01.12.2004г.;
-
Бензиностанция/моста-
придобита 01.12.2004г. въведена в
експлоатация 01.12.2004г.;
-
Газстанция
придобита 08.12.2000г. въведена в
експлоатация 08.12.2000г.;
-
Газстанция
АМ придобита 31.12.2001г. въведена в експлоатация
31.12.2001г.;
-
Газстанция
рец придобита 31.01.2000г. въведена в експлоатация
31.01.2000г.;
-
ЕСПФ
„К.“ придобит 22.06.2001г. въведен в експлоатация 22.06.2001г.;
-
ЕСПФ
„Д.“ придобит 23.02.2005г. въведен в експлоатация 23.02.2005г.;
-
Земя-терен
придобит на 05.02.****г. въведен в експлоатация 25.02.****г.;
-
Касов
апарат придобит на 10.11.2000г. въведен в експлоатация 10.11.2000г.;
-
Климатична
система придобита на 11.06.****г. въведен в експлоатация 11.06.****г.;
-
Лекотоварен
автомобил „П.“ придобит на 16.10.2001г. въведен в експлоатация 16.10.2001г.;
-
Сграда
към бензиностанция придобита
01.11.2003г. въведена в експлоатация 01.11.2003г.;
-
Стереоуредба
придобита 12.10.2003г. въведена в
експлоатация 12.10.2003г.;
ДМА са били въведени в експлоатация през
периода 2000-2005г.
На 30.12.2010г. е въведен в експлоатация „А.“
на стойност 80 000 лв.
Заведените
цистерни за съхранение на горива към 30.09.2006г. не са променяни до
01.05.2010г.
Към 01.10.2006г. наличните количества
горива бензин и газ пропан бутан са: пропан бутан 412 749.64 л;бензин А-92 27 577,66 л и бензин А-95 98 459,20
л.
Наличните
количества горива за периода от 01.10.2006г. до 01.05.2010г. многократно
надвишават приетите максимални вместимости на резервоарите за периода до
01.10.2006г.
Превишените
количества горива по счетоводни данни спрямо максималните вместимости на
съдовете, приети от ревизорите за периода от 01.10.2006 г до 31.05.2010г. не са
обложени с ДДС в РА от 05.11.2011г.
Ревизиращият екип е възприел декларирания ДДС отразен в справките декларации по
ЗДДС, съставени и подадени от ЕТ.
Съгласно
Договор по чл.15 ТЗ от 11.03.2015г. подс.М.Р. в качеството си на ЕТ“М.Р. - М.“
продава на „Ч. ****“ЕООД собственото си предприятие като ЕТ „М.Р.-М.“.
Имуществото на прехвърлянето вкл. всички налични към момента права и
задължения, вземания и заведените счетоводно активи, пасиви и ДМА.
Съдът приема, че тази експертиза е неотносима към предмета на
обвинението, а също и предвид обстоятелството, че вещите лица са работили единствено на база
счетоводните данни, предоставени от ЕТ, а за воденето на счетоводството и
коректността на счетоводните му данни са установени пропуски (отрицателни салда
и продажби на липсващи стоки , посочени в
счетоводната експертизи на в.л М. и счетоводната експертиза на в.л. Л.Я.-
Т. и Л.Ц.) и по този начин счетоводните
документи не биха могли да се приемат за обективни и вярно съставени.
Отделно посочената експертиза не е изследвала
доколко декларираните продажби по ЗДДС в периодите след 2006г. са отразявали
реални стопански операции. Видно от данните в таблиците в посочената експертиза
(вж.л.329,т.1,нохд № 651/2017г.) например за бензин А-92 относно период
от м.*** 2007 до м. декември 2008 г., в който не е имало нито покупки, нито
продажби на горивото, а е отчитано
налично гориво в големи размери, което не е характерно за търговската дейност. Същото
се отнася и за бензин А-98 (вж.л.329 гърба
и 330,н.1,нохд № 651/2017г.) за периода от м.март 2007 до декември
2008г. Следват периоди в които няма доставки, а единствено продажби на
приблизително еднакви обеми.
Правни изводи:
Съдът
като обсъди доказателствата по делото прие, че подс.М.Р. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на чл. 255, ал. 3 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с
чл. 26, ал.1 от НК, като за времето от 14.02.2005г до 05.04.2007г в гр. *****,
в качеството си на едноличен търговец с фирма “М.Р. - М.”, ЕИК ........., с
адрес за кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***при
условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни
задължения по чл. 100 от ЗДДС (отм.)и по чл. 41 от ЗОДФЛ ( отм.) в особено
големи размери на обща стойност 118
923.68 лв. /сто и осемнадесет хиляди деветстотин двадесет и три лв. и
шестдесет и осем стотинки/, както следва:
За
времето от 14.02.2005г. до 13.10.2006 г. в гр. *****, в качеството си на
едноличен търговец с фирма “М.Р. - М.”, ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: гр. ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***при
условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни
задължения, като потвърдил неистина в подадени месечни справки декларации пред
ТД на НАП ***** по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, подписани от В. Р. и подадени
чрез пълномощника Н.Т., в които не е декларирал действителният размер на
дължимия данък добавена стойност, формиран в резултат на извършени продажби на
горива- бензин и газ пропан - бутан, като са укрити данъчни задължения в
особено големи размери на обща стойност 115 106.01 лв. (сто и петнадесет хиляди
сто и шест лв. и една стотинка), а именно :
-
На 14.02.2005г. в гр. *****, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р.
– М.“ с ЕИК ......... , с адрес за кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и
адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул. „*****” № **, в подписана от В. Р. и
подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по ЗДДС с вх.№
0884189/14.02.2005г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в
размер на 943,67 лв./ ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС/, вместо ДДС в размер на 2 339,07, като по този начин е избегнал плащането
на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим
данък добавена стойност за данъчен период 01.01.2005г. - 31.01.2005г. в размер
на 1 395, 40 лв;
-
На 14.04.2005г. в гр. *****, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р.
– М.“ с ЕИК ......... , с адрес за кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и
адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул. „*** № ** , в подписана от В. Р. и
подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка - декларация по ЗДДС с вх.№
0826442/14.04.2005г. е потвърдил неистина - декларирал е, че няма ДДС за
внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 61,03 лв., като по този
начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС
/отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период
01.03.2005г. -31.03.2005г. в размер на 61, 03 лв.;
- На 16.05.2005г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„*****” № **, в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. ***
Справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0902367/16.05.2005 г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 92,09 лв. ДДС за внасяне, приспаднат по
реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на
165,77лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл.
100, ал.1 от ЗДДС (отм.), представляващи дължим данък добавена стойност за
данъчен период 01.04.2005г. - 30.04.2005г. в размер на 165,77 лв.;
- На 14.06.2005г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„***“ № **, в подписана от В. Р.
и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по ЗДДС с вх. №
0904773/14.06.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в
размер на 148,18 лв./ приспаднат по реда на чл.77 , ал.1 от ЗДДС/ вместо да
декларира ДДС за внасяне в размер на 2496,47лв., като по този начин е избегнал
плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи
дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.05.2005г. - 31.05.2005г. в
размер на 2 496,47 лв.;
- На 14.07.2005г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„*** № ** , в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка
-декларация по ЗДДС с Вх.№ 0907070/14.07.2005г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 2 460,21 лв. /по реда на чл.77 , ал.1
от ЗДДС е приспадната сумата от 2312,86 лв. и е внесен ДДС в размер 147,32
лв./, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 8 946,13 лв., като по този
начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС
/отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период
01.06.2005г. - 30.06.2005г. в размер на 8 798,79 лв.;
- На 14.09.2005г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ......... , с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, в подписана от В. Р. и подадена
чрез пълномощника Н.Т. *** Справка -декларация по ЗДДС с Вх.№
0911923/14.09.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в
размер на 8 772,77 лв. /по реда на чл.77 , ал.1 от ЗДДС е приспадната сумата от
8494,16 лв., вместо да бъде приспадната сумата от 6401,89 лв./ и е внесен ДДС в
размер 2**,61 лв./, вместо да е определен ДДС за внасяне в размер на 21 6**,96
лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100,
ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен
период 01.08.2005г. - 31.08,2005 г. в размер на 14 998,46 лв.;
- На 14.10.2005 г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, в
подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по
ЗДДС с вх. № 0914497/14.10.2005 г. е потвърдил неистина — декларирал е, че няма
ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 5 643,19 лв.,
като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1
от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период
01.09.2005г. - 30.09.2005 г. в размер на 5 643,19 лв.;
- На 14.11.2005 г. в гр. ***** в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„***“ № ** , в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. ***
Справка- декларация по ЗДДС с вх. № 916764/14.11.2005г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 3 501.21 лв., /приспаднат по реда на
чл.77 , ал.1 от ЗДДС/ вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 4 691.08
лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100,
ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен
период 01.10.2005г. - 31.10.2005 г. в размер на 4 691.08 лв.;
- На 14.12.2005 г. в гр. ***** в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, в
подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по
ЗДДС с вх. № 919291/14.12.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС в
размер на **8,20 лв., вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 8 196,58
лв. / ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС е в размер на
693,22лв. и е внесъл ДДС в размер на 94,98 лв./, като по този начин е избегнал
плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи
дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.11.2005 г. - 31.11.2005 г.
в размер на 8 101,60 лв.;
- На 16.01.2006г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, в
подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка —декларация по
ЗДДС с Вх.№ 0921662/16.01.2006г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за
внасяне в размер на 23,38 лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за
внасяне в размер на 1 363,75 лв. като по този начин е избегнал плащането на
данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС / отм./, представляващи дължим
данък добавена стойност за данъчен период 01.12.2005г. - 31.12.2005г. в размер
на 1 340,37 лв.;
- На 14.03.2006г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ........., с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„***“ № **, в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка
-декларация по ЗДДС с Вх.№ 0802040/14.03.2006г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 236,84лв. и е внесъл тази сума, вместо
да декларира ДДС за внасяне в размер на 1804,28 лв., като по този начин е
избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./,
представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.02.2006г. -
28.02.2006г. в размер на 1567,44 лв.;
- На 14.04.2006г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ......... , с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„***” № **, в подписана от В. Р. и
подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка- декларация по ЗДДС с Вх.№
0804957/14.04.2006г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в
размер на 70,37лв. и е внесъл тази сума , вместо да декларира ДДС за внасяне в
размер на 7 015,81 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни
задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС / отм/, представляващи дължим данък
добавена стойност за данъчен период 01.03.2006г. - 31.03.2006г. в размер на 6
945,44 лв.;
- На неустановена дата през месец август 2006г.
в гр. *****, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК .........
, с адрес за кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК:
гр. ***, ул. „*****Т № **, в подадена чрез пълномощника Н.Т. ***
Справка-декларация по ЗДДС с Вх.№ 0815719/08.2006г. е потвърдил неистина -
декларирал е ДДС за внасяне в размер на 207,33лв. и е внесъл тази сума, вместо
да декларира ДДС за внасяне в размер на 6 018,19 лв., като по този начин е избегнал
плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи
дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.07.2006г. - 31.07.2006г. в
размер на 5 810,86 лв.;
- На
14.09.2006 г. в гр. *****, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р.
– М.“ с ЕИК ......... , с адрес за кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и
адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул. „***“ № **, в подписана от В. Р. и
подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка-декларация по ЗДДС с вх.№
0818488/14.09.2006г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в
размер на 271,71лв. и е внесъл тази сума , вместо да декларира ДДС за внасяне в
размер на 20 450,97 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни
задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС / отм/, представляващи дължим данък
добавена стойност за данъчен период 01.08.2006г, - 31.08.2006 г. в размер на 20
179.26 лв.;
- На 13.10.2006г. в гр. *****, в качеството си
на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“ с ЕИК ......... , с адрес за
кореспонденция: град ***, ул. „***” № ** и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. ***, ул.
„***“ № **, в подписана от В. Р. и подадена чрез пълномощника Н.Т. *** Справка
-декларация по ЗДДС с Вх.№ 820931/13.10.2006г. е потвърдил неистина -
декларирал е , че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в
размер на 32 910,85 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни
задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък
добавена стойност за данъчен период 01.09.2006г. - 30.09.2006г. в размер на 32
910,85 лв.
и
за това,
че на 05.04.2007г. избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения в големи размери, като потвърдил неистина в
подадена пред ТД на НАП град ***** по чл. 41 от ЗОДФЛ / отм./ Годишна данъчна
декларация за 2006 г. № 130А5651/05.04.2007г., подписана от В. Р. и подадена
чрез пълномощник Н.Т., в която е декларирал отрицателен финансов резултат
/загуба/ от 3 101,58 лв., вместо доход в
размер на 23 106,96 лв., който е реализиран от дейността на база приходите от
неотчетените продажби на горива- бензин и газ пропан-бутан, вследствие на което
е избегнал установяването и плащането на данък общ доход за 2006г. за доходите
на физическите лица в размер на 3 817, 67 лв.
Съображенията
на съда са следните:
Престъпленията
против данъчната система са включени в глава Седма на НК- Престъпления против
финансовата, данъчната и осигурителна система. Обект на данъчните престъпления
са категория обществени отношения,
свързани с нормалното и законосъобразно функциониране на данъчната система. Данъчните
обществени отношения са вид финансови правоотношения, в които Държавата е
субект с властническо положение. Данъчното задължение към Държавата се поражда
по силата на съответните материални данъчни нормативни актове - законови и
подзаконови, които го уточняват.
В
т.1 от мотивите на Тълкувателно решение № 1/07.05.2009г. на ОСНК на ВКС е
изяснено, че укрити данъци, предмет на престъпление по чл.255 НК са само
данъците: „ ДДС, данък върху дохода,
данък върху печалбата , акцизът като косвен данък, местните данъци“.
Субект е всяко данъчно задължено
лице- ФЛ или ЮЛ, което по закон дължи внасянето на данък, т.е всяко наказателно
отговорно физическо лице, което е адресат на съответното изискуемо данъчно
задължение. За ЮЛ това са представляващият го, управителят който е задължен да
извърши съответните действия от името на ЮЛ.
В
ТР № 4/12.03.2016г. на ОСНК е посочено, че
субект на престъплението по чл. 255,
чл. 255а
и чл. 256 от НК,
респ. чл. 255
- 257 от НК
(ДВ, бр. 62/97 г.) може да бъде както физическото лице, представляващо по закон
данъчно задълженото лице – търговско дружество/едноличен търговец, вписано в
това му качество в търговския регистър, така и всяко друго физическо лице
(пълномощник по силата на пълномощно по ЗЗД и ТЗ, търговски
представител, счетоводител или друго лице), което осъществява фактически дейност
и функции на данъчно задълженото лице – търговец.
ВКС
сочи, че представителната власт възникнала по силата на закона или въз основа
на упълномощаване не е единствения критерий. От решаващо значение е дали лицето
фактически осъществява дейност и функции на данъчно задължено лице.
От
доказателствата по делото се установи по несъмнен начин, че подс.М.Р. в
качеството си на ЕТ“М.Р. - М.“ лично е осъществявал търговската дейност на
фирмата си, която се е занимавала с търговия на автомобилни горива-дизел, бензин
А-92 и А-95, газ пропан бутан и смазочни масла. В обясненията си подс.Р.
заявява: „На практика аз се занимавах с клиентите с логистиката, доставката,
камиони, шофьори, съхраняването на горивата, а относно документалната част се
занимаваха в офиса в ***** съпругата ми, Н.Т. и още няколко момичета, като през
годините е имало текучество“. Фирмата ЕТ „М.Р.-М.“ е действала в продължителен период от време, от
вписването й в ТР по ф.д.№ 141/1992г. до
продажбата й на 11.03.2015г. Отделно същият е имал и регистрирано
дружество *****, чийто едноличен собственик и управител е бил. Същият има
образование, опит като търговец, познания по търговско право, нормативната
уредба и последиците от приложението й. Стопанисвал, закупил и изградил няколко
бензиностанции и газ станции.
Законът
позволява на търговеца да използва и други лица, които да осъществяват
действията, регулирани по данъчното законодателство (напр.счетоводител,
търговски пълномощник или друго лице). Такова физическо лице също е възможно да
бъде субект на престъплението, когато осъществява фактическото изпълнение на
задълженията на търговеца, възложени му от съответния данъчен закон. Установи
се от доказателствата по делото, че с документооборота
на търговеца с негово съгласие се е занимавала съпругата му св.В. Р.. В
показанията си същата е посочила, че : „Заявки, разпределяне на количества към обекти, както и
всички необходими документи, които трябва да се представят на счетоводството
като документи. Имам икономическо образование и фактически аз водих
документооборота.“.
Счетоводството на ЕТ “М.Р. - М.“ обработвала св.Н.Т., която имала пълномощни от
подс.М.Р.. Той упълномощил св.Н.Т.: да го представлява пред ТД на НАП в качеството на едноличен търговец и
данъчен субект, като подписва и подава от негово име и за негова сметка данъчни
декларации, както и да подава всякакви молби и получава документи и книжа, без
ограничение (вкл. и удостоверения по чл.36 и чл.182 ДПК), както и да извършва
примерно изброени действия, вкл. и регистрация по ЗДДС, подаване на ежемесечни
справки декларации по ЗДДС и др.
От данните по делото (заключения на съдебно почерковите експертизи) се установи, че съпругата на подс.М.Р.- св.В. Р. в
пълномощни от името на М.Р. с дати от 14.02.2005г., 14.04.2005г., 16.05.2005г.,
14.06.2005г., 14.07.2005г. и 15.08.2005 г.
е положила подпис вместо него. Същата е полагала подпис и във всички СД
по ЗДДС, ГДД по чл.42 от ДОДФЛ за финансовата 2005г. заедно с приложенията към
нея, които законите изисквали да се подават пред ТД НАП във връзка с дейността на ЕТ“М.Р. – М.“. Св.В. Р. е положила и подпис
под ГДД по чл.42 ЗОДФЛ за финансовата 2006г. с приложенията към нея . Фактът,
че тези две лица - съпругата на подс.св.В. Р. и пълномощника св.Н.Т. са
осъществявали в организацията и осъществяването на цялостната дейност, както и
че без тяхната дейност подс.Р. не би могъл да осъществи престъпното деяние,
сочи на съучастническа дейност. В случая
обаче няма повдигнати обвинения от страна на прокуратурата по отношение на В. Р.
и Н.Т., независимо, че е посочено какви действия са извършили, поради което и
съдът само констатира, че в случая освен подс.М.Р. има и други субекти на
данъчно престъпление по чл.255 НК.
Съдът не прие за основателен доводът на прокурора,
изразен в пледоарията му, че подс.Р. е действал при условията на посредственото извършителство вследствие от начина
на осъществяване на изпълнителното деяние, тъй като безспорно е установено, че
СД по ЗДДС и ГДД са подписвани от съпругата на подсъдимия В. Р. и са подадени
от упълномощеното лице Н.Т. .
Посредственото
извършителство не е дефинирано в НК, но практиката приема, че
фигурата на „посредствено извършителство“
е тази на дееца на конкретното престъпление, който използва наказателно
неотговорно лице или лице, което не съзнава фактическите обстоятелства на
престъплението, т.е. действа невиновно. При двата случая обаче посредственото извършителство е
поведение на дееца, а не на лицето използвано от него за извършване на самото
фактическо изпълнение на деянието.
С оглед на изложеното съдът прие, че
подс.Р. е наказателно отговорен за извършеното
престъпно деяние по чл.255, ал.3 във вр.ал.1, т.2 във вр.чл.26, ал.1 НК, в
качеството си на физическо лице,
представляващо по закон данъчно задълженото лице ЕТ „М.Р. -М.“.
Установи
се, че подс.Р., в качеството си на ЕТ “М.Р.-М.“ при условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл.26,ал.1 НК е избегнал
плащането на данъчни задължения по чл.100 ЗДДС (отм.) и по чл.41 от
ЗОДФЛ в особено големи размери на обща стойност 118 923.68 лв.
Установи
се от доказателствата по делото, че подс.Р., в качеството си на ЕТ“М.Р.-М.“ не
е издавал данъчни фактури, респ.касови бонове на лицата, които са закупували от него горива-бензин
А-92, бензин А-95 и газ пропан бутан.
През
инкриминирания период от време (от
14.02.2005г. до 13.10.2006г.) са действали ЗДДС (отм.) и Наредба№ 4 от 16.02.1999 г.(отм.) за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти. Всички лица (търговци, дружества) регистрирани по ЗДДС са били длъжни да
издават данъчни фактури за всички продажби които извършват и касови бонове от
фискални устройства. Доказателствата по делото дават основание да се направи
извод, че ЕТ“М.Р. - М.“ е реализирал приходи от продажби на доставените му от
доставчици стоки - горива (бензин А-92, бензин А-95 и газ пропан бутан) които
не са намерили надлежно счетоводно отразяване съгласно изискванията на закона.
Фактическите констатации на данъчните
ревизиращи органи относно вида и количеството придобито, заприходено и
продадено гориво, се основават на счетоводните данни на ревизираното
лице.Установи се по категоричен начин, че подс.Р. в качеството си на ЕТ „М.Р.-М.“
с оборудването което той е
притежавал и разполагал не е
достатъчно за съхранение на придобитите
и налични количества горива - бензин и газ пропан бутан, поради което
обосновано е прието, че е продадено към края на съответния период,като приходите
от продажбите не са отчетени чрез уредите и фискални устройства в съответните
3-търговски обекти, който търговецът е притежавал през инкриминирания период от
време.
Продължаваното
престъпление по чл.26, ал.1 НК е съвкупност от включени в него деяния - две или
повече, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като деецът се
наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност и с причинения
от тях общ престъпен резултат. Фактите, които обуславят съставомерността на
продължаваното престъпление и участието на подсъдимия в него, пряко произтичат
от фактите, обуславящи съставомерността на всяко едно деяние от цялостната
престъпна дейност и участието на подсъдимия в него. Съгласно ТР №
1/07.05.2009г. на ОСНК на ВНС обективната даденост на единното продължавано
престъпление по чл.255 от НК не се нарушава, когато някои или всички от
отделните данъчни задължения са под установените в чл.93,т.14 от НК размери.
В
случая плащането на данъчните задължение по ЗДДС е избегнато, тъй като
подсъдимият е потвърдил неистина в подадени месечни СД по ЗДДС за периода от 14.02.2005г. до 13.10.2006 г.( при действието на чл.257, ал.1, отм.ДВ бр.10 ат
1993г., нов бр.62 от 1997г. в сила от 05.11.1997г. във вр.чл.255, ал.1, изм.ДВ
бр.28 от 1982г., бр.89 от 1986 г., отм. бр.10 от 1993г., нов, бр.62 от 1997 г,.
в сила от 05.11.1997г., изм. бр.75/26.09.2006г.) общо 15 на брой ,
и с ГДД по ЗОДФЛ на 05.04.2007г.
е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери (при действието
на чл.255, ал.1 т.2 НК).
Съдът
прие, че данъчните престъпления са извършени от подс.Р., в качеството му на
ЕТ“М.Р. - М.“ при условията на чл.26, ал.1 НК за периода от 14.02.2005 г. до
05.04.2007г., тъй като продължаваното престъпление се счита за извършено по
време с последното осъществено деяние, което предопределя и действието на
материално правната наказателна норма по време(
вж. реш.№ 69/24.04.2005 г. по н.д.№ 1884/2014 г. І н.о. ВКС). В практиката на
ВКС е прието, че чл.2, ал.2 от НК не се прилага за продължавани престъпления,
които са започнали при действието на един и завършили при действието на друг
закон. В тези случаи се прилага законът, който е в сила към момента, когато е
завършило продължаваното престъпление, независимо дали той е по-благоприятен
или по строг(вж.р.№
70/14.03.1984 г. І н.о. ВС,реш.№ 630/9.11.1995г. ІІ н.о ВКС,реш.№
373/25.10.2011г. ІІ н.о ВКС и др.).
В конкретния случая престъпната дейност на
подс.Р. е започнала при действието на един закон и е приключила при действието
на друг закон.
Престъплението
е резултатно и има за последица неоснователното задържане във фактическа и
разпоредителна власт на дееца на пари , дължими в данък на Държавата. Същото е
довършено в момента,когато е избегнато плащането на данъчни задължения, т.е.
когато на практика е изтекъл срокът за плащане ,посочен в съответния данъчен
закон. С оглед разпоредбата на чл.93
т.14 НК неплатените данъци общо в
размер на 118 923,68 лв. , от които
116 106,01 лв. по ЗДДС и
3 817,67 лв. по ЗОДФЛ са в особено
големи размери, тъй като многократно надхвърлят посочената в закона сума от
12000 лв.
Невярното
деклариране при подаване на справки декларации по чл.100, ал.1 ЗДДС ( отм.) и ГДД по чл.41 от ЗОДФЛ( отм.) представляват нарушения
на задължението за вярно и своевременно деклариране на доходи, което влияе на
правилното установяване на данъчните задължения на търговеца. Декларацията е производен
официален удостоверителен данъчен документ със счетоводен характер, с който се
установяват данъчни задължения от реална стопанска дейност. Той е носител на
обобщена информация, получена от първични и вторични счетоводни документи и
черпи доказателствена сила от тях. Когато те не отразяват действителните
обстоятелства за дейността, източник на доходи, декларацията е документ с
невярно съдържание, дори когато формално съответства на лъжливи първични
документи.(вж. Решение № 381/2009г. по
н.д.№ 397/2009г. на ІІІ н.о. ВКС).
Изводът следва от несъответствието на
закрепените в декларацията обстоятелства с обективната истина, а не с други
документирани обстоятелства. ( Вж. в този смисъл ППВС № 3/1982г.)
Установи се, че подс.Р., в
качеството си на ЕТ“М.Р.-М.“ чрез подадените пред НАП 15 бр. инкриминирани справки декларации от
ЗДДС( отм.) за периода от 14.02.2005г. до 13.10.2006г. е потвърдил неистина,
като не е декларирал действителния размер на дължимия данък ДДС, формиран в
резултат на извършени продажби на горива-бензин и газ пропан - бутан, а в ГДД
по чл.41 ЗОДФЛ(отм.) е потвърдил неистина, като е декларирал отрицателен
финансов резултат( загуба) от 3101,58 лв. вместо доход в размер на
23 106,96 лв., който е реализиран от дейността на бази приходите от
неотчетените продажби на горива: бензин и газ пропан бутан, вследствие на което
е избегнал установяването и плащането на данък общ доход за доходите
на физическите лица 2006 г. в
размер на 3 817,67 лв.
При
осъществяване на деянието подс.Р., в качеството си на ЕТ „М.Р. -М.“ е действал
с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици.
Съдът
не прие за основателни доводите на защитата, че подс.Р. следва да бъде оправдан
по последното обвинение, включено в продължаваното престъпление, касаещо ГДД за 2006г. № 130А5651/05.04.2007г. по
чл.41 от ЗОДФЛ, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че след съответните корекции е
следвало да внесе ДДС в размер на 3817,67 лв,.(вж.л.14
от ОА, респ.л.17,т.1,нохд № 651/2017г.).
В диспозитива на
ОА (вж.л.21 ОА, респ.л.24, т.1, нохд №
651/2017г.)
прокурорът
законосъобразно е отразил, че подс.Р. се обвинява в това, че в качеството си на
ЕТ“М. Р.-М.“ на 05.04.2007г. избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения в големи размери, като потвърдил неистина в
подадена пред ТД на НП град ***** по чл. 41 от ЗОДФЛ / отм./ Годишна данъчна
декларация за 2006 г. № 130А5651/05.04.2007 г., подадена чрез пълномощник Н.Т., в която е
декларирал отрицателен финансов резултата /загуба/ -3 101,58 лева , вместо
доход в размер на 23106,96 лева , който би се реализирал от дейността на база
приходите от неотчетените продажби на горива, вследствие на което е избегнал
установяването и плащането на данък общ доход за 2006г. за доходите на
физическите лица в размер на 3817, 67 лева.
В
случая се касае за т.нар.“техническа
грешка“, още повече, че наказателно-процесуалното право до изменението на НПК и създаването на чл.248а НПК (ДВ бр.63/2017г.) не познаваше
института на очевидна фактическа грешка.
В
случая прокурорът, изготвил ОА след като неправилно е посочил в
обстоятелствената част на ОА(вж.л.21
ОА,респ.л.24,т.1,нохд № 651/2017г.) ,
че подсъдимият е следвало да внесе ДДС в размер на 3817,67 лв. описвайки
процедурата по чл.41 ЗОДФЛ( отм) , е изписал по-надолу фактическите
обстоятелства, както и приложимия данъчен закон и правилно е посочено, че в инкриминираната
ГДД е деклариран отрицателен фонансов резултат(загуба) -3101,58 лв.,в место
доход в размер на 23106,96 лв., който би се реализирал от дейността на база
приходите от неотчетените продажби на горива,вследствие на което е избегнал
установяването и плащането на данък общ доход за 2006 г. за доходите на
физически лица в размер на 3817,67 лв.
В диспозитива на ОА правилно е посочено, че се
касае за данък общ доход на физическите лица в размер на 3817,67лв. Както в обстоятелствената частта, така и в
диспозитива на ОА е посочено въз основа на каква база се формират приходите от
неотчетени продажби на горива, въз основа на които се дължи данък общ доход на физическите лица и правото
на защита на подс.Р. не е накърнено с
посоченото несъответствие на приложимия данъчен закон. Още повече, в
съд.заседание подс.Р. след даване ход на съдебното следствие е заявил, че разбира в какво е обвинен.
С оглед на изложеното съдът призна подс.Р. за
виновен по повдигнатото му обвинение.
По наказанието:
При определяне на наказанието което следва
да се наложи на подс.Р. за извършеното от него престъпно деяние съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 НК .
Престъпното укриване на данъци и
данъчната измама са престъпления с
висока степен на обществена опасност.Те осуетяват възможността на държавата да
реализира своите финансови и социални задачи,накърняват ефективността на
данъчната система и подкопават доверието на гражданите в нейната справедливост ( вж.ТР № 4/2016г. на ОСНК при ВКС).
Съдът прецени и
обществената опасност на конкретното деяние, която също е висока. Стойностният размер на
предмета на престъплението обуславя наличието на един от обективните признаци - особено големи размери, като в конкретния
случай предмета на престъплението надхвърля почти 10 пъти установения размер за
особено големи размери в чл.93,т.14 НК.
Съдът прецени и обществената опасност
на личността на подсъдимия М.Р., която е ниска. Същият не е осъждан, женен, с
две деца, на местните избори през 2015 г. е избран за кмет на Община ***.
При индивидуализацията на наказанието
съдът прие за обективно смекчаващо обстоятелство дългият период от време от момента на извършване на деянието до постановяването на присъдата. То касае гарантираното на всеки подсъдим право
на справедлив процес в разумен срок по
смисъла на изричната разпоредба на чл. 6, § 1 от
Конвенцията за защита на правата на
човека и основните свободи
(Конвенцията). Според съда настоящото производство разкрива прекомерна
продължителност. Същото е продължило близо 5 години. Този период не е оправдан
с тежестта на воденото разследване и с
фактическата и правната сложност на
делото. Видно е, че забавянето му не е било по вина на подсъдимия по делото. За целия период от време, в който подс.Р.
е имал качеството първо на обвиняем, а
после и на подсъдим, нито веднъж не е
причинил (в това число и по уважителна причина) отлагането на процесуалноследствено действие. Съгласно
трайната практика на ЕСПЧ, намерила израз
и във вътрешната актуална такава на ВКС и
на съдилищата, нарушаването на правото на
справедлив процес в разумен срок следва да бъде компенсирано. Адекватна и
справедлива компенсация се явява съразмерното смекчаване на наказателната отговорност на подсъдимия.(
вж. решение № 711 от 22.10.2007 г. по н. д. № 481/2007 г., III н.о.. на ВКС), в което е отразено схващането, че
„подсъдимият следва да бъде премиран с определяне на
по-леко наказание, което да компенсира продължителността на процеса, рефлектирало в отрицателен аспект на гарантираното му от чл. 6, т. 1
ЕКПЧ право на разглеждане на
обвинението в „разумен срок“
Всичко това
обуславя приложението на чл.55, ал.1,т.1 от НК, тъй като са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, то и най-лекото предвидено в закона
наказание би се оказало несъразмерно тежко. По
изложените съображения съдът счита, че съответното на обществената опасност на
личността на подсъдимия и тази на неговото деяние е наказание в размер на две
години и шест месеца лишаване от свобода.
Съдът
прие, че за поправянето и превъзпитанието на подс.М.Р. не е наложително
наказанието лишаване от свобода да се изтърпи реално. Не съществува законова
пречка за условно осъждане и съдът прие, че целите на наказанието могат да се
постигнат и с условно осъждане. На основание чл.66 НК съдът отложи
изтърпяването на наложеното наказание на подсъдимия за изпитателен срок от
четири години, считано от влизане в сила на присъдата.
Относно
гражданския иск:
Съдът прие, че предявеният от
Държавата, чрез Министъра на финансите,
упълномощил юр.С. да представлява ТД НАП
гр.П., офис ***** граждански иск в размер на 115 106,01 лв. (след
корекция в съд.заседание проведено на 09.10.2017г. вж.л.43 гърба, и л.44, т.1,
нохд № 651/2017г.,) представляващи
укрити данъчни задължения по ЗДДС за периода от 01.01.2005 г. до 30.09.2006г.,
ведно с дължимата лихва в размер на 185 494,26 лв. е допустим и основателен,
като възраженията,че гр.иск е погасен по давност са неоснователни:
В правната теория и практика, съгласно
ППВС № 9/61 г., изм. с ППВС № 7/87г. е прието, че основанието на гражданския
иск в наказателния процес е деянието, предмет на обвинението. В случая
деликтът, подлежащ на обезвреда посредством гр.иск е избягването на плащането на данъчни задължения. Основанието
не е данъчния дълг в неговия публичноправен аспект като задължение за заплащане
на данъци, а осъществено престъпно деяние в конкретния случай е свързано с избягване на тяхното плащане. Основателността
на гр.иск се проверява с оглед предпоставките по чл.45 ЗЗД, като важат всички
останали правила и изисквания по ЗЗД, вкл. относно давностния срок, в който
следва да бъде предявен гр.иск.
В Т.Р. № 4/2016г. на ОСНК възможността
държавата да предяви граждански иск в рамките на наказателния процес е
окачествена като самостоятелен процесуален път за защита на права и законни
интереси от нарушението на въведена обща забрана да не се вреди другиму по
чл.45 ЗЗД, като е посочено, че той не се конкурира с предвидения в специалното
данъчно производство и единият не замества другия.
Според чл.110 ЗЗД общата давност е
петгодишна и започва да тече от момента, в който вземането е станало изискуемо. При
вземане, възникнало на основание деликт, в ЗЗД са уредени две хипотези.
При първата от тях вземането става
изискуемо от момента на извършване на деликта, когато извършителят е известен. При
тази хипотеза откриването на дееца съвпада с настъпването на деликта.
Във втората хипотеза деликтът е
осъществен, но вземането не е станало изискуемо. То става такова от момента на
откриване на дееца (арг. от чл.110 във вр.чл.114, ал.3 ЗЗД). Когато деянието
едновременно е и престъпление, давността за наказателно преследване тече от
момента на довършването му, а давността за предявяване на иска по чл.45 ЗЗД
тече от друг момент, който следва да бъде изяснен по конкретния случай, тъй
като представлява фактически въпрос с правно значение.
В случая краят на престъпния период е 13.10.2006г.
когато е подадена последната инкриминирана справка декларация по ЗДДС, а именно
СД с вх.№ 820931/13.10.2006г. Към момента на подаването на справките декларации
по ЗДДС и ГДД при нормален развой на данъчното правоотношение подадените от
длъжника данни към данъчната администрация следва да се верни. Към този момент
данъчните органи нямат основание за съмнение във верността им, а дори и при
наличие на такова- те не разполагат с компетенции да констатират нарушения. Едва
след данъчна ревизия може да бъде установено, че не са верни и посредством
декларирането им е реализирано укриване на данъчни задължения (в случая по ЗДДС и ЗОДФЛ). Самоличността
на подсъдимия като управляващ и представляващ данъчно задълженото лице е била
известна още през 2006 г. поради което, вземането на държавата не може да се
счита, че е станало изискуемо оттогава, доколкото
към този момент не се е знаело увреждането.
От който момент на ревизионното
производство може да се счита, че извършителят е „открит“ и данъчното задължение е станало изискуемо. Ако
се следва логиката на възгледа, че от момента на приключване на ревизионното
производство деецът следва да се счита за известен на представителите на
държавата, която се явява увредена от непозволено увреждане, то въпросният
момент е от влизане в сила на РА. До момента на приключване на процедурата по
обжалването му, издаденият РА представлява проект/ база за установяване на
данъчни задължения. Така, че най-ранният момент от който може да се счете, че е
узнато за извършено укриване на данъчни задължения от страна на ЕТ“М.Р. М.“ е
моментът на влизане в сила на РА. От този момент започва да тече 5 годишния давностен срок за
предявяване на гр.иск по чл.45 ЗЗД срещу него от Държавата.
Видно от решение № 9575 от
08.07.2014г. постановено от ВАС по адм.д.№ 11641/2013г. ДРА №
*********/11.11.2011г. е влязъл в сила.
Петте години давност по чл.114, ал.3 ЗЗД започват да текат от 08.07.2014г. и
изтичат на 08.07.2019г. Преди тази дата по настоящето дело, в съд.заседание
проведено на 09.10.2017г. е приет гр.иск на Държавата срещу подс.М.Р.. С други
думи от момента, когато ВАС се е произнесъл с окончателен съдебен акт не е бил изтекъл давностния срок за предявяване
на гр.иск с правно основание чл.45 ЗЗД. (Вж.
в този смисъл Решение № 264 от 23.01.2017г. по н.д.№ 733/2016г. на ІІІ н.о ВКС,
Решение № 115 от 25.06.2018г. по н.д.№ 351/2018г. на ІІ н.о ВКС и др.).
След като съдът
призна подс.Р. за виновен по обвинението по чл.255, ал.3 във вр.ал.1, т.2,във
вр.чл.26, ал.1 НК намира,че са налице всички предпоставки,предвидени в чл.45 ЗЗД за уважаване на предявения от Държавата, чрез юр.С. граждански претенции в
инкриминираните размери за обезщетение на имуществени вреди на Държавата
предвид укритите данъчни задължение. В случая са налице всички изискуеми
предпоставки за ангажиране на гражданска деликтна отговорност на подс.Р., а
именно: непозволено увреждане, противоправно поведение на подс.Р., причинна
връзка между резултата и противоправното му поведение и вина.
Съдът прие, че предявеният граждански
иск е доказан по основание и размер, с оглед на обстоятелството, че главницата
на същия съответства на инкриминираните суми, дължащи се от укрити данъчни
задължения по ЗДДС в размер на 115 106,11 лв. за които подсъдимият Р. бе
признат за виновен.
Ето защо съдът осъди подс.Р. да
заплати на Държавата,представлявана от Министъра на финансите сумата от
115 106,11лв. ведно със законовата лихва считано от 13.10.2006г. до
окончателното изплащане на сумата.
Съдът прие, че неправилно от
Държавата, чрез повереника й в процеса, юр.С. се търсят и лихви, считано от
извършване на отделните деяния през инкриминирания период от време (
14.02.2005г. до 13.10.2006г.), части от продължаваното престъпление.
Отделните деяния са част от всяко едно
от 15-те престъпни посегателства, посочени в 15 бр. справки декларации по ЗДДС
(укрити данъчни задължения по ЗДДС ) за посочения период от време. Съдът
намери, че в случая се дължи лихва за забава от неплащане на сбора на общата дължима
сума от 115 106,11 лв.,
представляващи сборния престъпен резултат. С оглед на изложеното съдът не
присъди междинни лихви считано от извършване на отделните деяния от
продължаваните престъпление, предмет на отделните инкриминирани суми.
Разноски:
Съдът осъди подс. М.Р., да заплати направените по делото разноски за
експертизи общо в размер на 6034,87лв., от които сумата от 1756, 30 лв. по сметка на ОД МВР *****
- разноски направени в досъдебното производство, а по сметка на Окръжен съд *****
сумата от 4 2**, 57 лв. разноски в съдебното производство.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
Окръжен съдия: