№ 1080
гр. Пазарджик, 11.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Частно наказателно
дело № 20245220201203 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Обвиняемият Х. М. Ш. се явява лично - доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ – Пазарджик.
Явява се и защитникът адв. С. М. надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
Явява се и Ц. Ш. в качеството на свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:
Х. М. Ш. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. С., обл. Пазарджик,
българин, български гражданин, неженен, осъждан в Германия – по данни на
обвиняемия, с начално образование, ЕГН -**********.
На обвиняемия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал.4 и чл. 274 от
1
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания, но се противопоставям на разпита на
свидетеля.
АДВ. М. - Нямам искания на този етап. Държим на разпита на
свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Подробни съображения ще взема в хода по същество.
Моля молбата да не се уважава.
АДВ. М. – Искаме да измените мярката в по- лека. Няма са соча
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Искам по – лека мярка. Лежал съм в Затвора в
Германия.
СЪДЪТ по доказателствата счита, че следва да се приемат приложените
такива към ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към ДП №
622/2024 г. по описа на РУ- Пазарджик.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се разпита в настоящето съдебно
заседание в този процес допуснатият свидетел с оглед установяване на
обстоятелства имащи значение за изменение на мярката за неотклонение, ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Ц. М. Ш..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Ц. М. Ш. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Б., обл. В.,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование.
Аз съм брат на Х. Ш..
2
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ц. Ш. - Януари месец
2024 г. от както брат ми се е прибра в България започна работа в сферата на
строителството. Според мен това което е направил е от лекомислие, не знам
как е станало това. В момента живее в с. С. и няма намерение да излиза в
чужбина. Къщата в с. С. е на баща ми и в момента никой друг не живее там.
Той живее сам в къщата на баща ми. Ходеше по 10-15 дни на работа. Той се
върна и ми каза, че иска да създаде семейство и да си остане в България.
Когато си дойде в България имаше голяма промяна в него. Беше ми звъннал
преди един месец, тогава беше моето първо свиждане тук при него и ми каза,
че откакто е видял ключовете на тази кола, минал е там, качил се е в колата и
се е прибрал в къщи. Това е което знам. В Германия е взимал наркотици и там
в Затвора е бил в клиника и те са го лекували, но от както се е върнал в
България ходеше на работа. След работа пиеше алкохол, но не много и сутрин
ставаше и ходеше на работа. Има голяма разлика от както го видях преди
четири години и сега.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Ш. – Извършил съм го и съжалявам. Искам да водя
смислен живот и да не правя грешки. Много съжалявам. Искам да се спася от
това, което е било до сега.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М. – Предвид установените факти и обстоятелства по делото,
моля да измените мярката за неотклонение на подзащитният ми Ш. от
задържане под стража в по- лека такава като домашен адрес. Считам, че на
първо място не е налице реална опасност подзащитния ми да извърши
престъпление, каквато именно реална и конкретна опасност следва да е
налице при вземане на най- тежката мярка за неотклонение. Към настоящия
момент считаме, че тази опасност е отпаднала, а поддържането на противната
теза би било чисто формалистично и не би подшивало на доказателства по
3
делото. В тази връзка считаме, че опасност за извършване на престъпление
извън контекста все пак на високата обществена опасност на престъплението,
за което е обвинен подзащитния ми липсва. Като се вземат предвид
доказателствата по делото, които не сочат към една значително завишена
степен на обществена опасност на Ш.. Безспорно той е осъждан в Германия и
е изтърпял своето наказание и се е поправил. Относно опасността Ш. да се
укрие считам, че такава не съществува, доколкото същият е с установена
самоличност и има постоянен адрес в РБългария на който в началото на 2024 г.
пребивава от както се е прибрал в България и не е напускал пределите на
Рбългария. Със завръщането си в страната се е установил трайно и е заживял
постоянно в с. С. на ул. ...,обк. Пазарджик. Както се установи по делото
започнал е работа в сферата на строителството, изкарва доходите си и води
нормален живот. Подзащитният ми не е осъждан в България и е изтърпял
наказанието си лишаване от свобода от Германия. Считам, че Ш. след
изтърпяване на наказанието си в Германия се е поправил и от проведеното му
лечение там се е излекувал от зависимостта си алкохол и наркотични
вещества. Индикация за това е неговото добро поведение, той е направил
пълно съдействие на разследващите органи, както и пълни самопризнания за
извършеното от него деяние. Като считам, че извършеното от него деяние е
вследствие на лекомислена постъпка с ниска обществена опасност, за което
той се разкайва и съжалява, поради което считам, че не е налице реална
опасност същият да се укрие, както и да извърши друго престъпление. Следва
да се вземе предвид, че от вземането на мярката за неотклонение задържане
под стража на подзащитния ми е изминал период малко повече от два месеца.
През цялото това време е бил на разположение на органите на ДП, поради
това считам, че е изминал достатъчно период от време през който той е
следвало да търпи най- тежката мярка за неотклонение. Продължаването на
мярка му за неотклонение задържане под стража считам, че не би
съответствало на целите, които следва тя да последва. В този смисъл
задържането под стража не следва да служи за репресия и наказания,
доколкото непосредствената цел на мерките за неотклонение установяване на
принуда към реално изпълнение на процесуално задължение, а не да наказва
за извършено престъпление каквото всъщност не е целта именно на мерките
за неотклонение. Мярката следва да е оправдана от гледна точка на
съразмерността на налагането ограничение за постигане на законовата цел.
4
Мерките за неотклонение представляват законови регламентирани мерки за
процесуална принуда, които съобразно нормата на чл. 57 от НПК се налагат с
цел бъде осигурено нормалното протичане и довършване на наказателното
производство. От самото поведение на подзащитния ми можем да съдим, че
той съдейства за развитието в хода на производството и винаги е бил на
разположение за което е направил и самопризнание. Моля съда да постанови
по- лека мярка за неотклонение. В основа на горе изложеното, моля да
измените взетата по отношение на Шенгарнов най- тежка мярка за
неотклонение задържане под стража и да бъде заменена с домашен арест,
който от една страна ще може да осигури изпълнение на поставените в закона
цели, а от друга няма да засегне правата на обвиняемия без да осуети по
какъвто и да е начин протичането на наказателното производство с негово
участие и да се вземе предвид че мярката за неотклонение не следва да бъде
изпълнена като наказание и репресия.
ПРОКУРОРЪТ: - Моля да не изменяте мярката за неотклонение
задържане под стража взета спрямо Х. Ш. с определение на съда от 01.07.2024
г. по ЧНД № 920/2024 г. Разбира се законът казва, че по всяко време
обвиняемият и неговият защитник биха могли да поискат изменение на
взетата мярка за неотклонение. Проверката на съда се извършва по реда на чл.
65, ал. 4 от НПК, а именно съдът при проверка на налице ли са обстоятелства
за изменение или не изменение на мярката за неотклонение проверява
законността на задържането. Ш. е задържан на 01.07.2024 г. и е 2 месеца и 11
дни към този момент, което е в рамките на предвидения срок по чл.234 и
следващите, поради което мярката е в срока, в който позволява закона едно
лице да бъде задържано. На второ място, когато съдът преценява тези факти и
обстоятелства следва да види налице ли са основания или събрани ли са
доказателства по време на разследването, които да разколебаят обоснованото
на предположение, че Ш. е извършил престъплението за което е обвинен.
Моля да имате предвид, че на този етап такива доказателства за разколебаване
на обоснованото предположение не са събрани. Налице е признание на
обвиняемият, че е извършил престъплението, налице е одобрен протокол за
претърсване и изземване, автомобилът е намерен в дома, в който живее, ведно
със регистрационните табели, ведно с палки и големия талон на автомобила и
ведно със шофьорската книжка на собственика на противозаконно отнетият
автомобил, т. е. има достатъчно доказателства, че Ш. е автор на деянието по
5
чл. 346 от НК, за което е привлечен в качеството на обвиняем. Освен неговите
самопризнания са събрани и други доказателства, които потвърждават
обоснованото предположи, че именно той е автор на престъплението. В този
смисъл не е разколебана и възможността да извърши ново престъпление и
така както е упоменато в определението на съда, имайки предвид осъжданията
му в Германия това следва да се вземе предвид от Районен съд. След вземане
на мярката за неотклонение на 01.07.2024 г. още на 11.07.2024 г.
наблюдаващият прокурор по делото е изпратил писмо до г-жа Б.С.-
национален представител за „Евроджъст“ на територията на РБългария и
спазвайки всички международни актове и правилата по НПК е изготвена и
изпратена до немските власти до съда в Берлин молба за правна помощ. През
месец август прокурора е изпратил до „Евроджъст“ молба за откриване на
казус по случая, че обвиняемият е задържан към този момент, поради което
молим за бързина за получаване на присъдата на областния съд в Берлин. Тази
присъда е необходима на разследването, тъй като прокурорът следва да
прецени следва ли да се повдигне обвинение срещу Ш. за по -тежко наказуемо
престъпление с оглед осъждането му в Германия, а към настоящия момент по
делото са налице само данни от Европейска информационна система за съда в
Екрис от която система е видно, че с присъда 233GS4147 Ш. е осъден за тежко
телесно увреждане, като на стр. 37 от данните от Европейската система за
съдимост е видно, че същият изтърпява наказание лишаване от свобода 2
години, 10 месеца и 0 дни, като крайна дата на изтърпяване на наказанието е
посочена 29.03.2023 г. г. В тези данни от Европейската информационна
система съществуват и такива, че е бил настаняван в заведение за лечение на
зависимости, с които данни прокуратурата следва да разполага. Изменяйки
мярката за неотклонение и преценявайки съда, че реалната опасност да се
укрие не е налице, това с оглед на данните, които има от представителя на
страна членка на ЕС не би следвало да е ефективно към настоящия момент.
Още повече, че времето на задържане на Ш. е малко два месеца и 11 дни.
Прокурорът е направил всичко възможно данните от съда в Берлин да бъдат
получени по съответния ред и се надявам, че във всеки един момент тези
данни ще пристигнат, което ще позволи да се прецизира обвинението, да се
разкрие обективната истина по делото и обвиняемия да получи най -точната
квалификация на деянието си, поради което считам, че към настоящия момент
не са налице доказателства за разколебаване на обоснованото предположение,
6
задържането на обвиняемия е законно по смисъла на чл. 65, ал.4 от НПК и
прокуратурата през периода от задържането му до настоящият момент е
предприела всички законови мерки за получаване на документите от
Германия. В този смисъл моля да не изменяте мярката за неотклонение и да
остане мярката задържане под стража.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Ш. –
Поддържам това което каза адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Ш. – Искам по- лека
мярка.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание, за да постанови определението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за неговото
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7