Решение по дело №66/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от РДГ-Берковица, против Решение № 15/11.01.2022г., постановено по АНД № 605/2021г. по описа на РС-Видин, с което е отменено Наказателно постановление №391/09.06.2021г. на Директора на РДГ-Берковица, с което за нарушение на чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Видин поради нарушение на материалния закон. Посочено е, че от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че наказаното лице е извършило вмененото му нарушение, като същият собственоръчно при съставянето на акта е посочил, че не е издал превозен билет, тъй като не е имало интернет, но съобразно Заповед № 142/14.02.2020г. в този случай е следвало да издаде контролен талон, какъвто не е издаден.  

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна не е взела становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е основателна, поради което следва да се уважи.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното :

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

На 23.05.2021г. около 16,50 ч. била извършена проверка на товарен автомобил  ГАЗ66 с рег.№ СО****ВН в землището на с.Симеоново, на земен път до Е 79, с посочени координати на мястото, от служители на ИАГ-София, при която било установено, че товарният автомобил превозва 5 пр. куб.м., които били маркирани с КГМ на Г.Б.. Водачът на автомобила Д. П.не представил превозен билет за превозваните от него дърва. За констатациите си проверяващите изготвили КП, който бил подписан както от проверяващите, така и от присъствалия при проверката  частен лесовъд Г.Б..  Прието било от контролните органи, че от Б. е извършено нарушение на чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ, поради което на същия бил съставен АУАН, който лицето подписало с възражение, че камиона бил на място и не е имал достъп до интернет системата.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на Б. на основание чл.257,ал.1,т.1 ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв, минималния, предвиден в разпоредбата, размер, за нарушение на чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ.

В съдебно заседание при въззивното разглеждане на делото актосъставителят подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения и установява, че докато са се опитвали да спрат автомобила, същият тръгнал обратно по земния път. Видно от показанията му автомобилът е бил в движение.  

Районен съд Видин е приел, че нормата на чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ е бланкетна, поради което не може да послужи сама по себе си като основание за реализиране на административно-наказателна отговорност. Приел е, че и двете, визирани в НП норми, не съответстват на фактическото описание на нарушението, като в случай, че актосъставителят и АНО са целяли санкциониране на друго нарушение-превоз без превозен билет, е следвало да обективират това ясно. При тези съображения е отменил наказателното постановление. 

Решението на районния съд е валидно и допустимо, но неправилно.

Нормата на чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ е бланкетна и е необходимо в наказателното постановление да бъде посочено какви конкретни задължения или контролни правомощия, предвидени в този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях, не е изпълнило наказаното лице, както е посочил и районният съд, като следва да се индивидуализира нарушената разпоредба. В случая обаче това конкретизиране е направено, като изрично в наказателното постановление неколкократно е посочено, че се касае за неизпълнение на задължение по чл. чл.211,ал.1,т.2 от ЗГ- да издаде превозен билет при транспортиране на дървесината .  

Съгласно разпоредбата на чл.211,ал.1 и чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ дървесината се транспортира от временен склад, придружена с превозен билет, който се издава от лицата, упражняващи лесовъдска практика - за дървесината, добита от собствените им гори, както и от горските територии, за които са упълномощени от собственика.

 В случая от събраните по делото доказателства се установява, че наказаното лице не е издало превозен билети за превозваните дърва, а е маркирало същите с контролната си горска марка при експедирането на дървесината, с което е извършило нарушение на чл.211, ал.2,т.2 от ЗГ във вр. ал.1.

Безспорно по делото е авторството на деянието , тъй като лицето е имено регистрирания частен лесовъд , експедирал дървесината от временния склад, тъй като е поставил контролната си горска марка върху същата. При напускането на дървесината от временния склад обаче е следвало да издаде и превозен билет за същата, което не сторил. Обстоятелството , че лицето е частен лесовъд, е установено от контролните органи на място , като същото е установимо и в публичния регистър на лицата с частна лесовъдска практика , достъпен на сайта на ИАГ, породи което развитите доводи, че качеството на лицето не е установено са неоснователни. Неоснователно е и направеното възражение при съставяне и предявяване на АУАН, че не е имало интернет покритие , тъй като тази защитна теза не е установявана по никакъв начин в съдебното производство от една страна , а от друга липсата на интернет покритие не освобождава лицето от задължението му да издаде превозен билет. В този смисъл е изрично т. 4 от Заповед № 142/14.02.2020 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, достъпна на сайта на ИАГ, съобразно която превозен билет , издаден при липса на интернет покритие , който не е регистриран в момента на издаването му в интернет информационната система на ИАГ , се придружава от контролен талон по образец. В случая този ред също не спазен, което сочи , че от наказаното лице е извършено вмененото му нарушение-неиздаване на превозен билет за транспортираната дървесина. Нарушението е описано точно и ясно в пълно съответствие с посочената нарушена разпоредба и административно-наказателен състав. Доводите на районния съд за липса на такова съответствие не могат да бъдат споделени.

Посоченото от районния съд нарушение–превоз от временен склад без такъв билет , не е вменявано на наказаното лице-частния лесовъд , нито в акта за установяване на административно нарушение , нито в наказателното постановление. Доколкото е налице и това нарушение субект на административно-наказателна отговорност следва да бъде друго лице, не такова е вмененото на лицензирани лесовъд нарушение, нито пък такова е имал предвид административно-наказващия орган.

Предвид горното решението на Районен съд Видин е неправилно като постановено при неправилно приложение на закона-касационно основание за неговата отмяна. Вместо него на основание чл.222,ал.1 от АПК следва да бъде постановено ново по съществото на спора , с което наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно по изложените по горе съображения.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Видин

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 15/11.01.2022г., постановено по АНД № 605/2021г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление №391/09.06.2021г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Г.Ж.Б. за нарушение на чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №391/09.06.2021г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Г.Ж.Б. за нарушение на чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ.

Решението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:          ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                2.