№ 14569
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110101127 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован за съдебното заседание, не
изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. П. – редовно призована за съдебното заседание, не
се явява. За нея се явява адв. Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. Ч. – явява се.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 07.09.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което е изготвен проект за доклад на делото и съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на страните.
ДОКЛАДВА, че с писмо, постъпило по делото на 21.09.2022 г., от
Столична община, Дирекция „Общински приходи“ е представена разпечатка
от информационния масив на „Общински приходи И.“ във връзка с подадена
декларация по чл. 14 ЗМДТ.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да се запознае с
постъпилия по делото документ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото на 05.10.2022 г. в срока по чл. 199
ГПК е постъпило заключението на комплексната съдебно-техническа и
счетоводна експертиза, изготвена от вещите лица Д. и Ч..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещото лице Д. е изпратила заключението
по електронен път, с оглед което предостави възможност да подпише
саморъчно заключението си.
АДВ. Д.: Оспорвам исковете съобразно аргументите, посочени в
отговора. Представям и моля да приемете препис от нотариален акт за
1
собственост върху жилище, придобито по реда на ЗТСУ, като същият е от
съществено значение за разрешаването на спора. Нямам възражения по
проектодоклада.
С оглед становището на процесуалния представител на ответника и
процесуалното поведение на ищеца,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 07.09.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представената справка
от информационния масив на отдел „Общински приходи – И.“, както и днес
представения препис от нотариален акт от процесуалния представител на
ответника.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на комплексната съдебно-
техническа и счетоводна експертиза.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
П. А. Д. – на 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
А. Г. Ч. – на 76 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА (на въпроси на съда): Както сме посочили в
експертизата, констатирали сме, че част от процесния период и сумите,
начислени за същия, са извадени от ищеца и не са предмет на настоящото
производство.
СЪДЪТ, като намери, че вещите лица са отговорили компетентно и в
пълнота на поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-техническа и
счетоводна експертиза.
На вещите лица да се изплатят възнаграждения от внесените от ищеца
депозити, както следва: 300 (триста) лева на вещото лице Ч. и 250 (двеста и
петдесет) лева на вещото лице Д..
Издадоха се 2 бр. разходни касови ордери, които се връчиха на вещите
лица в съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата.
Като намери делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което съобразно
представените доказателства не уважите исковата претенция в претендирания
размер. На първо място, част от исковете са погасени по давност съобразно
2
изричното ни възражение в отговора на исковата молба. На следващо място
се установи от събраните по делото доказателства, че процесният имот не е
изключителна собственост на ответницата. Доколкото няма данни за различен
дял в съсобствеността, следва да се приеме, че доверителката ми и А. П. П. са
придобили апартамента при равни квоти, т.е. по 1/2 идеални части. В случая
моята доверителка следва да носи отговорност само за своя дял в
съсобствеността, който е 1/2. Моля да ни присъдите разноски съобразно
отхвърлената част от иска. Представям списък с разноски за исковото и
заповедното производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3