РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2667
гр. Пловдив, 16.12.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2838 описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от ОО „Автомобилна администрация” гр.Пловдив /ОО
„АА”/, срещу Решение № 1372 от 18.07.2019г. на Пловдивския районен съд, VIII – ми н.с. постановено по АНД № 2049 по
описа на същия съд за 2019г., с което е отменено Наказателно постановление №
36-0000588/19.12.2018 год., издадено от Георги Димитров Калоферов, на длъжност
главен инспектор към ОО „АА“ - гр. Пловдив, с което на основание чл.96г, ал.1,
пр.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ на
„Хеброс бус” АД е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1
от ЗАвПр.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен.
Сочи се, че неправилно първоинстанционният съд е
приел, че е в хода на административното производство е допуснато съществено
нарушение на производствените правила, изразяващо се в това, че АУАН не е
връчен на изрично упълномощено за това лице, кат онарушението
е установено по безсъмнен начин.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде потвърдено наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба – „Хеброс
бус” АД оспорва касационната жалба в депозирано по
делото писмено становище и чрез процесуалния представител адв.М..
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
С акт за установяване
на административно нарушение бланков № 258981 от 29.11.2018 год., че
при извършена крайпътна проверка на 07.11.2018 г. от Георги Калоферов на
длъжност главен инспектор към ОО „АА“ - гр. Пловдив било констатирано, че на
същата дата около 18:10 в гр.Пловдив, бул.“Македония“ № 1 – Автогара „Родопи“,
„Хеброс Бус“ АД като превозвач, извършващ обществен
превоз на пътници, с лиценз на Общността № 0520, валиден до 31.12.2016г.,
допуснал извършването на обществен превоз на пътници по маршрута на редовна
основна автобусна линия № 29 на градските автобусни линии от Общинската
транспортна схема на Община Пловдив, видно от издадения от жалбоподателя пътен
лист серия ГП-2 № 278055/07.11.2018 г., с автобус „Ирисбус
Сителис 12 CNG“ с рег.№ ***, собственост на
„Хеброс Бус“ АД, категория „М3“, изискваща
свидетелство за управление на МПС категория „Д“, управляван от водача В.Р.В.,
ЕГН: **********, който към 07.11.2018 г. не отговарял на изискванията за
квалификация на водача. В хода на проверката водачът В. представил на
контролните органи карта за квалификация на водача с № ***, удостоверяваща
нужните познания от посещения на курсове за обучение и успешно положен изпит,
чийто срок на валидност към датата на проверката бил изтекъл на 16.03.2018 г. Записано
било от актосъставителя, че по този начин е нарушена
разпоредбата на чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвПр.
Актът бил предявен на упълномощено от изпълнителния
директор на дружеството лице, което го подписало, като направило
възражения. В законоустановеният
срок било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на
съставения АУАН е издадено и наказателно постановление, с което на основание
чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр на „Хеброс Бус“ АД е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер
на 3000 лв.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Г.К., който е потвърдил
фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният
съд е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни доказателства,
че от страна на „Хеброс Бус“ АД е осъществен състава
на визираното в АУАН и НП административно нарушение, изразяващо се във виновно
нарушение на разпоредбите на чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвПр.
Съдът е приел също така, че правилно наказващият орган е
санкционирал жалбоподателя с имуществена санкция в размер на 3000
лв., определен в разпоредбата на чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр
във фиксиран размер.
Въпреки
установеното нарушение, обаче, е
констатирано допуснато в хода на административнонаказателното
производство съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващо правото
на защита на жалбоподателя и представляващо основание за отмяна на атакуваното
НП като незаконосъобразно. В решението си районният съд посочва, че не е
спазена процедурата по предявяване и връчване на съставения акт за установяване
на нарушението, което е довело до опорочаване на административнонаказателното
производството. От събраните по делото материалите се установява, че АУАН не е бил
надлежно предявен и връчен на законния представител на нарушителя или на
изрично упълномощено за това лице, поради което и наказващият орган
незаконосъобразно е издал атакуваното наказателно постановление. Съставеният
АУАН е връчен на И.Х. Г., която не е изрично упълномощена да представлява
дружеството пред ОО „АА“-Пловдив при конкретно реализиране на неговата административнонаказателна отговорност. В представените по
делото материали е приложеното пълномощно, че Ганчева е била упълномощена да
представлява дружеството пред ОО „АА“-Пловдив в процедурата по връчване на акт,
който е различен и съставен спрямо физическо лице, с номер АУАН № 258952/07.11.2018 г.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление районният
съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В
решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността
на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства
по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. Съставеният АУАН, в случая не е
съобразен с изискванията на закона. В случая касационната инстанция се
солидаризира изцяло с изводите на първоинстанционния
съд за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неспазването на
така установените нормативни изисквания, без всякакво съмнение има за последица
постановен при съществено нарушение на закона акт. Независимо, че нарушението е
установено по несъмнен начин и е индивидуализиран нарушителя, са нарушени
императивните норми на чл.40, ал.1 от ЗАНН и на чл.43, ал.1 от ЗАНН, като актът
не е съставен в присъствието на законен представител на юридическото лице,
респективно не е предявен и връчен на това лице, или на лице, изрично
упълномощено да извършва такива правни действия
Във връзка с оплакванията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, че И. Г.
изпълнява длъжността заместник изпълнителен директор на „Хеброс Бус“ АД и в това и качество изпълнителният директор на
дружеството Г.Д. в пълна степен и е делегирал своите правомощия, следва да бъде
посочено, че доказателства подкрепящи това твърдение не са събрани. Както вече
се посочи по-горе, в събраните по делото материали фигурира едно единствено
пълномощно, с което Г. е била
упълномощена да представлява дружеството пред ОО „АА“-Пловдив в процедурата по
връчване на акт, но той е различен и съставен спрямо физическо лице.
11.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1372
от 18.07.2019 г. на Пловдивски районен съд, VIII - ми наказателен състав, постановено
по АНД № 2049 по описа на същия съд за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.