№ 1259
гр. София, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Красимира Г. Г.ева
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20241000500482 по описа за 2024 година
Разгледа в съдебно заседание на 11.11.24г. /с участието на секретаря Георгиева/
въззивно гражданско дело № 482/24г. и констатира следното:
С решение на ОС - Враца от 29.12.23г. по т.д. № 191/22г. са уважени /за суми в размер на
24 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, заедно със законната лихва върху тази
главница за периода след 05.09.22г. и 840, 79 лева – обезщетение за имуществени вреди, заедно със
законната лихва върху тази главница за периода след 05.09.22г./ искове по чл. 432 от КЗ и чл. 86 от
ЗЗД на И. Й. против ЗК „Лев инс“ АД.
Решението на ОС - Враца се обжалва и от двете страни както следва:
От ЗК „Лев инс“ АД - частично в осъдителната част /единствено досежно присъденото
обезщетение за неимуществени вреди: за сумата над 8 000 лева/.
От И. Й. - в частта, с която исковете за неимуществени вреди и за имуществени вреди са
отхвърлени за сумите над 24 000 лева и над 840, 79 лева /ищецът претендира присъждане на
допълнителни обезщетения в размер на още 26 000 лева и още 261, 75 лева; заедно със законната
лихва върху тези главници за периода след 05.09.22г./.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред
ОС - Враца и САС/.
Събраните по делото /в производството пред първоинстанционния съд/ доказателства
/писмени, гласни и експертни - преценени в съвкупност и в контекста на твърденията –
възраженията на страните/ удостоверяват, че:
На 09.04.22г. – А. А. е причинил /при управление на МПС-во/ ПТП-е.
Ищецът поддържа, че е претърпял /заради инцидента; като пострадал от ПТП-е/
физически болки и психически страдания /неимуществени вреди/, съответно, че е претърпял и
имуществени вреди /сторил е разходи за лечение/. С оглед това И. Й. претендира да бъде
ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/
имуществената отговорност на ЗК „Лев инс“ АД /застраховател по з-ка „ГО“ на делинквента А. А.
/.
1
Жалбите са неоснователни /атакуваното решение е постановено в съответствие със
закона, съдебната практика и събраните по делото доказателства/:
Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/, а
именно: деянието на делинквента /А. А./, противоправността на деянието, вредоносният резултат,
причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на посоченият водач на МПС-во
и наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между А. А. и ЗК „Лев
инс“ АД/ са установени /в рамките на производството пред ОС - Враца/ с писмени, гласни и
експертни доказателства. Същите обстоятелства не се явяват и спорни към момента /на този етап
от процеса/. Не е спорен и фактът /същият се явява и надлежно доказан – с писмени и експертни
доказателства/, че ищецът е сторил разходи за лечение и, че същите са били необходими за
провеждане на адекватен оздравителен процес.
Съдържанието на двете въззивни жалби и отговорите на същите /преценени в контекста
на правилата по чл. 266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ налага извод, че към момента /на този
етап от процеса/ са спорни единствено обстоятелствата – какъв размер обезщетения за
неимуществени вреди и за имуществени вреди е справедливо /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да
бъдат присъдени в полза на ищеца и дали е налице основание за редуциране /и в какъв размер/ на
заявените обезщетения /при условията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/.
В тази връзка /досежно посочените спорни обстоятелства/:
От една страна:
Събраните в процеса /от първоинстанционния съд/ писмени доказателства /медицински
документи и документи, удостоверяващи сторени разходи за лечение/, експертни /медицинска
експертиза; в това число и обясненията на вещото лице – медик от съдебното заседание/ и гласни
/свидетелски показания/ удостоверяват /преценени в съвкупност/ всички обстоятелства, които са
релевантни за преценката по чл. 52 от ЗЗД, а именно:
В резултат на ПТП-е ищецът е получил физическо увреждане – счупване /фрактура/ на
външния кондил на десен голям пищял/; травмата е била лекувана оперативно; протекъл е
възстановителен период /конкретизиран от медицинската експертиза/; за определено време
/посочено от вещото лице/ след хирургическата интервенция пострадалият се е придвижвал с
помощни средства; от операцията на крайника е останал видим белег.
Всички изброени /описани/ обстоятелства /преценени в съвкупност/ обосновават
присъждане на обезщетение в размер на 30 000 лева.
От друга страна:
В процеса е установено /доказано надлежно: с писмени, гласни и експертни
доказателства – преценени в съвкупност/, че: в момента на инцидента пострадалият е бил на
пътното платно /като пешеходец – укрепвал е товара на тегленото от МПС-во ремарке/;
автомобилът му е бил спрян на самия път /при фактическа възможност да бъде установен на
банкета – извън платното за движение на МПС-ва/ и в кривата на завой /където видимостта по
дефиниция се явява съществено ограничена/; спряното МПС-во /автомобил с ремарке/ не е било
сигнализирано с предупредителен триъгълник.
Всички тези обстоятелства /преценени в съвкупност/ и в контекста на конкретния
механизъм на инцидента могат /следва/ да се окачествят като допринасящи /по смисъла на чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД/ за настъпване на ПТП-е /пострадалият и не оспорва към момента; на този етап от
процеса - съпричиняването си/. Изброените обстоятелства обосновават редуциране на горното
обезщетение /а по същите съображения и на обезщетението за имуществени вреди/ с 20% /т.е в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени сумите – конкретизирани в диспозитива на
първоинстанционното решение; заедно със законни лихви върху процесните главници - периодите
на акцесорните вземания не са спорни във въззивното производство/.
Предвид изхода на спора пред САС: в полза на страните /процесуалните им
представители/ следва да бъдат присъдени съдебни разноски за въззивното производство както
следва: в полза на адвокат П. Д. 500 лева - адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА /тази сума
кореспондира по размер с: вида, естеството и обема на оказаната пред въззивната инстанция правна
помощ; същата сума кореспондира по размер и с най-новата, актуалната практика на СЕС, която
позволява адвокатски хонорар да бъде присъден и под минимума по Наредба № 1/; в полза на
застрахователя 197 лева – държавна такса /липсват доказателства дружеството да е сторило разходи
2
за адвокатска защита пред въззивния съд/.
Съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА /в обжалваните части/ решение на ОС - Враца от 29.12.23г.. по т.д. №
191/22г.
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД да плати на адвокат П. Д. 500 лева /адвокатски хонорар по
чл. 38 от ЗА за производството пред САС/.
ОСЪЖДА И. И. Й. да плати на ЗК „Лев инс“ АД 197 лева /съдебни разноски за
производството пред САС/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3