и за да се произнесе, взе предвид следното: При проверка редовността на исковата молба на основание чл.129 от ГПК съдът констатира: Гражданско дело № 47/2009г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е образувано по предявен иск от „Бускар” ЕООД, с.Глухар против ЕТ Марко Миланов Марков, с фирма „Евро тур-Марко Марков”, гр.Стара Загора, с цена на иска 46 518,96лв., от които главница в размер на 38 000лв. и лихва за забава в размер на 8 518,96лв. Иска се да бъде осъден ответника да заплати процесната сума, ведно със законна лихва, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират се и деловодни разноски. В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че ищецът е поискал да му бъде издадена заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК за сумата от 25 000лв., предявена като частичен иск от цялата дължима сума, като по заявлението му било образувано ч.гр.д.№924/2008г. по описа на КРС, по което дело била заплатена дължима ДТ в размер на 2%. В срок постъпило възражение от ответника за недължимост на сумата, поради което за ищецът бил налице правен интерес да предяви вземането си по исков ред. Пред окръжният съд ищецът претендира изцяло сумата по приложена към исковата молба фактура в посочения по-горе размер, като е доплатил за разликата над 25 000лв. ДТ. Като съобрази изложеното, съдът намира исковата молба за нередовна, поради което следва същата да се остави без движение. Следва в обстоятелствената част на исковата си молба ищецът изрично да посочи дали предявява иска си във връзка със заповедното производство по ч.гр.д.№924/2008г. по описа на КРС. В случай, че искът е предявен на основание чл.422 от ГПК, то същият следва да бъде установителен такъв, а не осъдителен, и да е налице тъждество на претендираните суми по двете производства /по заповедното и по исковото/, тъй като по съществото си исковото производство се явява продължение на заповедното, доколкото установителният иск се предявява за установяване на съществуване на вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение. Целта на предявяването на иска е заповедта за изпълнение да получи сила на присъдено нещо при евентуално уважаване на иска, доколкото в този момент тя виси за това вземане до решаването на спора с влязло в сила решение. Следва също така да се съобрази, че довнесена в настоящото исково производство ДТ,и тази, внесена в заповедното производство в размер на 2% върху интереса, следва да са относими към една и съща по размер претенция /вземане/, в противен случай не би имало идентичност на спорното право. В случай, че ищецът претендира осъдителен иск, за което няма пречка, то този иск няма да е във връзка със заповедното производство /с оглед естеството на иска по чл.422 от ГПК като установителен такъв/, и ищецът ще следва да внесе пълната ДТ в размер на 4% върху цената на иска, а издадената заповед за изпълнение ще следва да се обезсили, с оглед на това, че в дадения на заявителя в заповедното производство срок за предявяване на иск /иск с правно основание чл.422 от ГПК-установителен/, последният не е сторил това. Поради изложеното, и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК, исковата молба като нередовна следва да се остави без движение като на ищеца се съобщи да отстрани в едноседмичен срок от съобщаването допуснатите нередовности, а именно – да уточни характера на предявеният иск, неговия размер и дали същият е предявен във връзка с издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 924/2008г. по описа на КРС. В случай, че изрично се посочи, че се претендира осъдителен иск /без връзка със заповедното производство/, следва да се внесе пълният размер ДТ, т.е. да се довнесат допълнително още 500лв. Следва да се съобщи на ищеца и това, че при неотстраняване в срок нередовностите, исковата молба на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК ще му бъде върната. Ето защо, и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от „Бускар” ЕООД, с.Глухар, представлявано от пълномощника адв.Пачилова, против ЕТ Марко Миланов Марков, с фирма „Евро тур-Марко Марков”, гр.Стара Загора, като се съобщи на ищеца в едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба катоуточни характера на предявения иск, неговия размер и дали същият е предявен във връзка с издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 924/2008г. по описа на КРС. В случай, че изрично се посочи, че се претендира осъдителен иск , следва да се внесе пълният размер ДТ, т.е. да се довнесат допълнително още 500лв. Да се съобщи на ищеца, че при неотстраняване в срок нередовностите, исковата молба ще му бъде върната.
Съдия- докладчик:
|