№ 402
гр. Кюстендил, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600623 по описа за 2022 година
Прокурор при РП Кюстендил протестира по реда на чл.377 ал.2 НПК
определение на РС Кюстендил от 20.10.2022г., постановено по анд 556/2022г.,
с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато
на прокурора за отстраняване на допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия П. С. Д..
В срока по чл. 342 ал.2 НПК не е постъпило възражение от обвиняемия
Д. и неговия защитник.
Определението е и обжалвано от адв.С.Л., защитник на обвиняемия Д., в
частта относно мотивите за неговото постановяване. Изразява се становище
за неправилност на определението с оглед неприемане за основателни всички
възражения на защитника, като е направено искане за изменяне на
определението досежно неговите мотиви. Жалбата е подадена извън 7 –
дневния срок по чл.342 ал.1 НПК, като е постъпила в РС Кюстендил на
02.11.2022г. Доколкото обаче от страна на първоинстанционния съд при
постановяване на определението е посочено единствено, че то подлежи на
обжалване по реда на Глава ХХІІ НПК, без да се отрази конкретен срок,
следва да се приеме че жалбата е подадена в срок.
Окръжният съд, след проверка на събраните на досъдебното и съдебно
1
производства доказателства, намира частния протест и частната жалба за
допустими. Разгледани по същество, протестът е неоснователен, а жалбата –
частично основателна. Съображенията за това са следните:
С протестираното определение районният съд, след изслушване на
страните в хода на първото по делото съдебно заседание, е намерил че при
привличането на Д. в качеството на обвиняем и при изготвянето на
мотивираното постановление по чл.375 НПК е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване
правото на обвиняемия по чл.249 ал.4 т.1 НПК – да научи за какво
престъпление е привлечен, изразяващо се в следното:
- погрешно изписване на първото име на едно от лицата, срещу които се
твърди Д. да е насочил огнестрелно оръжие – „П.“, вместо действителното
„Петър“.
За да го стори, първоинстанционният съд е приел за основателно едно
от възраженията, изложени подробно от страна на защитника – досежно
разминаване в правната квалификация на деянието, липсата на
идентификация по отношение на огнестрелното оръжие, мястото, от което се
твърди че е изхвърлен велосипеда и горепосоченото разминаване между
първото име на един от свидетелите.
Въззивният съд споделя частично изводите на районния съд за
неоснователност на останалите възражения на адв.Лазарова, като приема за
основателно още едно от тях. А именно - досежно мястото, от което се твърди
че е изхвърлен велосипеда. Всяко престъпление се осъществява при
определени условия, като сред най – значимите от тях са времето и мястото
на извършване. Както в постановлението за привличане в качеството на
обвиняем, така и в мотивираното постановление, е посочено че велосипедът
на св.Вангелова е изхвърлен от Д. през „прозорец от междублоковото
пространство“. Доколкото под такова пространства се означава свободната
площ между две съседни сгради, очевидно е че тази площ не може да има
прозорец. Следователно, използваният от органите на ДП израз е неточен и
подвеждащ.
От друга страна, изложените в подадения частен протест доводи не
могат да бъдат споделени.
Действително, посочването на друго име на св.Петров, вместо
2
правилното „Петър“ е плод на неволна грешка. Но правото на обвиняемия да
научи за какво престъпление е привлечен в това си качество в конкретния
случай обхваща и правото му да узнае срещу кое точно лице се твърди, че е
насочил огнестрелно оръжие. А промяната на първото име на свидетеля
определено влияе върху тази възможност, доколкото засяга основен
индивидуализиращ признак - името. Все пак, тази грешка би била отстранима
и без делото да се връща на прокурора, ако бе допусната единствено в
диспозитива на постановлението по чл.375 НПК. Доколкото обаче тя е
допусната и в постановлението за привличане на обвиняем, налице е
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.377 ал.1 НПК, което
може да бъде отстранено единствено чрез изготвяне на ново постановление за
привличане, а впоследствие по преценка на прокурора – и ново мотивирано
постановление.
При изготвянето на тези нови постановления следва да бъде отстранена
и горепосочената неточност относно мястото, от което се твърди че е
изхвърлен велосипеда на Вангелова.
Предвид гореизложеното, подаденият частен протест е неоснователен и
следва да бъде оставен без уважение. Подадената жалба е частично
основателна в горния смисъл, като с изключение на горепосочената
неточност относно мястото на изхвърляне на велосипеда, окръжният съд
споделя напълно изводите на първоинстанционния такъв.
Атакуваното определение следва да бъде потвърдено, като от страна на
органите на ДП се отстранят посочените нарушения на процесуалните
правила.
На основание чл.377 ал.2 вр.чл.345 вр.чл.334 т.6 НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Кюстендил от 20.10.2022г.,
постановено по анд 556/2022г.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
нарушения на процесуални правила в съответствие с изложеното в
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4