МОТИВИ : 

 

Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Плевен обвинителен акт.

Обвинението против подсъдимия П.Й.К. е за това, че на 20.02.2017г. в гр. Плевен, в съучастие с Н.В.Д. с ЕГН ********** ***, като помагачи с неустановено лице, действащо като извършител, с цел да набавят за себе си и за неустановеното лице имотна облага, умишлено улеснил неустановеният извършител да възбуди и поддържа у Л.С.С. *** заблуждение чрез телефонни разговори, че ще съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със залавяне на телефонни измамници и за да могат същите да бъдат задържани на местопрестъплението е необходимо тя да остави паричната сума от 16100 лева зад кошче за боклук, което се намира до пейка в близост до служебния вход на ***и с това причинил на Л.С.С. *** имотна вреда в размер на 16 100 лева, като взел оставената от С. сума в размер от 16 100 / шестнадесет хиляди и сто/ лева – престъпление по чл.209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4, във вр. с ал.1 от НК.

Обвинението против подсъдимия Н.В.Д. е за това, че  на 20.02.2017г. в гр. Плевен, в съучастие с П.Й.К. с ЕГН ********** ***, като помагачи с неустановено лице, действащо като извършител, с цел да набавят за себе си и за неустановеното лице имотна облага, умишлено улеснил неустановения извършител да възбуди и поддържа у Л.С.С. *** заблуждение чрез телефонни разговори, че ще съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със залавяне на телефонни измамници и за да могат те да бъдат задържани на местопрестъплението е необходимо тя да остави паричната сума от 16 100 лева зад кошче за боклук, което се намира до пейка в близост до служебния вход на ***и с това причинил на Л.С.С. *** имотна вреда в размер на 16 100 лева, като взел оставената от С. сума в размер от 16 100 /шестнадесет хиляди и сто/ лева – престъпление по чл.209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4, във вр. с ал.1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимите. Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни, като им бъде наложено наказание лишаване от свобода между средата и максимума на предвиденото в Закона за всеки от тях, което наказание да бъде изтърпяно ефективно.

Защитникът на подсъдимия Н.Д. в лицето на адв. Д.Д. *** пледира по отношение на подзащитния му да бъде наложено наказание към минималния размер на предвиденото в Закона, като същото бъде отложено за подходящ изпитателен срок, тъй като към момента на извършване на деянието същият не е бил осъждан и съжалява за стореното.

Защитникът на подсъдимия П.К. – адв. С.П. *** пледира по отношение на подзащитния му да бъде постановена оправдателна присъда и същия да бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4, във вр. с ал.1 от НК, поради липса на доказателства.

Подсъдимият Н.В.Д. разбира в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, признава се за виновен, дава обяснения по случая.

Подсъдимият П.Й.К. разбира в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен, не дава обяснения по случая.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият  П.Й.К. е роден на ***г***, обл. София, със средно завършено образование, работи, не е женен, осъждан е, с ЕГН **********.

Подсъдимият Н.В.Д. е роден на ***г***, обл. София, със средно завършено образование, не работи, не е женен, осъждан е, с ЕГН **********.

Подс. Н. В.Д. и подс. П.Й.К. ***.  Намират се в добри отношения. Сутринта на 20.02.2017г. двамата пристигнали в ***с лекия автомобил на подс. Д. – марка „Ауди A3“ с рег.№ ***.

Свидетелката Л.С.С. ***. Същия ден – 20.02.2017г., в 13:35 часа С. била сама в дома си, когато на домашния й телефон с абонатен номер ***била потърсена от неустановено по делото лице от мъжки пол, което отправило заплахи за живота й, искайки от нея да му предаде голяма парична сума. Разговорът продължил около три минути. С. се притеснила и затворила телефона. Малко по-късно – в 13:39 часа, Л.С. била потърсена отново на домашния си телефон от същото лице. Разговорът й с непознатия продължил около пет минути. С. в уплахата си предоставила на непознатия и абонатния номер на мобилния си телефон – ***. Веднага след това – в 13:44 часа, последвало и обаждане на мобилния телефон на С., като неустановено лице й се представило като „***.“ от криминална полиция, след което я въвело в заблуждение, че следи телефонни измамници и тя трябва да помогне при залавянето им, като за целта трябва да предаде парична сума. В хода на разговора С. споделила на „полицая“, че има влог в банка „***“. Последвали няколко последователни обаждания на домашния и на мобилния телефон на С.. Пострадалата се изплашила, объркала и притеснила. Започнала да следва указанията на „***.“ по мобилния си телефон. Излязла от дома си и се придвижила до централния клон на банка „***“ в ***, продължавайки да разговаря по телефона. В 14:38 часа Л.С. изтеглила целия си паричен влог в банката в размер на 16 100 лева. След това продължила да следва инструкциите на непознатото лице по телефона си, като поставила парите в найлонов плик и ги оставила до кошче за боклук в близост до пейка до *** в гр. Плевен. След това с таксиметров автомобил и се прибрала в дома си. По същото време в района на ***, се намирали подс. П.К. и подс. Н.Д.. След като С. оставила паричната сума и си тръгнала, К. и Д. били насочени по мобилния телефон на Н.Д. от неустановено по делото лице да вземат плика с парите, оставени до кошчето за боклук от пострадалата. Взели паричната сума, като знаели, че тя е оставена от измамена възрастна жена. Двамата подсъдими се отправили с автомобила на Д. в посока на ***. Няколко часа след това пристигнали в ***, като в 18:21 часа същия ден Д. прекосил границата на Република *** и през ГКПП-Русе Дунав мост влязъл в ***, където предал парите на неустановено лице. П.К. останал в ***, където изчакал завръщането на Н.Д.. В 19:52 часа Н.Д. се завърнал в *** и двамата с П.К. ***.

След като се прибрала в дома си, С. разбрала, че е станала жертва на измама и подала сигнал във Второ РУ – Плевен.

В хода на разследването е установено, че на 20.02.2017г. във времевия период от 13:35 часа до 16:00 часа към домашния телефон на С. има пет входящи последователни обаждания от СИМ-карти с номера за разговори  ***и ***  на *** телекомуникационен оператор в 13:35 часа, 13:39 часа, 13:54 часа, 14:07 часа и 15:46 часа съответно с времетраене 184. 311. 476, 26 и 969 секунди (лист 37, том І от досъдебното производство). За същия период от време към мобилния й телефон от същите СИМ-карти е имало седем входящи телефонни обаждания в 13:44 часа, 13:55 часа, 14:02 часа, 14:32 часа, 14:54 часа, 15:24 часа и 15:44 часа, съответно с времетраене 625, 33, 1800, 1283, 1800, 713 и 82 секунди (лист 37, том І от досъдебното производство). Установено е също така, че на 20.02.2017г. в периода от 14:00 до 16:00 часа в гр. Плевен, през клетки на „***“, покриващи района на ***, мобилният телефон, ползван към момента на деянието от подс. Н.Д. със СИМ-карта с абонатен номер *** има три входящи телефонни обаждания от СИМ-карта на *** мобилен оператор с № *** в 14:05 часа, 14:30 часа и 14:42 часа, съответно с времетраене 65,726 и 1227 секунди (лист 38, том І от досъдебното производство).

Общо входящите разговори от горепосочената румънска СИМ-карта към картата, ползвана от подс. Н.Д. на 20.02.2017г. в периода от 09:00 до 18:00 часа на 20.02.2017г., са 20 на брой.

 

Горната фактическа обстановка се изяснява отчасти от обясненията на подсъдимия Н.В.Д. дадени в съдебно заседание, отчасти от обясненията му дадени на досъдебното производство,  изцяло от показанията на св. Л.С.С. - дадени в съдебно заседание и тези дадени на досъдебното производство /л.3/, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК;  показанията на св. К.К.Г. - дадени в съдебно заседание и тези дадени на досъдебното производство /л.32/, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК; показанията на св. Г.С.Т. - дадени в съдебно заседание и тези дадени на досъдебното производство /л.50/, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК;  от показанията на св. Х.Б.Т. - дадени в съдебно заседание и тези дадени на досъдебното производство /л.36/, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК; както и от представените с досъдебно производство № 2523/2016г. по описа на РП-Плевен, писмени доказателства, а именно: Протокол за оглед на местопроизшествие от 22.04.2015г. /л.2-3/, ведно с фотоалбум от 28.12.2016г. с 15 бр. цветни снимки /л.4-9/;

Том І : писмо от ***, ***от 01.03.2017г., ведно с 1 бр. разпечатка / л.5-7/; протокол за доброволно предаване от 07.03.2017г., ведно с плик със CD-диск с видеозаписи /л.13-14/; писмо от „***от 27.02.2017г., ведно с 1 бр. DVD-R /л.15-17/; писмо от *** от 28.06.2017г., ведно с 1 бр. диск с разпечатки на клетки със съответни номера /л.71-72/; писмо от ***, ***от 27.06.2017г., ведно с 1 бр. диск с 4 файла MS Excel /л.73-74/; писмо от ***, Отдел *** от 27.06.2017г., ведно с 1 бр. диск с приложени детайлни справки, съдържащи IMEI /л.75-77/; писмо от ***, Отдел *** от 28.06.2017г., ведно с 1 бр. диск с приложени детайлни справки, съдържащи IMEI /л.78-80/; докладна записка от 03.07.2017г. за извършени ОИМ по ДП № 337/2017г. по описа на РП-Плевен / л.82-83 /; писмо от *** от 21.07.2017г., ведно с 1 бр. диск с подробна разпечатка /л.98-99/; писмо от ***, Отдел *** от 21.07.2017г., ведно с 1 бр. диск с приложени детайлни справки /л.100-101/; писмо-справка от ***, ***от 21.07.2017г. / л.102/; писмо от ***, Отдел *** от 21.07.2017г., ведно с 1 бр. диск с приложени детайлни справки /л.103-104/;/; писмо от *** рег.№2395е/2017г., ведно с 1 бр. диск с подробни разпечатки /л.123-125/; писмо от ***, ***от 07.08.2017г., ведно с 1 бр. диск с 1 файл MS Excel /л.126-127/; писмо от ***, Отдел *** от 07.08.2017г., ведно с 1 бр. диск с приложена детайлна справка /л.128-131/; справка рег.№316р-27446/04.09.2017г. от ст.инспектор Х.Б.Т. в Сектор „ПКП“ – Отдел „КП“ към ОД на МВР-Плевен относно постановление за възлагане на ОИМ/отделни действия по разследването/други действия по ДП №337/2017г. по описа на РП-Плевен /л.137-154/;

Том ІІ : справка рег.№316р-30516/01.10.2017г. от ст.инспектор Х.Б.Т. в Сектор „ПКП“ – Отдел „КП“ към ОД на МВР-Плевен относно постановление за възлагане на ОИМ/отделни действия по разследването/други действия по ДП №337/2017г. по описа на РП-Плевен /л.1-6/; справка рег.№316р-35575/09.11.2017г. от ст.инспектор Х.Б.Т. в Сектор „ПКП“ – Отдел „КП“ към ОД на МВР-Плевен относно постановление за възлагане на ОИМ/отделни действия по разследването/други действия по ДП №337/2017г. по описа на РП-Плевен /л.7-23/; специално съобщение рег.№3286р-15997/13.04.2017г. на *** /л.25-27/; писмо-справка рег.№01-ИСИ-11820/20.09.2017г. от Централно управление, ***при *** /л.28/; справка за ПС настояща и бивша собственост на Н.В.Д. от ***, ЕГН ********** /л.30/; справка за пътуване на лице – ***гражданин от Отдел „Разследване“-Плевен за лицето Н.В.Д., ЕГН ********** за периода 01.01.2017г.-08.01.2018г. /л.31/; справки за съдимост на обв. Н.В.Д. и на обв. П.Й.К. /л.61-71/.

 

 От показанията на свидетелката Л.С.С., дадени на досъдебното производство /л.3/, се установява, че   живее  в *** заедно със сина  си С.А.Т. с мобилен телефон №***. Притежавала стационарен телефон към ***с абонатен номер ***и мобилен към оператор „***“ с №***. На датата на процесното събитие около 13:30 часа се позвънило  на стационарния й телефон. Когато вдигнала слушалката била заплашена от мъжки глас с думите: „Следим ви и ако не получим 46 000 лв. ще дойдем и ще ви прережем гърлото“, при което  затворила телефона. След около 15 минути в 13:46ч. звъннал мобилният  й телефон. Непознато лице  й се представило за ***. от Криминална полиция. „С.” й обяснил, че следят измамници, че знае за проведения с нея разговор и ако може да им  съдейства, за  да ги заловят. Тя му отговорила, че не му вярва. Тогава „С.” й казал, че ще се обадят на сина й С. и ще чуе разговора с него. В това време „С.” се обадил, при което чула как  той се представил на сина й  и го попитал, дали майка му  е съгласна да им помогне. Сторило й се, че чула гласа на сина си, който казал, че разрешава да им помогне. Разговорът  продължил около 10 минути.  След като отново казала, че не вярва, „С.” я уверил, че ще дойде да се представи лично, за да не се притеснява. След около 15 минути на входната врата се позвънило. Когато  отворила  видяла мъж с униформа на възраст около 45 години, българин, със здраво телосложение, с къса тъмна коса, висок около 180см.  Той й показал  карта и се представил за майор „С.”. Обяснил й, че ще й се обади след малко, за да й  каже какво да прави и си тръгнал. По време на разговора с майор „С.” по  телефона й казали, че има в банка „***“ сума  над 10 000 лв., които трябва да изтегли.

Около 14:03 часа й се обадили на мобилния телефон. Казали й да отиде до банка „***“,  да изтегли парите като я уверили, че ще я  пазят. Казали й да носи в себе си  мобилния   си телефон, но без да го затваря. Заявява, че излязла от вкъщи и наела таксиметров автомобил от ***. Слязла  на ***. От там директно отишла до централния клон на банка „***“. Казала на служителката, че ще изтегли всичките си пари, като обяснила, че й трябват за лечение в чужбина. След като излязла от банката вдигнала телефона. Било й казано да отиде пред ***  и да седне на една пейка, да  сложи парите в някакъв плик и да ги оставя до кошчето за боклук, което е до нея. Тя седнала  на първата пейка в края, от страната на ***, където оставила парите зад кошчето за боклук,  леко скрити. Тогава човека  по телефона й казал да бяга веднага оттам, защото може да има престрелка. Бързо се отправила към ***, откъдето  взела такси и се прибрала. Вкъщи отново се чула с лицето по мобилния телефон и го попитала, дали може да се чуе със сина си, но й било  отговорено, че в момента са при нотариус, за да му върнат парите и че ще има награда от 500 лв. за нея. Малко след това се обадила на сина си да го попитам какво става и разбрала, че е  измамена.

Сумата, която изтеглила от банката била 16 100 лв.  и била цялата  сума по тази сметка. От банката й дали банкноти с номинал от 50 лв.

 От показанията на свидетеля Х.Б.Т., дадени в съдебно заседание се установява, че  на 20 февруари 2017г. във Второ РУ-Плевен  е бил  получен  сигнал за извършена телефонна измама от жена, която живее в гр. Плевен, в ***. В хода на самото разследване се установило, че входящите телефонни обаждания, които са реализирани към нейния стационарен и мобилен телефонен номер, са осъществени от *** мобилни телефонни номера. Обажданията  към пострадалата започнали след 11:35 часа на 20.02.2017г. и приключили общо около 16:00 часа на 20.02.2017г. Схемата, по която пострадалата е била въведена в заблуждение, е  „участие в полицейска операция за съдействие за залавянето на телефонни измамници”. След като тя е била изведена от дома си, чрез мобилна връзка е била заблудена да отиде във Банка „***”, откъдето е изтеглила сумата от 16 100 лева около 14:35 часа на 20.02.2017г. С тази сума пострадалата отишла пред *** гр. Плевен, където седнала на пейка до служебния вход и  е оставила плика с парите зад кошче за боклук. След това, следвайки указанията на гласа по телефона, който е контролирал действията й през цялото време – се е прибрала с таксиметров автомобил в дома си в ***.

При анализа на трафичните данни се установило, че към стационарния  телефон на пострадалата са осъществени 5 обаждания от *** номера и 7 обаждания към мобилния й телефон, също от *** номера. В зоната на предаването на парите е установена СИМ-карта на ***мобилен оператор „***” с номер *** на  „***” – фирма, която е фиктивен потребител на мобилни услуги и е  използвана за изваждане на предплатени СИМ-карти, с които се вършат престъпления. Между тази карта и румънска СИМ-карта са проведени три разговора след 14:05 часа до към 15:00 часа. Като интензитетът на самите разговори е бил в интервали от няколко секунди до близо 20-25 минути. Тези данни  дали основания да предположат, че тази карта е ползвана от „мулето” да получава указания от ***СИМ-карта за това какво е движението на обекта, който следва да остави парите и откъде трябва да бъдат взети парите. При допълнителен анализ на тази СИМ-карта се установило, че същата е активирана на 15.02.2017г. в ***, в 01:08 часа през нощта. При активирането си провежда разговор със СИМ-карта на мобилен оператор „***” с №*** – СИМ-карта, собственост на подс. Н.В.Д.. На 20.02.2017г. карта на „***” започва пътуване от ***. Позиционира се в ***от 09:07 часа  и стои  в  града до към 15:03 часа. След което тази карта отива към ***. Преминава през *** и влиза в територията на Република ***, където  престоява час и половина, след което обратно се връща на територията на Република *** и в зоната на *** замлъква. Заявява, че  за интервала от време, когато пострадалата е била в банката, картата на „***” е получавала входящите обаждания от ***я мобилен оператор. Била е в зоната на предаването на парите и през цялото време тя е използвана от лицето, което е получавало инструкции от лицата, занимаващи се с телефонни измами.

Посочва, че картата се е използвала от Н.В.Д., който  е бил задържан на 23.03.2017г. в ***. При задържането  в него се е намирал един телефон и една карта, както и в П.К. в последствие били намерени телефон и карта, които на 20.02.2017г. са били в гр. Плевен.

От анализа на разпечатка на „***“ се установило, че СИМ-карта, собственост на Н.Я.М. от *** №*** се е намирала в зоната на измамата в гр. Плевен, в часовия пояс след 14:18 часа. Тази карта е използвана от другото лице /К./, което е било заедно с Д. и е също „муле“ на въпросните лица, извършили телефонни измами. При задържането на К., в него е бил намерен телефон, който в 14:56 часа на 20.02.2017г. със СИМ-карта на мобилен оператор „***“, която е собственост на фирма ***, е провел разговор със СИМ-картата на Д. от мобилен оператор „***”  След като се предават парите от Л.С.  и двете СИМ-карти се отправят в посока Русе, където едната СИМ-карта ползвана от Д. влиза  в ***, а другата /на К./  – остава в *** час и половина, откъдето той  е провел разговори с лица, които били установени като свидетели по досъдебното производство и  са разпитани в съдебно заседание. Твърди още, че на 20.02.2017г. Д. и К. са пристигнали  в ***с л.а. „Ауди А3“ с рег.№ ***около 09:00 часа и са напуснали  града около 15:00 часа. С този автомобил Д.  е преминал  в  Република ***, където е оставил парите от двете телефонни измами извършени на 20.02.2017г. в гр. Плевен, а именно 10 000 евро и 16 100 лева. Паричните суми били  са оставени в района на *** по указания на лицата, които са ги водили през целия ден. Излизането на Д. било документирано от системата за граничен контрол на МВР в 18:21 часа и влизането му в 19 :50 часа.

Обяснява, че Д. и К.  заедно на 20.02.2017г. са били в гр. Плевен. Д., посредством СИМ-картата на „***“ е получавал указания от мъжкия глас, който му се е представил при вербуването му като „С.“.  Д.  е препредавал описанието на жената и мястото, където ще бъде оставен плика с парите на К., който е взел парите. Тези обстоятелства били   хронологизирани в табличен вид и се намират в материалите по делото – по секунди, по времетраене и по вид кореспонденция.

  От показанията на свидетеля Х.Б.Т., дадени на досъдебното производство /л.36/ се установява, че работи  като разузнавач в Сектор „ПКП” – ОД на МВР-Плевен. На 20.02.2017 год. във Второ РУ – Плевен под ЗМ № 135/2017 год. е била  регистрирана телефонна измама, която е  била извършена по отношение на Л.С.С. ***, с причинена имотна вреда в размер на 16 100 /шестнадесет хиляди и сто/ лева. С. изтеглила наведнъж цялата сума от клон на Банка „***“, находящ се в гр. Плевен, ***, след което отишла пеша до ***, гр. Плевен. Там  седнала на една пейка, която се намирала до служебния вход на театъра. Поставила парите в един плик и  ги оставила зад кошче за боклук, находящо се до нея така, че да са леко скрити и веднага тръгнала към ***, за да си наеме такси за вкъщи.

Обажданията, чрез които Л.С.С. е била въведена в заблуждение, са реализирани на стационарен телефонен номер ***и СИМ-карта с номер за разговори ***.

С цел установяване на комуникаторите /мобилен телефонен апарат и СИМ-карта/, от които са извършени входящите позвънявания към стационарния телефонен номер на Л.С.С., е било направено предложение до наблюдаващия прокурор в РП-Плевен да бъде изготвено искане до Районен съд-Плевен за издаване на разпореждане за предоставяне на исканата информация от мобилни оператори ”***”, „***” и „***”.

Искането било уважено от Районен съд-Плевен и е издадено разпореждане, с което разрешава на мобилни оператори ”***”, „***” и „***” да предоставят исканите данни по ЗЕС /справки-разпечатки за регистрирания трафик на стационарен телефонен номер ***и СИМ-карта с номер за разговори ***/.

След като се запознал със съдържанието на записаната информация в CD, във връзка с водено досъдебно производство № 337/2017г. на РП-Плевен /ЗМ №135/20.02.2017г. по описа на Второ РУ-Плевен/, установил следната фактическа обстановка, както следва:

Oт разпечатка c вх. № 316003-635/14.03.2017г. по описа на ОД на МВР - Плевен /per. № С-3980/10.03.2017 год. по описа на ***, гр. София/ на наличната информация в мрежата на ’’***” относно данни за абонати, регистриран трафик на стационарен телефонен номер ***и СИМ-карта с номер за разговори *** за периода от 13:00 часа до 16:00 часа на 20.02.2017 год. се установило, че за времето от 13:35 часа до 15:46 часа на 20.02.2017 год. към стационарен телефонен номер ***, собственост на Л.С.С. с ЕГН ********** има 5 /пет/ входящи телефонни обаждания от СИМ-карта с номер за разговори *** и СИМ-карта с номер за разговори ***, като това са номера започващи с кода на Република *** и тъй като обажданията са направени извън територията на Република *** мобилният оператор не може да ни предостави други данни.

 Видно от проведените разговори е, че за времето 13:44 часа до 15:44 часа към СИМ-карта с номер за разговори ***, собственост на *** с ползвател Л.С.С. с ЕГН ********** има 7 /седем/ входящи телефонни обаждания от СИМ-карта с номер за разговори *** и СИМ-карта с номер за разговори ***, като това са номера започващи с кода на Република *** и тъй като обажданията са направени извън територията на Република *** мобилният оператор не може да ни предостави други данни.

 От разпечатка с вх. № 316003-1795/21.07.2017г. по описа на ОД на МВР-Плевен /изх. №14252/21.07.2017г. по описа на „***” ЕАД, гр. София/, която съдържа трафични данни предоставени от мобилен оператор ”***” за мобилен телефонен номер ***  се установило, че СИМ-карта с номер за разговори *** е регистрирана на името на фирма „***” ЕООД, ***, с БУЛСТАТ ***.

Същата е активирана на 15.02.2017г. в 01:08:27 часа в обхвата на клетка *** *** *** в мобилен телефонен апарат с ИМЕИ *** /това е работен мобилен телефонен апарат използван от Н.В.Д. и е намерен в него при задържането му на 23.03.2017г. в ***/, като провежда изходящ разговор с продължителност 13 /тринадесет/ секунди със СИМ-карта с номер за разговори *** /тази СИМ-карта е собственост на Н.В.Д. и е намерена в него при задържането му на 23.03.2017г. в ***/.

 Установило се. че СИМ-карта с номер за разговори *** е регистрирана на името на фирма ”***” ЕООД, *** с БУЛСТАТ *** е активирана на 15.02.2017г. в 01:08:27 часа в обхвата на клетка *** *** в мобилен телефонен апарат с ИМЕИ *** /това е работен мобилен телефонен апарат използван от Н.В.Д. и е намерен в него при задържането му на 23.03.2017г. в ***/.

Същата провежда изходящ разговор с продължителност 13 /тринадесет/ секунди със СИМ-карта с номер за разговори *** /тази СИМ-карта е собственост на Н.В.Д. и е намерена в него при задържането му на 23.03.2017г. в ***/.

За времето от 00:00:00 часа до 21:50:49 часа на 20.02.2017г. СИМ-карта с номер за разговори ***, регистрирана на името на фирма „***” ЕООД, работеща с мобилен телефонен апарат с ИМЕИ *** е позиционирана в обхвата на следните клетки, както следва:

- 09:36:20 часа – ***;

- 11:31:37 часа – ***;

- 12:26:57 часа – ***;

- 12:45:19 часа – ***, ***;

- 12:47:26 часа - ***, ***;

- 12:56:35 часа – ***;

- 13:06:03 часа – ***;     

- 13:26:48 часа – ***;

- 13:35:55 часа – ***;

- 13:53:48 часа – ***;

- 14:05:33 часа – ***, ***;

- 14:11:18 часа – ***;

- 14:30:12 часа – ***, ***;

- 14:42:31 часа – ***, ***;

- 15:03:10 часа – ***;

- 15:44:32 часа – ***;

- 15:48:10 часа – ***;

- 16:05:31 часа – ***;

- 16:42:47 часа – ***;

- 17:07:38 часа – ******;

- 17:23:03 часа – ***;

- 17:25:48 часа – ***;

- 17:26:58 часа – ***;

- 17:27:21 часа – ***;

- 17:28:59 часа – ***;

- 18:01:43 часа – ***;

- 18:14:25 часа – ***;

- 18:18:39 часа – ***;

 От разпечатка с вх. № 316003 – 1942/07.08.2017г. по описа на ОД на МВР-Плевен /per. № 2395е/07.08.2017г. по описа на „*** ***” ЕАД, гр. София/, която съдържа трафични данни предоставени от мобилен оператор „***” е  било установено, че СИМ-карта е номер за разговори *** /намерена в П.Й.К. при задържането му/, собственост на Н.Я.М. е ЕГН **********, работеща с мобилен телефонен апарат е ИМЕИ 359 345 038 953 710 за времето от 00:00 часа до 24:00 часа на 20.02.2017г. провежда входящи и изходящи разговори и е позиционирана в обхвата на следните клетки:

ВХОДЯЩ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE - 4 G - мобилен интернет.

20.02.2017 год. 07:40:17 часа

***

***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE - 4 G - мобилен интернет.

20.02.2017 год. 07:45:01 часа

***

***)

ВХОДЯЩ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE-4G- мобилен интернет.

20.02.2017 год. 08:27:27 часа до 08:28:21 часа

***

***

ВХОДЯЩ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE - 4 G - мобилен интернет.

20.02.2017 год. 08:33:11 часа

***

***

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS,

20.02.2017 год. 09:07:58

***

***

3G, LTE-4G- мобилен интернет.

часа

-------

(***)

входящ

***

telenorbgr услут^кНйТХрГ GPRS, 3G, LTE-4G- мобилен интернет.

20.02.2017 год. 09:11:11 часа

***

*** (***)

входящ

35989125

***

20.02.2017 год. 09:14:21 часа

***

*** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE-4G- мобилен интернет.

20.02.2017 год. 09:41:51 Часа до 09:45:05 часа

***

*** (***)

входящ

*** К.К.Г. с ЕГН **********

***

20.02.2017 год. 09:50:05 часа

379

***

*** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE-4G- мобилен интернет.

20.02.2017 год. 10:06:59 часа

***

*** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE-4G- мобилен интернет.

20.02.2017 год. 10:08:16 часа

***

***, *** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE - 4 G - мобилен интернет.

20.02.2017 год. 11:33:00 часа до 11:33:20 часа

***

*** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE - 4 G - мобилен интернет.

20.02.2017 год. 11:59:01 часа

***

*** (***)

входящ

*** К.К.Г. с ЕГН **********

***

20.02.2017 год. 13:48:40 часа

180

***

***, *** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE-4G- мобилен интернет.

20.02.2017 год. 14:18:13 часа

***

*** (***)

входящ

*** Н.В.Д. с ЕГН **********

***

20.02.2017 год. 14:21:28 часа

22

***

*** (***)

входящ

*** Н.В.Д. с ЕГН **********

***

20.02.2017 год. 14:29:04 часа

21

***

*** (***)

входящ

*** Н.В.Д. с ЕГН **********

***

20.02.2017 год. 14:41:18 часа

36

***

*** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE-4G- мобилен интернет.

20.02.2017 год. 14:42:24 часа до 14:42:42 часа

***

*** (***)

входящ

*** Н.В.Д. с ЕГН **********

***

20.02.2017 год. 14:51:03 часа

15

***

***, *** (***)

входящ

***

***

20.02.2017 год. 15:02:17 часа

***

*** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE-4G- мобилен интернет.

20.02.2017 год. 15:13:04 часа

***

***, *** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE - 4 G - мобилен интернет.

20.02.2017 год. 15:14:34 часа

***

*** (***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE - 4 G - мобилен интернет.

20.02.2017 год. 16:52:59 часа

***

***)

входящ

***

telenorbg услугата WAP, GPRS, 3G, LTE-4G- мобилен интернет.

20.02.2017 год. 17:27:17 часа

***

***

входящ

***

***

20.02.2017 год. 18:31:27 часа до 18:31:58 часа

***

***

изходящ

***

+359********* Н.Я.М. с ЕГН **********

20.02.2017 год. 18:32:24 часа

137

***

***

входящ

*** Н.В.Д. с ЕГН **********

***

20.02.2017 год. 18:35:21 часа

47

***

***

изходящ

***

+359********* Н.Я.

20.02.2017 год. 18:36:46 часа

184

***

***

От показанията на свидетелката К.К.Г., дадени на досъдебното производство /л.32/ се установява, че се познава с подс. П.К..   Посочва, че ползва мобилен телефон с абонатен номер *** регистриран   в мрежата на  мобилен оператор”*** ***” ЕАД. Заявява, че  на 20.02.2017г.  е провела четири разговора    с П.К., който ползвал СИМ  карта с номер за разговори ***,  както следва:     

-         в 13:48:40 часа с продължителност 180 секунди;

-         в 18:44:43 часа с продължителност 181 секунди;

-         в 19:19:31 часа с продължителност 76 секунди;

-         в 20:57:00 часа с продължителност 600 секунди.

 От показанията на свидетеля Г.С.Т., дадени в съдебно заседание се установява, че работи  в ОД на МВР Сливен в сектор „Криминална полиция”. Заявява, че познава подсъдимите Д. и К., които били задържани  в *** като съучастници в извършването на телефонни измами на територията на ***. 

От показанията на свидетеля Г.С.Т., дадени на досъдебното производство /л.50/  се уустановява, че работи в РУ Сливен като разузнавач в СКП. От 2014г. работел по линия „Телефонни измами“.  Посочва, че през месец март 2017г. след проведена полицейска операция в *** задържали подс. Н.В.Д., ЕГН **********, който бил с  личния си автомобил „Ауди А3“ с per № ***. Заедно с него бил задържан и   А. Х. С., ЕГН **********. При проведените  беседи с Н.Д.,  последният разказал пред него, че заедно с П.Й.К., ЕГН ********** са участвали като „мулета“ при извършването на телефонна измама в ***през месец февруари 2017г. Заявява, че не се ангажира с мястото, времето и начина на извършване на престъплението, тъй  същото било осъществено на територията на ОД МВР- гр.Плевен.  Предмет на измамата била сума  в порядъка на около 10 000 лева, възможно е да са били в евро.  Д. споделил още, че парите от тази измама е оставил в  Република  *** на отбивка по пътя за ***. Пътували са заедно с П.К., който  го   изчакал в ***. Заявява, че  с  П.К. не  е  водил беседи с цел установяване на съпричастност към извършени на териториите на други ОД МВР престъпления по чл.209 от НК. Сочи, че с К.  конкретно  е работил за извършени в *** телефонни измами.  Посочва, че не е снемал писмени обяснения от подсъдимите, тъй като  вече по случаите  имало образувани досъдебни производства.

В допълнение посочва, че в автомобила на Д. била  открита навигация, в която имало запаметен следният адрес: ***.

Подсъдимият Н.В.Д., дава обяснения по делото, в които на пръв поглед максимално пълно се старае да възпроизведе характера и развоя на отношенията му с подс. К.  и събитията от инкриминираната дата. В същото време, при извършения анализ на тези обяснения и съпоставянето им с останалите доказателства по делото, се установява, че подс. Д. премълчава или интерпретира редица факти и обстоятелства, важни за изясняване на въпроса – знаел ли е, че К. участва в престъпление измама и, съответно, за преценка съставомерността на деянието от субективна страна. На първо място, съдът констатира динамика в обясненията му: Разпитан  от органа на досъдебното производство, с участие на защитника му, непосредствено след привличането му като обвиняем на 18.12.2017г., подсъдимият Д. признава: „На 20.02.2017г. взех парична сума в близост до коша за боклук до Театъра в Плевен. Паричната сума беше в найлонов плик. След като взех парите с П.К. ходихме до ***.“.

В съдебно заседание Д. заявява, че на датата на процесното събитие  пристигнали с подс. К.  в ***с лек автомобил марка „Ауди А3”. Устанановили се в района на МОЛ, който се намирал до жп-гарата. Следвайки указанията на лице на име „С.”,  което му се обадило по мобилния телефон  да отиде до парк пред централния вход на магазина, отишъл до кошче за боклук, откъдето взел найлонова торбичка. Върнал се обратно в магазина и след това с К. напуснали града  като се отправили към ***.    

При решаване на въпроса – кои от тези обяснения да положи в основата на присъдата си, съдът взема предвид събраните писмени доказателства за контактите между подсъдимите Д. и К.. 

Както вече бе посочено по-горе, в кратък интервал от време  от  14:21 часа до 14:51 часа на 20.02.2017г. подсъдимите Д.  и К.  са провели множество разговори помежду си –  четири пъти подс. Д. е избирал  Сим карта с номер за разговори ***,      в 14:21:28 часа, 14:29:04 часа, 14:41:18 часа, 14:51:03 часа, съответно с времетраене 22, 21, 36, 15 секунди, която карта е позиционирана в района на клетка  ***, тоест в района на мястото, където са били оставени  парите от пострадалата – ***. Че, СИМ- карта с телефонен номер ***, е ползвана в деня на процесното събитие от подс.  К. се доказва от факта, че е  намерена в него   при задържането му и от показанията на разпитаната по делото св. К.К.Г..

Установено е също така, че на 20.02.2017г. в периода от 14:00 до 16:00 часа в гр. Плевен, през клетки на „***“, покриващи района на ***, мобилният телефон, ползван към момента на деянието от подс. Н.Д. със СИМ-карта с абонатен номер *** има три входящи телефонни обаждания от СИМ-карта на *** мобилен оператор с № *** в 14:05 часа, 14:30 часа и 14:42 часа, съответно с времетраене 65,726 и 1227 секунди (лист 38, том І от досъдебното производство).

Видно от представеното на л. 28  от Том 2 писмо от 20.09.2017г.  от Банка „***“ е, че на 20.02.2017г. пострадалата Л.С.С. е изтеглила лично цялата сума по срочния депозит във *** в 14:38  часа.

Съдът приема, че доказателствата за проведените разговори свидетелстват за трайно установени отношения между двамата подсъдими по повод тяхно съучастие, всеки с ролята си, в поредица от престъпления, подобни на процесното. За същото говори и признатият от самия  Д.  факт в съдебно заседание, че пред свидетеля  Г.С. е разказал, че заедно с П.Й.К.  са участвали като „мулета“ при извършването на телефонни измами в ***през месец февруари 2017г.

Ето защо съдът не дава вяра на обясненията на подс. Д., дадени в съдебно заседание, в частта им, в която заявява, че той е взел парите, а подс. К. е бил с него в ***само за компания. Това, по мнение на съда, говори за стремеж от страна на  Д. да предотврати възможността неговата личност да бъде свързана с делата на К., а впоследствие – да затрудни доказването на участието на К. в извършване на  престъплението. 

Разгледани поотделно и в съвкупност посочените от съда като кредитирани доказателства водят до категоричен и еднозначен извод относно осъществяване от страна на подсъдимите на престъплението, за което им е било повдигнато обвинение и то в пълния му обем по обвинителния акт.

От обективна страна престъплението е доказано и в тази насока са налице безспорни доказателства относно всички квалифициращи белези на престъплението измама. В конкретния случай  пострадалата  Л.С. е формирала решението си да се раздели със сумата от 16 100 лева след затвърждаване на създадени от другиго неверни представи относно това, че ще „съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със залавяне на телефонни измамници и за да могат същите да бъдат задържани на местопрестъплението”.

 Това обстоятелство  се доказа безспорно от събраните по делото доказателства.  

 Невярната представа не е била формирана от подсъдимите  Д. и К. по настоящото дело, а от лице с неустановена самоличност в хода на досъдебното производство, което е осъществило телефонни обаждания с пострадалата от територията на  Република ***. Самите подсъдимите не са съизвършители на престъплението, а са действали като помагачи. Безспорно обаче се доказа от събраните по делото гласни доказателства, че между това лице и подс. Д. са се водили разговори, нещо повече, подсъдимите са знаели, че неустановеното лице наричано от тях „С.” въвежда в заблуждение пострадалата по начина описан по-горе. Уговорката между подсъдимите и това лице е била те да му съдействат при получаване на паричните суми от пострадалите лица, поради което съдът приема за правилна квалификацията на деянията на подсъдимите като помагачи. Помагачеството е умишлено улесняване на другиго да извърши престъпление. Поради това и поведението на помагача стои в причинна връзка с престъпния резултат. Тази връзка обаче не е пряка, а опосредена от изпънителното деяние. Както е известно помагач е това лице, което умишлено улеснява извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещания за помощ след престъплението, отстраняване на спънки и други подобни. В конкретния случай, видно от обясненията на подс. Д., уговорката с извършителя на престъплението е била подсъдимите да вземат средствата, които пострадалата дава и да ги доставят по начин показан от извършителя в *** Република  ***.

 Съдът приема, че тези действия на подсъдимите следва да бъдат квалифицирани като помагачество по смисъла на чл.20, ал.4 от НК, доколкото чрез тях Д. и К. помагат на прекия извършител на престъплението да получи в своя полза разпоредените вече от пострадалата С.  парични средства, т.е. след довършване на деянието. Както е известно довършването на измамата е налице когато собственика на вещта, който е излъган се разпореди с вещта, т.е. тя напуска неговия патримониум, сиреч неговото владение. Ето защо с предаването на сумата на подсъдимите деянието по чл. 209 ал.1 от НК е довършено. От тук нататък започва помагаческата дейност на подсъдимите, заради която същите следва да бъдат наказателно отговорни, тъй като са съдействали на извършителя, да реализира престъпното деяние.  Тяхната отговорност е акцесорна, но те отговарят за собственото си поведение. Съгласно чл.21, ал.1 от НК всички съучастници се наказват с наказанието, предвидено за извършеното престъпление, като се взема предвид характерът и степента на тяхното участие. 

Казано по друг начин, умисълът на подсъдимите като помагачи обхваща дейността на прекия извършител, която може да се окачестви като втората форма на изпълнителното деяние по чл. 209 ал.1 от НК. Събраните доказателства по делото установяват усложнена престъпна деятелност, в конкретния случай що се отнася до прекия извършител на престъплението. Както бе посочено по-горе първоначално неизвестното лице формира невярна представа у пострадалата, че ще „съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със залавяне на телефонни измамници и за да могат същите да бъдат задържани на местопрестъплението”.

По този начин прекият извършител оформя една невярна по своята същност картина от обективната действителност и въз основа на нея мотивира пострадалата да извърши разпоредителни действия с посочена от извършителя сума. След формиране на решението у пострадалата да извърши такова разпоредително действие, прекият извършител осъществява контакт с подс. Д., като му  дава указание на местонахождението на пострадалата, от която следва да получат парите.

 Впоследствие прекият извършител отново осъществя телефонен разговор с пострадалото лице, на което дава точни указания на кого, къде и как да предостави парите. От своя страна подс. Д. е препредавал описанието на жената и мястото, където ще бъде оставен плика с парите на К., който е взел парите. Умисълът на подсъдимите не обхваща първоначалните измамливи действия на извършителя, чрез които той въвежда в заблуждение пострадалото лице – С. и не са били наясно, че тя  „съдейства за залавянето на телефонни измамници”. Формираната у подсъдимите представа е за това, че пострадалото лице вече е мотивирано от прекия извършител да извърши разпоредителна сделка с парични суми, както и за това, че у това пострадало лице е формирана представа за подсъдимите като за доверени лица на прекия извършител.

Безспорно е, че подсъдимите са знаели, че участват в схема за измами. Това се установява по безспорен начин от обясненията на подс. Д., показанията на свидетелите Х.Т. и Г.С.Т.. Както признава самият Д. в допълнителните си обяснения, дадени в съдебно заседание на 19.04.2018г.,/л.17 гърба/, заедно с К. са участвали в осъществяване на престъплението. От друга съдът взема предвид и служебно известните данни за това, че с присъда от 29.03.2018г., постановена по н.о.х.д.№628/2018г. по описа на РС-Плевен подсъдимите Н.Д. и П.К. са признати за виновни за това, че на същата дата 20.02.2017г. в гр. Плевен, като помагачи с неустановено лице, действащо като извършител, с цел да набавят за себе си и за неустановеното лице имотна облага, умишлено улеснили неустановения извършител да възбуди и поддържа у П.К.У. от ***заблуждение чрез телефонни разговори, че ще съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със залавяне на телефонни измамници и за да могат те да бъдат задържани на местопрестъплението е необходимо тя да остави паричната сума от 10 000 евра /с левова равностойност 19 958 лева/ под пейка, която се намира в непосредствена близост до магазин „***“, находящ се в *** и с това причинили на П.К.У. от ***имотна вреда в размер на 19 958 лева, като взели оставената от У. сума в размер от 10 000 евро с левова равностойност 19 958 лева – престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. ал.1 от НК.  Производството  по  н.о.х.д.№628/2018г. по описа на РС- Плевен е   по реда на глава ХХVІІ от НПК и по правилата на чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 от НПК, с проведено съкратено съдебно следствие.

Събраните по делото доказателства безспорно установяват и кой следва да носи наказателната отговорност за извършеното престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Несъмнено е, че именно подсъдимите са лицата спомогнали на прекия извършител на измамата да получи имотната облага, която представлява специалната цел по смисъла на чл.209, ал.1 от НК. Че именно подсъдимите Д. и К.  са извършителите на престъплението   като помагачи се установява от обясненията на подс. Д., от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели  Х.Т. и Г.Т., но също така и от събраните по делото писмени доказателства установяващи контактите между извършителя на престъплението, пострадалата и подсъдимите.

Установи се по безспорен начин и другият съществен елемент от обективна страна на престъплението по чл.209, ал.1 от НК, а именно преследването чрез изпълнителното деяние на преследваната от субектите на престъплението специална цел, а именно личната облага. Събраните по делото доказателства сочат, че измамливите действия осъществявани от прекия извършител са били насочени към мотивиране на пострадалата за предаване на конкретни парични суми на извършителя. С тези суми последният е искал лично да се облагодетелства. Като доказателства в тази насока са обясненията на подс. Д. чрез които той описва както механизма на предаване на парите, който самият извършител му е обяснил, но и разкриват действителния факт на предаването на тези пари на извършителя. От друга страна доказателствата по делото сочат и това, че самите подсъдими извършвайки действия подпомагащи прекия извършител, също са преследвали особена цел, а именно получаването на парична облага. В тази връзка следва да се посочат признанията на подс. Д., че от предаваните от пострадалата сума, той са заделял една част  за него и подс. К..   

 Деянията са извършени от подсъдимите с пряк умисъл. Същите са съзнавали обществено опасният им характер, предвиждали са и са искали настъпването на обществено опасните им последици.

         Съдът намира, че с така анализираните доказателства и доказателствени средства, разгледани поотделно и в тяхната взаимовръзка и последователност, по безспорен начин се установява  авторството, начина на извършване на деянията и предмета на посегателство.

          Предвид гореизложеното и направеният анализ на доказателствата съдът намира, че  с деянието си подс. П.Й.К. ***, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4, във вр. с ал.1 от НК, като на 20.02.2017г. в гр. Плевен, в съучастие с Н.В.Д. с ЕГН ********** ***, като помагачи с неустановено лице, действащо като извършител, с цел да набавят за себе си и за неустановеното лице имотна облага, умишлено улеснил неустановеният извършител да възбуди и поддържа у Л.С.С. *** заблуждение чрез телефонни разговори, че ще съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със залавяне на телефонни измамници и за да могат същите да бъдат задържани на местопрестъплението е необходимо тя да остави паричната сума от 16100 лева зад кошче за боклук, което се намира до пейка в близост до служебния вход на ***и с това причинил на Л.С.С. *** имотна вреда в размер на 16 100 лева, като взел оставената от С. сума в размер от 16 100 / шестнадесет хиляди и сто/ лева. Деецът подлежи на съответно наказание.

При индивидуализация на наказанието което следва да се наложи на подс. К., съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца. Мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като  смекчаващи вината и отговорността обстоятелства за подсъдимия К., съдът взе предвид доброто процесуално поведение и младата възраст. Безспорно отегчаващи вината обстоятелства  са свързани с предходните осъждания и  високата степен на обществена опасност на самото престъпление в сравнение с други такива от неговия вид, произтичаща от високата обща стойност на причинените имуществени вреди, надхвърлящи / с оглед на установените в ПМС № 141 от 13.07.2017 г.(ДВ, бр. 58 от 2017 г.)    (от 460 лева) 35 пъти минимална работна заплата за страната през цялата календарна 2017, вкл. и за инкриминирания период

При така анализираните обстоятелства съдът счита, че на подсъдимия К. следва да бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК, а именно  лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години, което да изтърпи при първоначален строг режим.

 С деянието си подс. Н.В.Д. ***, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4, във вр. с ал.1 от НК, като на 20.02.2017г. в гр. Плевен, в съучастие с П.Й.К. с ЕГН ********** ***, като помагачи с неустановено лице, действащо като извършител, с цел да набавят за себе си и за неустановеното лице имотна облага, умишлено улеснил неустановения извършител да възбуди и поддържа у Л.С.С. *** заблуждение чрез телефонни разговори, че ще съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със залавяне на телефонни измамници и за да могат те да бъдат задържани на местопрестъплението е необходимо тя да остави паричната сума от 16 100 лева зад кошче за боклук, което се намира до пейка в близост до служебния вход на ***и с това причинил на Л.С.С. *** имотна вреда в размер на 16 100 лева, като взел оставената от С. сума в размер от 16 100 /шестнадесет хиляди и сто/ лева. Деецът подлежи на съответно наказание.

При индивидуализация на наказанието на подс. Д., съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца. Мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът приема признанието на вината  и сравнително младата му възраст.

Безспорно отегчаващо вината обстоятелство е   високата степен на обществена опасност на самото престъпление в сравнение с други такива от неговия вид, произтичаща   от високата обща стойност на причинените имуществени вреди, надхвърлящи / с оглед на установените в ПМС № 141 от 13.07.2017 г.(ДВ, бр. 58 от 2017 г.)    (от 460 лева) 35 пъти минимална работна заплата за страната през цялата календарна 2017, вкл. и за инкриминирания период, както и високата степен на обществена опасност на самия деец  предвид наличието на други две осъждания за извършени престъпления по чл.209, ал.4 от НК.

След внимателен анализ на събраните доказателства и след като отчете смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, съдът намира, че най – справедливо наказание, което изцяло препокрива целите, предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК е наказанието „лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години, което да изтърпи при първоначален строг режим

  Въпреки, че са налице формалните предпоставки за приложението на чл.66, ал.1 от НК, съдът прецени, че   за постигане целите на чл.36 от НК, подсъдимият следва да изтърпи ефективно наложеното наказание “лишаване от свобода”. Степента на обществена опасност на конкретното деяние е твърде висока, с оглед настъпилата за пострадалата имотна вреда. По този начин ще се въздейства поправително – възпитателно не само върху личността на подсъдимия, но и върху останалите членове на обществото, склонни към извършването на подобни  престъпления. Ето защо съдът намира, че така наложеното наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

               

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: