№ 99280
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110132491 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано от „--“ ООД, ЕИК -, със седалище и адрес
на управление с. - /област Видин, община -/, -, представлявано от управителя
Т. - чрез: пълномощник адв. Е. Г. В., съдебен адрес: гр. С-, тел. -, имейл:
**********@***.** срещу Т. А. Н., ЕГН **********, от гр. С--, с която са
предявени обективно евентуални съединени осъдителни искове, с правна
квалификация, както следва:
1. Главен иск - чл. 72 ал.1, вр. чл. 74 ал.2 от ЗС, с който ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца 8000 лв. - сумата, с която се е увеличила
стойността на процесния имот вследствие на направените от него
подобрения през периода от 01.05.2018 г. до 09.01.2024 г. или по-малката
сума измежду направените разноски по подобренията за периода
01.05.2018 г. до 09.01.2024 г. и сумата, с която се е увеличила стойността
на имота вследствие на тези подобрения заедно със законна лихва от
датата на ИМ (04.06.2024) до окончателното й заплащане
2. Евентуален иск - чл. 59 от ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата, с която той се е обеднил, а тя се е обогатила без
основание за негова сметка, а именно 8000 лв., инвестирани в
рекултивация на процесния имот, прокарване на път до него и
осъществяване на агротехнически мероприятия за подобряване на
почвените показатели.
В исковата молба се твърди, че с влязло в сила на 09.01.2024 г. Решение
№ 61 от 18.04.2023 г. по гр. д. № 249/21 РС-- /Приложение № 1/ признал, че
1
ответницата Т. А. Н. е собственик на поземлен имот УПИ IX-295, празен и
незастроен, с площ 721 кв. м. в квартал 13 по Кадастралния и регулационен
план на с. -, общ. -, одобрен със заповед № 296 от 10.03.1997 г. на Кмета на
община - /процесният имот/, при съседи: улица, имот VII-291, улица, имот
X342 и осъдил доверителя ми да предаде владението му в качеството си на
владеещ несобственик.
Срещу ищеца е издаден ИЛ № 7/31.01.2024 г. и е образувано ИД №
23/2024 г. по описа на ДСИ при РС-- и е връчена Покана за доброволно
изпълнение с изх. № 383/25.04.2024 г..
През периода на владението си от 01.05.2018 г. до влизането в сила на
решението по горепосочения ревандикационен иск, ищецът е инвестирал
значителни суми в подобрения на процесния имот и той значително е
увеличил цената си.
Ищецът завежда иск срещу собственика на процесния имот за
заплащане на подобренията, които е направил в него за период от 01.05.2018 г.
/началната дата на владението му/ до 09.01.2024 г. /датата на влязлото в сила
решение по посочения горе ревандикационен иск срещу него за същия имот/,
от които е последвало увеличение на цената му, заедно със законна лихва от
датата на ИМ по настоящето дело, а при условие на евентуалност е предявен
иск за неоснователно обогатяване на ответницка по чл. 59 от ЗЗД.
Твърди, че подобренията са превени през значителен период от време
/шест стопански години/ в чертите на населеното място с използване на тежка
селскостопанска техника /трактори/ и пътно-строителна техника /багери/,
поради което няма как починалият праводател на ответницата да не е знаел за
извършването на тези подобрения и по никой начин приживе не се е
противопоставял, поради което счита, че е налице хипотезата на чл. 74 ал.2 от
ЗС. Ищецът твърди, че има правата на добросъвестен владелец на процесния
имот.
Излагат се твърдения, че ищецът по настоящето дело се намира във
владение на процесния имот и към датата на предявяване на исковата молба,
считано от 01.05.2018 г., когато е сключил Договор за наем / с лице /-/,
афиширащо се тогава като негов собственик, за което в последствие е
установено, че не е такъв. С наемодателя ищецът е имал уговорка да закупи
процесния имот след приключване на процедурата за снабдяване с
Констативен нотариален акт за собственост, която е била в ход към него
момент. Поради възникнали възражения от страна на трети лица, процедурата
е прекратена. Следствие на това, ищецът преустановил заплащането на наемна
цена и превърнал мнимото си държане във владение - осъществявал е
фактическата власт и е своил имота за себе си през процесния период.
Последното се установява от голямата по обем и значителна по стойност
работа за рекултивиране на процесния имот и подобряване на почвените
показатели с използване на най-съвременни технологии, вкл. и от прокарване
на път за достъп до него. По ревандикационния иск РС - също приема, че
2
ищецът е владелец на процесния имот.
Твърди се, че ищецът е собственик на три съседни имота, а именно,
имоти VII-291, VIII-291 и X-342, които е придобил с покупко-продажба по
силата на Нотариални актове, съответно от 29.05.2020 г. и 28.01.2021 г. Твърди
се, че е собственик на т. нар. Горен - на бившето ТКЗС, който на приложената
скица е имот X-234 от кв. 12. Сочи, че е придобил през последните години или
държи под наем още десетки други сгради и поземлени имоти в района на
бившето ТКЗС на с. - и има няколко животновъдни обекта за отглеждане на
говеда за месо от елитната порода „-“. Сочи, че търговско дружество е със
сериозни и дългосрочни намерения да развива агробизнес и да дава хляб и
поминък на жителите на региона. Твърди, че тези обстоятелства също
навеждат на осъществявано владение и своене за себе си на процесния имот.
Сочи, че към 01.05.2018 г. процесният имот се е намирал в изключително
тежко агроекологично и агротехническо състояние, което не е позволявало
използването му по никой полезен начин. Бил е изоставен и запустял, без
физически съществуващ път за достъп до него, а именно: -имотът е бил в
самозалесено състояние: обрасъл с храсти и трънаци /шипки, глог и къпини/ и
с дървета от различни некултивирани диви видове /джанки, акации и диви
ябълки/. Предвид размера на дивите сортове дървета, по експертно мнение на
ангажирания от ищеца инженер-агроном, имотът не е бил обработван най-
малко 15 години - повърхностният почвен слой е бил излужен и изтънен в
резултат систематичната липса на грижи /оране, торене и пр./ и в следствие на
нормалните през годините метеорологични явления – бури, проливни
дъждове, интензивно снеготопене и пр., като са се образували естествени
ерозионни зони с наклон към близката река Стакевска – дълбоки 30-40 см.
естествено образували се вади /канавки/ и обширни петна с отнесен
повърхностен почвен слой - между дърветата е имало камари с камъни – една
част са били речни, а останалите са били червени дялани камъни, характерни
за района, най-вероятно трупани в имота от съседната полуразрушена торова
яма на Горния - на селото, находяща се в долната част на имот IX-296 на кв. 12
или са останали от саморазрушаването на съществувала в далечното минало
каменна постройка
Описаното състояние на имота е правело абсолютно невъзможно
извършването на селскостопански обработки и отглеждането на каквито и да
било културни растения, поради невъзможност вътре да влязат плугове,
фрези, брани, редосеялки и пр. селскостопанска техника, както и поради
изключително влошените почвени показатели, приравняващи почвата на т.
нар. в аграрната наука „мъртвица“ – почва без никакви качества за отглеждане
на каквито и да било култури. Не е имало и физически съществуващ път за
достъп до имота. Макар и на скицата да са отбелязани два такива /от към
реката и между кв. 12 и 13/, реално те са били обрасли в храсталаци и диви
дървета и са били абсолютно непроходими, дори за каруца, камо ли за трактор
и прикачна селскостопанска техника. Имотът е бил в състояние, което също
така изключва използването му за жилищно строителство, тъй като каквото и
3
да било инвестиционно намерение би било невъзможно без изчистването и
рекултивирането му, както и без прокарване на обслужващ път, а така също не
би било възможно озеленяването на имота, предвид завишените изисквания
по ЗУТ през последните години и необходимостта от проектиране и
изграждане на зелена система за всяка една нова сграда.
За пълнота отбелязва, че поради липсата на вода и електричество,
реално имотът е могъл да бъде използван единствено за селскостопански
цели, но след сериозни и продължителни инвестиции за възстановяване на
нормалното му агротехническо и агроекологично състояние. Това наложило
използването на мощен трактор и едрогабаритна пътно-строителна техника, с
които да се извърши първоначалното рекултивиране на процесния имот и
прокарване на реален физически път за достъп до него.
Твърди се, че извършените от ищеца подобрения през процесния
период са следните:
1. Прокарване на реален физически път по трасето на отбелязания на
скицата в долната част на кв. 13 /от към река Стакевска/, като
отклонение на съществуващия източно от Стопанския двор, чрез
премахване на камъни и дива растителност и извършване на
подравняване и валиране.
2. изсичане и изкореняване на дървета от диви сортове – джанки, акации и
диви ябълки и храсти – шипки, глог и къпини. Това е извършено с
моторна резачка и храсторез марка Stihl, собственост на ищцовото
дружество, а изкореняването и отстраняването на коренищата с помощта
на нает комбиниран багер от местно пътно-строително дружество.
3. Премахване на камъните от имота. Същите са премахнати също с
помощта на комбиниран багер, нает от дружеството. Част от купчините
камъни и сега могат да се видят до брега на Стакевска река под
електропровода захранващ селото, а останалите са складирани в съседен
имот, собственост на „--“ ООД.
4. Подравняването на терена също е извършено с нает комбиниран багер. То
е било наложително, тъй като след изваждането на дълбоките коренища и
големите вкопани камъни са се отворили дупки, които е трябвало да
бъдат покрити с почвен материал. Същото се отнася и до зариване на
възникналите по естествен начин ерозионни вади.
Дейности от 2 до 4 в процесния УПИ IX-295 по изкореняване,
дълбочинно отстраняване на остатъчни коренища, премахване на камъни и
подравняване на терена е извършено на няколко етапа през стопанските 21-22
и 22-23 с комбинирани багери (външни услуги) от „-- -“ ЕООД и „---- М“
ООД, като услугите са на стойност общо 3600 лв., съгласно приложени
фактури. Дейностите по прокарване на път по позиция 1 са извършени през
пролетта на 2020 г. с техника и персонал на ищеца, които оценяваме по
себестойност /труд, материали, горива и амортизация/ на 600 лева. Т. е.
първичното рекултивиране на имота и прокарване на реален път за достъп, без
4
последвалите мерки за възстановяване на почвените показатели, е на стойност
общо 4200 лв. с ДДС. Една не малка инвестиция, която обаче е била напълно
оправдана и икономически изгодна за ищеца, предвид дългосрочните му
планове да използва имота, вкл. като го придобие и стане негов собственик
5. Сочи, че тъй като дори след първичното рекултивиране на имота той е
бил негоден за селскостопански цели и озеленяване в случай на
застрояване дружеството е ползвало консултантските услуги на инженер-
агроном, който е установил, че механичният и органичният състав на
почвата е негоден да осигури необходимото почвено плодородие и е дал
препоръки за продълбочаване на почвата, варуване, а успоредно с това и
торене с оборска тор и обработване на почвата в продължение на 2
години „на угар“, т. е. без засяване, с цел осигуряване на необходимата
порьозност. За неговите услуги дружеството е заплатило 500 лв.
съответно на процесния имот, съгласно приложен Консултантски договор
6. Твърди, че е извършил продълбочаване на почвата – това е осъществено с
помощта на продълбочител с трактор John Deere модел 7600, собственост
на -- ООД. Продълбочаването е било наложително да се осъществи,
защото горният повърхностен слой не е бил плодородна почва, а
„мъртвица“. Посоката на обработката е осъществена перпендикулярно на
наклона, като противоерозионна мярка. Чрез продълбочаването на
практика е внесен кислород в дълбочина, за да започне процеса на
биологично структуриране на почвата. Цената на тази дейност по
себестойност със сили средства на дружеството възлиза на 350 лв.
7. Като дейност, която основа иска си, ищецът твърди варуване на почвата.
Извършено е двукратно през есента на 2022 г. и есента на 2023 г. (общо
300 кг. за цялото УПИ от 721 кв. м.). Варта е разпръсната с
тороразпръскващо ремарке, собственост на дружеството заедно с около 2
тона угнила оборска тор и около 500 кг. пепел от дъб.
8. Варуването на този парцел е по препоръка на наетия с консултантски
договор инженер-агроном, според който варуването на почвата е
единствената агротехническа възможност за сравнително бързо
коригиране на почвената киселинност. За да се повиши PH-то на УПИ IX-
295 от 5,2 на 6,5 в тази глинестопесъчлива почва е необходимо да се
инкорпорира в почвата на дълбочина 25-30 см. през есента.
Препоръчително е да използвате хидратна вар (калциев хидроксид) и
доломит. При остойностяването на тази двукратна агротехническа
операция дружеството е изчислило, че общата цена възлиза на 500 лв. и
тя включва следните разходи – гориво за трактор, амортизация, цена за 2
тона угнила оборска тор, цена на хидратна вар, труд и др. Не са запазени
фактурите за закупена вар, като цялостната стойност на двете
агротехнически операции по варуване ще иска да се определи по
експертна оценка от вещо лице
9. Торене с оборска тор – използван е трактор John Deere модел 7600 с
тороразпръскавщо ремарке, собственост на -- ООД. Изразходвани са 16
5
тона угнила ферментирала оборска тор за обогатяване на почвата за 4
последователни стопански години: 19-20, 20-21, 21-22 и 22-23.
Стойността на угнилата оборска тор по сметки на дружеството възлиза
на 1600 лв., т. е. (16 тона по 100 лв./т) + гориво, труд и амортизация 200 лв.,
общо за торенето през четирите стопански години разходите възлизат на 1800
лв.
10. Две поредни години „на угар“. Освен горните селскостопански операции
за подобряване на почвените характеристики и предвид експертното
заключение на ангажирания инженер-агроном за вида и състава на
почвените агрегати в УПИ IX 295, парцелът е оран в две последователни
години /стопанските 21-22 и 22-23/ по два пъти годишно /пролет и есен/,
общо четири пъти на кръст, като „черна угар“, т. е. без да е засяван, което
е видно и от сателитните снимки на Гугъл мапс от м. октомври 2022 г.
Дружеството е било принудено да оставя земята незасята „на черна
угар“ две поредни селскостопански години, за да неутрализира „мъртвицата“
обхващаща цялата площ на УПИ IX-295, както и за да:
подпомогне аерацията и развитието на почвената микрофлора
прекъсне жизнения цикъл на фитопатологичните болести и
ентомологичните вредители.
подобри почвеното плодородие чрез задържане на влагата, азота и всички
необходими биогенни елементи за превръщането на парцела в годна за
обработка земя в добро земеделско и екологично състояние
възстанови водно-физичните свойства на почвата, плътността и
аерацията
Посочените четири броя изоравания „на кръст“ на процесния имот в
периода „на угар“ са извършени със собствени машини и персонал на
дружеството, които то оценява общо на 650 лв.
Или общо за подобряване на почвените характеристики по т. 5-9
/отделно от предхождащата рекултивация на терена и прокарване на път по т.
1-4/ в продължение на няколко стопански години ищецът е направил
планирани разходи общо в размер на 3800 лв. Като прибави направените от
него разходи за първичната рекултивация в размер на 4200 лв. по т. 1-4,
общият размер на направените от доверителя ми разходи през процесния
период възлизат на 8000 /осем хиляди/ лева. Очакванията му са били тези
инвестиции да бъдат възстановени в рамките на 5-6 стопански години от
редуващо се засяване на овес, фуражен грах и фуражен ечемик, чийто цени на
свободния пазар са в пъти по-високи от себестойността им при собствено
производство. Респ. към шестата година след инвестицията разходите да са
възстановени и имотът да дава печалба.
За съжаление, по цитирания ревандикационен иск, непознато за ищеца
лице от гр. София, а преди това и неговият починал праводател /който знаеше
за извършваните от нас инвестиции, тъй като притежаваше градина в
съседство и не се е противопоставял, нито преди завеждане на
6
ревандикационния иск е заявявал някакви претенции/, които от най-малко от
15 години са изоставили процесния имот /доброволно са се лишили от
владението си и не са го ползвали под никаква форма/ бяха обявени за негови
собственици по давностно владение от местния районен съд, въпреки
възражението ни за изгубено владение за повече от 6 месеца по чл. 81 от ЗС,
единствено на база показания на местни хора, които заявиха, че в някакво
дълбоко минало този имот се е ползвал от далечни предци на ищцата, макар и
да не успяха да посочат негови граници.
Въпреки това ищецът приема решението по ревандикационния иск, тъй
като намира, че става въпрос за уважение към съдебната власт, без което е
невъзможно функционирането на организирано общество и правова държава.
При това положение настоящият иск за подобрения и разноски, ев.
неоснователно обогатяване на ответницата, са единственият начин да защити
законните си права и интереси и да постигнем някакъв минимум на
справедливост.
В резултат на близо шестгодишните усилия и вложените значителни
средства от страна на ищеца /мероприятията по т. 1-10/, с оглед владението и
своенето на процесния имот за себе си с дългосрочна цел след придобиването
му чрез сделка или по давност да бъде използван за десетилетия напред,
същият е станал годен за селскостопанско използване, респ. за озеленителни
мероприятия /в случай на бъдещо инвестиционно застрояване на имота/. Бил е
приведен в перфектно агротехническо и агроекологично състояние и е
прокаран път за достъп по трасето на съществуващия на скицата по долния
контур на кв. 13, поради което и за пръв път е засят едва през пролетта на 2024
г. с овес. Т. е. необходими са били на ищеца шест стопански години /18-19, 19-
20, 20-21, 21-22, 22-23 и 23-24/, за да се стигне до реално плододаване от
имота. Първото засяване е станало през пролетта на 2024 г. с елитен семенен
материал, закупен с фактура от „Вардим“ ООД. В предходните стопански
години използването на имота не е било възможно, поради посочените горе
обстоятелства и нуждата от прокарване на обслужващ път, 2.рекултивиране,
3. възстановяване на агротехническите и агроекологичните показатели на
почвата. Предсеитбената оран през ранната пролет на 2024 г. е извършена от
Петър Петров от с. -, а дискуването и сеитбата от Ангел Тодоров, също от с. -,
срещу заплащане от дружеството.
Очакваният добив овес от процесния имот е около 600 кг и има
себестойност /цената на семенния материал + всички селскостопански
операции без ожънване/ от 480 лв. Същият се явява „плодове“ от процесния
имот след завеждане на ревандикационния иск, които са на собственика по
силата на чл. 71 от ЗС.
Прави покана към ответницата да дойде от София и да си ожъне и
прибере овеса в едноседмичен срок от получаване на настоящата ИМ, но не
покъсно от края на м. юли, като на място да заплати 480 лв. разходи за
отглеждането му. Ако няма къде да си го прибере, то ние сме в състояние по
7
пазарна цена да осигурим неговото съхранение. Ако в указания срок
ответницата не извърши посочените действия, ще счита, че същата се отказва
от овеса и ние ще го ожънем.
Два пъти отправя молба за обезпечение.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите
суми: BG- – банка ДСК.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1.Решение № 61 от 18.04.2023 г. по гр. д. № 249/21 на РС--. 2.ИЛ № 7/31.01.2024 г. по гр. д.
№ 249/21 на РС-- 3.Покана за доброволно изпълнение с изх. № 383/25.04.2024 г. по ИД №
23/2024 г. по описа на ДСИ при РС--. 4.Договор за наем от 01.05.2018 г. 5.Определение на
нотариуса. 6.Нотариални актове 2 бр. за съседните имоти 7.Фактури за използвана
техника 2 бр. и 1 бр. Протокол за извършени дейности. 8.Консултантски договор с
инженер-агроном, с платежно нареждане за изплатен му хонорар. 9.Скица на процесния
имот от 2022 г..
Моли да му се издаде Съдебно удостоверение за пред община -, за
снабдяване с актуална скица и данъчна оценка на процесния имот /приложен
проект/.
Моли да се допуснат на страната на ищеца двама свидетели при режим
на довеждане, с които ще установи какво е било агротехническото и
агроекологичното състояние на процесния имот към 01.05.2018 г. и 09.01.2024
г., както и какви агротехнически мероприятия са извършвани през годините за
рекултивация, прокарване на път и подобряване на почвените показатели, а
така също дали и на кого е било известно, че в процесния имот се извършват
подобрения.
Моли да се назначи комплексна съдебно-техническа /агроикономическа/
и оценителна експертиза, която след запознаване с материалите по делото,
снемане на свидетелските показания относно състоянието на имота към
01.05.2018 г. и последвалите мероприятия по рекултивация, прокарване на път
и подобряване на почвените показатели на същия и при необходимост след
запознаване с пряко или косвено относими документи в счетоводството на
ищеца и оглед на имота на място, да даде заключение: -каква е била пазарната
цена на процесния имот към 01.05.2018 г. преди предприемане на действия от ищеца по
неговата рекултивация, прокарване на път и подобряване на почвените показатели, като
съобрази завареното му агротехническо и екологично състояние -какви са направените от
ищеца подобрения в процесния имот от 01.05.2018 г. до 09.01.2024 г., които водят до
увеличение на неговата цена -какъв е размерът на направените от ищеца разходи по
направените подобрения, в т. ч. за рекултивация на терена, подобряване на почвените
показатели и прокарване на път, като разходите, за които фактури не се пазят, да се
определят по експертна оценка на база пазарни цени -каква е пазарната цена на процесния
имот към датата на експертизата, като се вземат предвид направените от ищеца
подобрения и като се вземе предвид, че по негови разчети: ако през следващите 20 години
имотът редуващо се засява с овес, фуражен грах, фуражен ечемик и др. фуражни култури,
8
той би дал чиста печалба от 30 000 /тридесет хиляди/ лева, само от разликата между
пазарните цени /към днешна дата/ и направените разходи по себестойност за добиване на
тези култури -каква би била пазарната цена на процесния имот ако подобренията не бяха
направени от ищеца -с каква сума се е увеличила цената на имота към датата на
експертизата, в следствие на извършените от ищеца подобрения, сравнена с пазарната му
цена към 01.05.2018 г. и в сравнение с пазарната му цена към днешна дата ако
подобренията не бяха направени.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Е. Г. В., съдебен адрес: гр. С---, тел. -,
имейл: **********@***.**, което пълномощно важи за само за СРС (л.. от
делото).
Ответникът на този етап не се представлява.
По държавната такса
Цената на исковете е 8000.00 лева, поради което не се прилага чл.72, ал.2
ГПК. Дължи се една държавна такса в размер на 320.00 лева по чл.1
ТДТССГПК. Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.... от делото).
По редовността на ИМ
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК, поради което следва
да се извърши процедура по чл.131 ГПК
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
9
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на основание чл.131 ГПК.
УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от
получаването, със следното задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е
длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага,
включително и да оспори истинността на представените с исковата молба
писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на
исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато
отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията
към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен
отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви
насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК –
да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без
10
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239 ГПК.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М- Н. на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
11
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес на ответника,
12
справка за трудови договори, след връщане на всички призовки и книжа в
цялост.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ответника.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13