№ 118
гр. Пазарджик, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500067 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Ц. М. К., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Д.К., надлежно упълномощена да го представлява от първата
инстанция.
Ответниците СТ. АТ. Г. и Б. АТ. УЛ., редовно призовани, не се явяват.
За тях се явява адв. Д.М., надлежно упълномощен от първата инстанция.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, докладва делото:
С решение на В.ски районен съд №125 от 14.12.2021г. постановено по гр.д.
№20215210100340 по описа на съда за 2021г. е развален, на основание чл.87,
ал.3 от ЗЗД, сключения между З.А. Г., ЕГН ********** /починал на ***г., за
което е издаден акт за смърт № ***/ и Ц. М. К., ЕГН ********** от с. Д.,
общ,.В., ул. „К.П.В.” № 11, Договор за покупко-продажба на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка от 24.07.2019 г., обективиран в НА
1
***г., вписан в СВ с рег. №***, н.д.№ ***г., по силата на който З.А. Г. е
прехвърлил недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на Ц.
М. К., следните имоти: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.В., общ, В., обл.Пазарджик, одобрени
със Заповед РД ***г., на изпълнителния директор на АГКК, целия с площ по
скица от 467.00 кв.метра, трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, представляващ
*** по регулационния план на гр.В., при съседи съгласно акт за собственост:
Д.М., Г.Г. и от две страни улици и при съседи с идентификатори: ***, заедно
с построената в него Сграда с идентификатор-***.1, със застроена площ от
83кв.м по скица, а по НА от 65 кв.м., представляваща двуетажна жилищна
сграда-еднофамилна и е осъден Ц. М. К., ЕГН ********** от с. Д., общ,.В.,
ул. „К.П.В.” № 11, да заплати на СТ. АТ. Г., ЕГН ********** от гр.В., ул.
„Х.С.“ № 73 и Б. АТ. УЛ., ЕГН ********** от гр.В., ул.“Р.“ № 2, сумата от
1460лв. /хиляда четиристотин и шестдесет лева/- разноски по делото.
Решението се обжалва с въззивна жалба, с вх.№3174 от 31.12.2021г.
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника в производството пред
първата инстанция Ц. М. К. от с.Д., обл.Пазарджик чрез пълномощника си
адв.Д.К. с доводи за порочност като неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа, че изводите на съда са направени без да са обсъдени в цялост
всички приети по делото доказателства и да се вземат в предвид твърденията,
доводите и възраженията на страните и тяхната истинност, поради което
обективността на решението била изкривена и поради промяна на
първоначалния план на съда за доклад по делото относно разпределението на
доказателствената тежест и указанието към ищците, че те са поели грижите
към прехвърлителя предвид твърденията им, като при постановяване на
решението съдът постановил, че приобретателят трябва да докаже, че е
изпълнявал задължението.Т върди, че съдът е описал приемливо, но непълно
твърденията на ищците изпускайки заявеното от тях за направено дарение от
ищците във връзка с придобиването в собственост на имота по нотариалния
акт от З. Г., което се оказало и невярна според жалбоподателя. Счита, че
съдът за да приеме , че приобретателят не е изпълнил задълженията си по
договора е акцентирал върху един незаличим момент, не споменат в исковата
молба и за което ответникът разбрал в хода на производство, а именно
момента на случилото се през м.януари 2021г. като инцидент с отсъствието
на ответника извън В. за 2дни и при знание и одобрение от прехвърлителя, че
ответника ще е извън града. Оспорват се изводите на съда, че прехвърлителят
не е бил посетен от приобретателя поне 5дни, като в тази връзка посочват
2
свидетелските показания на св.И., св.К. и св.М., възприели само един
припадък на прехвърлителя. Обсъждат се показанията и на свидетеля Д.
повикан на помощ за предходен припадък на прехвърлителя З. от началото
на 2021г. Анализират се представените по делото доказателства за
установените многогодишни близки отношения от преди повече от 20г. и
изградена силна връзка между тях като се поставя въпроса дали не е настъпил
срив във взаимоотношенията им след прехвърлянето на имота.Акцентира се
на свидетелските показания според които , през м.януари 2021г.
прехвърлителят си е правил всичко, като кризата в здравето му е била през
зимата на 2019г. и е преодолян през 2020г.,и е бил в добро общо състояние,
като влошаването му е от 03.02.2021г..Поддържа, че ищците не са твърдели за
полагани грижи по време на болничния му престой преди 03.02.2021г., че
само Ц. го е транспортирал за приемане в лечебното заведение
прехвърлителя, а друг свидетел св.Г. се е грижел за доставянето на
лекарствата по рецептурна книжка, като следното възприето от съда не било
убедително като прието в ущърб на ответника и че прехвърлителят сам е
избрал такъв вариант за негово удобство. Поддържа, че няма настъпила
промяна в отношенията прехвърлител и приобретател през цялата 2020г.,като
отново се анализират в детайли свидетелски показания и се навежда извода за
липса на констатирана промяна във взаимоотношенията между страните по
алеаторния договор. Проследяват се фактите случили на 03.02.2021г. и след
това във връзка с влошаването на здравословното състояние на
прехвърлителя по повод на неуспешна оперативна интервенция на долен
крайник, превеждането му в болницата в П., изпадането му в кома на
25.02.2021г., грижите към него упражнявани от Ц. и настъпилата смърт на
прехвърлителя на ***г. С това жалбоподателят акцентира и опровергава
твърденията на ищците, че не е изпълнил задълженията си по договора, като
допълнителен фактор посочва неприязън и недобронамереност от
наследниците на прехвърлителя към приобретателя.Признава се, че
прехвърлителят е имал нужна от грижи, като не е позволил да загърби личния
си живот и не е искал да получава грижа която не желае, и те той е имал
нужда, но това е ставало по неговите правила, които ответника е спазвал.
Счита, че липсва основание за приемане, че прехвърлителят до смъртта си се
е разколебал за взетото решение да даде на ответника всичко, което
притежава и да разчита на него в старостта си, като това негово решение не е
бил прието от брат му и сестра му и че това неприемане не се дължи на факта,
че те са се грижели за него, като въпреки епизодичните грижи на двамата към
брат си последният не е искал ищците да наследят процесния имот и е
направил това което иска-да го прехвърли на ответника.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната
3
по спора страна-ищците С.Г. и Б.У. с доводи за правилност,мотивираност,
обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение. Анализират по
делото установената фактическа обстановка и повтарят доводите и
съображенията си посочени в исковата молба и в производството пред
първоинстанционния съд. Считат, че ответникът не е изправна страна по
сключения алеаторен договор като не е изпълнявал своевременно и точно
своите задължения по договора с което е поставил в продължение на година и
половина в състояние на несигурност за ежедневното съществуване на
починалия без да полага грижи и за необходимостта за храна, облекло и
грижи за здравето му и че вместо него ищцата са се грижели за брат си през
целия период на действие на алеаторния договор относно пране, отопление,
почистване на дома и медицински нужди. Анализират се свидетелските
показания дадени познати на прехвърлителя, за получения от него инсулт,
лошото му здравословно състояние от м.януари 2021г., и че е искал помощ от
свидетели. Коментират се факти на непотърсени торби с храни от
прехвърлителя, оставени от социалния патронаж, заварван от свидетели в
безпомощно състояние, доставяни му лекарства от друг свидетел изписани
по рецептурна книжка. Показанията на свидетелите посочени от ответника по
иска се определят като нелогични и хаотични. Акцентира се на извода, че
прехвърлителят е оставян нееднократно сам да се грижи за себе си и че в
полза на приобретателя бил извършен превод на пари от прехвърлителя с
които последният си купил кола, което ищците определят като безотговорно
поведение от страна на приобретателя. Коментират се и факти във връзка с
това кой и с какви средства е поел разходите по погребението на
прехвърлителя. Пунктуално се отговаря на всеки довод във въззивната жалба
като твърденията в нея се оборват като недостоверни и несъответстващи на
установената фактическа обстановка и че именно прехвърлителят в рамките
на 8месеца е постъпвал 6 пъти за лечение в болница, че е имал множество
заболявания изискващи постоянни грижи и че отсъствието на приобретателя
застрашавало и поставяло живота на прехвърлителя в реална опасност, като
отсъствието в този момент на приобретателя означавало небрежност и
безотговорност от негова страна и че приобретателят не се е възползвал от
възможността при отсъствие да помоли някой да го замеси за да не изпадне
прехвърлителя в такова тежко състояние. Считат, че след като
прехвърлителят е претърпял инсулт през 2019г. грижите спрямо него
полагани от приобретателя е следвало да бъдат постоянни и навремени,
изразяващи се в обслужване на ежедневните нужди, снабдяване с храна,
лекарства и други, финансова, морална, адекватна и човешка помощ от страна
на приобретателя Ц. К.. Като голословни и неверни се определят
твърденията, че при тази ситуация прехвърлителят не е имал нужда от грижи
и че с претърпените от него заболявания-инсулт, емболия, тромбоза,
4
епилепсия, той действително е имал нужда от грижи и не може да бъде
оставен в това здравословно състояние да се грижи сам за себе си. Молят
ответниците да се потвърди обжалваното решение.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам искания по доказателствата. Няма да соча доказателства.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада. Моля да отхвърлите въззивната
жалба. Нямам искания по доказателствата. Няма да соча доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение. Смятам, че анализът, който е направен от
съда не е правилен. Подготвила съм писмени бележки, коментирайки
писмения отговор на въззивната жалба. Моля за Вашето решение, с което да
отхвърлите исковата молба. Не претендираме разноски.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, мисля, че събраните и представени
по делото множество доказателства доказват по категоричен начин, че Ц.К.
не е полагал достатъчни и навременни грижи за починалия З. Г.. В тази връзка
моля да потвърдите изцяло решението, постановено от Районен съд – В. като
правилно, законосъобразно и обосновано.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок
до 09.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5